Vorsicht Querleser! »Berichterstatter aus den einschlägigen Kreisen« preisen Maskenstudie von Cochrane

deut​sche​-apo​the​ker​-zei​tung​.de sieht einen Milliardenmarkt in Gefahr. Am 2.2.23 ist dort zu lesen:

»Was es bedeutet, wenn Cochrane keine Evidenz für Masken feststellt

Cochrane hat eine Übersichtsarbeit zum Thema „Physikalische Maßnahmen zur Unterbrechung der Ausbreitung von Viruserkrankungen“ aktua­li­siert und ins­be­son­de­re die Wirksamkeit von Masken und Handhygiene beleuch­tet. Querleser inter­pre­tie­ren die Ergebnisse als kla­re Absage für das Tragen von Masken – aber eigent­lich fehlt es, beson­ders im Hinblick auf COVID-19, an ent­spre­chen­den ran­do­mi­siert-kon­trol­lier­ten Studien.

Das Tragen von Masken und die gründ­li­che Handhygiene gehö­ren zu den phy­si­ka­li­schen Schutzmaßnahmen zur Prävention von Viruserkrankungen, inklu­si­ve COVID-19. Wie wirk­sam die­se sind, hat­ten Cochrane-Wissenschaftler:innen 2020 in einer Übersichtsarbeit schon ein­mal unter­sucht. Nun wur­de die­se Arbeit aktua­li­siert. Zu der Datengrundlage von 2020 sind elf neue ran­do­mi­siert-kon­trol­lier­te Studien und clu­ster­ran­do­mi­siert-kon­trol­lier­te Studien hin­zu­ge­kom­men, sodass jetzt ins­ge­samt 78 Studien vor­la­gen. Was sagen die­se über medi­zi­ni­sche Masken, N95/P2-Masken (ver­gleich­bar mit den in Deutschland übli­chen FFP2-Masken) und das regel­mä­ßi­ge Waschen und Desinfizieren der Hände aus?

Für das Tragen von medi­zi­ni­schen Masken im Vergleich zu kei­ner Maske konn­te in der Übersichtsarbeit eine nicht vor­han­de­ne bis gerin­ge Reduktion der Ansteckungen mit grip­pe-/COVID-19-ähn­li­chen Erkrankungen sowie der im Labor bestä­tig­ten Fälle von Grippe und COVID-19 fest­ge­stellt wer­den. Für N95/P2-Masken im Vergleich zu medi­zi­ni­schen Masken konn­te kein bezie­hungs­wei­se ein gerin­ger Unterschied hin­sicht­lich der Vermeidung von Grippe und grip­pa­len Infekten gezeigt wer­den. Bezogen auf Handhygiene-Programme konn­te hin­ge­gen eine mög­li­che Schutzwirkung vor Atemwegsinfekten und Grippe gezeigt werden.«

Darf sein, was die größ­te Übersichtsstudie einer über jeden Schwurblerverdacht erha­be­nen wis­sen­schaftt­li­chen Vereinigung erbringt?

»Bedeuten die­se Ergebnisse, dass die Schutzmaßnahmen, wäh­rend der COVID-19-Pandemie völ­lig über­flüs­sig waren? Beim raschen Überfliegen der Übersichtsarbeit kann tat­säch­lich solch ein Eindruck ent­ste­hen, und Berichterstatter aus den ein­schlä­gi­gen Kreisen, sind auch bereits auf die­sen Zug auf­ge­sprun­gen. Tatsächlich lässt sich aber genau die­se Schlussfolgerung nicht aus der Übersichtsarbeit ableiten…

Werden Proband:innen instru­iert, Masken zu tra­gen, tun dies aber nur unzu­ver­läs­sig, ist es wenig über­ra­schend, dass kei­ne Schutzwirkung gemes­sen wer­den kann.

Grippe ist nicht COVID-19

Für die Wirksamkeit von Masken wäh­rend der COVID-19-Pandemie gel­ten die Ergebnisse der Übersichtsarbeit noch weni­ger. Von den 78 ein­ge­schlos­se­nen Studien hat­ten sich 76 mit Grippe, Atemwegs- und grip­pa­len Infekten beschäf­tigt und gera­de ein­mal zwei den Einsatz von Masken gegen SARS-CoV‑2 untersucht…

Apropros Laborstudien: Diese, eben­so wie vie­le ande­re Studientypen, haben kei­nen Einzug in die Cochrane-Übersichtsarbeit gefun­den, da hier aus­schließ­lich Ergebnisse von ran­do­mi­siert-kon­trol­lie­ren Studien berück­sich­tigt wer­den. Daher bedeu­tet das Ergebnis der Übersichtsarbeit auch nicht, dass es kei­ner­lei Evidenz für die Wirksamkeit von Masken bei COVID-19 gibt, aber, wie auch die Studienautor:innen sagen, besteht Bedarf an gro­ßen, gut kon­zi­pier­ten ran­do­mi­siert-kon­trol­lier­ten Studien, die sich mit der Wirksamkeit von Masken und ande­ren phy­si­ka­li­schen Maßnahmen „in ver­schie­de­nen Umfeldern und Bevölkerungsgruppen befas­sen, sowie mit den Auswirkungen der Adhärenz auf die Wirksamkeit, ins­be­son­de­re bei den­je­ni­gen, die am stärk­sten von aku­ten Atemwegsinfektionen gefähr­det sind.“

«

Ist es für sol­che Studien nicht wirk­lich ent­schie­den zu früh?

13 Antworten auf „Vorsicht Querleser! »Berichterstatter aus den einschlägigen Kreisen« preisen Maskenstudie von Cochrane“

  1. Die Studien, die die angeb­li­che Wirksamkeit von Masken im Labor gezeigt haben wol­len, sind natür­lich alle total super. Und dür­fen nicht in Zweifel gezo­gen werden.

    Nur jene Studien, die zei­gen, dass von die­ser angeb­li­chen Schutzwirkung in der rea­len Welt nichts übrig bleibt! Weil halt die Leute lei­der alle zu doof sind, ihre Lappen auch rich­tig zu tragen.

    Dummerweise leben Menschen aber halt nicht „unter Laborbedingungen“ (außer Lauterbach viel­leicht). Wenn sich also eine Maßnahme im ech­ten Leben als unwirk­sam erweist, dann macht es kei­nen Sinn, dar­an fest­zu­hal­ten. Und schon gar nicht, sie Menschen sogar aufzuzwingen.

    Die Maske ist zum Dogma gewor­den. Sie wird wei­ter ver­tei­digt, ent­ge­gen aller Erkenntnisse aus der rea­len Welt. Nur damit man sich selbst nicht ein­ge­ste­hen muss, dass man sich die gan­ze Zeit hat ver­ar­schen lassen.

  2. Ich ver­ste­he das Argument mit dem "rich­ti­gen Tragen" der Maske nicht. Aerosole gelan­gen doch trotz­dem durch die Maske, ande­ren­falls wären ja alle Maskenträger bereits erstickt. Früher soll auf den mas­ken ja noch gestan­den haben, dass sie nicht gegen Viren schüt­zen können.

    1. Vor allem ver­ste­hen die Qualitätsjournalisten nicht, was Aerosole sind, wo genau die Viren stecken und wie der Transport der Viren erfolgt. Von der Größe der Löcher des Maskenmaterials wis­sen die auch nichts, weil die arro­gant, kor­rupt und sau­dumm sind.

  3. Die Prawda über die Studie:
    https://​www​.spie​gel​.de/​w​i​s​s​e​n​s​c​h​a​f​t​/​m​e​d​i​z​i​n​/​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​h​a​t​-​d​i​e​-​m​a​s​k​e​n​p​f​l​i​c​h​t​-​n​i​c​h​t​s​-​g​e​b​r​a​c​h​t​-​a​-​2​9​4​b​a​8​7​9​-​1​1​b​7​-​4​3​1​3​-​b​a​d​2​-​3​a​c​d​b​d​3​8​6​8ad
    um der "Verzerrten Auslegung" der Daten ent­schie­den entgegenzutreten!
    Die Maske WAR und BLEIBT hei­lig, und die Studie ist 'nicht aus­sa­ge­kräf­tig und lässt die Schlussfolgerung, die gezo­gen wur­de, nicht zu", sag­te Eberhard Bodenschatz, Direktor am Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation dem »Tagesspiegel« '

    Eine der Sirenen https://www.spiegel.de/impressum/autor-58d7f4e2-0001–0003-0000–000000023450
    des Zentralorgans der Rechtgläubigen hat als Coronazeugen einen Direktor jenes Instituts, an der die Priesefrau wirkt (= Coronifizierin im beson­de­ren Einsatz?), wohl genau so befragt, dass er das bestä­tigt. was (u.a. laut dem Buschmann) ohne­hin "unstrei­tig" ist.

    "Was wirk­lich in der Studie steht" ist aller­dings die Antwort auf die Frage, ob es für die Behauptung, dass Masken dazu geeig­net sind "to inter­rupt or redu­ce the spread of respi­ra­to­ry virus­es" eine hin­rei­chen­de Evidenz gibt. Nö, gibt es nicht.

    Die Frage, ob man dem Fetisch für Individuen – außer­halb von Laborversuchen – einen phy­si­ka­li­schen, viel­leicht sogar einen Placebo-Effekt zubil­li­gen könn­te, darf ‑imho- natür­lich ger­ne belie­big beant­wor­tet wer­den – solan­ge man nicht schon wie­der die Fremdschutzbehauptung aus dem Ärmel zieht um flä­chen­decken­de "Maskenpflichten" außer­halb von OP-Sälen ein­zu­füh­ren oder erst gar nicht abzuschaffen.

    Das eigent­lich Skandalöse ver­schweigt die Sirene (oder hat's – im Gegensatz zu den Apothekern – erst gar nicht bemerkt):
    Dass sich an der prä-2020er Erkenntnis, dass es eben KEINE hin­rei­chen­de Evidenz für den behaup­te­ten Nutzen gibt, trotz Berücksichtigung der seit 2020 auf­ge­popp­ten (zwei!) zusätz­li­chen Studien.
    Aber viel­leicht ist sie hier sogar klü­ger als die Kriegsgewinnler von tum­ben ApothekerInnen, die sich in ihrer Zitadelle auf Volksver:etzerniveau ver­schanzt haben: "Grippe ist nicht COVID-19".
    Da beruft sie sich doch lie­ber nur auf die Aussage eines Direktors mit ein­präg­sa­mem Namen, bei dem sich eine Assoziation mit Goldgruben auf­drängt (zumal sich Julia, gemäß Vita, mit Ausgrabungen auskennt).

    "Wird es Zeit für Abstinenz?" (für sie?)
    https://​www​.spie​gel​.de/​w​i​s​s​e​n​s​c​h​a​f​t​/​a​l​k​o​h​o​l​-​w​a​r​u​m​-​m​e​n​s​c​h​e​n​-​t​r​i​n​k​e​n​-​u​n​d​-​w​i​e​-​d​a​s​-​d​e​r​-​g​e​s​u​n​d​h​e​i​t​-​s​c​h​a​d​e​t​-​a​-​c​5​e​7​2​a​d​8​-​b​e​e​a​-​4​e​0​7​-​8​f​1​a​-​8​8​e​5​0​1​e​2​c​1ea

  4. "Grippe ist nicht COVID-19"

    Konnte in den letz­ten Jahren eigent­lich jemand nach­voll­zieh­bar und wis­sen­schaft­lich gestützt den Unterschied aufzeigen?

  5. Jessica Hamed Retweeted
    Dr. Gerhard Scheuch
    @DrScheuch
    Schade, dass seriö­se Wissenschaftler sich mit den Meta-Analyse Ergebnissen nicht abfin­den können. 

    Und jetzt wird von Herrn Pletz sogar in unvor­stell­ba­rer Weise der Autor der Studie dis­kre­di­tiert. Ich erwar­te, dass sich Cochrane D vor sei­ne Autoren stellt.
    Translate Tweet
    tages​schau​.de
    Schutz durch Masken: Was sagt die Cochrane-Studie wirklich?
    Eine Studie des Forschungsnetzwerks Cochrane soll angeb­lich bewei­sen, dass Masken im Kampf gegen das Coronavirus wenig bis nichts brin­gen. Doch einen sol­chen Schluss lässt das Papier nicht zu. Von C.…
    4:45 PM · Feb 3, 2023
    https://​twit​ter​.com/​D​r​S​c​h​e​u​c​h​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​2​1​5​5​0​4​5​8​0​9​4​4​6​0​9​2​9​?​c​x​t​=​H​H​w​W​g​o​C​9​g​Z​z​j​8​4​A​t​A​AAA

  6. Lesenswerte Publikation von Prof. Knobloch et al. @UKEHamburg...Fazit #FFP2 #Maskenpflicht in der Allgemeinbevölkerung ist NICHT zu empfehlen ! sagt:

    j e n s Retweeted
    Jonas Schmidt-Chanasit
    @ChanasitJonas
    Lesenswerte Publikation von Prof. Knobloch et al. @UKEHamburg
    bestä­tigt unse­re Empfehlungen der letz­ten Jahre Fazit #FFP2 #Maskenpflicht in der Allgemeinbevölkerung ist NICHT zu emp­feh­len ! #Coronavirus #Corona #SARSCoV2
    Translate Tweet
    Quote Tweet
    David Weissflog
    @infect_prevent
    ·
    11h
    „Mandates to use respi­ra­tors for untrai­ned indi­vi­du­als out­side of medi­cal faci­li­ties as well as the con­ti­nuous use in hos­pi­tals lack evi­dence and should be with­drawn. Respirators should only be used for spe­ci­fic occu­pa­tio­nal indi­ca­ti­ons …“ https://journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701(23)00030–0/fulltext
    https://​pbs​.twimg​.com/​m​e​d​i​a​/​F​o​B​1​V​w​y​W​Y​A​A​a​x​q​H​?​f​o​r​m​a​t​=​j​p​g​&​n​a​m​e​=​s​m​all
    9:56 AM · Feb 3, 2023
    https://​twit​ter​.com/​C​h​a​n​a​s​i​t​J​o​n​a​s​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​2​1​4​4​7​5​7​8​5​0​2​9​6​3​2​0​7​?​c​x​t​=​H​H​w​W​j​o​C​x​q​e​v​-​x​I​A​t​A​AAA

  7. Debatte über Maskenschutz
    Was sagt die Cochrane-Studie wirklich?
    Stand: 03.02.2023 13:16 Uhr

    Eine Studie des Forschungsnetzwerks Cochrane soll angeb­lich bewei­sen, dass Masken im Kampf gegen das Coronavirus wenig bis nichts bringen. 

    Doch einen sol­chen Schluss lässt das Papier nicht zu.
    Von Carla Reveland, Redaktion ARD-fak­ten­fin­der, und Alexander Steininger, tages​schau​.de

    Der Nutzen eines Mund-Nasen-Schutzes gegen die Ausbreitung des Coronavirus ist seit lan­gem Gegenstand hit­zi­ger Debatten. 

    Fast gleich­zei­tig mit dem Wegfall der Maskenpflicht in Bussen und Bahnen sorgt nun eine Überblicksstudie des renom­mier­ten Forschungsnetzwerks Cochrane für Zündstoff.

    https://​www​.tages​schau​.de/​f​a​k​t​e​n​f​i​n​d​e​r​/​c​o​r​o​n​a​-​s​t​u​d​i​e​-​m​a​s​k​e​n​-​1​0​1​.​h​tml

  8. TheRealTom™
    @tomdabassman

    Gesamter Mainstream rotiert heute. 

    Der obi­ge dpa-Feed wur­de mehr­fach über­nom­men, nun kommt Tagesschau und ver­tei­digt ver­zwei­felt den Fetisch. 

    Wir wer­den live Zeuge unse­res alten Claims:

    Fällt die Maske, fällt das gan­ze Narrativ. 

    Die Maske WAR Corona.
    Translate Tweet
    tages​schau​.de
    Schutz durch Masken: Was sagt die Cochrane-Studie wirklich?
    Eine Studie des Forschungsnetzwerks Cochrane soll angeb­lich bewei­sen, dass Masken im Kampf gegen das Coronavirus wenig bis nichts brin­gen. Doch einen sol­chen Schluss lässt das Papier nicht zu. Von C.…
    12:43 PM · Feb 3, 2023
    https://​twit​ter​.com/​t​o​m​d​a​b​a​s​s​m​a​n​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​2​1​4​8​9​5​5​2​6​5​6​4​0​0​3​8​7​?​c​x​t​=​H​H​w​W​h​o​C​8​k​Y​e​K​2​I​A​t​A​AAA

  9. Scholz zu Ausgangssperren im IfSG - "Es wäre ein Verbrechen, diese Möglichkeit jetzt nicht zu nutzen, auch wenn man sich auf andere Studien berufen könnte als die, die Karl Lauterbach genannt hat." sagt:

    TheRealTom™
    @tomdabassman
    Der dama­li­ge Vizekanzler Scholz am 15.04.2021 auf die Frage nach Ausgangssperren im IfSG:
    'Es wäre ein Verbrechen, die­se Möglichkeit jetzt nicht zu nut­zen, auch wenn man sich auf ande­re Studien beru­fen könn­te als die, die Karl Lauterbach genannt hat.'
    Translate Tweet
    From
    Mathias_M
    6:23 PM · Feb 3, 2023
    https://​twit​ter​.com/​t​o​m​d​a​b​a​s​s​m​a​n​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​2​1​5​7​5​0​2​8​4​1​5​3​3​6​4​4​9​?​c​x​t​=​H​H​w​W​g​s​C​4​l​b​P​5​_​o​A​t​A​AAA

  10. "Für die Wirksamkeit von Masken wäh­rend der COVID-19-Pandemie gel­ten die Ergebnisse der Übersichtsarbeit noch weniger."

    Völlig lächer­li­ches Argument. Aber wenn man halt sonst nichts hat …

    Also wenn man bewie­sen hat, dass rote Tischtennisbälle leicht durch ein Fußballtornetz flie­gen kön­nen, dann gilt das ja noch lan­ge nicht für grü­ne Tischtennisbälle …???

    ;-(

    (Es tut mir Leid, aber wenn Menschen noch heu­te dar­über räso­nie­ren – oder dies simu­lie­ren – dass Masken im Alltag unnütz sind wie ein Kropf, dann ist echt alles zu spät. Dass ein AA aber auch immer wie­der den glei­chen Unsinn in ver­schie­de­nen Ausführungen aber in einer qua­si Endlosschleife durch­lau­fen lässt, spricht ent­we­der für eine selt­sa­me Psycho-Unterart des Maoschissmus oder so …)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert