Amtsarzt kritisiert Giffey und Kalayci wegen Kinderimpfungen

»Wie scharf darf ein Amtsarzt gegen die Politik austeilen?

Es gibt Ärger um Reinickendorfs ober­sten Mediziner, Patrick Larscheid. In einem Interview mit dem „Tagesspiegel“ bezeich­ne­te er die desi­gnier­te Regierende Bürgermeisterin Franziska Giffey (43, SPD) und Noch-Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci (54, SPD) als „Micky-Maus-Duo“.

Was war passiert?

Giffey und Kalayci hat­ten am Mittwoch einen Impftermin für Kinder im Naturkundemuseum besucht. Während die Politikerinnen sich öffent­lich­keits­wirk­sam ablich­ten lie­ßen, kam es an Schulen zu Chaos und Pannen, sodass vie­le Kinderimpfungen aus­fal­len mussten.

Auch die ange­kün­dig­te Impf-Aktion für Kinder im Zoo fiel von jetzt auf gleich aus. Offenbar gab es im Vorfeld Probleme bei der Organisation.

Larscheid kri­ti­sier­te, dass Giffey und Kalayci das Kinderimpfen in den Fokus rück­ten. „Was sich die­ses Micky-Maus-Duo da aus­ge­dacht“ habe, funk­tio­nie­re nicht, zitiert der „Tagesspiegel“ den Amtsarzt. Er for­dert außer­dem, die Vergabe der Impfstoffe wei­ter­hin zu prio­ri­sie­ren. Die offi­zi­el­le Linie kön­ne nicht lau­ten, dass Alte und Kranke sich selbst küm­mern sol­len. Dass für Fünf- bis Elfjährige Impfstoff ver­wen­det wer­de, der von nie­der­ge­las­se­nen Ärzten abge­zwackt wur­de, bezeich­net Larscheid gar als „Kannibalismus“.

Ein Sprecher von Gesundheitssenatorin Kalayci: „Wir sind sprach­los.“ Giffey woll­te zum „Micky-Maus-Duo“ nichts sagen. „Ich kann alle Eltern nur ermu­ti­gen, ihre Kinder und sich selbst imp­fen zu las­sen“, teil­te sie mit. Larscheid äußer­te sich auf B.Z.-Anfrage nicht.«
bz​-ber​lin​.de (17.12.)

Der genann­te Artikel auf plus​.tages​spie​gel​.de trägt den Titel "'Das ist rei­nes Showimpfen':Berliner Amtsarzt kri­ti­siert Giffey und Kalayci als 'Micky-Maus-Duo'" und steht hin­ber der Bezahlschranke.

14 Antworten auf „Amtsarzt kritisiert Giffey und Kalayci wegen Kinderimpfungen“

  1. Nein, das ist kein Showimpfen, das ver­folgt einen ganz bestimm­ten Zweck. Frau Giffey hat es unge­schick­ter Weise sel­ber ausgeplaudert:

    "'Ich glau­be, dass Kinderimpfungen ein ech­ter Wendepunkt sein kön­nen, was die Frage der höhe­ren Impfquote betrifft', sag­te sie"

    Es geht ihnen um die Quote, um sonst gar nichts.

    Die inter­es­san­te Frage dahin­ter ist: Warum igno­rie­ren sie ihren eige­nen Katechismus (Risikogruppen imp­fen, um Intensivstationen zu ent­la­sten) um eine Zahl zu erhöhen?

    1. Diese Menschen jagen ihren Statistiken hin­ter­her. Es ist eine gei­sti­ge Deformation, auf Biegen und Brechen einem sta­ti­sti­schen Wert hin­ter­her­zu­ja­gen. Aber das ken­nen wir ja bereits beim Klima. Klima ist defi­niert als der Wetterdurchschnitt in einem Zeitraum von 30 Jahren, also nichts anders eine sta­ti­sti­sche Größe. Und man will die sta­ti­sti­schen Kenngrößen festzurren.

      1. @Johannes Schumann: Der Unterschied besteht dar­in, daß man die Umweltschäden mit blo­ßem Auge sehen kann und sie nicht model­lie­ren muß. Statistiken sind übri­gens nicht per se von Übel. Es kommt dar­auf an, wer sie mit wel­chen Zielen erstellt.

        1. Wenn man Umweltschäden besei­ti­gen will, muss man Umweltschutz betrei­ben. Klimaschutz bedeu­tet hin­ge­gen nach heu­ti­gem Verständnis, irgend­wel­che CO2-Senkungsmaßnahmen zu betrei­ben. Kein Mensch weiß, ob danach die Gletscher auf­hö­ren zu schmel­zen oder der Meeresspiegel sinkt oder die Flüsse nicht mehr überfluten.

          1. @Henning: "Nach heu­ti­gem Verständnis"? Auch hier soll­te man nicht auf die offi­ziö­sen Sprachregeln rein­fal­len. Die mei­sten Teile der Umweltschutzbewegung wis­sen sehr wohl, daß Marktlösungen und CO2-Fixierung viel zu kurz grei­fen. Das ande­re Extrem, zu behaup­ten, Menschen hät­ten mit schmel­zen­den Gletschern und sin­ken­den Meeresspiegeln nichts zu tun, ist aber ähn­lich dumm.

          2. Wir müss­ten wirk­lich ganz drin­gend was an unse­rer Art zu leben ändern und das eigent­lich schon vor Jahrzehnten, statt­des­sen füh­ren die da oben jetzt Corona-Krieg gegen die ein­fa­chen Menschen.
            Ich Spoiler Mal: das wird kein nicht gut enden.

  2. Mal abge­se­hen von sei­nen ande­ren Äußerungen :
    Wo er recht hat, hat er recht. Treffender hät­te man das doch gar nicht for­mu­lie­ren können.

  3. Hat das Duo den Plan Medial die Quote hoch zu pro­pa­gie­ren um dann in der kom­men­den Woche zu ver­kün­den: "wir haben es geschaftt … das Virus ist Dank unse­rer Aktionen besiegt" .… wäre zwar unglaub­wür­dig .… aber wen inter­es­siert das schon.

Schreibe einen Kommentar zu FS Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert