Charité-Personalchefin will Gehälter für Leiharbeitskräfte absenken

Auf tages​spie​gel​.de ist am 19.1.23 zu lesen, wie die Cha­ri­té das selbst ver­schul­de­te Per­so­nal­pro­blem auf Kos­ten der Beschäf­tig­ten lösen will:

»Zeit- und Leih­ar­beit in der Pfle­ge: Ber­li­ner Cha­ri­té will gegen Lea­sing­fir­men vorgehen

… Die Vor­stän­de vie­ler Kli­ni­ken wün­schen sich eine Ber­li­ner Bun­des­rats­in­itia­ti­ve für einen Lea­sing-Stopp in der Pfle­ge. So plä­diert Cha­ri­té-Per­so­nal­che­fin Car­la Eysel dafür, Leih- und Zeit­ar­beit in den Kli­ni­ken min­des­tens zu regu­lie­ren, wenn nicht gar zu verbieten.

Auch die Geschäfts­füh­rung der eben­falls lan­des­ei­ge­nen Vivan­tes-Kran­ken­häu­ser for­der­te wie­der­holt ein Ver­bot: Man gebe jedes Jahr einen hohen ein­stel­li­gen Mil­lio­nen­be­trag aus, sag­te Vivan­tes-Chef Johan­nes Danckert, der de fac­to nur als Ver­mitt­lungs­ge­bühr an die Leih- und Zeit­ar­beits­fir­men fließe. 

Je nach Kli­nik und Heim sind bis zu zehn Pro­zent der Pfle­ge­kräf­te bei einer Zeit- und Leih­ar­beits­fir­ma beschäf­tigt. Teils waren die­se Lea­sing­kräf­te zuvor direkt im jewei­li­gen Haus ange­stellt. Doch Zeit- und Leih­ar­beits­fir­men bie­ten höhe­re Löh­ne und oft bes­se­re Schich­ten. Der Bedarf an Pfle­ge­kräf­ten ist so groß, dass Kli­ni­ken und Hei­me sie zu fast allen Kon­di­tio­nen von exter­nen Fir­men dazubuchen.«

In Zei­ten, in denen sich damit Geld spa­ren ließ, haben die Kon­zer­ne gan­ze Abtei­lun­gen aus­ge­la­gert und Fir­men gegrün­det, in denen eine wesent­lich schlech­te­re Ent­loh­nung galt. Ver­schärf­te Arbeits­be­din­gun­gen haben vie­le Beschäf­tig­te aus den star­ren Arbeits­ver­hält­nis­sen getrie­ben. Nun wen­det sich das Prin­zip gegen die Unter­neh­men. Pfle­ge­kräf­te sind gesucht und las­sen sich nicht mehr ein­fach abspeisen.

Wie stets ver­sucht die Cha­ri­té, die Arbei­ten­den gegen­ein­an­der aus­zu­spie­len und ent­deckt jetzt ihr Herz für die Stammbelegschaft:

»In einer Ana­ly­se, die dem Tages­spie­gel vor­liegt, schreibt Cha­ri­té-Vor­stands­mit­glied Eysel: Kran­ken­häu­sern wür­den „zuneh­mend Stamm­kräf­te in der Pfle­ge ent­zo­gen“, indem Ver­leih­be­trie­be über­ta­rif­li­che Ent­gel­te und Wunsch-Schich­ten anbö­ten. Weil es sich um einen Man­gel­be­ruf hand­le, stei­ge der Druck auf die Pfle­ge-Stamm­an­ge­stell­ten, wenn sich frü­he­re Kol­le­gen nur noch von Zeit zu Zeit dazu­bu­chen lie­ßen. Der All­tag auf den Sta­tio­nen wer­de durch Leih- und Zeit­ar­beit also nicht erleich­tert, son­dern erschwert.«

Es ist sicher rich­tig, über das Modell von Leih­ar­beit nach­zu­den­ken, bei dem in vie­len Fäl­len Beschäf­tig­te deut­lich schlech­ter gestellt sind als die fest Ange­stell­ten. Per­vers ist es, wenn die Cha­ri­té aus­ge­rech­net dann Hand­lungs­be­darf sieht, wenn es um eine Bes­ser­stel­lung geht:

»Cha­ri­té-Per­so­nal­che­fin Eysel geht davon aus, dass Leih- und Zeit­ar­beit auch ohne Ver­bot wirk­sam regu­liert wer­den kön­ne. Das Arbeit­neh­mer­über­las­sungs­ge­setz schreibt vor, dass in Ver­lei­her­fir­men kei­ne schlech­te­ren Bedin­gun­gen als in den Ein­satz­be­trie­ben gel­ten dür­fen. Mit Bezug auf die­sen Gleich­stel­lungs­grund­satz schreibt Eysel, dass das Gesetz ergänzt wer­den könn­te: Lea­sing­kräf­ten dürf­ten dann auch kei­ne bes­se­ren Kon­di­tio­nen ange­bo­ten wer­den, als sie am Ein­satz­ort übli­cher­wei­se gel­ten, weil „nicht nur schlech­te­re, son­dern auch bes­se­re Arbeits­be­din­gun­gen den Gleich­stel­lungs­grund­satz verletzen“.«

(Her­vor­he­bun­gen in blau nicht im Original.)