Corona-Debatte: Es ist Zeit für eine Rückkehr zur wissenschaftlichen Seriosität

Unter die­sem Titel wird auf ber​li​ner​-zei​tung​.de am 3.3.23 ein wei­te­rer Diskussionsbeitrag ver­öf­fent­licht. Dr. Agnes Imhof und Prof. Christof Kuhbandner füh­ren dort zunächst zur Vorgeschichte (s. Erst de‑, jetzt repu­bli­ziert) aus:

»… Im Normalfall kann einer Zeitung nichts Besseres pas­sie­ren als eine öffent­li­che Debatte. Es ist also eher unüb­lich, einen Text von Experten auf­grund der Einwände eines ande­ren Experten vom Netz zu neh­men. Vor allem aber ist die Gegenrede Wylers ein ein­drück­li­ches Beispiel für die Notwendigkeit einer Rückkehr zu fun­dier­ter Logik und soli­der Wissenschaft. Um dies ein­mal bei­spiel­haft vor Augen zu füh­ren, wol­len wir uns im Folgenden zwei Argumente näher anse­hen. Beide Argumente hat man in die­ser und ähn­li­cher Form oft gele­sen, sodass bei­de als cha­rak­te­ri­stisch gel­ten können.

Aus logischer Perspektive fragwürdige Argumente

Die Auflösung der Kontrollgruppe, so Wyler, sei aus ethi­schen Gründen erfolgt: Man habe der Kontrollgruppe die wirk­sa­me Impfung nicht vor­ent­hal­ten dür­fen. Denn sol­che Menschenversuche bedürf­ten der Rechtfertigung.

Das Argument über­nimmt unre­flek­tiert die Darstellung der Hersteller zur Auflösung der Kontrollgruppe. Hersteller aber kön­nen aus nahe­lie­gen­den Gründen nicht als unab­hän­gi­ge Quelle gel­ten. Und auch vom Standpunkt der Logik aus ist die Argumentation hochproblematisch.

Der erste Teil (Auflösung der Kontrollgruppe aus ethi­schen Gründen, weil die Impfung nicht ver­sagt wer­den durf­te) stellt einen Zirkelschluss dar: Die Kontrollgruppe dient in Zulassungsprozessen bekannt­lich der Klärung der Frage, ob die Impfung über­haupt sicher und wirk­sam ist. Wenn man aber der Kontrollgruppe die Impfung ver­ab­reicht, weil man ihr deren Schutz nicht ver­sa­gen dür­fe, setzt man bereits vor­aus, dass die Impfung sicher und wirk­sam ist. Man nimmt also das, was das Experiment bewei­sen soll, als bereits gege­ben an (peti­tio prin­ci­pii). Das Argument ist damit ein Scheinargument und ver­letzt das prin­ci­pi­um ratio­nis suf­fi­ci­en­tis. Durch die „ethi­schen“ Gründe wird die­ses Vorgehen dar­über hin­aus mora­lisch (auf-)gewertet (Euphemismus).

Der Kontrollgruppe die Impfung zu ver­sa­gen, sei ein Menschenversuch, meint Wyler im zwei­ten Teil des Arguments. Nun, jede kli­ni­sche Studie ist im Prinzip ein Versuch am Menschen. Der Nürnberger Kodex unter­sagt dies nicht gene­rell, aber er stellt in der Tat hohe Anforderungen dar­an. Insbesondere Freiwilligkeit und infor­mier­te Zustimmung. Von bei­dem ist bei Wyler kei­ne Rede, dafür wer­den durch die Wortwahl („Menschenversuch“, „unethisch“) nega­ti­ve Emotionen gegen­über dem regu­lä­ren Vorgehen bei kli­ni­schen Studien erzeugt (ein soge­nann­ter Dysphemismus). Was er aller­dings nicht schreibt: Überspringt man die kli­ni­sche Studie (bzw. bricht sie vor­zei­tig ab) und wen­det das Produkt gleich am Menschen an, macht man jeden ein­zel­nen Patienten zum Teilnehmer an einem Menschenversuch – und dies gänz­lich ohne infor­mier­te Zustimmung und, im Falle einer 2G-Regelung etwa, nicht ein­mal freiwillig…

Aus empirisch-statistischer Perspektive fragwürdige Argumente

Ein zen­tra­les Argument in Wylers Gegenrede ist wei­ter­hin, dass die schlimm­ste Phase der Pandemie deut­lich län­ger gedau­ert hät­te, wenn die Corona-Impfstoffe nicht so schnell zuge­las­sen wor­den wären. Dieses Argument wird damit belegt, dass im zeit­li­chen Zusammenhang mit dem Beginn der Corona-Impfungen die Anzahl der berich­te­ten Corona-Todesfälle gesun­ken ist…

Wyler führt also den Rückgang in der Anzahl der Corona-Todesfälle vom Zeitraum November 2020 bis Januar 2021 (von Wyler „Corona-Winter 2020/21“ genannt) auf den Zeitraum Februar 2021 bis Juni 2021 (von Wyler „bis zum Ende des Winterhalbjahres“ genannt) kau­sal auf die Ende Januar begin­nen­den Corona-Impfungen zurück – er schließt also von einer beob­ach­te­ten Korrelation auf einen kau­sa­len Zusammenhang.

Ein sol­cher Schluss ist aus wis­sen­schaft­li­cher Perspektive unzu­läs­sig, und nor­ma­ler­wei­se erfolgt in sol­chen Fällen ein öffent­li­cher Aufschrei der sta­ti­sti­schen Fachexperten…

Selbst ein Rückgang der Covid-Todesfälle unab­hän­gig von sai­so­na­len Effekten wür­de nicht not­wen­di­ger­wei­se einen Effekt der Impfungen bele­gen. An Corona ver­ster­ben vor allem hoch vul­nerable Personen. Da die Anzahl hoch vul­nerabler Personen begrenzt ist, sinkt mit der Zeit die Anzahl der Personen in der Bevölkerung, die an Corona ver­ster­ben kön­nen. Ein Rückgang der Corona-Todesfälle nach der star­ken Sterbewelle um den Jahreswechsel 2020/21 muss also nicht not­wen­di­ger­wei­se auf den Effekt der Impfungen zurück­ge­hen, son­dern könn­te auch ein­fach dar­auf beru­hen, dass zuneh­mend weni­ger hoch vul­nerable Personen am Leben waren, die an Corona ver­ster­ben konnten…

Betrachtet man nun die Gesamtanzahl aller Todesfälle unab­hän­gig von der ange­ge­be­nen Todesursache, so ist im von Wyler betrach­te­ten Zeitraum (Anfang Februar bis Ende Juni) die Gesamtanzahl der Todesfälle nach dem Beginn der Impfungen im Vergleich zum Vorjahr um knapp 4500 Todesfälle ange­stie­gen. Nach der Logik von Wyler müss­te man damit schluss­fol­gern, dass die Corona-Impfungen ins­ge­samt mehr Menschenleben geko­stet haben als sie geret­tet haben, weil nach Beginn der Impfungen mehr Menschen ver­stor­ben sind als vor den Impfungen..

Ein Appell für die weitere Aufarbeitung der Corona-Krise

Wie die bei­den Beispiele zei­gen, ent­hält die Gegenrede von Wyler Argumente, wel­che einer genaue­ren logi­schen bzw. empi­risch-sta­ti­sti­schen Prüfung nicht stand­hal­ten. Es stellt sich die Frage, ob sol­che Scheinargumente unbe­wusst oder bewusst ein­ge­setzt wer­den. Ersteres wäre hin­sicht­lich des Vertrauens in wis­sen­schaft­li­che Institutionen fatal. Denn schließ­lich wer­den die­se Argumente von einer Person ver­tre­ten, die mit einer eigent­lich als renom­miert wahr­ge­nom­me­nen Institution, dem Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft ver­bun­den ist. Letzteres wäre nach gän­gi­ger Definition eine Propagandatechnik – und damit eben­so fatal.

Wenn eine seriö­se Aufarbeitung der ver­gan­ge­nen drei Jahre mög­lich sein und die gesell­schaft­li­che Spaltung über­wun­den wer­den soll, muss zunächst ein­mal wie­der ver­nünf­tig und wis­sen­schaft­lich soli­de argu­men­tiert wer­den kön­nen. Zirkelschlüsse, mora­li­sie­ren­de Verzerrungen und empi­risch-sta­ti­stisch frag­wür­di­ge Interpretationen sind der fal­sche Weg..«