Der Schmu mit den Tests hat eine lange Geschichte

Mit Recht dis­ku­tiert das Land die Einladung des Gesundheitsministers zum mas­sen­haf­ten Betrug mit "Bürgertests". Daß dar­an nichts Grundsätzliches geän­dert wer­den soll, wird deut­lich an den Ergebnissen der Beratung der Gesundheitsminister. mer​kur​.de berich­tet am 31.5.:

»Mit den kom­mu­na­len Spitzenverbänden soll nun bera­ten wer­den, wie Betrug wei­ter erschwert wer­den kann. Ansatzpunkte sol­len dem­nach etwa sein, dass Sachkosten zur Zahl der Testkits von den Kassenärztlichen Vereinigungen mit den abge­rech­ne­ten Tests abge­gli­chen wer­den. Die Teststellen könn­ten den Kassenärztlichen Vereinigungen ihre Steuer-Identifikationsnummer ange­ben müs­sen, damit Finanzämter abge­rech­ne­te Tests mit ange­ge­be­nen Umsätzen abglei­chen kön­nen. Die Zentren könn­ten eine schrift­li­che Bestätigung des Gesundheitsamtes vor­le­gen müs­sen, dass sie Tests ord­nungs­ge­mäß vornehmen.«

Zudem geht die Diskussion am Thema vor­bei. Das hat Methode.

Bei dem "Maskenbeschaffungsskandal" wur­de nicht der Sinn von FFP2-Masken erör­tert. Die Empörung über das "Versagen bei der Impfstoffbestellung" ver­tusch­te das Unding, daß auf erheb­li­chen Druck der Industrie Prüfverfahren abge­kürzt und Bedenken igno­riert wurden.

Und auch heu­te wird kaum gefragt, was die mas­sen­haf­ten Tests lei­sten sol­len. Dabei sind sie ohne­hin nur Vorstufen zum "Goldstandard" des von Drosten erfun­de­nen PCR-Tests. Hier liegt der eigent­li­che Betrug, mit dem "Inzidenzen" und Maßnahmen aller Art begrün­det wer­den. Bereits im Oktober gab es die­se (fol­gen­lo­se) Erkenntnis aus einer Recherche von WDR, NDR, SZ:

»Gesundheitsämter bekommen bei positiven Corona-Tests keine Laborwerte mitgeteilt

Doch die­se Werte sind ein wich­ti­ger Hinweis, wie ansteckend jemand ist. Der Vizepräsident der Virologen for­dert daher Labore auf, die Details mitzuteilen.

Den mei­sten Gesundheitsämtern in Deutschland lie­gen kei­ne Informationen vor, wie ansteckend posi­tiv Getestete tat­säch­lich sind. Das ergibt eine Umfrage unter allen Gesundheitsämtern in Deutschland durch WDR, NDR und „Süddeutsche Zeitung“. Demnach bekom­men mehr als 70 Prozent der Ämter von den medi­zi­ni­schen Laboren nicht den Ct-Wert der Corona-Infizierten mit­ge­teilt. Die Werte könn­ten aber bei der Entscheidung hel­fen, ob und wie lan­ge jemand in Isolation muss.

Der Ct-Wert zeigt an, wie vie­le Zyklen ein PCR-Test durch­lau­fen muss, um ein posi­ti­ves Ergebnis zu ent­decken. Je mehr Zyklen nötig sind, desto gerin­ger ist die Virusmenge in der Probe. Das Robert-Koch-Institut geht davon aus, dass ab einem Ct-Wert von 30 das Virus im Labor nicht mehr ver­meh­rungs­fä­hig ist. Das heißt, dass ein Betroffener mit einem so hohen Ct-Wert ver­mut­lich auch nie­mand mehr anstecken kann. Der Ct-Wert sei des­halb ein Laborwert, der „für die Verkürzung der Isolierungsdauer“ her­an­ge­zo­gen wer­den kön­ne, schreibt das Robert-Koch-Institut auf sei­ner Webseite.

137 Gesundheitsämter hat­ten gegen­über WDR, NDR und SZ Fragen zum Ct-Wert bei Corona-Infizierten beant­wor­tet. Dabei gaben 73 Prozent an, den Ct-Wert „sel­ten“ oder „nie“ mit­ge­teilt zu bekom­men. Auffällig sind dabei auch regio­na­le Unterschiede: Während in Baden-Württemberg nur 44 Prozent der Gesundheitsämter den Ct-Wert sel­ten oder nie erfah­ren, ist das in Rheinland-Pfalz bei 86 Prozent der Ämter der Fall und in Thüringen gar bei 92 Prozent…«

Bis auf Ausnahmen hat sich in die­ser Beziehung nichts geän­dert. Dennoch beglei­ten uns seit Monaten die Falschinformationen der "Fakten-Checker". Auf mdr​.de ist zu lesen:

»Wie zuverlässig sind PCR-Tests?

…"Den" PCR-Test gibt es gar nicht, es gibt näm­lich ver­schie­de­ne Varianten. Und wenn – wie kürz­lich in einem Labor in Taufkirchen – auf­grund eines Lieferausfalls inkom­pa­ti­bles Nachweismittel ver­wen­det wird, dann kommt plötz­lich ein Hotspot heraus.

Solche Fehler sind aber äußerst sel­ten und die ent­ste­hen­den Häufungen fal­len auch – so wie in die­sem Fall [von Fußballer-Tests]- sehr schnell auf. Dann wird nach­ge­te­stet. Hinzu kommt, dass Positiv-Befunde min­de­stens ein zwei­tes Mal über­prüft wer­den, man nimmt prak­tisch als "Vergleichsstücke" zwei ver­schie­de­ne Genabschnitte des Virus, die es jeweils ein­deu­tig iden­ti­fi­zie­ren. Damit ist übri­gens auch aus­ge­schlos­sen, dass hier plötz­lich ein Schnupfenvirus zu Corona "mutiert".«

Belegt wird hier nichts, ein­fach weil es nicht belegt wer­den kann.

Wir sind nämlich hier ziemlich mathematisch unterwegs

In bester Drostenscher Manier kommt nun jemand vom Berufsverband Deutscher Laborärzte zu Wort, also einer, der sei­ne Geschäftsidee erklärt:

»Deswegen ist die Strategie so ange­legt, dass mög­lichst alle schnell gefun­den wer­den, die das Virus in sich tra­gen. Und zwar auch dann, wenn es nur Kleinstmengen sind. Das ist auch der Grund, war­um die Labore vie­le Vermehrungszyklen fah­ren – auch das ist ein häu­fi­ger Vorwurf der Kritiker. Man ver­viel­fäl­tigt das Ausgangsmaterial sozu­sa­gen "künst­lich" über die Nachweisgrenze um "end­lich" einen posi­ti­ven Befund zu haben. Grundsätzlich ist das so ähn­lich sogar das Prinzip des PCR-Tests, den es schon lan­ge vor Corona gab. Zum Nachweis von Erbkrankheiten und Virusinfektionen und für das Erstellen und Überprüfen gene­ti­scher Fingerabdrücke.

Die Frage ist, nach wie vie­len Runden man die Vervielfältigung stoppt. Je frü­her, desto weni­ger Tests wer­den posi­tiv, könn­te man den­ken. Aber das ist zu kurz gedacht, sagt Matthias Orth. Wir sind näm­lich hier ziem­lich mathe­ma­tisch unter­wegs und zwar wie­der bei Exponentialfunktionen. Wenn ich Null als Ausgangswert habe, dann kann ich ver­dop­peln, so viel ich will, es wird immer Null her­aus­kom­men und nie ein posi­ti­ver Befund. Eine Eins hin­ge­gen wird schnell groß und damit nach­weis­bar bzw. infek­ti­ös. Denn sich expo­nen­ti­ell im Körper zu ver­meh­ren, genau das hat unser Coronavirus vor, um sei­ne Art zu erhal­ten.«

Und so trick­sen es die LaborantInnen aus – sie modellieren:

»Warum werden nun die "Kleinstmengen" an Virusmaterial künstlich "aufgebauscht"?

Zum Glück gibt es Epidemiologen, die in Modellrechnungen simulieren können

»Und auch hier sind wir wie­der im Bereich der Mathematik unter­wegs. Ohne aus­rei­chen­den Schutz schlägt die Exponentialfunktion gna­den­los zu. Zum Glück gibt es Epidemiologen, die in Modellrechnungen simu­lie­ren kön­nen, was pas­siert, wenn wir uns so oder so ver­hal­ten. Und das Schöne dar­an ist, dass wir nicht war­ten müs­sen, bis uns die Wirklichkeit das Modell bestä­tigt. Es gibt aber Menschen, die es offen­bar dar­auf ankom­men las­sen wollen.«

Ist das nicht eine herr­li­che Beschreibung des­sen, was die Priesemänner so treiben?

»Die vie­len "Profiteure" in Laboren, Krankenhäusern, Ämtern, Ministerien, Medien usw., die wegen Corona viel Stress und wenig Freizeit haben, seh­nen sich komi­scher­wei­se ein­stim­mig nach dem aktu­ell aus wis­sen­schaft­li­cher Sicht ein­zi­gen Ausweg: der Impfung. Obwohl sie alle nicht mit Bill Gates ver­wandt sind. Und dass die Labore auf dem Weg zur Durchimpfung der Bevölkerung für posi­ti­ve Befunde zu sor­gen haben, das kann man natür­lich ger­ne glau­ben. Aber dann muss es doch irgend­wo auch mal ein Labor geben, indem es muti­ge, ernst­zu­neh­men­de Mitarbeiter gibt, die nicht zur Mainstreamblase gehö­ren und den Mund auf­ma­chen! Im Berufsverband der Laborärzte sind deutsch­land­weit bis­lang aber kei­ne bekannt.«

Müßte es nicht "muti­ge, ernst­zu­neh­men­de Mitarbeiter" geben, "die nicht zur Mainstreamblase gehö­ren und den Mund auf­ma­chen" unter JournalistInnen?

(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)