Der 5‑Jahres-Plan zu Corona

Die UNO durf­te unter­stüt­zen, die WHO beob­ach­ten bei dem, was der "International Science Council", ein pri­va­ter Verein, in die­sen Tagen der Welt als "NOCH NIE DAGEWESEN UND UNVOLLENDET:
COVID-19 und die Auswirkungen auf die natio­na­le und glo­ba­le Politik" vor­leg­te:

»Zur Entwicklung plau­si­bler Fünfjahresszenarien wur­de ein syste­ma­ti­scher Ansatz ver­wen­det. Der Internationale Wissenschaftsrat (ISC) ernann­te mit Unterstützung des Büros der Vereinten Nationen für Katastrophenvorsorge (UNDRR) und der WHO als Beobachter ein hoch­ran­gi­ges Aufsichtsgremium, das sich aus zwei Beobachtern und 18 geo­gra­fisch breit gefä­cher­ten Experten für öffent­li­che Gesundheit, Virologie, Wirtschaft, Verhaltenswissenschaften, Ethik, Soziologie und ande­re Bereiche zusammensetzt …«

Die 20 breit gefä­cher­ten Experten tei­len unter ihrem Chef Peter Gluckman mit, was sie zunächst bis zum Jahr 2027 vorschlagen:

»Zur Veranschaulichung wer­den drei glo­ba­le COVID-19-Zukunftsszenarien für das Jahr 2027 skiz­ziert. Bei der Expertenbefragung im Rahmen des Projekts wur­de das erste die­ser Szenarien, das Kontinuitätsszenario, als das wahr­schein­lich­ste ange­se­hen; das zwei­te, plau­si­ble, aber pes­si­mi­sti­sche­re, wird als "Missed Recovery" bezeich­net; und das drit­te, plau­si­ble, aber opti­mi­sti­sche­re, als "Collaboration Plus". Diese Ergebnisse wer­den von der Entwicklung der im Rahmen des Projekts ermit­tel­ten Unsicherheitsvektoren beein­flusst. Natürlich sind auch extre­me­re und mitt­le­re Szenarien möglich.

Jedes Szenario berück­sich­tigt die Wechselwirkungen zwi­schen dem Zustand der COVID-19-Pandemie, ein­schließ­lich der wei­te­ren Entwicklung des Virus und der Impfstoffentwicklung, der Gesundheit der Weltbevölkerung, dem sozia­len Wohlstand, der gesell­schaft­li­chen Stabilität, dem Zustand der Weltwirtschaft, dem Grad der Ungleichheit, den Auswirkungen auf die Nachhaltigkeitsagenda und den Auswirkungen auf künf­ti­ge Bedrohungen.«

---

Frau Berndt, die Expertin der "Süddeutschen Zeitung", erklärt am 17.5. die "Drei Wege durch die Pandemie" so – Ausgangspunkt ist stets die "Impfung":

»Wo also wird die Welt 2027 in Sachen Covid-19 ste­hen? Die in ihren Augen wahr­schein­lich­ste Entwicklung nen­nen die Wissenschaftler das Kontinuitätsszenario. In die­sem Fall wer­den unge­impf­te Menschen wei­ter­hin vor­nehm­lich in ärme­ren Ländern leben. Es wur­de dann in Gesundheitssysteme und Bildung inve­stiert. Covid-19 ist ende­misch gewor­den, es flammt aber immer wie­der auf, was Auffrischungsimpfungen nötig macht. Allerdings ist das Vertrauen in den Staat gesun­ken, der Populismus ist stär­ker gewor­den, der sozia­le Zusammenhalt schwächer.

Notwendig sind globale Lösungen, nicht nur nationale

Pessimistischer ist das Szenario Versäumte Besserung: Hier wur­den die sozia­len Folgen der Pandemie nicht abge­fe­dert. Es kommt zu stär­ke­rer Ungleichheit durch wach­sen­de geo­po­li­ti­sche Spannungen und pro­tek­tio­ni­sti­sche Politik, und es fehlt an inter­na­tio­na­ler Kooperation. Während rei­che­re Länder Booster anbie­ten, bleibt der Großteil der Weltbevölkerung unge­impft. So kommt es immer wie­der zu schwe­ren Ausbrüchen. Der Populismus beein­träch­tigt die inter­na­tio­na­le Zusammenarbeit.

Möglich ist auch das drit­te, opti­mi­sti­sche­re Szenario Zusammenarbeit Plus. Weil die Kooperation bes­ser gewor­den ist, hat Covid-19 an Bedeutung ver­lo­ren. Mehr als 70 Prozent der Weltbevölkerung sind effek­tiv geimpft, auch anti­vi­ra­le Medikamente sind gün­stig und breit ver­füg­bar. Reiche Länder haben wegen des Pandemie-Schocks in Sozialversorgung, Digitalisierung und Gesundheitssysteme inve­stiert. Es kommt zwar noch zu neu­en Covid-19-Wellen, aber die­se sind hand­hab­bar. Regierungen haben Pandemiepläne und eine Wissenschaftsberatung.«

Berndt kommt nicht ohne eine "Ethikerin" aus, die an dem Bericht betei­ligt war. Sie zeigt, was der Kern des Fahrplans bis 2027 ist:

»Eine glo­ba­le Krise brau­che aber glo­ba­le Antworten, betont Christiane Woopen. Die Ethikerin plä­diert dafür, glo­ba­le Institutionen wie die Weltgesundheitsorganisation zu stär­ken. Auch müs­se eine gerech­te Verteilung von Impfstoffen durch ein geän­der­tes Völkerrecht durch­setz­bar wer­den. "Wir müs­sen den natio­na­len Egoismus über­win­den. Die Folgen der Pandemie in ande­ren Ländern wer­den uns geo­po­li­tisch noch lan­ge beglei­ten, das wird lei­der immer noch zu wenig verstanden."«

Klartext hinter blumigen Worten

Es ist zu erwar­ten, daß dies von den #ZeroCovidianerInnen ver­kauft wird als soli­da­ri­sche Hilfsbereitschaft. Sie wol­len nicht sehen, daß als "natio­na­ler Egoismus" gebrand­markt wer­den soll, wenn Menschen vor allem in armen Ländern sich den "Impfstoff"-Diktaten der Konzerne wider­set­zen. Sie sol­len zu spü­ren bekom­men, daß der Spruch "Wir sind nicht sicher, bevor die gan­ze Welt geimpft ist", blu­tig ernst gemeint ist.

Dabei kommt das Papier mit blu­mi­gen Begriffen daher wie der "mul­ti­la­te­ra­len Welt" und "kom­ple­xen Feedback-Schleifen". Bereits die erste "Schlüsselempfehlung" ist aber unmißverständlich:

»1. Die glo­ba­le und regio­na­le Zusammenarbeit ist eine wesent­li­che Komponente bei der Suche nach Abhilfe und kon­ti­nu­ier­li­chem Schutz. Die der­zei­ti­gen Unzulänglichkeiten des mul­ti­la­te­ra­len Systems, die bei der Bewältigung der Pandemie (und auch der Ukraine-Krise) zuta­ge getre­ten sind, erfor­dern eine Reform der Funktionsweise die­ses Systems zur Bewältigung gro­ßer Krisen. Dies gilt ins­be­son­de­re ange­sichts der Notwendigkeit, COVID-19 zu bewäl­ti­gen, wäh­rend gleich­zei­tig zahl­rei­che Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel, geo­po­li­ti­schen Spannungen, der Ernährungssicherheit und ande­ren Bereichen zu bewäl­ti­gen sind.«

Wie die NATO ent­deckt man das Thema der "Ernährungssicherheit". Millionen hun­gern­de Menschen, die durch den west­li­chen Boykott des Iran, Syriens und lan­ge Zeit des Irak auch von grund­le­gen­der Gesundheitsversorgung abge­schnit­ten sind, wer­den aus ideo­lo­gi­schen (und mili­tä­ri­schen) Gründen auf ein­mal als Zielgruppe ent­deckt. Die Anschuldigungen von Herrn Özdemir gegen Indien, das sei­ne durch Dürrewellen geplag­te Bevölkerung mit sei­nem eige­nen Weizen ver­sor­gen will, anstatt ihn auf dem Weltmarkt zu ver­hö­kern, sind ein Beispiel für das Verständnis von "natio­na­lem Egoismus".

Hochwertige Therapien

Auch die wei­te­ren Vorschläge müs­sen als Bedrohung ver­stan­den werden:

»2… Investitionen in meh­re­re Bereiche mit über­grei­fen­den Auswirkungen, dar­un­ter: inte­gra­ti­ve Regierungsführung, Beschleunigung inter­na­tio­na­ler Mechanismen zur Sicherstellung qua­li­ta­tiv hoch­wer­ti­ger Therapien für Länder mit nied­ri­gem Einkommen, Beseitigung der digi­ta­len Kluft im Bildungswesen…«

Therapien kön­nen hoch­wer­tig im wesent­li­chen nur die von Biontech sein, die digi­ta­le Kluft wer­den die Bildungs- und Verwaltungs-Apps von Microsoft wohl schlie­ßen. Mit der Durchsetzung "inte­gra­ti­ver Regierungsführung" haben NATO und Internationaler Währungsfond hin­rei­chen­de Erfahrungen. Nicht feh­len darf dies:

»5. Es besteht die Notwendigkeit, sich mit den Herausforderungen der Desinformation aus­ein­an­der­zu­set­zen und plu­ra­li­sti­sche wis­sen­schaft­li­che Beratungssysteme zu stär­ken, um das Vertrauen in die Wissenschaft zu erhö­hen und so die Gesellschaft vor Risiken zu schützen.«

In einer Vielzahl von Vorschlägen sticht die­ser als zen­tral heraus:

»Der Zugang zu hoch­wer­ti­gen und wirk­sa­men Impfstoffen ist nach wie vor sehr ungleich, und die Durchimpfung ist nach wie vor von zen­tra­ler Bedeutung, um die Auswirkungen der Pandemie zu ver­rin­gern und eine schnel­le­re Erholung zu ermög­li­chen. Der Zugang zu Impfstoffen hat sich zwar ver­bes­sert, aber in vie­len Gesellschaften ist ein gro­ßer Teil der Bevölkerung wei­ter­hin dem Virus aus­ge­setzt, ohne dass ein Immunschutz besteht…

Die wirk­sa­me Verteilung und Verabreichung von Impfstoffen inner­halb des Landes ist heu­te ein min­de­stens eben­so gro­ßes Problem wie die Beschaffung der Impfstoffe, das noch schwie­ri­ger zu lösen ist. Der Aufbau effi­zi­en­ter Verwaltungskapazitäten inner­halb des Landes ist drin­gend erfor­der­lich, und inter­na­tio­na­le Organisationen wie die Weltbank, das UNDP und ande­re Finanz- und Entwicklungsagenturen müs­sen dabei eine akti­ve Partnerrolle übernehmen.«

---

Ethik-Whopper

Die "Ethikerin" von Frau Berndt durf­te hier schon eini­ge Male zitiert werden.

»Vorsitzende des Europäischen Ethikrats mahnt zur Achtsamkeit
Die Vorsitzende des Europäischen Ethikrats, Christiane Woopen, mahnt zu einem wei­te­ren Ernstnehmen der Pandemie. "Ich habe die Sorge, dass Ermüdung und Überdruss inzwi­schen groß sind", sag­te sie im Interview der "Rheinischen Post". Zudem hät­ten vie­le Menschen die Vorstellung, nur das zu tun, was vor­ge­schrie­ben sei. "Wir brau­chen aber eine neue Form geteil­ter Verantwortung von Staat, Gesellschaft und jedem Einzelnen – zum eige­nen Schutz und dem Schutz anderer."

Vonseiten der Politik brau­che es eine "kla­re und wert­schät­zen­de Kommunikation, die auf die Zielgruppen abge­stimmt ist", sag­te Woopen… "Nicht Gesundheit oder Freiheit, son­dern Gesundheit in Freiheit."«

Also auf kei­nen Fall Sozialismus. Die Deutschen haben nicht nur die welt­be­sten VirologInnen und Wirtschaftsforums-Chefs , die aner­kann­te­sten ModelliererInnen und pro­fun­de­sten SPD-Gesundheitsexperten, son­dern auch die mora­lisch unschlag­bar­sten EhtikerInnen. Siehe Aktuelles aus den Tollhäusern (23.7.)

In Ethik-Whopper war vor einem Jahr zu lesen, wie sich Woopen "für här­te­ren Lockdown" aus­sprach. Wenige Tage zuvor hat­te sie sich "dage­gen aus­ge­spro­chen, geimpf­te Menschen mit einer Ausgangssperre zu bele­gen", sie­he Aktuelles aus den Tollhäusern (16.4.).

(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)