Viele Worte für einen Titel auf nzz.ch am 31.10.22. Sie entsprechen dem Gewicht des Inhalts:
"Als die Impfkampagne Anfang 2021 Fahrt aufnahm, bestand allgemein die Hoffnung, eine hohe Impfrate könnte der Corona-Pandemie ein baldiges Ende bereiten. Der Druck auf all jene, die sich nicht impfen lassen wollten, nahm in der Folge erheblich zu. Dieser ging indes nicht nur von Politikern und Wissenschaftern aus, sondern auch von den Medien, wie etwa ein Bericht in der deutschen «Tageszeitung» («TAZ») Ende August 2021 illustriert.
An mehreren Touristen-Hotspots, in Kinos und Restaurants der deutschen Hauptstadt hatten die Autoren die Einlasskontrollen in Augenschein genommen und dabei festgestellt, dass die Impfzertifikate, wenn überhaupt, vielerorts nur flüchtig überprüft wurden. Ihr Fazit: «Dass sich auf Bundes- und Landesebene niemand wirklich dafür interessiert, ob und wie die 3‑G-Regel überprüft wird, verwundert. Denn sie ist inzwischen praktisch das einzige Instrument, auf das Bund und Länder im Kampf gegen die steigenden Corona-Zahlen setzen. Und die steigen derzeit mit hoher Geschwindigkeit.»…
Die Medien mischten in der Pandemiepolitik kräftig mit – und viele sahen in der Impfung oder gar einem Impfzwang die Lösung aller Probleme.
Kritische Berichte über die Corona-Massnahmen des Bundes waren generell spärlich gesät. Das zeigen die Analysen der Zürcher Studentin Clara Goebel, die im Rahmen einer Masterarbeit 42 000 Artikel, die zwischen Januar 2020 und April 2022 in 48 Schweizer Zeitungen und Online-Plattformen publiziert wurden, ausgewertet hat. Auffallend zahnlos kommt nun auch die Berichterstattung zur Frage daher, wieweit die Öffentlichkeit in Sachen Impf-Wirkung getäuscht wurde.
Der Biontech-Chef weckt hohe Erwartungen, «Bild» jubiliert
Seit eine Pfizer-Vertreterin bei einer Anhörung im EU-Parlament bestätigt hat, dass der Impfstoff vor der Zulassung nicht auf Fremdschutz getestet wurde, ist in vornehmlich rechten und impfkritischen Kreisen von einer «Impf-Lüge» die Rede. Den Impfstoffherstellern Biontech/Pfizer wird vorgeworfen, sie hätten dem Publikum vorgegaukelt, ihr Vakzin würde die Weitergabe des neuen Coronavirus verhindern.
Dass dies nicht den Tatsachen entspricht, kann unschwer erkennen, wer die öffentlich zugänglichen Ergebnisse der Zulassungsstudien liest. Daraus geht hervor , dass der Fremdschutz nicht getestet wurde. Allerdings entbindet das Medien und Politiker nicht von ihrer Verantwortung. Zumal die Zulassungsstudien offensichtlich kaum gelesen wurden. Statt die eigene Rolle zu hinterfragen, was übertriebene Impf-Versprechen angeht, fokussieren sich derzeit manche Leitmedien lieber darauf, die Existenz einer «Impf-Lüge» zu bestreiten…
«Die Zahl der Menschen, bei denen der Corona-PCR-Test positiv ausfällt und die somit potenziell ansteckend sind, geht nach der Impfung um 92 Prozent zurück», sagte er der «Bild»-Zeitung am 27. Februar 2021. Daraus schloss der Journalist der «Bild»-Zeitung folgerichtig: «Bedeutet: Geimpfte sind nicht mehr ansteckend!»…
[Es gab] die damals verbreitete Ansicht, dass eine rasche Durchimpfung der Bevölkerung das Virus ausrotten könnte…
Die Tatsache, dass die Infektionszahlen immer wieder massiv ansteigen – und das, obwohl laut BAG inzwischen rund 97 Prozent der Schweizer Bevölkerung geimpft oder genesen sind –, zeigt, dass die Skeptiker recht hatten. In der Bevölkerung sorgte das ständig Hin und Her, was die Ziele und die Wirkung der Impfkampagne anbelangt, für erhebliche Verunsicherung…"
Kann mich nicht erinnern, dass Pfizer & C0. laut vernehmlich den Lügen von Politik und Medien entgegen getreten sind.
Für die Impfstoffanbieter daher ebenfalls: "Wer schweigt, stimmt zu".
https://www.infosperber.ch/gesundheit/public-health/corona-impfnutzen-berset-und-bag-verbreiteten-unwahrheiten/
@Ute Plass,
eher im Gegenteil: die Tussi (sorry) Dame von Pfizer, die im EU-Parlament befragt wurde, grinste noch bei der Frage nach der Immunität.
Frage: warum scheint mir der Blick von Ka El immer irrer zu werden?
Mir sind diese Heulbojen komplette egal. Wenn diese "über die Wupper gehen", weil sie sich haben "impfen" lassen und die Gifte inhaliert haben, dass sie die Gesichtswindel den Tag über getragen haben, es ist mir wurscht, ob die Genannten deshalb ins Gras beißen.Es trennt sich die Spreu vom Weizen. So einfach ist das.
Die Studentenquäler von den Allg, Studierendenausschüssen müssen alle ihre eigenen Erfahrungen machen. Die ASten in der BRD müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass sie bis zum Erbrechen Mitläufer waren und dumm, wie Stroh zu sein scheinen.
Beispiel des Mitläufertums des AStA der Freien Universität Berlin.
"… Bitte tragt in der AStA Villa weiterhin eine FFP2 Maske und kommt am besten getestet. …"
https://astafu.de/
Die Studenten hätten den AStA strümen und besetzen müssen und die "Corona"-Stuss-Zeit-Mitläufer-Studenten aus dem AStA werfen müssen.
Für diese elenden fantischen Mitläufer habe ich null Mitleid. Dies sind Psychopathen, wie die anderen der "Corona"-Stuss-Zeit und müssen den Rest ihres Lebens in der Klapse verbringen.
Die Pharmaindustrie ist hier ausnahmsweise nicht der Schuldige. Sie hat nie untersucht und behauptet, dass es einen Fremdschutz durch die Impfung gäbe. Behauptet haben das Lothar Wieler und Christian Drosten. Schon zu dieser Zeit habe ich auf den Seiten des RKI vergeblich nach wissenschaftlichen Arbeiten gesucht, welche diese Behauptung belegen. Fehlanzeige!
Erst als sich auf einere 2G-Party in Münster über 20% der 380 Gäste infiziert hatten, war bewiesen, dass die Aussagen Wielers und Drostens falsch waren. Hinzu kamen dann einige Studien aus den USA, die nachwiesen, dass die Viruslast bei infizierten Geimpften ebenso hoch und teilweise noch viel höher war, als bei nicht Geimpften.
Trotzdem wurde die Lüge aufrechterhalten und Typen, wie der niedersächsische Ministerpräsident äußerten in Talkshows, man mache die 2G-regel nicht, um Ungeimpfte zu drangsalieren, sondern um Geimpfte zu schützen. Ist das ein Hinweis auf ein intellektuelles Defizit oder auf eine faschistische Grundhaltung?
verzeihlich ist das alles nicht. Nicht die Lügen von Wieler und Drosten und auch der Druck auf Impfunwillige. #Wir haben mitgemacht.
Eine breite gesellschaftliche Aufarbeitung dieser Ereignisse muss geschehen. Nicht einfach verdrängen!
Auch Sahin versprach eine "Herdenimmunität" Mitte des Jahres 21. (Ob er damit meinte, daß dann ein Großteil der Bevölkerung bereits Kontakt mit dem Virus hatte?)
Was war genau mit der Effektivität von 95 Prozent gemeint, außer daß sie relativ war?
@Archimedes
"Die Pharmaindustrie ist hier ausnahmsweise nicht der Schuldige. Sie hat nie untersucht und behauptet, dass es einen Fremdschutz durch die Impfung gäbe."
Untersucht haben sie es nicht, aber behauptet haben sie es. Hier hat jemand ein Beispiel verlinkt. Es finden sich sicherlich weitere.
"Bourla: „„Ich wiederhole nochmals: Die Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, wird nicht nur Ihre Gesundheit oder Ihr Leben betreffen, sondern leider auch das Leben anderer und wahrscheinlich auch das Leben derer, die Sie am meisten lieben, das Leben derer, mit denen Sie für gewöhnlich in Kontakt sind. I think, trust science.“
https://publikumsrat.blog/2022/10/18/propagandameldungen-vom-18-oktober-2022/#comment-168582
https://youtu.be/P6O6FqYYImk
@Archimedes:
"Die Pharmaindustrie ist hier ausnahmsweise nicht der Schuldige. Sie hat nie untersucht und behauptet, dass es einen Fremdschutz durch die Impfung gäbe. Behauptet haben das Lothar Wieler und Christian Drosten."
Hier lohnt ein kurzer Ausflug ins Strafrecht, insbes. den §263 StGB. über 'Betrug'. Wesentlicher Bestandteil desselben ist, daß ein Irrtum des Opfers ausgenutzt wird. Nicht nötig ist, daß der Irrtum geplant und nur vom Täter herbeigeführt wird. Es reicht aus, einen beim Opfer offensichtlich bestehenden Irrtum zu stützen und zu bestärken, auch auf Umwegen.
Insbes. in Prozessen zu Kapitalanlagebetrügereien wurde hin und her dekliniert, was an 'Gewitzheit' gegenüber Kunden noch zulässig ist und was nicht mehr. Von Bedeutung sind viele Umstände, von der Gutgläubigkeit der Kunden über den finanziellen Umfang bis zum generellen Hintergrund des Geschäfts. Ich zitiere dazu ein paar Sätze aus der Zusammenfassung aktuellen Lehrbuchwissens in der Wikipedia (Hervorhebungen von mir):
"Die Tathandlung des Täuschens bezeichnet das Vorspiegeln, Entstellen oder UNTERDRÜCKEN einer Tatsache. Täuschen kann der Täter sowohl ausdrücklich als auch durch SCHLÜSSIGES HANDELN."
und
"Für die Annahme eines Irrtums ist es ferner unerheblich, ob das Opfer die Unwahrheit der infragestehenden Aussage leicht hätte erkennen können, etwa aufgrund offensichtlicher Unrichtigkeiten oder Übertreibungen."
und
"BESONDERES VERTRAUEN innerhalb einer Rechtsbeziehung kann jedoch zum Entstehen einer GarantenPFLICHT führen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_(Deutschland)
Kann beim Verkauf von Milliarden Impfdosen gegen zig Milliarden Euros und Dollar den Verkäufern wirklich verborgen geblieben sein, daß zumindest ein Teil der Käufer und Nutzer der 'Impf'stoffe gutgläubig das Ziel verfolgte, mittels eines (in den Mitteln irrtümlich vermuteten) Schutzes vor einer Weitergabe der Infektion die Menschheit zu retten? Auch noch, nachdem diese Zielsetzung monatelang in tausenden Zeitungsartikeln und Fernsehsendungen verbreitet worden war?
Der Vergleich mit Finanzanlagebetrug drängt sich auch mir auf. Was haben Leute schon alles an Geld verloren, auf welche heiligen Versprechen haben sie sich nicht alles verlassen und wie wertlos waren alle Garantien auf einmal und wie weit weg die Verantwortlichen, wenn der Zahltag näher rückte. Letztens erst wieder ein Beitrag über P&R Container in den Öffis.
Dieses Lügenpack.
Aber wenn Pfizer wusste dass Transmission nicht verhindert wird (und Drosten führte zusätzlich noch die "asymptomatische Infektion" ein), warum sollte laut Murksel, Pfizer, Gates, und WHO/WEF die gesamte Weltbevölkerung durchgespritzt werden um uns vor dem sicheren Untergang zu bewahren?
Aus Geldgier"gründen" sollte die gesamte Welt durchge"impft" werden.
Der langsame Tod der Plandemie
https://www.world-scam.com/de/archive/13865
Die mRNA-"Impfstoff"entwicklung sollte nicht isoliert betrachtet werden. Die Ursache sollte in die Überlegungen einbezogen werden. Warum wurden nicht-genbasierte Impfstoffe versucht fernzuhalten?
Woher kam das Virus? Natürlicher Urspung – Warum dann nur vorzugsweise genbasierte/ proteionbasierte Impfstoffe, die kaum erprobt waren? Nur Profitdenken oder mehr?
Laborursprung – Unfall oder vorsätzlich freigesetzt? Wenn vorsätzlich, warum? Vor dem Hintergrund von "forschenden" Laboren zu Gain-of-Function ergibt dies durchaus Sinn. Wie könnte man einer neuen Technologie zum Durchbruch "verhelfen"?
https://weltwoche.ch/daily/unter-dem-deckmantel-der-wissenschaft-diffamiert-die-uni-zuerich-corona-skeptiker-der-steuerzahler-finanziert-den-totalitaeren-humbug/
https://t.me/rosenbusch/12917
Hatte AA hier nicht erst letztens ein Zitat von der Biontech-Homepage gebracht, welches einen Fremdschutz durch Comirnaty nahelegte? Ha, hier ist es: https://www.corodok.de/lassen-sie-die/ !
Ganz so einfach wie "wir haben das nie behauptet" wird sich Pfizer nicht aus der Affäre ziehen können.