Drosten liefert Marder

Von Flughunden ist noch nicht die Rede in der dpa-Meldung vom 17.2.23:

"Neue Hinweise zum Corona-Ursprung: Marderhunde als Überträger?
Über den Auslöser der Corona-Pandemie wird seit ihrem Beginn gerät­selt. Für kur­ze Zeit stel­len chi­ne­si­sche Forscher Daten in eine öffent­lich ver­füg­ba­re Datenbank. Westliche Wissenschaftler fin­den dar­in span­nen­de Hinweise.

Berlin (dpa) – Vorläufige Ergebnisse einer neu­en gene­ti­schen Untersuchung stüt­zen dem Berliner Virologen Christian Drosten zufol­ge die Vermutung eines natür­li­chen Ursprungs von Sars-CoV‑2. Die noch nicht unab­hän­gig geprüf­te Analyse bringt Marderhunde auf dem Markt im chi­ne­si­schen Wuhan als poten­zi­el­le Überträger des Coronavirus ins Spiel. «Das vor­läu­fi­ge Ergebnis unter­mau­ert stark mei­ne seit Beginn der Pandemie geäu­ßer­te Vermutung eines Ursprungs in Marderhunden oder ande­ren Carnivoren (Fleischfressern) wie zum Beispiel Schleichkatzen», teil­te Drosten am Freitag der Deutschen Presse-Agentur (dpa) mit."

In drei Kontinenten "quasi zufällig entdeckt"

"Nach einem Bericht der Zeitschrift «The Atlantic» waren Wissenschaftler auf zuvor unbe­kann­te chi­ne­si­sche Daten vom Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan gesto­ßen, der mit dem ers­ten Corona-Ausbruch in Verbindung gebracht wird. Die gene­ti­schen Sequenzen sei­en aus Abstrichen gewon­nen wor­den, die zu Beginn der Pandemie an und in der Nähe von Marktständen genom­men wur­den. Sie sei­en vor eini­gen Tagen von Forschern des chi­ne­si­schen Zentrums für Seuchenkontrolle und ‑prä­ven­ti­on (CDC) in die frei zugäng­li­che Genomdatenbank «Gisaid» ein­ge­stellt und dort von Wissenschaftlern in Europa, Nordamerika und Australien – qua­si zufäl­lig – ent­deckt und ana­ly­siert worden…

«Dies sind vor­läu­fi­ge Auswertungen chi­ne­si­scher Rohdaten. Eine umfas­sen­de Studie der eigent­lich mit der Untersuchung befass­ten Wissenschaftler wird sicher­lich bald fol­gen», erklär­te Drosten.

Die neu­en Erkenntnisse dürf­ten die Debatte um die Herkunft des Coronavirus neu befeu­ern. Es gibt auch die Theorie einer Laborpanne als mög­li­chen Ursprung…"

Höre ich da was trap­sen? Oder ist der Marder immer der Drosten? 1971 sang Reinhard Mey (you​tube​.com):

Wie Christian Drosten Corona erfand

Der NDR-Podcast vom 9.6.21 war über­schrie­ben "Woher stammt das Virus?". Ich zitie­re aus der Zusammenfassung, die hier am 15.6.21 ver­öf­fent­licht wurde:

Gain-of-function-Forschung

Ich über­sprin­ge die Passage, in der Drosten sehr eiert zur Frage, ob SARS‑2 aus einem Labor stam­men könn­te. Interessanter fin­de ich die­se Aussagen:

». Wir kön­nen Gain-of-functionForschung auf vie­le Arten defi­nie­ren. Aber ich glau­be, in die­sem Kontext ist es jetzt defi­niert, indem man an patho­ge­nen, also an Viren bei­spiels­wei­se arbei­tet, Krankheitserregern, und denen ent­we­der über Zuchtmethoden oder auch über gen­tech­ni­sche Methoden ande­re Eigenschaften ver­leiht, also ande­re gene­ti­sche Marker ver­leiht, um zu schau­en, ob die­se Gene dann eine ande­re, viel­leicht sogar krank­heits­ver­stär­ken­de oder über­tra­gungs­ver­stär­ken­de Funktion ver­mit­teln. Das ist Hardcore-Virusforschung, Hardcore-Virologie…«

Viren im Labor herstellen, die wir nicht direkt aus der Natur entnommen haben

»Da gibt es das berühm­te Beispiel der Gain-of-func­tion-Forschung von Ron Fouchier und Yoshi Kawaoka, die am Beispiel von Influenza H5N1 bestimm­te Untersuchungen gemacht haben. Wo sie gese­hen haben, da gibt es im Tierreich, in Wasservögeln, da, wo die Influenzaviren her­kom­men, bestimm­te Virusvarianten. Die haben Mutationen, gene­ti­sche Konstellationen, die ver­däch­tig dar­auf sind, dass die viel­leicht die Übertragbarkeit von die­sen Viren erhö­hen könn­ten – und zwar bei Säugetieren. Also die­se Viren kom­men eben aus dem Wasservogelbereich. Und wir inter­es­sie­ren uns dafür, wel­che die­ser unglaub­li­chen Diversität an Varianten viel­leicht in Säugetieren gefähr­lich sein könn­ten hin­sicht­lich Übertragbarkeit. Die Experimente, die die dann gemacht haben, waren, dass sie in einem soge­nann­ten revers­ge­ne­ti­schen System – das ist ein System, das im Labor exis­tiert, das besteht in einer Kopie des Genoms von Influenzavirus auf der DNA-Ebene, sodass wir das gen­tech­nisch ver­än­dern kön­nen, gezielt ver­än­dern kön­nen. Das ist letzt­end­lich ein Satz von Bakterien Plasmiden, die man modi­fi­zie­ren kann im Labor. Wir sagen, wir res­cuen das. Jetzt kön­nen wir mit­hil­fe eines sol­chen Systems auch Viren im Labor her­stel­len, die wir nicht direkt aus der Natur ent­nom­men haben in Form eines leben­den Virus… Wir haben die­ses Virus aber nicht in der Hand. Wir haben nur die Gen-Informationen. Was wir nor­ma­ler­wei­se natür­li­cher­wei­se in der Virologie machen könn­ten, ist: Wir könn­ten die­ses Stück Vogelkot in eine Zellkultur brin­gen und hof­fen, dass da jetzt ein Virus wächst, ein natür­lich repli­zie­ren­des Virus. Nur wenn man Tausende Genomsequenzen hat, dann wür­de das sich über­set­zen in Tausende von Kotproben, die man in Zellkultur unter­su­chen müs­se. Das geht ein­fach nicht. Das ist logis­tisch nicht mach­bar. Wenn man jetzt also so gezielt vor­ge­hen will, dann fügt man die­se auf­fäl­li­gen Mutationen aus der Geninformation in so ein revers­ge­ne­ti­sches System ein und hat dann das Virus im Prinzip künst­lich erschaf­fen. Es ist eine Eins-zu-eins-Kopie des­sen, was in der Natur vor­kommt und das hat man im Labor vor­lie­gen. Was man noch wei­ter­ma­chen kann, – wenn man meh­re­re ver­schie­de­ne Varianten von sol­chen auf­fäl­li­gen Viren in den Sequenzinformationen hat- dann kann man auch in so einem künst­lich erzeug­ten Virus die­se auf­fäl­li­gen Varianten zusam­men­tun in ein und dem­sel­ben Virus. Also wenn man sagt, hier ist eine mög­li­cher­wei­se ver­stär­ken­de Mutation, da ist in dem ande­ren Virus noch eine ande­re und hier ist noch eine drit­te, dann könn­te man hin­ge­hen, und das ist auch gemacht wor­den, die zusam­men­tun…«

Wir beweisen im Labor, dass das gefährlich werden kann

»Das macht man eben, um die Frage zu stel­len, wenn wir das im Labor machen kön­nen, die Natur wird es auf jeden Fall machen, wenn es einen Vorteil für das Virus bringt. Und die­se Frage stellt man: Bringt es einen Vorteil? Müssen wir also uns auf die­se Viruslinie kon­zen­trie­ren? Müssen wir sagen: Aha, da braut sich in der Natur was Gefährliches zusam­men. Wir bewei­sen im Labor, dass das gefähr­lich wer­den kann, wenn die­se zwei oder drei Evolutionslinien, die jetzt in der Natur par­al­lel exis­tie­ren und die sicher­lich dann auch irgend­wann zusam­men­kom­men wer­den, wenn wir die im Labor schon mal zusam­men­ste­cken und wir sehen, das Virus, das dabei raus­kommt, das ist über­trag­ba­rer zum Beispiel im Frettchen – also das Labortier für die Influenza ist das Frettchen – dann wis­sen wir, das ist gefähr­lich. Und das ist eben, was die­se zwei Arbeitsgruppen in Europa und den USA gemacht haben. Darum gab es eine jah­re­lan­ge Nachdiskussion, die im Prinzip immer noch anhält, über den Nutzen und den poten­zi­el­len Schaden sol­cher Art von Forschung…«

Da kann ich jetzt theatralisch werden. Andere machen sich wichtig

»Ich den­ke, es ist für essen­zi­el­le Fragen der Infektionsbiologie. Da kann ich jetzt thea­tra­lisch wer­den, das sind die gro­ßen Fragen unse­rer Zeit in die­ser Art von Forschung. Da muss man die­se Experimente machen, sonst kann man die Fragen nicht beant­wor­ten. Und wir müs­sen uns da ein­fach dann letzt­end­lich irgend­wann klar­ma­chen, da wür­den wir dann als Menschheit die Entscheidung tref­fen: Nö, lie­ber nicht. Also lie­ber nicht am Erkenntnisfortschritt wei­ter­ge­hen, lie­ber nicht an der Grenze des Wissens sich wei­ter ent­lang nach vor­ne tas­ten, son­dern es aus einer Vorsichtsüberlegung lie­ber las­sen. Oder wol­len wir der Vorsichtsüberlegung viel­leicht anders begeg­nen, indem wir sagen: Moment, wir kön­nen das aber kon­trol­lie­ren. Wir wis­sen ja, was wir tun. Wir haben Sicherheitslabore. Wir haben bestimm­te bio­lo­gi­sche Sicherheitsmaßnahmen. Wir kön­nen Experimente auch so gestal­ten, dass die Information zum Beispiel einer Erhöhung der Gefährlichkeit her­aus­kommt, obwohl wir vor­her die Gefährlichkeit ins­ge­samt run­ter­ge­schraubt haben. Also in dem Virus mit einer run­ter­ge­schraub­ten Gefährlichkeit machen wir dann eine Forschungsmutation rein. Dann sehen wir, dann geht es rela­tiv zum Grundzustand, dann wird es gefähr­li­cher, aber es hat noch längst nicht die Gefährlichkeit des­sen, was es in der Natur gibt. So kann man die­se Forschung auch gestal­ten. Das sind eben die Ausführungsvarianten, die man kennt, wenn man wirk­lich Fachmann oder Fachfrau ist. Dann ist das ein Level, auf dem man dis­ku­tiert. Im Gegensatz zu dem Level, auf dem man dis­ku­tiert, wenn man mit Nicht-Fachleuten spricht, die ein­fach emo­tio­na­le Meinungen wie­der­ge­ben, die sich viel­leicht auch wich­tig­ma­chen wollen.«

Ist ihm da gera­de beim Drang, sich wich­tig zu machen, nicht nur eine emo­tio­na­le Meinung durch­ge­gan­gen? Hat er gar aus­ge­plau­dert, wie er SARS-CoV‑2 erfun­den hat?

Ausnahmsweise ein Virus isoliert

»Wir haben sel­ber an SARS-Artgenossen in Europa rela­tiv viel gear­bei­tet, die kom­men in Südosteuropa und Südwesteuropa vor. Wir haben das auch lan­ge ver­sucht, Viren in Zellkulturen zu iso­lie­ren. Das ist uns nie gelun­gen. So geht es vie­len Laboren welt­weit, die das ver­sucht haben. Zhengli Shi ist eigent­lich das ein­zi­ge Labor damals in Wuhan, die das geschafft hat, mal aus­nahms­wei­se eine Virus zu iso­lie­ren. Das scheint sel­ten zu sein, dass das mal klappt. Und um so etwas hin­zu­krie­gen, muss man nor­ma­ler­wei­se Kulturzellen neh­men, die – wir sagen – ganz beson­ders per­mis­siv sind. Also die ganz beson­ders bereit­wil­lig erlau­ben, dass das Virus repliziert…«

Fledermäuse, Schleichkatzen, Marderhunde und so weiter

Nun end­lich das belieb­te Tierbeispiel.

»Diese Tiere, die haben eine rela­tiv syn­chro­ni­sier­te Geburtssaison, die­se Fledermäuse. Und in der Geburtssaison fal­len prak­tisch auch die tot gebo­re­nen Fledermäuse, die haben eine hohe Neugeborenen Sterblichkeit. Da fal­len also auch tote Tiere in der Höhle von der Decke. Die Schleichkatzen und Marderhunde und so wei­ter, das sind klei­ne Raubtiere, die wis­sen das häu­fig, wann es so weit ist. Die gehen dann da rein, fres­sen sich voll und dabei kön­nen die sich natür­lich infizieren…

Das ist also Stand der Wissenschaft. Es ist auch Stand der Wissenschaft, dass in China Marderhunde und Schleichkatzenarten mit die­sem SARS-1-Virus immer wie­der gefun­den wur­den. Wir wis­sen bei­spiels­wei­se, dass das SARS-1-Virus nicht nur ein­mal, son­dern min­des­tens zwei­mal vom Menschen aus die­ser Quelle erwor­ben wur­de, von die­sen klei­nen Felltieren, Raubtieren. Und des­we­gen liegt die Vermutung ein­fach mehr als auf der Hand, jetzt den glei­chen Übertragungsweg auch für das SARS-2-Virus ein­fach zu befra­gen und zu befor­schen. Also sprich, man müss­te jetzt mal hin­ge­hen und sol­che Tiere sys­te­ma­tisch bepro­ben hin­sicht­lich des Vorhandenseins von Coronaviren…«

Schon in anderen Medienstücken gesagt, daß vielleicht…

»Diese Felltiere, die wer­den in gro­ßen Beständen zur Nutzung gezüch­tet. Wenn Leute mit die­sen Tieren auf Märkten han­deln, dann wer­den die­se Händler ja auch immer dahin gehen, wo die Tiere gezüch­tet wer­den, weil sie natür­lich für den Markt nach­kau­fen. Das kann man sich schon vor­stel­len, dass Personen, die auf dem Markt als Verkäufer tätig sind, Kontakt mit den Zuchtbeständen von die­sen Tieren haben, wo zu Hunderten und Tausenden die­se Tiere an einem Ort gezüch­tet wer­den für die Fellproduktion und sich dort als Menschen infi­zie­ren. Das könn­te sein, das könn­te man sich vor­stel­len. Kann aber auch sein, dass ein­fach die Leute, die die­se Tiere zur Fellernte schlach­ten, sich infi­zie­ren. Da sind sie nah mit den Tieren zusam­men. Fiese Tiere, wenn die in dem Moment gera­de eine Virus-Epidemie haben, also wenn dadurch den Fellbestand ein Virus zieht und Tier nach Tier infi­ziert, dann wird das Virus ja auch aus den Lungen und aus dem Darm die­ser Tiere abge­ge­ben, in die­sem recht bru­ta­len Schlachtvorgang. Da wer­den sich dann Menschen mög­li­cher­wei­se auch infizieren.

Beke Schulmann Das heißt, Marderhunde sind für Sie der plau­si­bels­te Zwischenwirt? 

Christian Drosten Ich will nur sagen, das ist eine Tierart, bei der zwei­fels­frei für das SARS-1-Virus eine Verbindung her­ge­stellt wur­de. Bei der ich weiß, dass die als Felltiere in China gezüch­tet wer­den. Und Zucht in die­ser Größenordnung begüns­tigt das Aufkommen von Virusausbrüchen. Ich weiß auch, die­se Tiere wer­den sicher­lich immer durch Wildtiere ergänzt. Diese Wildtiere, also wil­de Marderhunde, die kön­nen dann wie­der das Virus ein­schlep­pen, weil sie sich in der frei­en Natur als Raubtiere infi­ziert haben, wäh­rend sie Fledermäuse fres­sen. So etwas ist denk­bar und mög­lich. Und das wäre für mich eben bei­spiels­wei­se ein Hinweis, den ich übri­gens im letz­ten Frühjahr schon mehr­mals in der Öffentlichkeit geäu­ßert habe. Ich habe es hier im Podcast gesagt und in den ande­ren Medienstücken gesagt, da wür­de ich ein­fach nachgucken.«

Virus kann rückwärts übertragen werden

»Ich wür­de noch eine Sache dazu sagen wol­len. Und zwar: Wir hat­ten ja Ausbrüche bei­spiels­wei­se in Dänemark, in Nerzbeständen. Das SARS-2-Virus, das wis­sen wir inzwi­schen auch, das kann sogar rück­wärts über­tra­gen wer­den in sol­che Felltiere, die sind übri­gens alle mit­ein­an­der eini­ger­ma­ßen ver­wandt natür­lich, das sind Karnivoren…

Und jetzt muss man sich angu­cken, was ist in Dänemark dann gemacht wor­den? Also man hat gese­hen, die­ses Virus ver­brei­tet sich in den Beständen, und dann hat man die­se Bestände gekeult. 

Beke Schulmann Getötet. 

Christian Drosten Ja. Also man hat alle Tiere in ganz kur­zer Zeit getö­tet. Dann ist das Virus natür­lich weg. Wenn man jetzt selbst die­se Zuchtbestände wie­der neu anlegt, dann kommt das so schnell nicht wie­der. Oder wenn es wie­der kommt, dann kommt es wahr­schein­lich in einer ande­ren Variante wie­der. Was ich damit sagen will: Es ist denk­bar, dass im Vorlauf zur SARS-2‑, zur Covid-19-Pandemie so ein Virus in China in sol­chen Zuchtbeständen auf­ge­kom­men ist und dass dann aber gekeult wur­de. Also viel­leicht haben chi­ne­si­sche Wissenschaftler oder Kontrollbehörden sogar sol­che Untersuchungen gemacht und dann gekeult, um viel­leicht das wei­te­re Ausbreitung zu ver­hin­dern, in vor­sich­ti­ger Verfahrensweise. Und wir wür­den heu­te in sol­chen Studien die­ses Virus nicht mal ein­mal mehr fin­den. Es sei denn, es sei­en damals Proben ein­ge­la­gert wor­den. Also das muss man immer dazusagen…«

Durchaus auch denkbar, dass das nicht in China passiert ist

»Und ich will noch was dazu­sa­gen. Es ist durch­aus auch denk­bar, dass das nicht in China pas­siert ist, son­dern in einem ande­ren Land, wo auch sol­che Pelztiere gehan­delt und gezüch­tet wer­den, viel­leicht auch mit China im Austausch gehan­delt wer­den. Auch das ist mir nicht bekannt. Ich habe dazu kei­ne Kenntnisse. Da gibt es sicher­lich Wissenschaftler und Tierzuchtexperten, Tierhandelsexperten, die das beant­wor­ten könn­ten, ob es da sol­che Handelsbeziehungen gibt mit ande­ren Ländern, in wel­chen Ländern sol­che Tiere gezüch­tet werden…«

Weiß Drosten wirk­lich so wenig oder betreibt er ein Verwirrspiel?

(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)