»Es ist längst an der Zeit, ehrlich über die Nachteile der Covid-19-Impfstoffe zu sprechen« (Washington Post)

Stärker noch als bei uns ist Corona in den USA zu einem Thema gewor­den, bei dem es um weit mehr geht als den Umgang mit einer wirk­li­chen oder ver­meint­li­chen Pandemie. Republikaner ver­ges­sen ger­ne, daß es die "Operation Warp Speed" unter ihrer Führung war, die als "public-pri­va­te part­ner­ship" den Weg für "Impfkampagnen" und Konzerngewinne frei mach­te. Demokraten wie­der­um behar­ren unge­rührt auf genau die­ser von ihnen über­nom­me­nen Strategie. Ein Ausdruck davon ist ein Artikel auf washing​ton​post​.com vom 17.12.22. Im Wirtschaftsteil (!) ist hin­ter der Bezahlschranke unter dem Titel "Ron DeSantis' Impfstoffbeschwerde nutzt Fauxpas der öffent­li­chen Gesundheit aus" zu lesen:

»… Trotz des Erfolgs die­ser Impfstoffe haben die irre­füh­ren­den Botschaften von Gesundheitsexperten und aus dem Weißen Haus Verwirrung gestif­tet, die einen frucht­ba­ren Boden für DeSantis' unauf­rich­ti­ge und eigen­nüt­zi­ge Manöver hin­ter­las­sen hat.«

Zuvor hat­te man selbst die irre­füh­ren­de "Information" an den Anfang des Artikels gestellt, wonach "Covid-Impfstoffe in den USA 3 Millionen Leben geret­tet" hät­ten. Ansonsten muß man klei­ne Brötchen backen:

»Es ist längst an der Zeit, ehr­lich über die Nachteile der Covid-19-Impfstoffe zu spre­chen. Sie tra­gen nicht viel dazu bei, Menschen vor leich­ten Fällen der aktu­el­len Varianten zu schüt­zen. Sie tra­gen nicht viel dazu bei, die Übertragung in der Gemeinschaft ein­zu­däm­men. Und wie alle Arzneimittel sind auch sie nicht völ­lig sicher. Auffrischungs­impfungen für jun­ge Menschen sind eine Art Sicherheitstheater (kosten­lo­se Schnelltests wür­den viel mehr dazu bei­tra­gen, dass Studenten ihre Großeltern oder Professoren nicht anstecken).

Das Übertünchen oder Ignorieren die­ser klei­nen Probleme hat das Vertrauen der Öffentlichkeit unter­gra­ben und DeSantis die Möglichkeit gege­ben, Zwietracht und Verwirrung zu säen.

Man kann zwar mit Fug und Recht behaup­ten, dass sich der Präsidentschaftskandidat DeSantis mit sei­ner irre­füh­ren­den Petition als Gesundheitsrisiko erweist, aber er nutzt das bereits bestehen­de Misstrauen vie­ler Amerikaner gegen­über der öffent­li­chen Gesundheit, der Pharmaindustrie und den Medien aus…«

Wenn das so sein soll­te, sind die Gegenargumente so schwach wie hierzulande:

»Wenn man Hunderte von Millionen Menschen über einen bestimm­ten Zeitraum beob­ach­tet, ster­ben eini­ge von ihnen oder erlei­den uner­war­tet und zufäl­lig Komplikationen – wenn man also Hunderten von Millionen Menschen einen Impfstoff ver­ab­reicht, wird das­sel­be aus Gründen pas­sie­ren, die nichts mit dem Impfstoff zu tun haben…

Aber es gibt auch ein fal­sches Narrativ von der Linken, das in einem Politico-Artikel über den DeSantis Grand Jury Stunt nach­ge­plap­pert wur­de: "Der Großteil der medi­zi­ni­schen Gemeinschaft, ein­schließ­lich der Zentren für Krankheitskontrolle und ‑prä­ven­ti­on, der FDA und Johns Hopkins, haben betont, dass der Covid-Impfstoff sicher und wirk­sam ist, um dem Virus vor­zu­beu­gen und vor schwe­ren Symptomen zu schützen."

Die Annahme, dass der Impfstoff die Ansteckung mit dem Virus ver­hin­dert, ist wis­sen­schaft­lich nicht mehr halt­bar. "Der Vorteil des Impfstoffs in der Omikron-Ära ist nicht der Schutz vor einer Infektion, wie es frü­her der Fall war. Es ist der Schutz vor dem, was am wich­tig­sten ist: schwe­re Erkrankungen, Krankenhausaufenthalte und Tod", so Amesh Adalja, lei­ten­der Wissenschaftler und Arzt an der Johns Hopkins University…«

Aber damals war ja alles anders:

»Es gibt einen Grund, war­um die Wissenschaftler anfangs sag­ten, die Impfstoffe wür­den die Übertragung des Virus ver­hin­dern: Klinische Studien, die im Jahr 2020 durch­ge­führt wur­den, zeig­ten, dass die Impfstoffe von Pfizer und Moderna zu etwa 95 % wirk­sam waren, um sym­pto­ma­ti­sche Erkrankungen zu ver­hin­dern. Das war nicht per­fekt, und wie ich in die­ser Kolumne aus dem Jahr 2020 schrieb, hät­ten die Unternehmen Daten dar­über sam­meln sol­len, ob die Impfstoffe auch asym­pto­ma­ti­sche Infektionen ver­hin­dern. Aber es war ein ver­nünf­ti­ger Schluss, dass geimpf­te Menschen weni­ger wahr­schein­lich infi­ziert wer­den und das Virus verbreiten.

Die Studien wie­sen noch wei­te­re Einschränkungen auf – die Pfizer-Studie bei­spiels­wei­se ver­folg­te etwa 50.000 Personen von Ende Juli bis Mitte November. Sie konn­ten also nicht fest­stel­len, wie die Antikörper über län­ge­re Zeiträume hin­weg abneh­men, und sie konn­ten auch kei­ne Nebenwirkungen fest­stel­len, die bei einem von hun­dert­tau­send oder einer Million Menschen auf­tre­ten könn­ten.«

Es bleibt genau die­ses Dilemma der Argumentation bestehen: Sämtliche "Impfstoffe" waren Feldversuche in der Bevölkerung ohne bis­lang übli­che sorg­fäl­ti­ge Studien:

»Wissenschaftler haben die Auswirkungen des Impfstoffs in den letz­ten zwei Jahren wei­ter unter­sucht und dabei eine schwer­wie­gen­de Nebenwirkung des mRNA-Impfstoffs auf­ge­deckt: eine Art Herzentzündung namens Myokarditis.

Diese Nebenwirkung ist extrem sel­ten, hat aber bei eini­gen weni­gen Personen zu Krankenhausaufenthalten geführt. Das Risiko besteht vor allem bei Männern im Teenageralter und in den 20ern, sag­te Adalja. Wenn er einen 18-jäh­ri­gen Patienten hät­te, der eine Impfung in Erwägung zieht, sich aber Sorgen wegen Myokarditis macht, wür­de er viel­leicht den Impfstoff von Johnson & Johnson vor­schla­gen, der nicht mit Myokarditis in Verbindung gebracht wird. (Auch die­ser Impfstoff birgt eini­ge Risiken; er wur­de mit sel­te­nen Blutgerinnseln in Verbindung gebracht, vor allem bei Frauen vor der Menopause.)«

Deshalb wird auch die­se Verteidigungslinie nicht halten:

»Der unab­hän­gi­ge Berater für Risikokommunikation Peter Sandman weist auf eini­ge der Täuschungen hin, die DeSantis in der Petition ver­wen­det, in der der Gouverneur behaup­tet: "Die Bundesregierung, medi­zi­ni­sche Verbände und ande­re Experten haben die Erwartung geweckt, dass die Impfung gegen COVID-19 eine ethi­sche oder staats­bür­ger­li­che Pflicht ist und dass die Entscheidung, sich nicht gegen COVID-19 imp­fen zu las­sen, ego­istisch und schäd­lich für ande­re ist."

Das stimmt – die Leute haben den Impfstoff als eine Möglichkeit ange­prie­sen, ande­re zu schüt­zen und die Pandemie zu been­den – aber DeSantis igno­riert die Tatsache, dass die kli­ni­schen Versuche dies damals plau­si­bel erschei­nen lie­ßen…«

Der Preis der Lügen, so muß sich die Autorin ein­ge­ste­hen, ist, daß Republikaner jetzt Oberwasser bekommen:

»DeSantis macht sich ein Misstrauen zunut­ze, das durch die Fehler der Gesundheitsbehörden und der Regierung Biden noch ver­stärkt wur­de, die die Öffentlichkeit mit­un­ter so sehr in die Irre geführt haben, dass sie die Wirkung des Impfstoffs über­trie­ben. Sie glau­ben viel­leicht, dass die Wissenschaft zu kom­pli­ziert ist, um von der Öffentlichkeit ver­stan­den zu wer­den, oder sie reden sich ein, dass über­trie­be­ne Versprechungen akzep­ta­bel sind, weil die Impfstoffe ja Leben ret­ten. Aber die­ser Ansatz hat sei­nen Preis, wie wir jetzt sehen…«

---

DeSantis ist auch ein ernst­haf­ter Konkurrent für Donald Trump. Der bringt sich so in Stellung (coll​ect​trump​cards​.com):