Fast alle Opfer, die Lauterbach von den Bürgern verlangte, waren falsch

Das ist die Über­schrift eines Kom­men­tars von Elke Bod­de­ras auf welt​.de am 31.1.23 (Bezahl­schran­ke). Es heißt dort:

»Leicht­hin hat Gesund­heits­mi­nis­ter Karl Lau­ter­bach am Mon­tag ein Schuld­ge­ständ­nis zum Bes­ten gege­ben, das hun­dert­tau­sen­de Kin­der und Jugend­li­che ihm kaum ver­ges­sen wer­den. Lau­ter­bach gab zu, es sei falsch gewe­sen, die Schu­len in der Pan­de­mie so lan­ge zu schlie­ßen. Da sei er „zu hart ein­ge­stie­gen“. Ganz ähn­lich klang Lau­ter­bach vor zwei Mona­ten. Da gestand er ein, Kitas zwangs­wei­se zu schlie­ßen, sei „aus Sicht von heu­te ein Feh­ler“ gewesen.

Wenn der Minis­ter die Pan­de­mie voll­ends poli­tisch rück­ab­wi­ckeln möch­te, dann könn­te er als nächs­tes beken­nen, dass die Dro­hung mit einem „Kil­ler­vi­rus“ Unfug war. Dass er als düs­te­res Ora­kel und Mit­er­fin­der der gefähr­li­chen „Som­mer­wel­le“ dane­ben lag. Dass er bis zum Schluss am unhalt­ba­ren Dog­ma von den Imp­fun­gen, die angeb­lich Infek­tio­nen ver­hin­der­ten, festhielt…

Den här­tes­ten Schlag gegen Lau­ter­bachs Poli­tik ver­setzt ihm eine neue Stu­die, die nie­mand mehr klein­re­den oder umdeu­ten kann. Die Coch­ra­ne-Gesell­schaft, deren Ver­öf­fent­li­chun­gen als wis­sen­schaft­li­cher Gold­stan­dard gel­ten, kommt in einer Meta-Stu­die zu dem Schluss: Das Tra­gen von Mas­ken schüt­ze zwar effek­tiv vor Anste­ckung, epi­de­mio­lo­gisch aber, also auf die Gesamt­be­völ­ke­rung umge­legt, hät­ten Mas­ken so gut wie kei­nen Effekt auf die Aus­brei­tung von Sars-Cov‑2…

Mit Druck und Zwang, mit stren­gen Vor­schrif­ten und mora­lisch mah­nen­dem Zei­ge­fin­ger misch­te sich die deut­sche Staats­au­tori­tät in den All­tag der Men­schen ein. Wäh­rend ande­re euro­päi­sche Län­der sich von die­sem Weg nach und nach ver­ab­schie­de­ten (Frank­reich, Spa­ni­en, Ita­li­en, Groß­bri­tan­ni­en) oder ihn erst gar nicht für gang­bar hiel­ten (Schwe­den), blieb Deutsch­land bei sei­nen Dogmen.

Lau­ter­bach for­der­te auch den Rück­tritt des schwe­di­schen Epi­de­mio­lo­gen Anders Teg­nell. „Schwe­den zeigt, wie ver­hee­rend fal­sche wis­sen­schaft­li­che Bera­tung in der Coro­na-Poli­tik sein kann. Teg­nell lag fast immer falsch. Und das sehr selbst­be­wusst. Erstaun­lich, dass er noch im Amt ist. Einen ehren­vol­len Rück­tritt hät­te ihm nie­mand vor­ge­wor­fen…“, so twit­ter­te Lau­ter­bach im Dezem­ber 2020.

Nun hat die Geschich­te der Pan­de­mie Teg­nells Tak­tik fast lücken­los als völ­lig rich­tig beglau­bigt. Es wird Zeit, dass wir den deut­schen Kurs scho­nungs­los auf­ar­bei­ten. Und ins­be­son­de­re die Rol­le, die Karl Lau­ter­bach dabei spiel­te.«

13 Antworten auf „Fast alle Opfer, die Lauterbach von den Bürgern verlangte, waren falsch“

  1. Wie war das noch ? Auch das Ein­ge­ständ­nis von 'Feh­lern' war doch schon im SPARS-Pan­de­mic-Papier der JHU eingespeist.
    Also alles abar­bei­ten nach Plan…
    Schließ­lich war Karl­chen ja oft genug in den USA, um sich sei­ne Instruk­tio­nen abzuholen.

    1. @ Bri­an: Exakt dies dürf­te der Punkt sein. Die­ses Geschwätz um Auf­ar­bei­tung dürf­te ein Teil des metho­di­schen Ansat­zes sein. Und mit der "Auf­ar­bei­tung" ver­geht die Zeit. Die Halb­werts­zeit des Erin­ne­rungs­ver­mö­gens soll­te nicht unter­schätzt werden.

  2. "Es wird Zeit, dass wir den deut­schen Kurs scho­nungs­los auf­ar­bei­ten. Und ins­be­son­de­re die Rol­le, die Karl Lau­ter­bach dabei spiel­te": Bit­te Mer­kel, Spahn, Braun, Söder und wie sie alle hei­ßen nicht vergessen.

    1. Nicht nur Spahn! Nicht nur Lauterbach!

      Die Über­schrift lenkt die Auf­merk­sam­keit auf die Pup­pen, die im Thea­ter auftraten. 

      Wirk­li­che Lösung wird nur sein, wenn wir mal nach den Pup­pen­spie­lern schauen!

  3. Auch wenn ich dem Gesamt­fa­zit der Autoren zustim­me, so ver­ste­cken sich jedoch eini­ge Feh­ler in den bei­den fol­gen­den Aussagen:

    ".…Die Coch­ra­ne-Gesell­schaft, deren Ver­öf­fent­li­chun­gen als wis­sen­schaft­li­cher Gold­stan­dard gelten…"

    Das ist schon laaaaan­ge her! Spät­s­tens seit der Grün­der Peter C. Gøtz­sche dort her­aus­ge­mobbt wur­de und ihm noch wei­te­re Vor­stands­mit­glie­der aus Pro­test gegen die­se Ent­schei­dung gefolgt sind, ist die Coch­ra­ne Foun­da­ti­on ein Teil der gekauf­ten Wissenschaft.

    "kommt in einer Meta-Stu­die zu dem Schluss: Das Tra­gen von Mas­ken schüt­ze zwar effek­tiv vor Anste­ckung, epi­de­mio­lo­gisch aber, also auf die Gesamt­be­völ­ke­rung umge­legt, hät­ten Mas­ken so gut wie kei­nen Effekt auf die Aus­brei­tung von Sars-Cov‑2…"

    Was eine abstru­se Art der For­mu­lie­rung und NEIN Mas­ken schüt­zen gene­rell nicht! Vor­al­lem tun sie es nicht in geschlos­se­nen Räu­men und. an der fri­schen Luft sind die­se noch sinn­be­frei­ter. Zusätz­lich kann das Mas­ken­tra­gen ernst­haft krank machen!

  4. Die Draht­zie­her und Nutz­nie­ßer des Coro­na-Put­sches und der "Impf­kam­pa­gnen" sit­zen in den Kon­zern­zen­tra­len und dahin­ter als deren Eigen­tü­mer. Die Exe­ku­ti­ve berauscht sich an der ihnen von die­sen Her­ren tem­po­rär gestat­ten Macht für ihre Diens­te. Die Legis­la­ti­ve ist zum Ver­sor­gungs­in­stru­ment und Kar­rie­re­sprung­brett mutiert. Die Judi­ka­ti­ve folgt wil­lig, da nach Par­tei­en­pro­porz besetzt. Bevor nicht die Macht­struk­tur der Kon­zer­ne als Medi­um der dahin­ter­ste­hen­den Olig­ar­chie gebro­chen wird, ändert sich lei­der wohl wenig bis nichts.

    Immer das Geschwa­fel von Feh­lern und Auf­ar­bei­tung die­ser Feh­ler. Da lag Absicht bei den dahin­ter­ste­hen­den Kon­zern- und Olig­ar­chen­in­ter­es­sen vor. Das Ziel war offen­sicht­lich die Durch­set­zung der mRNA- und Vek­tor-DNA Impf­stoff­tech­no­lo­gie. Was nicht bedeu­tet, dass die Büt­tel nicht eben­falls zu bestra­fen sind. Und dies gilt auch in dem Sin­ne "Unwis­sen­heit schützt vor Stra­fe nicht". Soviel zur Sicht­wei­se des­sen, was wohl wün­schens­wert wäre und lei­der auf­grund der Macht­struk­tu­ren kaum erfol­gen wird.

    Lau­ter­bach ist letzt­lich nichts ande­res, als ein Knecht der Inter­es­sen. Er hat wil­lig die gewünsch­te Repres­si­on mit ent­wi­ckelt und umge­setzt. Aber der allei­ni­ge Fokus in Deutsch­land auf ihn ist irre­füh­rend. Z.B. hat nahe­zu jeg­li­che Berufs­or­ga­ni­sa­ti­on die Repres­si­on und Nöti­gungs­kam­pa­gnen ger­ne mit­ge­macht. Und man den­ke an die hirn­ris­si­ge Impf­wer­bung von Indus­trie und Han­del mit umfor­mu­lier­ten Werbeslogans.

    1. ++O'Mikron!

      BTW, das Geschwa­fel von Feh­lern ist rei­ne Pro­pa­gan­da um eine Demo­kra­tie vor­zu­täu­schen die es in Fakt gar nicht gibt.

  5. Das Tra­gen von Mas­ken schüt­ze zwar effek­tiv vor Anste­ckung, epi­de­mio­lo­gisch aber, also auf die Gesamt­be­völ­ke­rung umge­legt, hät­ten Mas­ken so gut wie kei­nen Effekt auf die Aus­brei­tung von Sars-Cov‑2…

    Liegt es an mir, oder ergibt die­ser Satz kei­nen Sinn? Wie kann etwas effek­tiv vor Anste­ckung schüt­zen, aber gleich­zei­tig so gut wie kei­nen Effekt haben, wenn es um die Aus­brei­tung in der Gesamt­be­völ­ke­rung geht? Ich wür­de sagen, wenn die zwei­te Behaup­tung zutrift, ist damit die ers­te Behaup­tung wider­legt. Aber dass alle völ­lig umsonst den Lap­pen vorm Gesicht hän­gen hat­ten, kann man ja nicht zuge­ben. Genau­so wenig wie man zuge­ben kann, dass die "Impf­stof­fe" die Men­schen nicht nur nicht geschützt haben, son­dern vie­le sogar dadurch geschä­digt wurden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.