Diese Frage wird unter genanntem Titel diskutiert am 12.3. auf dailymail.co.uk. Auf dem Portal der konservativen Boulevardzeitung ist zu lesen:
»Es war eine der hartnäckigsten Covid-Verschwörungstheorien: dass die "Goldstandard"-PCR-Tests, die zur Diagnose des Virus verwendet werden, Menschen aufspüren, die eigentlich nicht infiziert sind.
Manche behaupten sogar, dass die Abstriche, die allein im Vereinigten Königreich mehr als 200 Millionen Mal durchgeführt wurden, Erkältungen und Grippe mit Corona verwechseln könnten.
Sollte einer der beiden Fälle oder beides zutreffen, würde dies bedeuten, dass viele dieser Fälle bei der täglichen Zählung nie hätten berücksichtigt werden dürfen – dass die ominöse und nur allzu bekannte Zahl, die als Grundlage für Entscheidungen über Lockdowns und andere Pandemiemaßnahmen diente, eine Überzählung war.
Und viele derjenigen, die als Kontaktpersonen von positiv getesteten Personen "gepingt" wurden und gezwungen waren, sich zu isolieren, was eine enorme Belastung für die Wirtschaft darstellte, taten dies unnötigerweise.
Solche Aussagen wurden von führenden Experten rundweg zurückgewiesen. Und diejenigen Wissenschaftler, die bereit waren, solchen Bedenken Glauben zu schenken, wurden in den sozialen Medien niedergebrüllt, als "Covid-Leugner" beschimpft und sogar von Kollegen ausgegrenzt.
Aber könnten sie die ganze Zeit Recht gehabt haben?…«
"Bis zu einem Drittel aller positiven Fälle könnten nicht ansteckend gewesen sein"
»Im vergangenen Monat kam ein Bericht der gemeinnützigen Forschungsorganisation Collateral Global und von Wissenschaftlern der Universität Oxford zu dem Schluss, dass bis zu einem Drittel aller positiven Fälle nicht ansteckend gewesen sein könnten.
Wenn sie Recht haben, ist das eine potenziell schwindelerregende Zahl – etwa sechs Millionen Fälle.
Die Oxford-Wissenschaftler bezeichneten das Testprogramm des Vereinigten Königreichs, das monatlich unglaubliche 2 Milliarden Pfund kostet, als "chaotisch und verschwenderisch".
Nach Ansicht dieser Kritiker ist es nicht nur wichtig, dass wir aus unseren Fehlern lernen.
Zwar werden die Tests jetzt nur noch routinemäßig bei Patienten in Krankenhäusern oder anderen klinischen Einrichtungen sowie bei gefährdeten Personen durchgeführt, doch werden PCR-Tests auch weiterhin eingesetzt, um die Ausbreitung des Virus in der Bevölkerung zu verfolgen. Und sollte es zu einem Wiederauftreten kommen, wird diese Zahl erneut als Grundlage für die Politik dienen…
Die Zahl von Collateral Global ist umstritten, und andere Wissenschaftler sagen, dass die Fallzahlen durch nicht-infektiöse Positivbefunde zwar verzerrt wurden, aber nur minimal. Andere wiederum lehnen die Vorstellung ab, dass Tests bei der Bekämpfung von Covid nicht nur eine wichtige Rolle spielen.
Aber wie Professor Francois Balloux, Direktor des Genetik-Instituts des University College London, gegenüber The Mail on Sunday erklärte: "Viele Menschen waren möglicherweise nicht ansteckend, obwohl sie einen positiven Test erhalten haben.«
Funktionsweise der PCR-Tests. Keine Standards
»Der Schlüssel zum Verständnis des Problems liegt in der Funktionsweise der PCR-Tests und in den Regierungsbeschlüssen, die ihre Verwendung vorschreiben.
PCR-Tests weisen winzige Fragmente von Covid-Genen, so genannte RNA, in Proben aus Nase und Rachen nach. Zu diesem Zweck werden die Abstriche in einem Labor mit Chemikalien behandelt, um das genetische Material zu extrahieren.
Die RNA-Menge auf den Abstrichen ist so winzig, dass sie in einer Maschine vervielfältigt werden muss, bevor sie nachgewiesen werden kann. Dazu wird ein Zyklus aus Erhitzen und Abkühlen wiederholt, der das genetische Material dazu anregt, Kopien von sich selbst zu erstellen.
Je öfter der Zyklus durchgeführt wird, desto mehr Kopien entstehen und desto wahrscheinlicher ist es, dass das Gerät das Virus nachweisen kann.
Diese Technik wurde bereits erfolgreich bei Nicht-Covid-Viren wie HIV und Hepatitis sowie bei der Spurensicherung am Tatort zur Suche nach DNA eingesetzt. Sie ist sehr gut darin, herauszufinden, ob winzige Mengen genetischen Codes vorhanden sind oder nicht.
Doch bei Covid gibt es ein Problem. Die winzigen Mengen könnten entweder von einem lebenden Virus stammen – was bedeutet, dass jemand potenziell infektiös ist – oder von toten Fragmenten, die von einer zuvor überwundenen Infektion übrig geblieben sind.
Und diese toten Fragmente können Studien zufolge bis zu 90 Tage überdauern.
Die Experten sagen auch, dass einige Personen, die Covid bekommen haben, aber asymptomatisch oder kaum betroffen waren – und, wie sich zeigt, weniger wahrscheinlich die Krankheit übertragen – ebenfalls positiv getestet werden könnten und isoliert werden müssten.
Ein weiteres Problem liegt darin, wie die PCR-Tests durchgeführt wurden.«
Private "Covid-Megalabore"
»Zu Beginn der Pandemie, als nur NHS-Personal und ins Krankenhaus eingelieferte Personen getestet wurden, wurden die Tests von den Krankenhäusern und einigen wenigen Labors durchgeführt, die von dem inzwischen aufgelösten Public Health England betrieben wurden.
Anfang April 2020 gab die Regierung bekannt, dass sie 100 000 Tests pro Tag durchführen wolle, und übertrug die Arbeit ihrem neu eingerichteten Netzwerk von Lighthouse Labs.
Die als "Covid-Megalabore" bezeichneten Labore, die jeweils bis zu 50.000 Abstriche pro Tag verarbeiten können, wurden vom Ministerium für Gesundheit und Soziales in Zusammenarbeit mit dem Finanzunternehmen Deloitte betrieben, das auch Wissenschaftler an Bord holte…
Diese neuen Labors wurden offenbar kaum oder gar nicht überwacht, und es wurden unterschiedliche PCR-Methoden und Ausrüstungen verwendet", sagt Prof. McNally [von der University of Birmingham]…
Zynisch betrachtet könnte man sagen, dass es fast zu einer Geldmacherei für den privaten Sektor wurde…
Der Bericht von Collateral Global ergab, dass die Methoden zur Durchführung von PCR-Tests in den Labors im ganzen Land sehr unterschiedlich sind.
Der Bericht analysierte mehr als 300 Anfragen zur Informationsfreiheit und stellte fest, dass 80 bis 85 verschiedene Typen von Testgeräten im Einsatz sind.
Jedes dieser Geräte muss gemäß den Anweisungen des Herstellers verwendet werden, in denen empfohlen wird, wie viele Amplifikationszyklen durchgeführt werden sollten, bevor ein Test als positiv gilt.
In einigen Fällen waren es nur 25 Zyklen, in anderen bis zu 45. Einige Experten sind der Meinung, dass dies ein wichtiger Unterschied ist.
Wenn ein Test bei einer niedrigen Zykluszahl positiv ausfällt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sich in der Probe viele virale Fragmente befinden – denn das Virus muss nicht allzu oft amplifiziert werden, um nachgewiesen zu werden – und es ist sehr wahrscheinlich infektiös.
Umgekehrt kann eine hohe Zyklusschwelle zu einem positiven Ergebnis führen, auch wenn in der ursprünglichen Probe nur sehr wenig Virus vorhanden ist.
Die Befürchtung ist, dass einige Geräte, die mehr Zyklen durchführen, mehr "positive" Ergebnisse liefern als andere – und dass viele davon nicht infektiös oder "lebend" sind.
Dr. Tom Jefferson, der die Analyse leitete, hält 30 Zyklen für einen guten Grenzwert.
Der Bericht ergab jedoch, dass etwa ein Drittel der positiven PCR-Ergebnisse in einigen Labors mehr als diese Anzahl von Zyklen durchlaufen hatten.
Dr. Jefferson behauptet, dies bedeute, dass diese Personen, denen anschließend gesagt wurde, sie hätten Covid, keine Gefahr für irgendjemanden darstellten…
Der Grund, warum wir Milliarden für die Identifizierung von Infektionsfällen ausgeben wollten, war, die Übertragung zu stoppen oder zu verzögern. Was die Regierung tatsächlich getan hat, war die Einführung von Tests in industriellem Maßstab und die Feststellung einer riesigen Anzahl positiver Ergebnisse – was kaum überraschend ist, wenn einige Tests 45 Zyklen durchlaufen.«
Kritik ist "absolute Dummheit"
»Andere Wissenschaftler weisen Dr. Jeffersons Argument zurück. Einer von ihnen ist Professor Richard Tedder, ein ehemaliger Virologe von Public Health England, der bei der Entwicklung der PCR-Tests mitgewirkt hat. Seiner Meinung nach ist die Konzentration auf Zyklusschwellenwerte "absolute Dummheit".
Er sagt, dass einige Geräte mehr Zyklen durchführen müssen als andere, um dieselben viralen Fragmente zu erkennen, und dass dies von einer Reihe von Faktoren abhängt, z. B. davon, welche Chemikalien verwendet werden, wie das genetische Material aus dem Abstrich extrahiert wird und wie verdünnt die Probe ist. Das bedeutet, dass man die Zyklusschwellen nicht vergleichen – oder standardisieren – kann.
PCR-Tests müssen auch empfindlich sein, um Infektionen im Frühstadium zu erkennen, wenn die Virusmenge in einem Abstrich zwar gering ist, aber wahrscheinlich ansteigt und die Menschen dadurch ansteckend werden.
Dies war ein wesentliches Instrument zur Bekämpfung der größten Herausforderung zu Beginn der Pandemie – das Erkennen des Virus und die Isolierung von Patienten, bevor es sich ausbreiten konnte.
Viele Abstriche, die erst nach 35 Zyklen positiv ausfallen, sind durchaus echte Infektionen", meint Prof. Tedder.
Bei einigen Methoden würde man dem Patienten sagen, dass er negativ ist. Es kann jedoch sein, dass er die Infektion inkubiert hat, und wenn man ihm zwei Tage später erneut eine Probe entnimmt, würde sein Test nach nur 25 Zyklen positiv ausfallen.
Man kann also die Proben, die erst nach 35 Zyklen ein positives Ergebnis zeigen, nicht ausschließen. Zu sagen, dass man diese Testergebnisse nicht verwenden kann, ist Unsinn und gefährlich – wir müssen diesen verdammten Mythos zerstören.
Dr. Alexander Edwards, außerordentlicher Professor für biomedizinische Technologie an der University of Reading, räumt ein, dass PCR-Tests "nicht perfekt" sind, fügt aber hinzu: "Ja, es können winzige Mengen von Viren nachgewiesen werden, aber diejenigen, die sagen, dass das nicht genug ist, um infektiös zu sein, verstehen den Punkt nicht.
Wenn man den Test nicht hochempfindlich macht und diese winzigen Mengen aufspürt, verpasst man Leute, die zufällig nicht viele Viren auf ihrem Abstrich haben.
Man kann so viel darüber reden, dass Gerät A empfindlicher ist als Gerät B, aber die Wahrheit ist, dass man jedes Mal, wenn man einen Abstrich in die Nase einer Person steckt, eine unterschiedliche Menge an Viren erhält.
Und bei der überwältigenden Mehrheit der Personen, die positiv getestet werden, sind die Abstriche schon nach wenigen Zyklen positiv – es ist also egal, welches Gerät man benutzt.
Dr. Edwards räumt ein, dass es je nach Gerät "kleine Schwankungen" bei der Anzahl der positiven Ergebnisse gibt.
Wenn Sie ein Gerät haben, das zehnmal empfindlicher auf Viren reagiert, werden Sie etwa fünf bis zehn Prozent mehr Menschen erkennen.«
Kein Konsens zur Millionen-Dollar-Frage
»Die Millionen-Dollar-Frage ist, ob diejenigen, die nach einer hohen Zyklusschwelle positiv getestet werden, infektiös sind – und darüber gibt es keinen Konsens, sagt Dr. Edwards.
Der Streit über Zyklusschwellen und Ansteckungsgefahr ist eine unglückliche Ablenkung", fügt er hinzu.
Die Mehrheit der Personen, die bei einer PCR positiv getestet werden, ist wahrscheinlich infektiös, unabhängig davon, wie viele Zyklen sie durchlaufen haben. Das Beste, was man tun kann, ist, einen positiven Test als rotes Fähnchen für eine wahrscheinliche Ansteckung zu benutzen und die Leute zu bitten, im Haus zu bleiben.
Trotzdem sind immer mehr Experten der Meinung, dass die PCR-Tests im Zuge der Einführung der Impfstoffe Anfang 2021 ganz abgeschafft werden könnten.
Sie sagen, dass die PCR im Jahr 2020 dringend notwendig war, um die steigende Zahl der Covid-Todesfälle in den Griff zu bekommen und zu verhindern, dass Menschen das Virus unwissentlich weitergeben.
Professor Allyson Pollock, klinische Professorin für öffentliche Gesundheit an der Universität Newcastle, ist der Meinung, dass die Einführung von PCR-Tests für eine größere Anzahl von Menschen "einer der größten Fehler" bei der Pandemiebekämpfung im Vereinigten Königreich war.
Bei einer so großen Zahl von Tests sei es unmöglich gewesen zu wissen, welcher Anteil der Abstriche tatsächlich nur tote Virusfragmente enthielt.
Einige Menschen haben sich möglicherweise einem PCR-Test unterzogen, nachdem sie Symptome entwickelt hatten, die auf eine Erkältung zurückzuführen waren.
PCR-Tests können aber auch Fragmente von Covid aus einer früheren Infektion aufgesammelt haben, was zu einem positiven Ergebnis und einer unnötigen Isolierung führte.
Wir hätten die PCR ganz abschaffen können, und das hätte vielleicht die Pandemie vermieden, bei der Millionen von Menschen aufgefordert wurden, zu Hause zu bleiben, nachdem sie mit einem positiven Fall in Kontakt gekommen waren", sagt Prof. Pollock.«
"Wir haben Milliarden verschwendet"
»Sie verweist auf die Schlussfolgerung eines im Oktober veröffentlichten Berichts des Rechnungsprüfungsausschusses, in dem festgestellt wird, dass das gesamte Test- und Rückverfolgungssystem kaum Auswirkungen auf die Verbreitung von Covid hatte.
"Wir haben Milliarden verschwendet", sagt sie. In der Zwischenzeit wurden Schulen, Verkehrsmittel und Gesundheitsdienste geschlossen oder eingestellt, und die Menschen konnten ihre Angehörigen in Pflegeheimen und Krankenhäusern nicht mehr sehen.
Prof. McNally stimmt zu, dass die Tests früher hätten reduziert werden können.
Sobald wir mit der Impfung begonnen und allen Menschen Zugang zu Lateral-Flow-Tests verschafft hatten, hätte man die Meldung von Fallzahlen aus PCR-Tests einstellen können", sagt er. Es ist schwer vorstellbar, wie wir die Fortsetzung der Massen-PCR-Tests im Jahr 2021 rechtfertigen konnten.«
Langfristige Verträge mit den Labors binden Regierung
»Aber eine Quelle, die der Teststrategie der Regierung nahe steht, erklärt: Der Grund, warum wir die PCR-Tests im letzten Jahr fortgesetzt haben, ist, dass langfristige Verträge mit den Labors bereits unterzeichnet waren und das Geld den Besitzer gewechselt hatte. Die Regierung konnte nichts dagegen tun.
Es ist kein Zufall, dass die PCR-Tests [für die allgemeine Bevölkerung] am 31. März auslaufen – dann enden die Verträge.
Welche Auswirkungen haben diese Tests also gehabt? Wurden die Fallzahlen wirklich zu hoch angesetzt? Die Antwort lautet zweifelsohne ja. Aber es ist schwer zu sagen, um wie viel genau.
Jede Person, die positiv getestet wird, war irgendwann einmal mit Covid infiziert, weshalb Spuren der RNA des Virus nachgewiesen wurden.
Und es gibt Anzeichen dafür, dass unsere Covid-Gesamtzahl sogar unterschätzt worden sein könnte.
Ein Bericht über NHS Test & Trace ergab, dass nur eine Minderheit der Menschen mit Covid-Symptomen – zwischen 18 und 33 Prozent – getestet wurde.
Andere Untersuchungen zur Verfolgung von Covid-Infektionen, einschließlich der Erhebung des Office for National Statistics, die weithin als die genaueste der verschiedenen Studien zur Fallverfolgung gilt, deuten ebenfalls darauf hin, dass die Zahl der Personen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt Covid hatten, im Allgemeinen mit den täglichen Gesamtzahlen der Regierung übereinstimmt.
Das offensichtliche Gegenargument ist, dass jeder, der an der Erhebung teilnimmt, wöchentlich untersucht wird… mit einem PCR-Test. Aber in diesem Punkt sind sich die meisten Experten einig: Das Ende der Covid-Massentests ist längst überfällig.«
Passt leider nicht zum Thema:
https://rp-online.de/nrw/panorama/corona-nrw-gesundheitsminister-laumann-positiv-getestet_aid-67167441
Da wird der geboosterte Dicke hoffentlich auch einen milden Verlauf haben. Satire pur…
Das wär mal ein Achtungszeichen, stürben diese Spitzenpolitiker kurz vorm Wahltag an den Nebenfolgen der Gentherapie. Es ist auch nachvollziehbar, dass Laumann nicht mit nach Israel flog. Er erinnert auf dem Foto von RP-Online zu sehr an ein Krustentier.
Na endlich, möchte ich fast sagen. Da macht eine alte Zeitung endlich ihren Job. Was wird daraus wohl werden? Wie auch immer, es zeigt sich, dass mit nachlassender Panik der kritisch-analytische Blick an Schärfe, Mut und Genauigkeit zurück gewinnt. Verständlich, dass unsere Regierenden exakt deshalb die Hosen voll und noch mehr abstruse Freiheitsentzugsideen in Salamitaktik im sonst eher leeren Kopf haben. Sie haben sich verlaufen und laufen einfach weiter.
Die Entwicklung ist nicht aufzuhalten. Lauterbach muss bedingungslos kapitulieren.
Und hier wieder eteas für Verschwörungst.:
Nobel winner Sir Paul Nurse says his Francis Crick Institute alone could process 60,000 tests a week
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/06/uk-government-thwarting-independent-labs-efforts-to-step-up-covid-19-testing
Was hat das mit einer VT zu tun?
Der Club der guten traf sich in seinem Anwesen um die Probleme der Welt zu besprechen,unter anderem die ÜBERBEVÖLKERUNG.
It was here, at 3pm on 5 May, that the Good Club gathered. The university's chancellor, Sir Paul Nurse, was out of town but, at the request of David Rockefeller, had allowed the club to meet at his plush official residence
Bill Gates,Waren Buffet,David Rockefeller,Michael Bloomberg,George Soros,Peter G. Peterson(Blackstone Group) Hedge fund manager Julian H. Robertson, Jr.; former Cisco Systems chairman John Morgridge…waren mit dabei.
https://www.theguardian.com/world/2009/may/31/new-york-billionaire-philanthropists
Nach 2 Jahren der Wahrheit (oder Warheit???) etwas näher…hm.. Aber sorry, ich wurde niemals als Coronaleugner beschimpft – aber als assoziale Sau, Nazi, Mörder, Antisemit und Demokratiefeind. Ich brauche keine Kuschelpresse – ohne meine Freunde hätte ich das/dieses undenkbare nicht durchgestanden; diese Menschen sind meine Vierte Gewalt. Meine!
Massentestungen mit PCR und Kontakt Rückverfolgung waren tot geborene Kinder. Hysterie, gepaart mit einer Vergessenheit, die dem Turmbau zu Babel in nichts nachsteht.
Schon am Anfang der Pandemie habe ich die Wahrscheinlichkeit für ein falsch positives Ergebnis für den PCR-Test über die Vierfeld-Methode ermittelt. Da der PCR-Test eine hohe Sensitivität, aber eine niedrige Spezifität hat, sind falsch negative Ergebnisse unwahrscheinlich, aber falsch positive bei niedriger Prävalenz und damit niedriger Vortestwahrscheinlichkeit sehr hoch. Da nicht über Symptome abgeglichen wird, hat man eine hohe Dunkelziffer an falsch Positiven. Wenn die Positvenrate der Tests wie im Sommer bei 1% liegt, dann können dies die Testversager sein, die Wahrscheinlichkeit für einen falsch positiven Test liegt dann bei über 90%. Dieses mathematische Verfahren wird bei allen Tests angewendet, z.B. auch bei Schwangerschaftstests. Nur hier ist die Vortestwahrscheinlichkeit hoch.
Das müssen unsere Mathematiker, die die Zahlenmodelle erstellen, wissen. Man fragt sich (nicht), warum sie die WHO-Empfehlung nicht durchsetzen und einen Fall erst dann zählen, wenn Symptome vorhanden sind oder ein zweiter Test auf ein anderes Protein gemacht wurde.
Bei den Antigentests ist es noch gruseliger. Hier sind beide Werte schlecht und man hat eine hohe Wahrscheinlichkeit für falsch positive und negative Ergebnisse. Eigentlich kann man hier auch gleich würfeln. Es herrscht doch PCR-Test Mangel. Werden neuerdings auch positive Antigentests gezählt?
Solche Erkenntnisse gibt es schon seit 2020, wenn ich nicht irre, oder 2021, bestätigt durch österreichische und portugiesische Gerichte. Und was nützt es? Nichts. Es wird einfach ignoriert und das wird auch so bleiben.
Sicherlich (?) gutgemeint – dennnoch Unsinn:
"Es war eine der hartnäckigsten Covid-Verschwörungstheorien: dass die "Goldstandard"-PCR-Tests, die zur Diagnose des Virus verwendet werden, Menschen aufspüren, die eigentlich nicht infiziert sind."
Also wieder und wieder:
als infiziert gilt laut DEFINITION:
_ wer anhaltend-anhaftenden Kontakt mit Erregern hatte (wird auch Kontamination wissenschaftlich benannt)
_ wer eine Immunreaktion auf Erreger hat
– wer einen Infekt, also Symptome und erhöhte Entzündungswerte im Blut, hat
_ wer infektiös, also infiziert und krank ist mit produktivem Schleim bzw. ansteckenden Ausscheidungen
Und nun: was weist der PCR-Test nach? ein von wo auch immer stammendes, vielleicht angeflogenes, meistens inaktives Partikel, das wohl auch Anteil an einem Erreger (SARSCOV2-Gen-Teil) sein kann – aber nicht muss – und in 99 von 100 (999 von 1.000?) Fällen keinerlei Erkrankung damit verbunden ist.