So ist es u.a. zu lesen auf transition-news.org am 22.10.22. Solche Meldungen stützen sich auf einen Tweet des rumänischen EU-Abgeordneten Terheş vom 20.10., der mich, wie alle Nachrichten mit "BREAKING" im Titel, vorsichtig macht:
Ich bin ein Freund von Quellenangaben, einfach, damit die Ausführungen überprüfbar werden. Ich ergänze also, daß der Ausschnitt aus der Sitzung des "Special Committee on the COVID-19 pandemic" des Europäischen Parlaments vom 13.10.22 hier überprüft werden kann.
Etwa bei Minute 12 ist die Passage mit Wolfgang Philipp, "Acting Director of the new DG Health Emergency Preparedness and Response Authority (HERA)", zu finden, in der er bestätigt, daß die aktuellen "Impfstoffe" nicht vor Übertragung schützen. Hier die ausführliche Version inklusive Gestammel:
Auch zum Bourla-Zitat sei die Quelle nachgetragen. Es wurde am 26.2.21 veröffentlicht auf nbcnews.com. Etwa bei Minute 2:33 heißt es:
Ist es das, was berichtet wird?
es ist die zeit dieser israelischen studie:
https://www.welt.de/wissenschaft/article226769859/Corona-Karl-Lauterbach-Geimpfte-in-Israel-wohl-nicht-ansteckend.html
"Geimpfte wohl nicht ansteckend – „Große Bedeutung“, sagt Lauterbach
Veröffentlicht am 21.02.2021
Israels Corona-Beauftragter Nachman Asch sagte dem Armeesender am Sonntag, die Daten seien mit Vorsicht zu genießen: „Wir wissen noch nicht genug über Infektionen, das ist die große Unbekannte.“ Es sei klar, dass die Impfung schwere Krankheitsverläufe verhindere. „Ich weiß aber nicht, inwieweit sie verhindert, dass Geimpfte das Virus in sich tragen und weitergeben.“ Er hoffe, dass man in den kommenden Wochen mehr darüber herausfinden werde.
Der Generaldirektor des Gesundheitsministeriums, Professor Chesi Levy, sagte, die Daten zeigten einen signifikanten Rückgang der Krankheits- und Todesfälle. „Wir sind das erste Land der Welt, das die Wirkung des Corona-Impfstoffs in der realen klinischen Welt nachweisen konnte.“"
bourla und lauterbach versprechen zu viel. Asch hofft auf die nächsten wochen, Levy glaubt, der klinische versuch konnte die wirkung des impfstoffs nachweisen, von Verhinderung der Übertragung sagt er nichts.
die israelische studie ist die referenz der vollmundigkeit.
aber biontech behauptet ja heute noch, die impfung mache immun:
"Der Körper kann die Erkrankung abwehren – er ist immun gegen den Erreger. "
https://www.biontech.com/de/de/home/covid-19/mrna-vaccines.html
der hera-mann sagt, der impfstoff soll vor infektion schützen, vor schwerem verlauf schützen, vor übertragung nicht, das könnte er nur, wenn er vor infektion schützte.
der impfstoff schützt statistisch, rechnerisch, vor schwerem verlauf, nach entsprechender datenlage.
damit ist die impfkampagne gestorben, denn nicht die impfung verhindert einen schweren verlauf, sondern die evolution, mutation des virus.
die anpassung des virus an den menschen verhindert einen schweren verlauf.
die killermutante wäre eine variante, die sich der anpassung entzogen hätte, durch Regression.
wer entzieht sich der anpassung?
wer sind die unangepassten in der gesellschaft?
das gute passt. die bösen treiben unfug.
aber biontech behauptet ja heute noch, die impfung mache immun:
"Der Körper kann die Erkrankung abwehren – er ist immun gegen den Erreger. "
https://www.biontech.com/de/de/home/covid-19/mrna-vaccines.html
Die beschreiben dort aber "herkömmliche Impfstoffe". In einer Diskussion wirst du nicht weit kommen.
@Peter: Stimmt. Da steht aber auch:
»Wirkungsweise von mRNA-basierten Impfstoffen
Der Impfstoff bewirkt also die Präsentation kleiner, unschädlicher Fragmente des COVID-19-Virus für die Immunzellen, sodass diese „lernen“, wie sie das Virus erkennen und angreifen können. Dies ermöglicht eine schnelle und spezifische Immunantwort bei Exposition gegenüber dem eigentlichen Virus. Dadurch wird seine Replikation und Ausbreitung im menschlichen Körper und Übertragung auf andere Personen verhindert.«
da habe ich nicht aufgepasst, ich habe aus dem falschen absatz zitiert.
"Der Körper kann die Erkrankung abwehren – er ist immun gegen den Erreger. / Bei einem späteren Kontakt der geimpften Person mit dem Virus, erkennt das Immunsystem das Antigen wieder und kann die Infektionskrankheit gezielt bekämpfen."
"Herkömmliche Impfstoffe .Das Antigen wird injiziert
Mit der Impfung wird das Virus-Antigen in den Körper injiziert. Sobald das Immunsystem das Antigen erkannt hat, werden spezifische Antikörper und Gedächtniszellen produziert, die bei einem erneuten Kontakt mit dem echten Krankheitserreger reagieren. Der Körper kann die Erkrankung abwehren – er ist immun gegen den Erreger.
/
"RNA-Impfstoffe. Die RNA wird injiziert
Im Fall von RNA-Impfstoffen erhält der Körper bei der Impfung lediglich die genetische Information des Virus. Die Körperzellen nutzen diese künstlich hergestellte Erbinformation, um das spezifische Antigen selbst zu produzieren. Bei einem späteren Kontakt der geimpften Person mit dem Virus, erkennt das Immunsystem das Antigen wieder und kann die Infektionskrankheit gezielt bekämpfen." = "Der Körper kann die Erkrankung abwehren – er ist immun gegen den Erreger."
Im ergebnis entsteht eine immunität. einziger unterschied:
"Mit der Impfung wird das Virus-Antigen in den Körper injiziert. /
Im Fall von RNA-Impfstoffen erhält der Körper bei der Impfung lediglich die genetische Information des Virus."
biontech macht keine abstriche bei dem erfolg ihres produkts.
man ist nicht weniger "immun" durch "gezieltes bekämpfen" als durch: "Der Körper kann die Erkrankung abwehren", weil durch die impfung das immunsystem "spezifische Antikörper und Gedächtniszellen" herstellt, "die bei einem erneuten Kontakt mit dem echten Krankheitserreger reagieren."
die gentherapie bewirkt, daß "das Immunsystem das Antigen wiedererkennt", ohne erläuterung dieses mechanismus.
der satz: "aber biontech behauptet ja heute noch, die impfung mache immun", ist damit verifiziert.
Etwa bei Minute 12 ist die Passage mit Wolfgang Philipp, "Acting Director of the new DG Health Emergency Preparedness and Response Authority (HERA)", zu finden, in der er bestätigt, daß die aktuellen "Impfstoffe" nicht vor Übertragung schützen. Hier die ausführliche Version inklusive Gestammel:
Wolfgang Philipp, mit dem pompösen Titel, redet ein Bearbock Englisch und ich transkibiere diese Passage anders als angegeben , was aber an der Aussage nichts ändert:
"If you want to have a vaccine that prevents transmission, perhaps with luck we could have got it, but it's not there yet."
(Wenn man einen Impfstoff haben möchte, der die Übertragung verhindert, dann hätten wir ihn vielleicht mit Glück bekommen können, aber er ist noch nicht verfügbar.)
Bourla beruft sich auf israelische und Studien/ Daten aus anderen Ländern, die zeigen, dass eine Übertragung verhindert würde.
Das muß er auch
Es ist der Sinn einer Impfung, vor einer Infektion zu schützen.
Was wäre die Injektion denn sonst, wenn sie es nicht tut?
Wir erinnern uns?
https://multipolar-magazin.de/artikel/faktencheck-impfungen-oder-gentherapie
Und so ganz scheint dies nicht zu stimmen
https://nitter.allella.fr/SHomburg/status/1587004630608891905#m
https://nitter.allella.fr/SHomburg/status/1586248741144641537#m
Für Wolfgang Philipp ist jedoch entscheidend, dass die Impfstoffe funktionieren.
"Wenn man eine Impfung haben will, die eine Übertragung verhindert, kann man Glück haben und das hinkriegen
Aber das ist halt jetzt nicht gegeben"
Er hat diesen Anspruch also nicht – tolle Aussichten
Am Anfang hieß es
"Nur ein Pieks"
Warum wurde dann so viel "Impfstoff" bestellt?
Wußte man, dass diese nicht so wirken, wie sie sollen?
—————————————————————————
https://www.nzz.ch/feuilleton/medien/impf-luege-bei-den-corona-impfungen-wurde-zu-viel-versprochen-ld.1709634
—————————————————————————–
https://t.me/rosenbusch/12861
@Petra Steingen: Was den ersten Link zu Homburg angeht, muß ich zugeben, daß ich die Frage an Pfizer auch nicht verstehe. Klärt mich jemand auf?
@aa: Und bei dem zweiten hat das RKI entweder die Daten geändert oder die letzten beiden Zahlen sind falsch berechnet. Laut der angegebenen RKI-Quelle lauten sie 1.976.471 für 2021 und 19.250.298 für 2022.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Klinische_Aspekte.html bzw. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Klinische_Aspekte.xlsx?__blob=publicationFile
Der Impfstoff braucht 70 % intakter mRNAs, damit er wirkt.
Schon vor der behördlichen Genehmigung stellte man fest,
dass der Impfstoff zerfiel/viel abgebaute RNA enhielt und senkte in der Genehmigung einfach die Schwelle von 70 auf 50%
Pfizer weicht aus
Das Problem der zerfallenden mRNA ist bekannt
Lieferung bei ‑80 Grad war wohl nicht machbar
Dafür wären ja die Impfstoffe jetzt generell bei Kühlschranktemperatur aufbewahrbar
Die EU-Abgeordnete lässt sich nicht darauf ein:
Warum und wer hat die Änderung in der Genehmigung veranlasst?
Wer hat sich mit einem nicht wirksamen Impfstoff über den Tisch ziehen lassen (oder gekungelt)?
Man will diese Fragen nicht verstehen
Das ist zu technisch, wir machen das schriftlich.
Wenn ich weiß, dass ich 70% intakter mRNA in einer Impfung brauche, der Impfstoff aber nur 50 % enthält, kann ich nicht von "sicher und effektiv" reden
@Petra Steingen: Danke. Aber wo kann ich das mit den 70 % nachlesen und dem Absenken auf 50 %? Das ist mir bisher entgangen. Insofern bleibe ich so ratlos wie die Pfizer-Frau.
Die stellt sich absichtlich blöde
https://www.infosperber.ch/gesundheit/public-health/hackerangriff-offenbart-ein-problem-mit-dem-mrna-impfstoff/
zweiter Link:
1.976.471 für 2021 und
19.250.298 für 2022.
Wenn nach Impfungen die Infektionen derart zunehmen,
kann von Verhinderung der Übertragung keine Rede sein
@Petra Steingen: Danke. Das Letzte ist sicher richtig. Ich finde es nicht so bedeutsam, aber bei der genannten Betrachtung entfallen die extrem hohen Zahlen zwischen Ende 21 und Anfang 22.
Schon länger bekannt das der ANteil unterschiedlich war.Normalerweise sollte es 100% sein.
Da sie es aber nicht schaffen haben sie es wohl einfach auf 50% gesenkt.Ich schätze aber das wird das Minimum sein und nicht das "Muss".
Wenn aber von 50–100 alles drin sein kann,wie kann der Arzt dann eine richtige Dosis geben?Er weiss nicht wieviel MRNA er spritzt!
https://brownstone.org/articles/wheres-biontech-the-eu-parliaments-pfizer-hearing-farce/
"A recent committee hearing in the EU Parliament gave rise to numerous dramatic soundbites that have circulated widely on Twitter and that have focused attention, in particular, on alleged misdeeds of the world’s best-known C‑19 vaccine manufacturer, Pfizer.
Committee members had been hoping to ask “uncomfortable questions” – as French committee member Virginie Joron put it in a tweeted video – to Pfizer’s CEO Albert Bourla, but, following Bourla’s cancellation, had to settle instead for the hapless and hitherto unknown company representative Janine Small.
But the greater problem is that if committee members asked uncomfortable questions at all, they were asking them of the wrong company altogether and, furthermore, that in so doing, they were covering up far more uncomfortable questions: above all, for the EU itself.
The exorbitant procurement contracts that the European Commission, under the leadership of Commission president Ursula von der Leyen, signed on behalf of all EU member states were at the heart of the committee’s concerns, and suspicions of corruption hovered over the proceedings on account of text messages that the Commission’s German president is supposed to have exchanged with the conveniently absent Bourla.
The question of the hour was: Where is Bourla? In a coordinated action, vaccine-critical committee members like Joron even displayed signs reading “Where is Pfizer-CEO/Transparency?” during the session.
French Member of the EU Parliament Virginie Joron at October 10 COVI Committee hearing
But the more pertinent question was: Where is BioNTech? For, although one would have had no idea listening to committee members, those contracts are not, after all, with Pfizer, but rather with a consortium of Pfizer and the German firm BioNTech and, furthermore, it is the German firm BioNTech, not Pfizer, that is the marketing authorization holder in the EU, as indeed on virtually all markets where what is in fact BioNTech’s, not Pfizer’s, vaccine is sold.…"
(Anm.:die dt. Übersetzung der Seite ist nicht sehr gut. Tut es aber notfalls)
und eben diese Kommission reiste zu Biontech und ließ sich dort fingerfood kredenzen… und in Deutschland? Lautes Schweigen auf allen Seiten. Wie so oft.
@Herr Terhes, warum war Sahin nicht da?: Auch diese Frage in dem Artikel ist interessant:
"Hier sind die Namen einiger der prominenteren impfkritischen oder ‑skeptischen Mitglieder des EU-Parlaments: Virginie Joron (Frankreich), Cristian Terhes (Rumänien), Ivan Sinčić (Kroatien), Rob Roos (Niederlande), Michèle Rivasi (Frankreich) und Christine Anderson (Deutschland). Wann wird einer von ihnen seine Logophobie überwinden und anfangen, über BioNTech zu sprechen?"
Vermutung, nur ein Gefühl: Pfizer paßt eher in das Feindbild angloamerikanische Bösewichte nationalistischer Parteien?
Ich habe keine andere Erklärung.
Die tschechische (bis 1990: tschechoslovakische) Schlagersängerin Hana Zagorová sei dieses Jahr an "Corona" verstorben.
Dass Frau Zagorová an "Corona" verstorben sei, wird jedenfalls auf wikipedia.cz gesagt, siehe https://cs.wikipedia.org/wiki/Hana_Zagorov%C3%A1
Diese Aussage (wie vorstehend) halte ich für hinterfragbar. Vielleicht wars auch wieder "nur" der "Impf"stoff, der hier eingesetzt worden war.
Hana Zagorová, siehe (unter anderem)
.https://www.youtube.com/watch?v=bboN_1dmnbM
https://www.youtube.com/watch?v=rJhptVoU4_w
Schade, so eine schlöne Stimme ist plötzlich und für immer verstummt.
Ja, schade.
Grund für die Komplementamplifikation ist das SARS-CoV-2-Spike-Protein, das von den mRNA-Vakzinen transient exprimiert wird. Bei Patient:innen mit PNH, die mit Komplement-Inhibitoren behandelt werden, kann eine starke Kompementamplifikation, z. B. infolge einer Infektion, OP oder Schwangerschaft, die medikamentöse Blockade durchbrechen. Dass ein solcher Durchbruch auch nach einer Corona-Impfung auftreten kann, zeigt eine kleine Fallserie von vier PNHPatient: innen
https://www.praxis-depesche.de/nachrichten/impfung-als-haemolyse-trigger/
Zagorová suffered from paroxysmal nocturnal hemoglobinuria and in 2020, she experienced complications related to COVID-19
(Wiki)
Man wusste, dass es keinen Fremdschutz geben wird. Viele haben den Leuten aber trotzdem etwas anderes erzählt.
Denn ohne behaupteten Fremdschutz, hätte es keinerlei Gründe dafür geben, die Zertifikate einzuführen und die Welt in die guten "Geimpften" und die bösen Ungeimpften einzuteilen. Die Schmutzkampagne und Hetze gegen ungeimpfte Menschen hätte es nicht geben können. Denn man hätte ihn nicht unterstellen können, sie seien unsolidarisch, würden ihre Mitmenschen gefährden. Ja, wären im Prinzip sogar Mörder.
Ohne den angeblichen Fremdschutz hätte man keinen Impfdruck auf jene ausüben können, die sich eigentlich gar nicht "impfen" lassen wollten. Aus diesem Grund hat man dieses Märchen möglichst lange aufrecht erhalten wollen. Alles war auf dieser einen Lüge aufgebaut. Ganz so wie viele Kriege, die auch mit einer Lüge begonnen wurden.
Man hat noch die Rechtfertigung, daß die "ungeimpften" die Betten wegnehmen werden würden, weil sie ja den schweren Verlauf vorsätzlich in Kauf nehmen würden.