Bin ich der einzige Mensch, der diese Logik etwas verquer findet? Oder das: "Bisher gibt es während der Corona-Pandemie und in der COVID-19-Impfkampagne keine allgemeine Impfpflicht."
Auch dort zu lesen:
»Wie kam es zu den Verträgen zwischen EU und Impfstoffherstellern wie BioNTech?
Die EU hat nur Produktionskapazitäten (mit rund 2 Milliarden Euro) vorfinanziert und damit die Produktion größerer Volumina an Impfstoffen ermöglicht – zu einem Zeitpunkt Mitte 2020, zu dem noch nicht absehbar war, welches Impfstoff-Projekt überhaupt zum Erfolg führen würde und welches zuerst. Über den Kauf selber entscheiden die Mitgliedstaaten. Sie sind auch diejenigen, die die vereinbarten Mengen abnehmen und bezahlen. Das damals für Impfstoffe noch weitgehend unbekannte Unternehmen BioNTech hat bereits Anfang Juni 2020 100 Millionen Euro über die Europäische Investitionsbank von der EU für den Aufbau von Produktionskapazitäten erhalten. Andere haben in ähnlicher Form Geld bei der Firma investiert und im Gegenzug Zusicherungen für den Fall eines Erfolges des Impfstoffes erhalten. Diese Verhandlungen fanden parallel und im Wettbewerb statt. Das ganze Konzept der Vorfinanzierungen und die Investitionsstrategie mit Geldern der EU wurde vom Europäischen Rat gebilligt, von dem die Kommission auch das Verhandlungsmandat im Namen aller 27 Mitgliedstaaten erhalten hat.
Entscheidende Faktoren in den Verhandlungen der Kommission mit einer Auswahl an Herstellern seit Frühjahr 2020 waren: die Erfolgsprognosen, der Zeitfaktor, der Preis, die nachgewiesene Fähigkeit zur sicheren Massenproduktion und Verteilung sowie die bei allen neuen Medikamenten immer sehr wichtigen und komplexen Haftungs- und Logistikfragen (zum Beispiel sicherer Vertrieb, extrem niedrige Lagertemperatur und Kühlketten, Komplexität der Verwendung). Die Strategie der EU war und ist daher, die bei der Impfstoffentwicklung stets vorhandenen Erfolgsrisiken zu streuen zwischen bewährten Herstellern mit traditionellen, aber langsameren Verfahren und solchen, die innovative und schnellere Methoden verwenden, deren Erfolgsaussichten aber über längere Zeit unklar waren. Diese Fakten – aus der Perspektive im Voraus – waren mitbestimmend für den Vertrag mit BioNTech/Pfizer über 200 + 100 Millionen Dosen des Corona-Impfstoffs.
Stand: 10.11.2022«
»Kann mich mein Arbeitgeber oder meine Arbeitgeberin zur Impfung zwingen?
Bisher gibt es während der Corona-Pandemie und in der COVID-19-Impfkampagne keine allgemeine Impfpflicht. Angesichts der ernsten Situation in der vierten Welle der Pandemie haben Bundestag und Bundesrat eine einrichtungsbezogene Impfpflicht beschlossen, die seit dem 16. März 2022 in Kraft ist. Diese gilt insbesondere für medizinisches und pflegerisches Personal, da dieses tagtäglich mit besonders vulnerablen Gruppen in Kontakt ist. Die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht wird diskutiert.
Was außerdem gilt: Die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber kann den Impfstatus der Mitarbeitenden erfragen und ungeimpfte Mitarbeitende gegebenenfalls versetzen. Ein Beispiel: Ungeimpftes medizinisches Personal kann nicht für Tätigkeiten mit direktem Patientinnen- und Patientenkontakt eingesetzt werden und würde daher versetzt. Das gilt auch für Angestellte, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können. Diesen muss eine andere Beschäftigungsmöglichkeit im Unternehmen gegeben werden.
Eine Impfung ist das wirksamste Mittel, um sich selbst und die Gemeinschaft bestmöglich zu schützen.
Stand: 17.11.2022«
»Kann ich künftig am normalen Leben teilhaben, wenn ich nicht geimpft werden möchte?
Die Corona-Schutzimpfung ist das wirksamste Mittel, um sich selbst und die Gemeinschaft bestmöglich zu schützen. Wer sich nicht impfen lässt, trägt weiterhin ein hohes Risiko, sich zu infizieren und schwer an COVID-19 zu erkranken. Zudem schützt eine Corona-Schutzimpfung nicht nur die geimpfte Person selbst vor Infektion oder Erkrankung, sondern reduziert darüber hinaus auch das Risiko der Virusübertragung auf andere Menschen. Bei der Impfung ist also auch der Solidaritätsgedanke wichtig: Es gibt Menschen, die sich nicht impfen lassen können oder bei denen der Schutz durch die Impfung vermindert ist – zum Beispiel Personen mit Immundefizienz. Auch diese gilt es im Rahmen des Gemeinschaftsschutzes zu schützen.
Stand: 10.11.2022«
(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)
Sehr schön, dass die Passagen zum Fremdschutz immer wieder hervortreten. Die Hoffnung ist wohl, dass dies gescholzt werden kann. Da die Uschi so gut mit dem Albert kann, hat sie dies wohl gewusst. Die einrichtungsbezogene Impfpflicht sowie die Duldungspflicht durch Angehörige der Bundeswehr sind damit nach bisherigen Verständnis vorsätzliche Gesundheitsgefährung ohne den angegebenen Nutzen. Was wohl der Harbarth dazu sagt? Was gibt's zum Arbeitsessen mit dem Olaf? Verfassung und Freiheitsrechte in Sülze, geschnetzelte körperliche Unversehrtheit und Immunsystem am Spieß?
Wenn ich das lese kommt mir die Kotze hoch. Obwohl im November 2021 bereits klar war, dass Geimpfte nicht weniger ansteckend sind, als nicht Geimpfte, wurde der Impfzwang eingeführt und es setzte die bekannte Diffamierungskampagne gegen Impfunwillige ein. Damit bin zumindest ich noch nicht fertig. Ich sehe noch immer die Plakate im Schaufenster diverser Geschäfte vor meinem geistigen Auge: Zutritt nur für Arier (pardon, nur für Geimpfte).
Vor allem grüne Politiker, die noch vor wenigen Jahren den Anbau gentechnisch veränderter Nahrungspflanzen heftig bekämpft hatten, liessen sich bereitwillig spritzen und diffamierten Impfunwillige. Der Hinweis, dass das vergleichbar ist mit Rassendiskriminierung, die die Multikulti-Partei ja vehement und richtigerweise bekämpft, wurde beantwortet mit der Bemerkung, ein Schwarzer könne ja seine Hautfarbe nicht ändern und ein Schwuler seine Veranlagung nicht. Aber seinen Impfstatus könne jeder andern!
Da bleibt einem die Spucke weg.
@Archimedes:
ergänzt durch die heilige Empörung der Rechtgläubigen über Hinweise auf derartige, historische Analogien, da diese angeblich die Nazis und deren Verbrechen "verharmlosen".
Das wäre ja noch OK, wenn man mit dieser (gespielten oder tatsächlichen?) Aufregung nicht die diversen eigenen Verbrechen (durch handeln oder stillschweigende Zustimmung) verharmlosen würde.
@Archimedes:
"Der Hinweis, dass das vergleichbar ist mit Rassendiskriminierung, die die Multikulti-Partei ja vehement und richtigerweise bekämpft, wurde beantwortet mit der Bemerkung, ein Schwarzer könne ja seine Hautfarbe nicht ändern und ein Schwuler seine Veranlagung nicht. Aber seinen Impfstatus könne jeder andern!"
Nach dieser Logik wäre es dann aber auch in Ordnung, Menschen aufgrund ihrer Religion zu diskriminieren. Die kann man ja schließlich auch ändern. Die Religion steht aber natürlich im AGG und unterliegt damit einem "Diskriminierungsverbot".
Ûnsere Politioten duerfen ungestraaft luegen, dass sich die Balken biegen und unschuldige Menschen zur "Impfung" noetigen ohne auch nur einen Gedanken an die Folgen zu verschwenden (laut letztem PEI Sicherheitsbericht gibt es bei 3 von 10.000 verabreichten Impfdosen einen Verdachtsfall von schweren Impfnebenwirkungen, aber laut letztem Wochenbericht des RKI nur bei ca. 2,9 von 100.000 symptomatischen Covid-Faellen eine Einweisung ins Krankenhaus, also um den Faktor 10 seltener).
Demgegenueber wird (auch wenn es nicht in Deutschland ist, aber in Deutschland gibt es anscheinend keinen so mutig berichtenden Fernsehsender) ServusTV wegen "falscher Covid-Berichterstattung" in einem komoediantischen Wochenkommentar ("der Wegscheider") mit Konsequenzen gedroht:
https://concordia.at/wp-content/uploads/2021/12/Sachverhaltsdarstellung_ServusTV_Concordia_Web.pdf
Waehrenddessen beschliessen die G20 Staaten auch fuer kuenftige "Pandemien" Freiheitsbeschrenkungen fuer Personen mit nicht vorhandener digitaler Identitaet und/oder nicht vorhandenem "digitalen Impfnachweis" mit mehr als fragwuerdigen "Ipmfsstoffen":
https://reitschuster.de/post/reisen-bald-nur-noch-mit-digitalem-impfzertifikat-moeglich/
https://transition-news.org/g20-gipfel-fordert-internationale-digitale-impfpasse-fur-kunftige-pandemien
https://tkp.at/2022/11/18/gravierende-aenderungen-der-internationalen-gesundheitsvorschriften-der-who-geplant/
Und das ganze waehrend die Impfstoffhersteller zugeben, ungenuegend getestete "Impfstoffe" auf den Markt zu druecken und sogar fordern, kuenftig noch weniger getstete und noch fragwuerdigere Praeparate in den Markt druecken zu duerfen:
https://transition-news.org/covid-impfstoffe-wir-flogen-das-flugzeug-wahrend-wir-es-noch-bauten
Jetzt waere allerohechste Zeit aus der WHO auszutreten und derlei internationaler saugefaehrlicher Bloedelei eine strikte Absage zu erteilen. Als Ersatz zur WHO koennte man sich ja dem "World Council for Health" zuwenden. Schlechter als die WHO koennen die den Job gar nicht machen:
https://worldcouncilforhealth.org
Notarzt ️
@Notarzt12
Stoppt den Wahnsinn jetzt! Es reicht!
Wir brauchen keine bis Ende 2024(!) gültige Testverordnung.
Gerne Retweet! Lasst uns den Wahnsinn stoppen!
https://pharmazeutische-zeitung.de/corona-tests-bis-april-2023-verguetung-sinkt-136781/
Translate Tweet
https://pbs.twimg.com/media/FhzC5sMWYAYnY‑p?format=jpg&name=900x900
9:58 PM · Nov 17, 2022
https://twitter.com/Notarzt12/status/1593363072525246465?cxt=HHwWgoC9gbjR4ZwsAAAA
Der spart mit unserem Geld.
Neuigkeiten unglücklich bis falsch zusammengestellt aus der babylonischen Yellow press:
Gleich und gleich…
https://nitter.net/pic/orig/media%2FFh38nxBWAAIcmW2.jpg
https://nitter.net/pic/orig/media%2FFh39BYFWAAEqmwe.jpg
@Fresse…: https://www.corodok.de/frau-buyx-glauben/#comment-169601