"Geschrei, das in der Menge unterging" beim "niedrigschwelligen Dialog auf offener Bühne". Noch gibt es das Video in besserer Qualität auf youtube.com.
Auf ak-kurier.de liest man am 17.9., daß Spahn auch unter Beschuß von ver.di-Mitgliedern stand:
»Kirchen. „Lüge, Lüge!“ oder „Lassen Sie die Kinder in Ruhe!“ – dazu Pfeifkonzerte und teilweise Geschrei, das in der Menge unterging. Gesundheitsminister Jens Spahns Besuch vor dem Kirchener Krankenhaus war alles andere als ein Wohlfühltermin. Doch der Christdemokrat scheint solchen öffentlichen Gegenwind gewohnt. Als er seine Rede im abgegrenzten Bereich (ungefähr das Areal des Biergartens des Restaurant Casa) hielt, versuchten sich einzelne, aber lautstarke, Besucher außerhalb der Abgrenzung Gehör zu verschaffen. Der Vortrag des heimischen Bundestagsabgeordneten Erwin Rüddel, in dem er für die Pandemiepolitik der Regierung warb, war zuvor größtenteils in Buhrufen und Pfiffen untergegangen.
Die teilweise aggressiven Zwischenrufe sollen nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Großteil der zahlreichen Teilnehmer, gekommen war, um zuzuhören – oder wie im Falle der Verdi-Mitglieder beziehungsweise medizinischen Angestellten ihren ernsten Anliegen Gehör zu verschaffen. In seiner relativ kurzen Rede machte Spahn wenig überraschend Werbung für seine eigene Politik – betonte allerdings auch: „Ich bin hier, um zu diskutieren.“ Gesagt, getan.
Denn später ging der Minister sowohl auf die Gewerkschaftskritiker ein wie auch auf Impfgegner, die T‑Shirts mit der Aufschrift „Impfen kannst du dir Spahn“ trugen. So wurde ihnen wie auch Pflege-Azubis, einem Journalisten, einem Gewerkschaftsverantwortlichen oder Hebammen-Vertreterinnen das Mikrofon gereicht. Dadurch wohnten die Besucher keiner typischen Wahlkampfveranstaltung bei, sondern eher einem niedrigschwelligen Dialog auf offener Bühne zwischen Politik und Betroffenen. (ddp)«
Solche konzertierte Aktionen sollte es öfter geben.
Update:
Im Beitrag "Im Laufe dieser bedingten Zulassung sammeln wir zum ersten Mal Erfahrungen" war hier im März zu sehen:
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=XQ_uvjfJC8Y
Siehe auch Spahn lügt weiter über Impfstoffzulassung.
EILT: Jetzt abstimmen und Aktion teilen!
"Die Direktkandidaten-Kampagne von Republik in Bewegung läuft auf Hochtouren. Bitte helft mit und verbreitet die Idee umgehend mit eurer Reichweite! .."
https://t.me/s/Anwaelte_fuer_Aufklaerung/2103
https://www.republik-in-bewegung.de/
Eine Lüge bleibt eine Lüge ganz egal, wie oft sie ausgesprochen wird.
Ein Krankheitsminister, der so wenig Ahnung und Liebe zur Wahrheit hat, gehört davongejagt.
Mein ewiger Traum ist:
Da kommt einer der Schwätzer (egal, die Namen sind austauschbar) auf die Bühne und das ganze Volk dreht ihnen schweigend den Rücken zu. Geht nicht weg, sondern schweigt und verharrt in dieser Position.
Das hielte keiner dieser Narzissten aus, da bin ich sicher.
Und es wäre ein machtvolleres Zeichen, als alle Trillerpfeifen, Buhrufe, Gelächter usw zusammen.
Hierzu ein kleiner Literaturtip: "Walkaway" von Cory Doctorow. Oder doch Ayl beantragen in Dänemark – oder gar UK?
@Petra S.
Keine schlechte Idee. Leider wird es ein Traum bleiben.
Danke Petra. Das ist eine wunderbare Idee, sich einfach gemeinsam schweigend abzuwenden.
"Bleiben wir doch bei der Wahrheit". Ja, ich bitte drum , Herr Spahn.
Deshalb wurde die 70.Corona Ausschuss Sitzung heute exakt beim Thema Ioannidis auf you tube gelöscht?!
Bleiben wir doch bei den FAKTEN!!
Der ist sich auch für nichts zu schade. Ihm ist völlig klar was mit "Notzulassung" gemeint ist aber hat es nötig sich hinter Begrifflichkeiten zu verstecken. Das eklige Lächeln setzt dem ganzen die Krone auf. Man merkt richtig wie überlegen er sich mit seinem armseeligen Winkelzug vorkommt. Ein wahres Musterexemplar der Kathegorie "Menschen die die Welt nicht braucht"… Pfui!
Diese Verlogenheit zieht einem wirklich die Schuhe aus.
Es gibt in Deutschland eine bedingte Zulassung bis Jahresende, das kann jeder bei der EMA nachlesen. Diese Zulassung ist an Bedingungen geknüpft.
Interessant ist, was im Corona-Ausschuss (68?) zur Zulassung des Biontech/Pfizer-Impfstoffs gesagt wurde. Dort wurde ja laut der Medien die Notzulassung in eine reguläre Zulassung umgewandelt. R. Füllmich sagte in der Sitzung, dass es in den SA sowohl einen Impfstoff von Biontech als auch einen von Pfizer gäbe. Eine reguläre Zulassung habe nur der von Biontech – dieser sei allerdings nicht lieferbar und werde demzufolge auch nicht verimpft. Der Impfstoff von Pfizer wird dagegen weiterhin nur im Rahmen einer Notfallzulassung verimpft.
Ein lesenswerter Artikel auch hier: "COVID-Impfstoffe: Was bedeutet die „bedingte Zulassung“?"
https://www.epochtimes.de/gesundheit/medizin/covid-impfstoffe-was-bedeutet-die-bedingte-zulassung-a3593872.html
Wenn man auf die Fakten konzentriert, wie der des rechnens unkundige Bankkaufmann (1/4 is mer als 1/4 …) verleugnet, dass es eine *bedingte* Zulassung ist, hat er nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Es muss wohl an seiner Unfaehigkeit zum rechnen liegen, dass er behauptet, fuer gesunde Persoen unter 20 Jahren waere die Impfung ungefaehrlicher als die Infektion. Das genaue Gegenteil ist der Fall, und das laesst sich fuer jeden, der sich wirklich die Zahlen vom RKI und vom PEI ansieht voellig zweifelsfrei an den Zahlen ablesbar. Man kann sogar schliessen, dass sogar bei *allen* gesunden Personen unter 60 die Impfung keine Vorteile bringt (i nsbesondere, weil der behauptete Impfschutz nach nur 6 Monaten bereits *erheblich* nachlaesst, waehrend die Immunitaet durch die durchlebte Infektion wesetlich laenger anhaltend und weitreichender ist. Wenn man sich wirklich die Zahlen vornimmt und mal nachechnet, so stellt man fest, dass ueber den Zeitraum von 18 Monaten das Risiko wegen Covid-19 im Krankenhaus zu landen fuer Personen unter 60 Jahren im Schnitt bei unter 0,01% lag, waehrend das Risiko einer schweren Impfnebenwirkung bei 0,016% liegt (und dabei ist die gegenueber z.B. den Niederlanden wesentlich unvollstaendigere Erfassung von Impfnebenwirkungen noch nicht einmal mitgerechnet). Und das ist das durchschnittliche Risiko bei *einer* verabreichten Impfdosis, aber die meisten benoetigen ja 2 Impfdosen und moeglicherweise nach einem halben bis einem Jahr eine dritte "Booster" Impfung, bei den mRNA Impfstoffen mit steigendem Risiko mit jeder verabreichten Impfdosis …
Laut RKI sind aktuell 1,89 Personen pro 100.000 Einwohner wegen oder mit einer SARS-CoV2 Infektion hospitalisiert, also bei einer Gesamtbevoelkerung von ca 83 Mio etwa 1569 (bei geschaetzten 159.400 aktuell infizierten Persoen), also weniger als 0,1% der infizierten. Dabei sind von den infizierten ueber 60 fast doppelt so viele pro 100.000 infiziert wie im Schnitt der Gesamtbevoelkerung (2,84 statt 1,89). Ist es dabei glaubhaft, dass immer mehr junge Leute im Krankenhaus und auf den Intensivstationen landen? Wohl kaum …
Klingt das wirklich nach einer schlimmen Pandemie? Nicht im geringsten. Das Problem besteht bereits seit Monaten nicht mehr aus den Infektionen, sondern aus den ueberzogenen Massnahmen und dem unzureichend getesteten und nur bedingt zugelassenen Impfstoffen (deren Zulassungen zum Jahreswechsel oder im ersten Quartal naechstes Jahr auslaeuft, wenn sie nicht trotz des erschreckenden Nebenwirlkungsprofils verlaengert werden).
Es wird immer betont, dass man moeglicherweise nicht mehr impfen muss, wenn das Virus "endemisch" geworden sei, aber niemand ist daran interessiert, sich daraufhin wirklich die Zahlen anzusehen, sonst wuerde man bemerken, dass spaetestens mit der De.ta Variante bereits genau das eingetreten ist: Die Zahl der Hospitalisierungen pro 100.000 Einwohner ist niedriger als in frueheren Jahren ei der Influenza.
Mittlerweile fordert sohgar schon der Praesident der kassenaerztlichen Bundesvereinigung *alle* Massnahmen mit sofortiger Wirkung zu beenden. Aber der Herr Bankkaufmann ist auf diesem Ohr taub. So eine Flachpfeife!
Ich bewundere immer das professionelle Lügen. Viel Übung macht den Meister.
Filmempfehlung
Nick Naylor ist Lobbyist der Tabakindustrie und als dieser Vizepräsident und Pressesprecher eines „Forschungszentrums für Tabakstudien“, welches von amerikanischen Tabak-Konzernen gegründet wurde und von diesen finanziert wird. Im Rahmen seiner Arbeit tritt Naylor in Talkshows auf und hält Vorträge, auf denen er die gesundheitlichen Risiken des Rauchens herunterspielt und geschickt relativiert. Dabei ist er stolz auf sein Talent, macht aber auch immer wieder deutlich, dass er diese Arbeit wichtig findet, um die multinationalen Konzerne zu schützen. In seiner Freizeit trifft er sich regelmäßig mit zwei anderen umtriebigen Lobbyisten (einer Vertreterin der Alkohol-Lobby und einem Waffen-Lobbyisten), wo sie in lockerer Atmosphäre über ihre Arbeit diskutieren und u. a. die Frage erörtern, wer den schwierigeren Job habe und die meisten Toten rechtfertigen müsse.
Bereits zu Beginn zeigt Nick Naylor in der Joan Lunden Show sein Talent, indem er vor einem kritischen TV-Publikum erklärt, dass die Gegner der Tabakindustrie in Wirklichkeit die Bösen sind, während die Tabakindustrie will, dass ihre Kunden lange leben und weiterrauchen können.
Naylors einflussreichster Gegenspieler in der öffentlichen Debatte ist Senator Ortolan Finistirre aus Vermont, der ebenfalls einen PR-Feldzug führt, allerdings gegen das Rauchen. Auf Naylors Anregung beschließt der Chef eines Tabakkonzerns, das Image des Rauchens durch geschickt platzierte Szenen in Hollywoodfilmen aufzupolieren. In seinem Auftrag schließt Naylor ein Geschäft mit einem Filmproduzenten ab, damit in einem bald erscheinenden Spielfilm die Hauptdarsteller mit Zigaretten zu sehen sind. Außerdem besticht er den an Krebs erkrankten Darsteller des Marlboro Man, damit dieser sich nicht öffentlich negativ über die Tabakindustrie äußert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Thank_You_for_Smoking
Ich kann den Film (nicht das Buch, den nur im Film kommt die windige Schmierigkeit des Hauptdarstellers wirklich zur Geltung - das schafft keine Phantasie beim Nur-Lesen) nur wärmstens empfehlen. Das ist exakt diese Strategie.
Erwähnenswert, dass Nick Spahn in dem Film bei der Anhörung mit einem tabakgeschädigten jungen Mann im Rollstuhl konfrontiert wird, dem er - soweit ich mich erinnere - dreist und eloquent erklärt, dass seine Behinderung mit Nikotin nichts zu tun hat und er sie auf anderem Weg selbst verschuldet hat.
Der Film kann hier gratis und ohne zusätzliche Anmeldung gratis in voller Länge (1:32) bestaunt werden.
https://putlockers.fm/watch/gdVmoqGD-thank-you-for-smoking.html
Ich werde ihn mir auch nochmal ansehen – ist lange her, damals im Kino, als einem das Lachen noch nicht im Hals steckenblieb…
Korrektur
Erwähnenswert, dass Nick Spahn in dem Film bei der Anhörung mit einem tabakgeschädigten jungen Mann im Rollstuhl konfrontiert wird, dem er – soweit ich mich erinnere – dreist und eloquent erklärt, dass seine Behinderung mit Nikotin nichts zu tun hat und er sie auf anderem Weg selbst verschuldet hat.
Ich habe mir den Film noch einmal nach vielen Jahren angesehen. Hier trog die Erinnerung: der tabakgeschädigte junge Mann im Rollstuhl fürs Fernsehen war ein "Verbesserungsvorschlag" des tabakgegnerischen Senators, tatsächlich haben sie einen relativ fitten verwendet, der auch nicht beschuldigt, sondern bezahlt wurde.
Die Empfehlung halte ich mehr denn je aufrecht. Das Ende des Films zeigt, dass es gar nicht so einfach ist mit den Bösen und den Guten und auch, wohin "Spahns Bruder" dann gewechselt hat. Viel Spaß 😉
"Es ist keine bedingte Zulassung. Es ist eine ordentliche Zulassung. Mit Bedingungen."
Toll find ich ja den Trupp junger hübscher Leibwächter, alle mit denselben Körpermassen, ihn fleissig umringend. Wie bei Kim Jong Un in Nordkorea.
Aber warum eigentlich so massive Diskriminierung von Frauen?
Jaja, so sieht das eben aus, wenn ein Bankkaufmann mit Lobby-Hintergrund über die Sicherheit von Impfstoffen redet …
Ich meine, wir lassen uns ja auch nicht von einem Koch, der mit Bauunternehmern befreundet ist, erklären, wie man am sichersten ein Hochhaus baut. Aber das stört keinen großen Geist, nicht wahr?!
»Herr Spahn, woher wissen sie eigentlich, dass in fünf bis zehn Jahren nicht gehäuft Krebsfälle auftreten? Sind Sie wirklich so naiv oder einfach skrupellos? Hat uns die Medizingeschichte nicht schon genug Skandale beschert?«
Also das hat mich überzeugt, ich gehe mich gleich impfen lassen.
Die Studien 1+2 wurden abgebrochen, da die Placebogruppe nachgeimpft wurde. Die dritte Studie läuft noch. Wie kann es da eine ordentliche Zulassung sein? Untersuchungen seitens der Regierung z.B. über D‑Dimere Wert (Thrombosen) in einer passablen Gruppe wird nicht gemacht. AstraZ wird dann eben ins Ausland verschenkt, wieso nicht vernichtet, wenn so gefährlich?
Die Aussage der Stiko war eine ganz andere, es ging um phsychologische Gründe, nie und definitive Risikoabwägung der Kinder.
Ja, ich glaube Heern Spahn und muss jetzt los, bevor das Impfzentrum schießt.
Die Auflagen der bedingten Zulassung wie eine enge Risikoverfolgung und Aufklärung durch einen Arzt etc. werden nicht erfüllt – schon alleine durch die Verabreichung in einem Impfzentrum.
siehe VO (EU) 2006/507
Viel wichtiger aber ist der Satz "Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten sind keine Gentherapie" in der
2001/RL83 Anhang 1 Teil IV Nummer 2.1. Satz 2
ohne Sachgrundlage, wodurch der Besondere Ausschuss für neuartige Therapien übersprungen wurde.
Damit verstößt die Abgabe der experimentellen Gentherapie in jedem Falle gegen den Nürnberger Kodex und die Menschenrechtskonvetionen von UN und EU sowie OECD.
Dank Artikel 46 GG sind die Politiker fein raus – bis jemand vor den Menschrechtsgerichtshof zieht, dem sich die USA verweigern.