Impfstoffberater der FDA "enttäuscht" und "verärgert" darüber, dass frühe Daten über die neue Covid-19-Auffrischungsimpfung im vergangenen Jahr nicht zur Prüfung vorgelegt wurden

CNN ist bis­lang nicht als beson­ders phar­ma­kri­tisch auf­ge­fal­len. Wenn wie hier am 11.1.23 ein Arti­kel unter genann­ter Über­schrift steht, dann dürf­te lang­sam "Land unter" gemel­det wer­den für den Vak­zi­nis­mus. 5 Mil­li­ar­den Dol­lar für nichts sind auch in den USA kein Pappenstiel:

»(CNN) – Eini­ge Impf­stoff­be­ra­ter der Bun­des­re­gie­rung zei­gen sich "ent­täuscht" und "ver­är­gert" dar­über, dass Wis­sen­schaft­ler der Regie­rung und des Phar­ma­un­ter­neh­mens Moder­na wäh­rend der Sit­zun­gen im ver­gan­ge­nen Jahr, als die Bera­ter dar­über dis­ku­tier­ten, ob die Imp­fung zuge­las­sen und der Öffent­lich­keit zugäng­lich gemacht wer­den soll­te, kei­ne Infek­ti­ons­da­ten zu dem neu­en Covid-19-Boos­ter des Unter­neh­mens vor­ge­legt haben.

Die­se Daten leg­ten die Mög­lich­keit nahe, dass die aktua­li­sier­te Auf­fri­schungs­imp­fung bei der Ver­hin­de­rung von Covid-19-Infek­tio­nen nicht wirk­sa­mer ist als die ursprüng­li­che Impfung.

Die Daten waren noch sehr früh und wie­sen vie­le Ein­schrän­kun­gen auf, aber meh­re­re Bera­ter erklär­ten gegen­über CNN, dass sie über einen Man­gel an Trans­pa­renz besorgt seien.

Die US-Steu­er­zah­ler haben fast 5 Mil­li­ar­den Dol­lar für den neu­en Boos­ter aus­ge­ge­ben, der an mehr als 48,2 Mil­lio­nen Men­schen in den USA ver­ab­reicht wurde.

"Ich war ver­är­gert, als ich her­aus­fand, dass es Daten gab, die für unse­re Ent­schei­dung rele­vant waren, die wir aber nicht zu sehen beka­men", sag­te Dr. Paul Offit, Mit­glied des Bera­tungs­aus­schus­ses für Impf­stof­fe und ver­wand­te bio­lo­gi­sche Pro­duk­te, einer Grup­pe exter­ner Bera­ter, die die FDA bei Impf­stoff­ent­schei­dun­gen unter­stützt. "Ent­schei­dun­gen, die für die Öffent­lich­keit getrof­fen wer­den, müs­sen auf der Grund­la­ge aller ver­füg­ba­ren Infor­ma­tio­nen getrof­fen wer­den – nicht nur eini­ger Infor­ma­tio­nen, son­dern aller Informationen."

Bei einer Sit­zung die­ser FDA-Bera­tungs­grup­pe im Juni und einer Sit­zung eines Gre­mi­ums, das die US-Zen­tren für Seu­chen­kon­trol­le und ‑prä­ven­ti­on berät, im Sep­tem­ber wur­den den Exper­ten zahl­rei­che Infor­ma­tio­nen vor­ge­legt, die dar­auf hin­deu­ten, dass der neue Impf­stoff bes­ser funk­tio­niert als der bereits im Han­del erhältliche…

Die Daten, die den Sach­ver­stän­di­gen nicht vor­ge­legt wur­den, betra­fen die tat­säch­li­chen Infek­tio­nen: wer sich mit Covid-19 infi­zier­te und wer nicht.

Dabei stell­te sich her­aus, dass sich 1,9 % der Stu­di­en­teil­neh­mer, die die ursprüng­li­che Auf­fri­schungs­imp­fung erhiel­ten, infi­zier­ten. Bei den­je­ni­gen, die den aktua­li­sier­ten biva­len­ten Impf­stoff erhiel­ten – von dem sich die Wis­sen­schaft­ler eine bes­se­re Wir­kung erhoff­ten – lag der Anteil der Infi­zier­ten mit 3,2 % höher. Bei­de Ver­sio­nen der Imp­fung erwie­sen sich als sicher.

Die­se Infek­ti­ons­da­ten waren bei wei­tem nicht voll­stän­dig. Die Zahl der Stu­di­en­teil­neh­mer, die sich infi­zier­ten, war sehr gering, und sowohl die Pati­en­ten als auch die For­scher wuss­ten, wer die ursprüng­li­che Imp­fung und wer die neue Auf­fri­schungs­imp­fung erhal­ten hatte…

Die sechs von CNN befrag­ten Bera­ter der FDA und der CDC sag­ten, dass die­se Infek­ti­ons­da­ten ihr Abstim­mungs­ver­hal­ten nicht geän­dert hät­ten, weil die Daten so begrenzt sei­en, aber sie hät­ten ihnen den­noch vor­ge­legt wer­den müs­sen…«

Es war über­aus töricht, die­se Spit­zen­grup­pe über­zeug­ter Vak­zi­nis­tIn­nen, die eigent­lich bereit war, alles abzu­ni­cken, so zu düpie­ren. Denn eigent­lich stim­men sie der Aus­sa­ge des FDA-Spre­chers zu:

»"Zahl­rei­che Stu­di­en bele­gen, dass die COVID-19-Impf­stof­fe nach wie vor der bes­te Schutz gegen die ver­hee­rends­ten Fol­gen von COVID-19 wie Kran­ken­haus­auf­ent­hal­te und Tod sind und dass die aktua­li­sier­ten Impf­stof­fe einen bes­se­ren Schutz gegen die der­zeit zir­ku­lie­ren­den Vari­an­ten bie­ten kön­nen", schrieb Felberbaum.

Bedeutung der Transparenz

Die Bera­ter nann­ten drei Haupt­grün­de, war­um es von Bedeu­tung ist, dass ihnen die Infek­ti­ons­da­ten nicht vor­ge­legt wurden.

Einer davon sei­en die mög­li­chen Aus­wir­kun­gen ihrer Ent­schei­dung: Wenn die Ame­ri­ka­ner die­se Imp­fun­gen erhal­ten sol­len, soll­ten alle ver­füg­ba­ren Daten auf den Tisch kom­men und berück­sich­tigt werden.

Zwei­tens wer­den die Sit­zun­gen des bera­ten­den Aus­schus­ses live im Inter­net über­tra­gen, und Auf­sichts­be­hör­den in aller Welt nut­zen die Infor­ma­tio­nen, um Ent­schei­dun­gen über Impf­stof­fe in ihren Län­dern zu treffen.

Drit­tens beton­ten sie, dass Trans­pa­renz wich­tig ist. Die Öffent­lich­keit wird zwar nicht Zeu­ge von Gesprä­chen zwi­schen FDA-Beam­ten oder zwi­schen Beam­ten der Behör­de und Füh­rungs­kräf­ten von Phar­ma­un­ter­neh­men, aber sie kann die Sit­zun­gen der Bera­tungs­gre­mi­en verfolgen.

Die exter­nen Exper­ten sag­ten, die Pan­de­mie habe das Aus­maß der zöger­li­chen Hal­tung gegen­über Impf­stof­fen in den USA gezeigt, und es wäre für die Öffent­lich­keit beru­hi­gend, wenn in den Sit­zun­gen der Bera­tungs­gre­mi­en alle Daten, und nicht nur eini­ge, dis­ku­tiert würden.

Infektionsdaten nicht in Präsentationen von FDA und Moderna enthalten

Als die exter­nen Bera­ter der FDA und der CDC im letz­ten Som­mer über die aktua­li­sier­ten Boos­ter nach­dach­ten, stand viel auf dem Spiel. Sie wuss­ten, dass in weni­gen Mona­ten der Win­ter nahen wür­de und die Covid-Raten in die Höhe schnel­len könn­ten. Sie wuss­ten auch, dass der ursprüng­li­che Impf­stoff mit jeder neu­en Vari­an­te an Wirk­sam­keit ver­lor und dass die Hin­zu­fü­gung des Omi­kron-Stam­mes in der aktua­li­sier­ten Auf­fri­schungs­imp­fung zur Bekämp­fung des Virus bei­tra­gen könnte…

Die Bera­ter der FDA – 21 stimm­be­rech­tig­te Mit­glie­der, dar­un­ter Exper­ten für Infek­ti­ons­krank­hei­ten und Impf­stoff­ex­per­ten aus Stan­ford, der Uni­ver­si­ty of Penn­syl­va­nia und Har­vard – kamen am 28. Juni einen gan­zen Tag lang zusammen.

Dr. Ste­phen Hoge, der Prä­si­dent von Moder­na, hielt vor den Bera­tern einen Vor­trag und ver­wies dabei häu­fig auf Infor­ma­tio­nen aus der Pre­print-Stu­die, die drei Tage zuvor ver­öf­fent­licht wor­den war. Die Stu­die wur­de von Moder­na finan­ziert und von Wis­sen­schaft­lern des Unter­neh­mens gelei­tet; sie war weder einem Peer Review unter­zo­gen noch in einer medi­zi­ni­schen Fach­zeit­schrift ver­öf­fent­licht worden.

Die Daten, die Hoge den Bera­tern mit­teil­te, zeig­ten, dass Blut­tests bei etwa 800 Stu­di­en­teil­neh­mern dar­auf hin­deu­te­ten, dass die neue biva­len­te Auf­fri­schungs­imp­fung bei der Erhö­hung der Anti­kör­per gegen die Omi­kron-Vari­an­te im Ver­gleich zum ursprüng­li­chen Impf­stoff "über­le­gen" war.

Einen ande­ren Teil der Stu­die, der ein weni­ger posi­ti­ves Licht auf die neue Imp­fung wirft, erwähn­te Hoge nicht…

In einem 22-sei­ti­gen FDA-Brie­fing-Doku­ment, das den Bera­tern zur Ver­fü­gung gestellt wur­de, wur­den die­se Infek­ti­ons­da­ten nicht erwähnt.

Auch Dr. Jer­ry Weir, Direk­tor der Abtei­lung für vira­le Pro­duk­te im FDA-Büro für Impf­stoff­for­schung und ‑prü­fung, erwähn­te die Infek­ti­ons­da­ten in sei­ner Prä­sen­ta­ti­on vor den Bera­tern nicht.

Am Ende der Sit­zung vom 28. Juni stimm­ten die FDA-Bera­ter mit 19:2 Stim­men dafür, die Auf­nah­me einer Omi­kron-Vari­an­te in den Covid-19-Auf­fri­schungs­impf­stoff zu empfehlen..

Im Lau­fe des nächs­ten Monats gab die US-Regie­rung Ver­ein­ba­run­gen über den Kauf des biva­len­ten Boos­ters von Pfi­zer und Moder­na bekannt: einen Ver­trag über 3,2 Mil­li­ar­den Dol­lar mit Pfi­zer und über 1,74 Mil­li­ar­den Dol­lar mit Moderna…

Am 1. Sep­tem­ber kamen die CDC-Bera­ter – 14 stimm­be­rech­tig­te Mit­glie­der – zusam­men, um zu prü­fen, ob die biva­len­ten Auf­fri­schungs­imp­fun­gen für die Ame­ri­ka­ner im Herbst emp­foh­len wer­den sol­len. Meh­re­re CDC-Wis­sen­schaft­ler prä­sen­tier­ten auf die­ser Sit­zung Daten, die jedoch nicht die Infek­ti­ons­da­ten enthielten…

Dr. Jac­que­line Mil­ler, eine lei­ten­de Vize­prä­si­den­tin von Moder­na, prä­sen­tier­te den Bera­tern. Wie ihr Kol­le­ge Hoge, der Prä­si­dent des Unter­neh­mens, zeig­te sie Mate­ri­al, das dar­auf hin­deu­tet, dass der biva­len­te Impf­stoff über­le­gen ist, und zeig­te kei­ne Foli­en, auf denen die Sta­tis­ti­ken über die Infek­ti­ons­ra­ten detail­liert auf­ge­führt waren, wie aus einer Kopie der von ihr prä­sen­tier­ten Foli­en hervorgeht…

Sie erwähn­te auch nicht, ob die Teil­neh­mer an Covid erkrankt waren oder ob sie asym­pto­ma­ti­sche Krank­hei­ten hat­ten. In der Stu­die, wie auch im Vor­ab­druck, wur­de nicht erwähnt, ob die­se Ergeb­nis­se sta­tis­tisch signi­fi­kant waren.

Am Ende der Sit­zung stimm­ten die CDC-Bera­ter mit 13:1 Stim­men für die Emp­feh­lung der biva­len­ten Auf­fri­schungs­imp­fung, wobei San­chez, Pro­fes­sor für Päd­ia­trie am Ohio Sta­te Uni­ver­si­ty Col­lege of Medi­ci­ne, dage­gen stimm­te. CDC-Direk­to­rin Dr. Rochel­le Walen­sky unter­zeich­ne­te die Emp­feh­lung noch am sel­ben Tag, und die Impf­stof­fe wur­den der Öffent­lich­keit zugäng­lich gemacht. Gegen­wär­tig sind sie die ein­zi­ge Auf­fri­schungs­imp­fung, die nach der ers­ten Imp­fung mit einem Covid-19-Impf­stoff ver­füg­bar ist.

Mehr als sechs Mona­te nach dem Tref­fen mit den FDA-Bera­tern hat Moder­na noch immer kei­ne Daten aus einer ran­do­mi­sier­ten Pha­se-3-Stu­die ver­öf­fent­licht, in der Infek­tio­nen bei Teil­neh­mern, die den neu­en Boos­ter erhiel­ten, mit denen ver­gli­chen wur­den, die die alte Sprit­ze erhiel­ten. Das Unter­neh­men rech­net damit, sol­che Ergeb­nis­se mit etwa 3.000 Teil­neh­mern "in Kür­ze" zu ver­öf­fent­li­chen, so Ridley.

Pfi­zer "ver­fügt der­zeit nicht über Daten zum Auf­tre­ten von Infek­tio­nen nach der biva­len­ten Auf­fri­schungs­imp­fung. Wir beob­ach­ten jedoch wei­ter­hin Daten aus der rea­len Welt und sam­meln Daten aus unse­ren eige­nen Stu­di­en", heißt es in einer Erklä­rung von Jeri­ca Pitts, Seni­or Direc­tor of Glo­bal Media Relations.

Zusam­men kos­ten die neu­en aktua­li­sier­ten Boos­ter von Pfi­zer und Moder­na den Steu­er­zah­ler fast 5 Mil­li­ar­den Dollar…

Ehemaliger FDA-Wissenschaftler: Keine Entschuldigung für den Ausschluss von Infektionsdaten

… "Ich glau­be nicht, dass es eine Ent­schul­di­gung für den Aus­schluss gibt", sag­te Dr. Phil­ip Krau­se, der bis zu sei­nem Rück­tritt im Okto­ber 2021 als stell­ver­tre­ten­der Direk­tor des FDA-Büros für Impf­stoff­for­schung und ‑prü­fung tätig war…

"Die objek­ti­ve Über­prü­fung der Daten durch die FDA ist von gro­ßem Wert für die ame­ri­ka­ni­sche Bevöl­ke­rung, weil sie auf die­se Wei­se weiß, dass jemand, der kein Inter­es­se am Ergeb­nis hat, die­se Daten so gründ­lich wie mög­lich geprüft hat.

Die Impf­stoff­be­ra­ter der FDA und der CDC schlos­sen sich Krau­ses Beden­ken hin­sicht­lich der Trans­pa­renz an.

Es hat meinen Glauben erschüttert

Etwa einen Monat nach dem Tref­fen der CDC-Bera­ter wur­den Stu­di­en von For­schern aus Har­vard und Colum­bia ver­öf­fent­licht, die dar­auf hin­deu­ten, dass die neu­en Impf­stof­fe nicht bes­ser wir­ken als die Originalimpfstoffe…

Prä­si­dent Joe Biden und ande­re Regie­rungs­be­am­te beto­nen wei­ter­hin, dass die aktua­li­sier­te Auf­fri­schungs­imp­fung der bes­te Weg ist, um Kran­ken­haus­auf­ent­hal­te oder den Tod durch Covid-19 zu ver­mei­den. Doch fast vier Mona­te nach der Ver­öf­fent­li­chung haben sich nach Anga­ben der CDC nur 15,4 % der US-Bevöl­ke­rung im Alter von 5 Jah­ren und älter für die Imp­fung entschieden.

Am 26. Janu­ar sol­len die Bera­ter erneut zusam­men­tref­fen, um künf­ti­ge Covid-19-Impf­sche­ma­ta zu erörtern…

Offit, der Impf­stoff­be­ra­ter der FDA, sag­te:.. "Das war nicht akzep­ta­bel. Ich ver­ste­he, dass wir uns mit­ten in einer Pan­de­mie befin­den. Ich ver­ste­he, dass wir das Flug­zeug bau­en, wäh­rend es noch in der Luft ist, aber das kann man nicht tun", sag­te er. "Es hat mei­nen Glau­ben erschüt­tert. Es hat mein Ver­trau­en in die Art und Wei­se, wie die­se Ent­schei­dun­gen getrof­fen wer­den, erschüt­tert."«

Pikant an der gesam­ten Dis­kus­si­on ist, daß es ledig­lich um einen Ver­gleich zwi­schen ver­schie­de­nen Pha­sen der "Imp­fun­gen" geht. Die Fra­ge, ob sie über­haupt vor irgend etwas schüt­zen, bleibt außen vor. Das dürf­te erheb­lich dazu bei­getra­gen haben, daß Biden auch bei sei­nen Wäh­le­rIn­nen in die­ser Fra­ge über kei­ner­lei Ver­trau­en mehr verfügt.

13 Antworten auf „Impfstoffberater der FDA "enttäuscht" und "verärgert" darüber, dass frühe Daten über die neue Covid-19-Auffrischungsimpfung im vergangenen Jahr nicht zur Prüfung vorgelegt wurden“

  1. Zum Tagesausklang noch ein Bericht aus den USA:

    Experts Say They Don't Know What Thing Is Causing Everyone To Suddenly Collapse, But It's Definitely Not That One Thing

    U.S. — Medical experts are absolutely stumped as to what could be causing the recent uptick in healthy, young people everywhere that are suddenly collapsing with heart failure. (...)

    "It's too early to say what could be causing this, but it's never too early to say what isn't causing this," said local expert, Dr. Scott Rufflinger. "This could be caused by anything. But the one thing we know for certain is that it's definitely not what we're all thinking that's behind this — if you know what I mean. We can go ahead and rule that thing out right now because Science just called us on the phone and told us not to discuss it. We always follow Science."

    According to sources, experts have been working tirelessly around the clock to try and get to the bottom of why so many seemingly perfectly healthy, athletic people are falling over suddenly. "I wish I could point to something in the past year or two that large groups of people were exposed to, or forced into, but nothing comes to mind," added Dr. Rufflinger. "If only there was one thing all these patients had in common."

    At publishing time, experts said they had narrowed down the list of what most likely was causing these sudden health issues down to: climate change, racism, Christian Nationalism, standing up too quickly, standing up too slowly, and not eating enough bugs.

    https://babylonbee.com/news/experts-say-they-dont-know-what-thing-is-causing-everyone-to-suddenly-collapse-but-its-definitely-not-that-one-thing

    1. tja, war­um nur fal­len Leu­te um wie die Fliegen??
      Kli­ma­wan­del?? Alles, alles, nur nicht die Gen -"Imp­fun­gen".
      Wie heißt es noch mal:
      Es kann nicht sein, was nicht sein darf…im real­exis­tie­ren­dem Big Pharma-Vazzinismus:

      Jan 8 2023 CTV News Edmon­ton field repor­ter Jes­si­ca Robb has some sort of medi­cal emer­gen­cy on cam

      https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​j​n​2​j​e​H​9​T​A​_​0​&​t​=​15s

  2. Die fol­gen­de Geschich­te soll sich tat­säch­lich so ereig­net haben und weist dar­auf hin, wie man sich bereits seit eh und je vor den "Halb­göt­tern in Weiß" in Acht neh­men muss­te und ein gesun­des Miss­trau­en von Vor­teil war; die Par­al­le­len zu heu­te sind verblüffend:

    Wie eine Pan­de­mie 1530 in Genf zur Gewinn­ma­schi­ne der Ärz­te wurde…
    ‍⚕️⚗️‍♀️‼️

    https://​nord​hes​sen​-jour​nal​.de/​w​i​e​-​e​i​n​e​-​p​a​n​d​e​m​i​e​-​1​5​3​0​-​i​n​-​g​e​n​f​-​z​u​r​-​g​e​w​i​n​n​m​a​s​c​h​i​n​e​-​d​e​r​-​a​e​r​z​t​e​-​w​u​r​de/

  3. Die sog. Bera­ter betrach­ten sich also weh­lei­dig als unin­for­mier­te Opfer der Phar­ma­in­dus­trie. Nein, ich betrach­te sie als Täter, denn sie hät­ten als sog. Exper­ten ja wohl die rich­ti­gen Fra­gen stel­len müssen!

  4. "Sie wuss­ten auch, .… und dass die Hin­zu­fü­gung des Omi­kron-Stam­mes in der aktua­li­sier­ten Auf­fri­schungs­imp­fung zur Bekämp­fung des Virus bei­tra­gen könnte…"

    Das ist DIE Begrün­dung für alle Maß­nah­men. Man weiß, daß etwas pas­sie­ren KÖNNTE. 

    Man nimmt an, daß etwas pas­sie­ren könn­te (egal wie plau­si­bel, egal wie rea­lis­tisch) und gefähr­det und scha­det damit allen Men­schen. Model­lie­rer model­lie­ren das KÖNNTE, und die PolitikerInnnen/Medien ver­wech­seln die Model­le mit fest­ste­hen­den Tatsachen.

  5. Niedersachsen hat die Finanzierung von Obduktionen bei Verdacht auf Impfschäden zum 31.12. beendet, weil "mittlerweile....Impferfahrung vorliegt sagt:

    Jes­si­ca Hamed Retweeted
    Schon­Län­ger­Hier #Coro­naRea­lis­tin #NoLies
    @Schlautropf
    Nie­der­sach­sen hat die Finan­zie­rung von Obduk­tio­nen bei Ver­dacht auf Impf­schä­den zum 31.12. beendet,
    weil "mittlerweile.…Impferfahrung vorliegt."
    Wel­che Erkennt­nis­se haben Sie aus dieser
    Impf­erfah­rung gewonnen,
    so dass Sie kei­ne wei­te­ren Unter­su­chun­gen wol­len? #Nie­der­sach­sen
    Trans­la­te Tweet
    https://​pbs​.twimg​.com/​m​e​d​i​a​/​F​m​L​3​k​i​T​W​A​A​A​h​g​j​e​?​f​o​r​m​a​t​=​j​p​g​&​n​a​m​e​=​s​m​all
    https://​pbs​.twimg​.com/​m​e​d​i​a​/​F​m​L​3​k​q​s​W​Q​A​E​C​g​i​i​?​f​o​r​m​a​t​=​j​p​g​&​n​a​m​e​=​s​m​all
    10:46 AM · Jan 11, 2023
    https://​twit​ter​.com/​S​c​h​l​a​u​t​r​o​p​f​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​1​2​5​0​7​4​7​8​9​2​2​0​3​5​3​?​c​x​t​=​H​H​w​W​g​o​C​y​0​a​6​t​_​O​I​s​A​AAA

  6. Jes­si­ca Hamed
    @jeha2019
    Kom­men­tar von @janinisabel
    zu #Wieh­ler:
    „…schil­der­te Wie­ler emo­tio­nal, wie vie­le Men­schen bald an Covid ster­ben wür­den, wenn sich nicht alle an die Regeln der Poli­tik hielten.“
    Bereits 08/20 klag­ten wir gegen das @rki_de
    wegen aggra­vie­ren­der Darstellungen
    Trans­la­te Tweet
    pleit​eti​cker​.de
    Wie­lers Bilanz: Viel Panik und ein gro­ßes Daten­cha­os – pleit​eti​cker​.de
    Er war eine der zen­tra­len Figu­ren der deut­schen Pan­de­mie-Bekämp­fung, galt vie­len als beson­ne­ner Mah­ner. Dabei ist Lothar Wie­lers Bilanz als RKI-Chef alles ande­re als vor­zeig­bar: In drei Jahren…
    9:20 AM · Jan 12, 2023
    https://​twit​ter​.com/​j​e​h​a​2​0​1​9​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​4​6​5​8​3​3​2​9​6​0​7​6​8​0​5​?​c​x​t​=​H​H​w​W​i​o​C​9​r​Y​-​o​l​-​Q​s​A​AAA

  7. Misstraut die große Mehrheit den Institutionen, so kann die Regierung mit neuer Politik um neues Vertrauen werben oder die Bürger zu mehr Zustimmung erziehen. Dies letztere ist Scholzens Lösung... sagt:

    Scholz wählt sich ein neu­es Volk

    Der ekla­tan­te Ver­trau­ens­ver­lust öffent­li­cher Insti­tu­tio­nen trifft im Kanz­ler­amt auf eine Mentalität,
    die Brecht 1953 in sei­nem Gedicht
    „Die Lösung“ durchschaute.
    Ein Kommentar.
    Micha­el Andrick
    09.01.2023 | 16:54 Uhr

    https://​www​.ber​li​ner​-zei​tung​.de/​p​o​l​i​t​i​k​-​g​e​s​e​l​l​s​c​h​a​f​t​/​o​l​a​f​-​s​c​h​o​l​z​-​w​a​e​h​l​t​-​s​i​c​h​-​e​i​n​-​n​e​u​e​s​-​v​o​l​k​-​l​i​.​3​0​5​208

  8. Dr. Fried­rich Pür­ner, MPH Retweeted
    Coro­na Realism
    @holmenkollin
    Neue Stu­die zu Herz-Neben­wir­kun­gen nach Biontech bei Jugend­li­chen zwi­schen 12 und 18 Jahren: 

    1 von 6 (!) mit ❤️NW wie u.a. Schmerz

    1 von 100 mit abnor­mem EKG

    1 von 1000 Herzrhythmusstörungen

    1 von 5000 Myokarditis

    https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-022–04786‑0
    Trans­la­te Tweet
    https://​pbs​.twimg​.com/​m​e​d​i​a​/​F​m​S​c​p​b​W​X​E​A​A​_​L​U​l​?​f​o​r​m​a​t​=​j​p​g​&​n​a​m​e​=​s​m​all
    5:20 PM · Jan 12, 2023
    https://​twit​ter​.com/​h​o​l​m​e​n​k​o​l​l​i​n​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​5​8​6​8​0​6​3​0​5​4​2​7​4​6​5​?​c​x​t​=​H​H​w​W​k​s​C​8​w​d​a​p​z​u​Q​s​A​AAA

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.