Nach seiner fulminant gescheiterten "Impfkampagne" und der erzwungenen Rücknahme der Maskenpflicht im ÖPNV begibt sich der noch amtierende Gesundheitsminister auf neues Glatteis.
Unter obiger Überschrift ist am 16.1.23 auf stern.de zu lesen:
»Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach dringt angesichts deutlich gesunkener Organspendezahlen auf einen erneuten Anlauf für grundlegend neue Spenderegeln. "Das geltende Gesetz ist gescheitert", sagte der SPD-Politiker der Deutschen Presse-Agentur am Montag. Viele Menschen seien zwar zur Organspende bereit, dokumentierten das aber nicht. "Deswegen sollte der Bundestag einen erneuten Anlauf nehmen, über die Widerspruchslösung abzustimmen. Das sind wir denjenigen schuldig, die vergeblich auf Organspenden warten."
Widerspruchslösung bedeutet, dass alle Menschen zunächst automatisch als Spender gelten sollen – außer man widerspricht. Ein erster Anlauf hierzu war im Januar 2020 gescheitert…«
Ausnahmsweise zeige ich hier einmal das Suchergebnis der Datenkrake:
Und sicherlich wird auch die Möglichkeit, bei manchen Organen eines davon lebend zu spenden, z.B. Nieren. Oder auch zu verkaufen, was vor einigen Jahren durchaus bereits diskutiert wurde.
Statt Widerspruchslösung wäre es angebracht, den Organhandel aus finanzieller Not, der in vielen Staaten leider existiert, bis hin zum Organraub, konsequent zu verfolgen und zu unterbinden.
Ob die Gesetzentwürfe selbstlos von den entsprechenden Lobbyorganisationen bereitgestellt werden?
"… was vor einigen Jahren durchaus bereits diskutiert wurde. …"
Zu Amtszeiten Spahns wurde das diskutiert.
Siehe hierzu ebenfalls die zahlreichen Dokumentarfilme der Filmemacherin aus dem Großraum München: Silvia Matthies, siehe (unter anderem)
https://silvia-matthies.de/verwirrung-fuer-organspender-der-konflikt-mit-der-patientenverfuegung/
https://silvia-matthies.de/tabuthema-hirntod/
https://silvia-matthies.de/die-geschichte-einer-toedlichen-lebertransplantation/
Ebenfalls finde ich diesen Dokumentarfilm sehr sehenswert und sehr nachdenklich machend. Ich bin jedenfalls sehr nachdenklich geworden.
https://silvia-matthies.de/experimente-an-wehrlosen-patienten/
Dream on
https://www.youtube.com/watch?v=sZfZ8uWaOFI
Das ganze Organspendegeschäft basiert auf der "Hirntod-Definition". Die Organe eines unabweisbar Verstorbenen sind nicht mehr transplantierbar, man muß sie einem noch lebenden Organismus entnehmen. Deshalb hat man sich eben die Hirntod-Definition ausgedacht. Ach ja, aus betriebswirtschaftlichen Gründen bekommen "Hirntote" keine Anästhesie vor dem Aufschneiden.
Klingt nach finalem Horrortrip.
Eine Frage:
Wie dokumentiert man den Widerspruch so,
daß er nicht plötzlich "unauffindbar" wird?
Es geht um viel Geld und die Zeit drängt…
S.P.
Vielleicht auf den Bauch tätowieren?
Siehe hierzu den Dokumentarfilm von Silvia Mathies:
https://www.youtube.com/watch?v=dpMZAYdfGWw&list=PLFPnns1tIwxKe4TUtdm4jjzQ4-cKwXFR-
Diesen Film anzuschauen, erfordert viel Energie zu schauen, weil das Ausmaß der staatlich praktizierten Grausamkeiten (Ermordung des Kindes von Staats wegen) enorm und vielfältig ist, was in dem Dokumentarfilm gezeigt und berichtet wird.
https://www.youtube.com/watch?v=1Ik7zTEbEoM
Titel des Filmes: "Warum musste Marina sterben?"
Und wer soll die verseuchten Organe von den Geimpften bekommen? Millionäre Politiker oder doch liebe das gemeine Ungeimpfte Volk?
Schon jetzt werden angeblich in einigen Gegenden grosse Summen dafuer bezahlt, "ungeimpfte" Blutkonserven statt Blut von geimpften zu bekommen …
Muss ich mir als "ungeimpfter" Sorgen machen, dass ich als "Fleisch fuer Dr. Jackson" ende (siehe der Film "Fleisch"")?
https://www.youtube.com/watch?v=f‑nmrbIhQ2U
"Coma" mit Michael Douglas war auch ein großartiger Film.
Hehe, da kann man ja vielleicht als Spender richtig Geld verdienen :-).
Ich habe mir jedenfalls vorgenommen, fallls ich beim nächsten Mal gefragt werden sollte, ob ich geimpft bin, die Aussage zu verweigern und mir erklären zu lassen, weshalb man das wissen will. Aber vielleicht fragt ja auch keiner :-/
Wie wärs mit Transparenz? Achja, nee, das geht gar nicht.
Findig, der Kleine, wenn es um lukrative Geschäftsfelder geht.
Aber klar, ihm geht es ja nur um die Gesundheit und das Wohl der Menschen. Warum kommt mir jetzt ein gewisser Erich M. in den Sinn, der etwas ähnliches auch von sich behauptete ?
Absurd, wenn er meint, das Gesetz sei gescheitert. Es ist nicht Aufgabe von Gesetzen, erfolgreich zu sein. Was ist wenn, das neue Gesetz auch "scheitert" und es immer noch nicht genug Spendeorgane gibt, weil alle widersprechen? Kommt dann der Zwang?
Das ist ja der Denkfehler der Politiker und das hatten wir auch bei der Spritzpflicht, die geplant war und die damit begründet wurde, weil ja Freiwilligkeit und Nötigung nicht zum gewünschten Ziel führten.
Es gibt auch kein naturgegebenen Anspruch auf ein Spenderorgan, genausowenig wie einen generellen Anspruch auf Leben. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit bezieht sich auf körperliche Gewalt und auf einen Atemwegserreger, der nun einmal zur Natur gehört und mit dem wir leben müssen.
"Organspende ist fuer all diejenigen freiwillig, die in die Organspende einwilligen.Die anderen asozialen Subjekte muss man eben zu sozialerem Verhalten draengen …"
Auf dass wir in einer "neuen Welt" landen, in der die Handlung dieses Films von 1979 nichht mehr ganz so unwahrscheinlih ist:
https://www.youtube.com/watch?v=f‑nmrbIhQ2U
Sowas gab es vor und 2014, aber heutzutage zum Glück nicht mehr:
–
https://ups2009.files.wordpress.com/2014/07/organe-c780-illegaler-organhandel-in-der-ukraine-e28094-der-freitag.png
–
aber vergleiche:
–
https://www.freitag.de/autoren/mar-kus/illegaler-organhanel-in-der-ukraine
Der Deutsche Bundestag könnte Lauterbach spenden.
🙂 🙂 🙂
Warum nicht eine Organspende-Pflicht? Dann werden die, die es nicht wollen, das auch freiwillig machen. Oder wie war das noch gleich.