Mecklenburg-Vorpommern: Laborpannen-Debatte politisch motiviert

Da hat der Experte sicher recht. Nur: Was an Corona ist nicht poli­tisch motiviert?

welt​.de (5.3.23)

"Für den Zoonosen-Experten Fabian Leendertz ist die neu auf­ge­flamm­te Diskussion um eine Laborpanne als mög­li­chem Ursprung der Corona-Pandemie «rein poli­tisch moti­viert». Dahinter stün­den poli­ti­sche Machtspiele, sag­te der Gründungsdirektor des Helmholtz-Instituts für One Health (HIOH) in Greifswald der Deutschen Presse-Agentur.

«Leider gibt es kei­ne neu­en Daten, die die Laborhypothese stär­ken wür­den, die mir bekannt wären. Es bleibt die aller unwahr­schein­lich­ste aller Hypothesen», beteu­er­te der Veterinärmediziner, der selbst in die Suche der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nach dem Ursprung ein­ge­bun­den war… 

Der Ursprung muss nach Ansicht des WHO-Chefs Tedros Adhanom Ghebreyesus gefun­den wer­den, um künf­ti­ge Pandemien mög­lichst zu verhindern…"

14 Antworten auf „Mecklenburg-Vorpommern: Laborpannen-Debatte politisch motiviert“

  1. Politisch sowie­so. Wichtiger: Die Labortheorie ist «nar­ra­tiv­kom­pa­ti­bel» in dem Sinn, dass sie die vor­geb­li­che Gefährlichkeit des «Virus» unter­stützt. Dagegen ist immer der Lungenfacharzt zur Kenntnis zu nehmen:

    «So lang­sam wer­de ich der Diskussionen um künst­li­che oder natür­li­che oder gar kei­ne Viren über­drüs­sig. Seit vori­gen Sommer habe ich immer wie­der geschrie­ben und gesagt, dass es jetzt völ­lig wurscht ist, was in den ohne­hin ver­bo­te­nen „Gain of Function“-Laboren erzeugt wur­de. Gefährliche Viren sind epi­de­mio­lo­gisch unge­fähr­lich. Ein Virus, wel­ches sei­ne Wirte außer Gefecht setzt, limi­tiert dadurch sei­ne Ausbreitung selbst. Labormonster sind höch­stens geeig­net, kurz­fri­stig dra­ma­ti­sche Bilder zu erzeu­gen. Aber dafür rei­chen auch Remdesivir, zu hoch dosier­tes Hydroxychloroquin, Beatmung von 80jährigen oder ande­re töd­li­che Experimente, wenn die Medien sie aufblasen.»

    https://​www​.wodarg​.com/​p​c​r​-​t​e​s​t​-​v​i​r​us/

    Die seit Jahrzehnten von Big-Pharma und den öffent­li­chen Seuchenbehörden kol­por­tier­te Grundidee, dass es «töd­li­che» «Aerosol»-«Viren» geben kön­ne, ist bio­lo­gi­scher Schwachsinn.

    1. mir liegt nichts an der labortheorie.
      aber es steckt eine fra­ge darin:
      gibt es einen erre­ger, der anders war, z. b. furin-stel­le, als üblich, so daß die­se abwei­chung wie geru­fen kam, wie bestellt, aber ohne künst­li­ches nachhelfen?
      oder ist die gan­ze "pan­de­mie" eine insze­nie­rung, es gibt nur eine ganz nor­ma­le sai­so­na­le muta­ti­on, die zur kil­ler­va­ri­an­te aus­ge­ru­fen wur­de, um einen gigan­ti­schen betrug ablau­fen zu lassen?

      wann fängt die insze­nie­rung an, das bewuß­te lügen?
      mit einem irgend­wie "neu­ar­ti­gen" virus oder mit einem neu­en namen oder mit einer neu­en defi­ni­ti­on von "pan­de­mie"?

      die "pan­de­mie" als sache hat abstrak­te kri­te­ri­en, über­la­stung des gesund­heits­we­sens, vie­le infek­tio­nen = hohe inzi­denz = vie­le posi­ti­ve messungen.

      auf dem papier war "pan­de­mie" oder war auch schon die papier­pan­de­mie ein betrug?

      "Keine Behauptungen, wir hät­ten es gera­de mit einem simp­len Schnupfen zu tun."

      son­dern mit was?
      mit einem kom­pli­zier­ten schnupfen?
      gab es in wuhan einen krank­heits­bruch? ein grip­pe­er­re­ger? anders als sonst? wie immer = same as usual?
      wo, mit was fängt der betrug an?

      1. könn­ten Sie, Herr Aschmoneit, mir einen Hinweis geben, wie ich die­sen Gedanken fas­sen kann?

        zoo­no­se und labor­theo­rie behaup­ten einen mate­ria­len erre­ger, eine ursa­che für ein Geschehen.
        die betrugs­theo­rie behaup­tet, der pcr-test insze­nier­te ein gesche­hen, für das eine ursa­che zu fin­den ist.
        das sym­ptom braucht eine ursache.
        die ursa­che ist ein "neu­ar­ti­ges" virus / eine umbe­nann­te grip­pe­wel­le / das vor­han­den­sein einer mole­kül­ket­te, nach der jetzt gesucht wird, die unspe­zi­fisch ist.
        ich dre­he mich im kreis, ich weiß nicht wirk­lich, wie ich die fra­ge for­mu­lie­ren soll, nach einem ursprung, anfang.
        der anlaß ist eine kapi­ta­li­sti­sche kri­se, die sucht immer nach einer gele­gen­heit, sich gesund zu stoßen.

          1. dier erste erwäh­nung der labortheorie:

            https://​www​.coro​dok​.de/​e​n​t​w​i​c​k​l​u​n​g​s​m​i​n​i​s​t​e​r​-​m​u​e​l​l​e​r​-​v​e​r​b​r​e​i​t​e​t​-​v​e​r​s​c​h​w​o​e​r​u​n​g​s​t​h​e​o​r​ie/

            Veröffentlicht am 19. April 2020 von aa
            Entwicklungsminister Müller ver­brei­tet Verschwörungstheorie

            'Vor dem Hintergrund wach­sen­der Kritik am chi­ne­si­schen Krisenmanagement zu Beginn der Corona-Pandemie hat Bundesentwicklungsminister Gerd Müller (CSU) die Führung in Peking zu Transparenz auf­ge­ru­fen. "Die Chinesen müs­sen voll­kom­me­ne Offenheit in die­ser Weltkrise zei­gen – gera­de was den Ursprung des Virus angeht", sag­te Müller den Zeitungen der Funke Mediengruppe (Sonntagsausgaben). Die Theorie, dass das Virus ent­ge­gen der chi­ne­si­schen Darstellung aus einem Forschungslabor in Wuhan stam­me, müs­se "auf­ge­klärt werden.'"

  2. "Es bleibt die aller unwahr­schein­lich­ste aller Hypothesen»"
    naja … dat muss er mal erklären …
    egal: die Idee, das in den Laboren von den USA bezahlt und geführt, die ja welt­weit zig Labore gebaut und finan­zie­ren (s.Ukraine) Böses erdacht und erforscht wur­de, und das "Freilandversuche" orga­ni­siert wer­den ist doch nicht von der Hand zu weisen …

    1. @Maria: Das ist ganz ein­fach zu erklä­ren. Der Experte arbei­tet bei Helmholtz, Helmholtz ist neben Max Planck ein staat­li­cher Forschungsverbund, gut 100 % ihres Grundbudgets bezahlt der Staat (90% Bund 10 % Länder) bei den lau­fen­den Kosten über­nimmt der Bund Zwei Drittel.* Es wäre also nicht gut für den Experten wenn er sich jetzt in die­ser Frage zu sehr aus dem Fenster lehnt und z.B. Gute oder weni­ger Gute Freunde beschul­di­gen würde.
      *https://​de​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​H​e​l​m​h​o​l​t​z​-​G​e​m​e​i​n​s​c​h​a​f​t​_​D​e​u​t​s​c​h​e​r​_​F​o​r​s​c​h​u​n​g​s​z​e​n​t​ren

  3. Es mag schon sein, dass die tat­säch­li­che Gefährlichkeit von Viren nicht an die Behauptungen der Propaganda her­an­kom­men kann. Auf der ande­ren Seite muss es aber Gründe haben, war­um es in Instituten und Politik schon seit Jahren zu vor­be­rei­ten­den Pandemiehypothesen gekom­men ist, und war­um in vie­len Ländern (auch China und Ukraine) wohl auch mit viel ame­ri­ka­ni­schem Geld in Virenlabore inve­stiert wor­den ist. Da kann es eine mili­tä­ri­sche Seite geben, die bezüg­lich mög­li­cher Einsätze von Viren als Biowaffen über­prü­fend sicher gehen oder der Gegenseite auch nur Angst damit machen will. Oder es könn­te schon immer ein Konzept von wirt­schaft­li­cher Einflussnahme dahin­ter ver­steckt wor­den sein. Mit Corona wur­den ja nicht nur "Impfmittel"-Umsätze ange­kur­belt, son­dern auch gleich­zei­tig alter­na­ti­ve Behandlungsmöglichkeiten an ihrer Marktentfaltung behin­dert. Außerdem wur­den die Staatsfinanzen beein­träch­tigt und durch die Lockdowns etli­che Unternehmen zugun­sten von ande­ren Unternehmen benach­tei­ligt. Der Start zu die­ser Panikwelle kann von einem Virus aus der Natur, durch einen Laborunfall aber eben­so auch durch eine absicht­li­che Freisetzung erfolgt sein. Die mei­sten dafür zustän­di­gen wis­sen­schaft­li­chen Institute schei­nen in finan­zi­el­le Abhängigkeiten ver­strickt und von außen kaum kon­trol­lier­bar. Andere Experten erle­ben sich als ent­mün­digt. Die Justiz traut sich an tie­fer­ge­hen­de Beweisprüfungen allem Anschein nach nicht her­an. Selbst in den Geheimdiensten weiß man dann mög­li­cher­wei­se viel zu wenig, ohne dass es die Öffentlichkeit erfah­ren soll. Für mög­lich hal­ten kann man inzwi­schen mehr als einem lieb ist, wäh­rend immer mehr Instanzen frag­wür­dig und unglaub­wür­dig erscheinen.

  4. @Ulf Martin
    Und was ist wenn es genau um „kurz­zei­tig dra­ma­ti­sche" Effekte geht? Dann macht es Sinn sol­che ver­än­der­ten Viren zu haben.

  5. Schade – als ich das Wort "Laborpanne" gele­sen habe, dach­te ich mir, end­lich wird die wah­re "Panne" aufgedeckt …

    "Roche – August 2021

    Wenn es noch eines Beweises bedurf­te, die COVID-19-Pandemie hat es an den Tag gebracht: Die Laboratoriumsmedizin hat sich inner­halb der letz­ten Jahre in unse­rem Gesundheitssystem von einem ver­sor­gungs­re­le­van­ten zu einem system­re­le­van­ten Fach fortentwickelt.

    … Mit mehr als 400 Arztkontakten je 1000 Versicherten pro Jahr gehört die Laboratoriumsmedizin schon jetzt zu der am häu­fig­sten in Anspruch genom­me­nen fach­ärzt­li­chen Disziplin in unse­rem Gesundheitswesen. Oder anders aus­ge­drückt, die rund 1000 Laborärzte, die in Deutschland tätig sind, steu­ern in über 70 Prozent der Fälle die Diagnostik und Therapieentscheidungen von 350.000 Ärzten in unse­rem Land.

    … Damit wur­de die Laboratoriumsmedizin in Deutschland zum ent­schei­den­den Faktor bei der Bekämpfung der Pandemie und lie­fer­te gleich­zei­tig epi­de­mio­lo­gi­sche und sta­ti­sti­sche Daten an die Entscheidungsträger in der Politik, so dass Deutschland wie kein ande­res Land durch die Pandemie gekom­men ist. Erstmals brauch­ten die Labore in die­ser Situation weder mit lang­jäh­ri­gen Zulassungsverfahren oder feh­len­den digi­ta­len Standards noch mit einem inno­va­ti­ons­hem­men­den Erlaubnisvorbehalt bei den Kostenträgern und dem KV-System zu kämpfen."

    Ein Beitrag von Dr. rer. nat. Dipl.-Chem. Andreas Bobrowski, Berufsverband Deutscher Laborärzte e.V., Lübeck"

    https://​www​.roche​.de/​d​i​a​g​n​o​s​t​i​k​/​d​i​a​g​n​o​s​t​i​k​-​i​m​-​d​i​a​l​o​g​/​z​u​k​u​n​f​t​-​d​e​s​-​m​e​d​i​z​i​n​i​s​c​h​e​n​-​l​a​b​o​rs/

    Systemrelevant – ihre Ergebnisse lie­fer­ten die Begründung, um ein gan­zes Land herunterzufahren.

    Wie gut arbei­ten sie? Wie wer­den sie über­wacht? Wie prä­zi­se sind ihre Ergebnisse!? Und – war­um sind ihre Ergebnisse nicht vergleichbar!? 

    Drosten zum Ringversuch 340 vom April 2020:

    “ … Allerdings vari­ier­ten die für die­sel­be Ringversuchsprobe berich­te­ten Ct-Werte je nach Labor, Testsystem und Zielgen erheblich …"

    Trotzdem wur­den sie von der Politik benutzt, um Inzidenzen zu gene­rie­ren, die zu den Maßnahmen führ­ten. Wie kom­men die­se Ergebnisse zustan­de – ein wesent­li­cher Bestandteil:

    "(…) kein ein­zi­ges medi­zi­ni­sches Testresultat kann ohne Berücksichtigung der Vortestwahrscheinlichkeit inter­pre­tiert wer­den. Um mit H.C. Sox zu spre­chen: „If you once accept this prin­ci­ple, life will never be the same again.“ (Rudolf Speich)

    Und

    "Vor allem gilt es zu beto­nen, dass die auf­grund des kli­ni­schen Eindrucks gewon­ne­ne sub­jek­ti­ve Einschätzung der Vortestwahrscheinlichkeit für das Vorliegen einer Krankheit eine unab­ding­ba­re Voraussetzung für die Bewertung wei­te­rer Testresultate ist."

    Warum fragt sich nie­mand, war­um braucht ein Test eine Vortestwahrscheinlichkeit. Und wel­che Auswirkungen hat die­se auf das Ergebnis!?

    Österreichische Gesellschaft
    für Laboratoriumsmedizin
    und Klinische Chemie:

    "Die Teilnahme an Ringversuchen ist damit eine not­wen­di­ge, aber nicht hin­rei­chen­de Grundvoraussetzung für das
    medi­zi­ni­sche Labor. Als Einzelmaßnahme ist sie kei­nes­falls aus­rei­chend und ersetzt kein funktionierendes
    Qualitätssicherungssystem."

    Welche unab­hän­gi­ge, staat­li­che Behörde über­wacht die Ergebnisse? Wann und wie oft? Wie wird die Qualität der Probennahme überwacht?

    Wer über­wacht eine Branche, die zu einer wei­te­re "Goldgrube" mutierte!?

    "Laborkette Amedes geht an drei Infrastruktur-Investoren – 30.07.2021

    Omers, Goldman Sachs und Axa über­neh­men die Hamburger Laborkette. Der Kaufpreis liegt mit 1,5 Milliarden Euro offen­bar deut­lich über den Erwartungen."

    Oder vom 09.09.2021:

    "Roche schluckt PCR-Spezialisten TIB Molbiol"

    Welche Macht sie haben, wur­de uns demon­striert. Und ihre Kapazität wur­de in kur­zer Zeit auf 2,8 Mio Corona-Tests pro Woche gestei­gert – wovon im Januar 2023 noch 2,35 Mio übrig sind, bei einer Auslastung von 12 Prozent(!). Letzte Zahlen laut ALM e.V. vom 31.01.2023 für 183 Labore.

    Haben sich die Investitionen in Personal und Laborausstattung schon amor­ti­siert, oder müs­sen wir mit wei­te­ren Labororgien rech­nen. Oder trifft bei­des zu? Noch ein­mal die Aussage Andreas Bobrowski:

    "Erstmals brauch­ten die Labore in die­ser Situation weder mit lang­jäh­ri­gen Zulassungsverfahren oder feh­len­den digi­ta­len Standards … kämpfen."

    Deutschland in der system­re­le­van­ten Abhängigkeit von rund 1000 Laborärzten – oder bes­ser – Angestellten von "Infraktstruktur Investitoren"

    Und alles obwohl – (aus 2020)

    "Im Zeitalter der hoch­tech­ni­sier­ten Medizin wer­den Anamnese und kli­ni­sche Untersuchung zuneh­mend in den Hintergrund gedrängt. Es ist aber eine Tatsache, dass damit auch heu­te noch 80 % aller Diagnosen gestellt wer­den kön­nen. Vielfach die­nen wei­te­re, zumeist appa­ra­ti­ve Tests nur noch der Bestätigung der Diagnose."

    https://link.springer.com/article/10.1007/s10405-020–00306‑9

    Es gab kei­ne Evidenz wäh­rend Corona – es war die Willkür der Macht – wie ja GB zeigt. 

    Aber letzt­lich ver­sagt hat die Wissenschaft – wer, wenn nicht sie, hät­te es wis­sen müssen!
    Eine Wissenschaft die selbst am Tropf von Investoren, Pharmaunternehmen und "Philanthropen" hängt!

  6. Ob aus China oder wo auch sonst ist doch egal. Es ist die Frage, wer eine Gain of Function-Forschung in Auftrag gege­ben und finan­ziert hat. Und was er oder es mit den Forschungsergebnissen tat­säch­lich beab­sich­ti­ge. Dass dies als chi­ne­si­sche Leistung ver­kauft wird, passt doch pri­ma in ein neu­es Eskalationskonzept der trans­at­lan­ti­schen Bruderschaft. Allein die Diskussion ist intelligenzbeleidigend.

    Wo ist denn das Schuppentier? Komm, Schuppentier, komm! Teddy dürf­te doch die Antwort auf die Frage des Ursprungs wissen.

  7. Ursache? Von was? Wo doch Behauptungen genü­gen. Hat bestens funk­tio­niert. Und die gan­ze Lüge hat bis­her kei­nen Kratzer bekommen.

    Wobei es die­se Bio-Waffen-Labore ganz sicher gibt. Wo man ganz schreck­li­che MVM ent­wickeln kann auf der Grundlage von Bakterien und Einzellern. Viren hin­ge­gen kann man nicht züchten.

  8. Auf dem Kurfürstendamm in Berlin wird ein Löwe gesich­tet. Was ist die unwahr­schein­lich­ste aller Hypothesen?

    A) Der Löwe ist aus dem Löwengehege des Berliner Zoos aus­ge­bro­chen, weil ein Tierpfleger ver­ges­sen hat­te, eine Tür des Käfigs zu verschließen.

    B) Der Löwe ist zoo­no­ti­schen Ursprungs. Er ist als blin­der Passagier aus der Serengeti nach Berlin gereist.

    1. @Markus

      C) Vertreter der Pharmaindustrie haben die­sen Löwen dahin­ge­bracht und geben eine Presseerklärung ab, daß eine neue Pandemie von Löwenpocken droht gegen die nur Impfen hilft.

Schreibe einen Kommentar zu Hier Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert