Nagelfeiler im Wortlaut. "Aushäusige Aktivitätendauern für Berlin und Köln" und die BA.2‑Variante

Wie berich­tet hat die Gruppe um Prof. Kai Nagel (Verkehrssystemplanung und Verkehrstelematik der TU Berlin) am 23.2. eine "Studie" vor­ge­legt, die vor vie­len, vie­len "Infektionen" mit BA.2 warnt. In ihr sind bahn­bre­chen­de und lusti­ge Erkenntnisse zu lesen:

»Die Anteile von BA.2‑Infektionen an allen Covid-Infektionen stei­gen seit eini­gen Wochen jede Woche um einen ähn­li­chen Prozentsatz. Aus die­sen Werten lässt sich ablei­ten, dass BA.2 Ende Februar die Mehrheit der Covid-Infektionen dar­stel­len wird. Höhe und Zeitpunkt des Maximums las­sen sich hin­ge­gen kaum vor­her­sa­gen, weil sie u.a. von der (zur Zeit unbe­kann­ten) Stärke der Kreuzimmunität zwi­schen BA.1 und BA.2 abhän­gen, sowie vom nicht vor­her­sag­ba­ren Freizeit-Aktivitätsniveau der Bevölkerung. Es ist damit zu rech­nen, dass sich aus die­sen BA.2‑Fällen eine ent­spre­chen­de Anzahl von Krankenhausfällen entwickelt.«

Aktivitätsniveau an den Wochenenden hängt auch immer stark vom Wetter ab

Wie kom­men die Forscher, so nennt man sie ja wohl, zu ihren Ergebnissen? Seit lan­gem tracken sie Mobiltelefone. Irgendwoher wis­sen sie, wann das Handy zu Hause ist und wann nicht. Aus die­sen Daten erstel­len sie schö­ne Grafiken:

»Seit Jahresbeginn sind die aus­häu­si­gen Aktivitätendauern an den Wochentagen (rot) auf einem rela­tiv kon­stan­ten Niveau, wobei sich in Berlin die ein­wö­chi­gen Winterferien mit einer kurz­zei­ti­gen Reduktion erken­nen las­sen. An den Wochenenden (gelb) lässt sich in den ver­gan­ge­nen Wochen jedoch ein sicht­ba­rer Anstieg der aus­häu­si­gen Aktivitätendauern beob­ach­ten. Dies lässt dar­auf schlie­ßen, dass an den Wochenenden wie­der ver­mehrt Freizeitaktivitäten durch­ge­führt wer­den. Dabei ist zu beach­ten, dass das Aktivitätsniveau an den Wochenenden auch immer stark vom Wetter abhängt und somit nicht direkt eine Verhaltensanpassung der Bevölkerung geschluss­fol­gert wer­den kann.«

Auf covid-sim.info las­sen sich Daten zu allen mög­li­chen Gegenden abru­fen. Dabei hat man an alles gedacht:

»Die Nächtlichen Aktivitäten zei­gen die zwi­schen 22 und 5 Uhr been­de­ten haus­häu­si­gen Aktivitäten pro 1000 Einwohner.«

Update: Diese Version ist nicht mehr abruf­bar. Inzwischen hat man "kor­ri­giert". Aktuell ist die Rede von "Prozentuale Veränderung der Dauer auß­häu­si­ger Aktivitäten im Vergleich zu vor COVID-19 (Woche)". Daten gibt es dafür kei­ne mehr (Stand 9.8.24).

Was hat das jetzt mit der "Omikron-Welle" zu tun?

Keine Ahnung. Im Text steht dazu nichts wei­ter. Dazu aber die­se Vorhersage, die sich mit dem bil­lig­sten Taschenrechner der 70er Jahre erstel­len ließe:

»Unterhalb der der­zeit abfla­chen­den BA.1‑Welle deu­tet sich der­zeit ein erneu­ter Infektionsanstieg an, dies­mal ver­ur­sacht von der Omikron BA.2 Unterart. Nach allem, was der­zeit bekannt ist, ist die BA.2 Unterart noch­mals anstecken­der als BA.1. Der Anteil der BA.2‑Infektionen betrug in den Kalenderwochen 1 bis 4 1,6, 2,9, 5,5 sowie 10,4 Prozent (RKI 2022). Das ent­spricht einem Wachstum um ca. 85% pro Woche, oder auch einer Multiplikation mit ca. 1,85 pro Woche. Wie bereits bei den vor­he­ri­gen Eindringprozessen neu­er Virusvarianten (Alpha im Frühjahr 2021, Delta im Sommer 2021, Omikron BA.1 über den Jahreswechsel 21/22) erlaubt ein der­ar­ti­ges sta­bi­les mul­ti­pli­ka­ti­ves Wachstum eine gute Vorhersage. Deshalb gehen wir davon aus, dass etwa Ende Februar mehr als 50% aller Infektionen auf die BA.2 Variante zurück­zu­füh­ren sein wer­den . Ab Ende Februar erwar­ten wir dadurch einen erneu­ten Anstieg der Infektionszahlen.«

Die Eindringprozesse füh­ren zu einem mul­ti­pli­ka­ti­ven Wachstum, pla­ka­tiv gesprochen.

Man simuliert sodann und erstellt recht will­kür­lich zwei Szenarien. Bei dem einen "ergibt sich eine BA.2 Welle mit einem Niveau von maxi­mal den Werten der BA.1‑Welle von Mitte Februar". Bei dem ande­ren "könn­te die BA.2 Welle ein bis zu 2,5‑faches Niveau der BA.1‑Welle von Mitte Februar errei­chen". Natürlich beschäf­tigt man sich anschlie­ßend nur mit dem zwei­ten Fall. Auf der Seite covid-sim.info wird das für Köln "bewie­sen". Man kann dort schön selbst mit den Parametern spie­len. Mit den vor­ge­ge­be­nen Werten fin­den sich sol­che wenig "impf­freund­li­chen" Darstellungen:

Durchaus ver­ständ­lich ist die­ser Ratschlag der ExpertInnen:

»Die Situation soll­te daher genau beob­ach­tet wer­den, um not­falls zeit­nah ent­spre­chen­de Maßnahmen ergrei­fen zu kön­nen.«

Was mag die Erarbeitung die­ser Erkenntnis geko­stet haben?

Welche Schäden drohen bei "Lockerungen"?

»Wir haben die Situation im Einzelhandel simuliert, und kom­men zu fol­gen­den Resultaten:

1. Ohne Maskenpflicht wäre der Beitrag des Einzelhandels spür­bar (Beitrag zum R‑Wert ca. 0,07).

2. Eine durch­ge­hen­de FFP2-Maskenpflicht im Einzelhandel senkt die­sen Wert deut­lich auf ca. 0,015.

3. Hinzunahme von 2G senkt die­sen Wert wei­ter auf 0,01.

4. 2G statt Maskenpflicht wür­de den Beitrag zum R‑Wert von 0,07 auf 0,05 absenken.«

Wenn das kei­ne über­zeu­gen­den Gründe für die "Maßnahmen" sind!

Zum Schluß hat­ten sie kei­nen 'Bock mehr:

»Um eine Vorstellung zu erlan­gen, wie sich eine Änderung des Aktivitätsniveaus im Freizeitbereich auf die Inzidenzen aus­wir­ken könn­te, haben wir dazu zwei Fälle simuliert:

1. Verbleib der Bevölkerung auf ca. 75% des nor­ma­len Aktivitätsniveaus im Freizeitbereich. 

2. Rückkehr auf 100% des nor­ma­len Aktivitätsniveaus im Freizeitbereich. 

Wir rech­nen damit, dass sich die Realität zwi­schen die­sen bei­den Fällen bewe­gen wird. In unse­ren Simula­tio­nen erge­ben sich für den zwei­ten Fall (100% Aktivitätsniveau) Inzidenzen, wel­che um 50% höher lie­gen als im ersten Fall (aktu­el­les Aktivitätsniveau, bei etwa 75%).«

Das war's. Mehr steht da nicht drin.

Verweise und Fußnoten wur­den hier weggelassen.