Pfizer’s Albert Bourla on how the pandemic ends

Könnte jemand ein schnel­le­res Ende der Pandemie wün­schen als der Pfizer-Chef? Bei einem Umsatz mit dem Biontech-"Impfstoff" von 14,58 Milliarden Dollar allein im drit­ten Quartal 2021? (Siehe Pfizer erwar­tet Gewinnsprung durch "Kinderimpfung".)

In einem Interview auf atlan​tic​coun​cil​.org unter genann­tem Titel äußert sich Bourla anläß­lich der Verleihung des Distinguished Business Leadership Award des Atlantic Council an ihn und die BioNTech-MitbegründerInnen Uğur Şahin und Özlem Türeci.

Wie Teile der Corona-kri­ti­schen Bewegung instru­men­ta­li­siert das Interview den Holocaust. Es wird gestar­tet mit der Einleitung des Journalisten:

»FREDERICK KEMPE: Sie sind ein in Griechenland gebo­re­ner Amerikaner. Sie haben sich selbst als gebür­ti­gen Griechen und Wahlamerikaner bezeich­net, als Sohn von Holocaust-Überlebenden aus Thessaloniki, Griechenland…

Sie sag­ten auch, dass Ihre jüdi­sche Erziehung in Griechenland, in einem klei­nen Land auf der Weltbühne, als Angehöriger einer reli­giö­sen Minderheit des Landes, Sie gelehrt hat, für das zu kämp­fen, was Sie für rich­tig hal­ten, und nie­mals auf­zu­ge­ben. Und gab es Elemente davon auch im Kampf gegen die Impfstoffe*?

ALBERT BOURLA: Ich glau­be schon, denn die Persönlichkeit eines Menschen wird wirk­lich in den ersten Tagen sei­nes Lebens geformt, und dann folgt sie in allem, was er tut. [Wir], die wir als sehr, sehr klei­ne Minderheit in Griechenland leben, muss­ten ler­nen, wie wir uns behaup­ten kön­nen, obwohl wir sehr, sehr anders sind als alle ande­ren. Das Gleiche gilt für einen Griechen, der nach Amerika kommt und einen sehr star­ken Akzent hat. Der Versuch, sich zu bewei­sen, erfor­dert auch, dass man für das kämpft, was man für rich­tig hält.

Das hat mich auch bis zum COVID-19-Impfstoff beglei­tet. Aber das Wesentliche ist, dass wir und BioNTech und die Teams, die sehr hart gear­bei­tet haben, um in Rekordzeit einen sol­chen Erfolg zu ent­wickeln, zwei Dinge erreicht haben: Erstens, dass wir wirk­lich groß gedacht haben. Diese Teams haben wirk­lich groß gedacht. Sie haben nicht ver­sucht, die acht Jahre, sie­ben Jahre der Entwicklung zu schaf­fen. Sie haben ver­sucht, die acht Jahre [in] acht Monaten Entwicklung zu schaf­fen.

Und zwei­tens gab es ein sehr tie­fes, ein­ge­flöß­tes Gefühl der Zielsetzung. Wir wuss­ten, dass das, was wir taten, kei­nen Einfluss auf unser Leben haben wür­de. Es wird auch nicht die Zukunft unse­res Unternehmens beein­flus­sen. Es wird sich auf das Leben der Zukunft der Welt aus­wir­ken. Das gibt einem einen unge­heu­ren Antrieb, und genau das hat jeder in die­sem Team, bei Pfizer und bei BioNTech, in die­sen acht wun­der­ba­ren Monaten getan.«

mRNA-Impfstoffe noch nie zuvor für klinische Zwecke eingesetzt

»FREDERICK KEMPE: Können Sie uns ein wenig dar­über berich­ten, wann Sie erkann­ten, dass COVID-19 zu der Herausforderung wer­den wür­de, die es wur­de, und was Sie dazu ver­an­lass­te, es in Angriff zu neh­men? Und wenn ich mich nicht irre, wur­den mRNA-Impfstoffe noch nie zuvor für kli­ni­sche Zwecke ein­ge­setzt. Ich wür­de mich freu­en, wenn Sie dar­über spre­chen könn­ten, was Sie in der Anfangszeit ent­deckt haben, wie Sie die Dinge vor­an­trie­ben und wel­che Rolle die mRNA in die­ser Zeit spielte.

ALBERT BOURLA: … In der zwei­ten Februarhälfte war ich in Europa, um an einer Tagung des Wirtschaftsforums teil­zu­neh­men, und ich rei­ste dort­hin, und zwei Tage vor­her wur­de das Forum wegen COVID-19 abge­sagt. Das war für mich ein wich­ti­ges Alarmsignal. Mir wur­de klar, dass die Lage ernst ist.

Das war das erste Mal, dass eine Konferenz wie die­se abge­sagt wur­de. Ich nahm ein Flugzeug [zurück], und im Flugzeug schrieb ich die Prioritäten auf, die ein Unternehmen wie das unse­re haben sollte…

Wir kamen zurück und ich bat unser Team, einen Impfstoff zu ent­wickeln und mir dann Pläne vor­zu­le­gen. Sie brach­ten mir Pläne, dass sie die mRNA-Technologie nut­zen woll­ten. Ich war ver­blüfft, als sie mir das sag­ten. Ich war mit der mRNA-Technologie sehr ver­traut, weil wir 2015 Leute ein­ge­stellt hat­ten, die auf mRNA spe­zia­li­siert waren.

Aber das Entscheidende war, dass wir 2018 eine Kooperations­vereinbarung mit BioNTech unter­zeich­net haben, um mit Hilfe die­ser Technologie einen Grippeimpfstoff zu ent­wickeln. Ich wuss­te, dass es da drau­ßen kein ein­zi­ges mRNA-Produkt gab. Ich for­der­te mein Team her­aus und [frag­te] sie: "Seid ihr sicher, dass ihr mRNA ver­wen­den wollt? [Ich sag­te] ihnen, dass dies, wenn es erfolg­reich ist, nicht nur der erste COVID-19-Impfstoff sein wür­de, son­dern der erste Impfstoff mit mRNA über­haupt. Und dass die Arbeit, die sie in den letz­ten fast zwei Jahren, 2018 und 2019, mit BioNTech gelei­stet haben, ihnen ein hohes Maß an Sicherheit gege­ben hat, dass die Technologie aus­ge­reift ist und – was noch wich­ti­ger ist – dass der Partner der rich­ti­ge ist.«

Wie mRNA eigentlich hätte funktionieren sollen

»FREDERICK KEMPE: Können Sie uns erklä­ren, wie die mRNA anders funk­tio­niert und war­um sie zu die­sem Zeitpunkt fer­tig war, wenn sie vor­her noch nicht für den kli­ni­schen Einsatz bereit war?

ALBERT BOURLA: Ja. Bei den mei­sten Impfstoffen besteht das Prinzip dar­in, dass man einen Teil des Virus, sagen wir, in den Körper ein­führt, damit der Körper Antikörper bil­det. Er wird das Virus als Feind erken­nen und Antikörper bilden.

Man setzt ein Stück des Virus ein, damit man die Krankheit nicht bekommt, oder man setzt das tote Virus ein, oder man setzt das modi­fi­zier­te Virus ein, oder es gibt neue Technologien, aber das ist der grund­le­gen­de [Teil der mei­sten Impfstoffe], dass man ein Stück des Virus ein­bringt, damit der Körper eine Immunantwort ent­wickelt. Wenn das ech­te Virus kommt, ist Ihr Körper mit Antikörpern vor­be­rei­tet, so dass Sie die Schlacht leicht oder ein­fa­cher gewin­nen können.

Die mRNA-Technologie ver­sucht, die­se Herausforderung umzu­keh­ren. Anstatt ein Stück des Virus ein­zu­schleu­sen, sen­det man sich selbst eine Botschaft über eine Boten-RNA, damit die Zellen ein ähn­li­ches Protein wie das Virusprotein produzieren.

Wenn Sie das tun, wird Ihr Körper die­ses Protein als etwas erken­nen, das nicht nor­mal ist und hier sein soll­te, und er wird Antikörper gegen die­ses Protein ent­wickeln, so dass Sie geschützt sind, wenn das ech­te Virus kommt.

Wie Sie jetzt sehen, set­zen Sie nicht ein­mal ein Stück des Virus ein. Sie geben kein frem­des Protein in Sie hin­ein. Sie set­zen ein sehr klei­nes Stück, eine RNA-Botschaft, ein, die ein paar Tage in Ihrem Körper bleibt und dann [ver­schwin­det]. Aber sie sen­den das Signal an Sie selbst, die­ses Protein zu pro­du­zie­ren. Es han­delt sich um eine sehr revo­lu­tio­nä­re Idee, die vor zwan­zig Jahren ent­deckt und zwei Jahrzehnte lang erforscht wur­de, wobei die letz­ten fünf Jahre sehr viel inten­si­ver waren, und BioNTech war einer der Pioniere bei der Durchführung die­ser Studien. Moderna war ein wei­te­res Unternehmen, und schließ­lich war der erste Erfolg, den wir erzie­len konn­ten, die­ses Produkt, das wir gemein­sam mit BioNTech ent­wickelt haben, der Impfstoff COVID-19.«

mRNA bleibt tagelang im Körper. "Wie die E‑Mail im Büro"

Nun gehört zum Kern der Erzählung von der Ungefährlichkeit der mRNA-Stoffe die stets wie­der­hol­te Experteninformation vom schnel­len Abbau der mRNA. "Das geht rela­tiv schnell. Das ist also typi­scher­wei­se für die Natürlichen so im Minutenbereich. Bei den bei­den ande­ren könn­te es jetzt so im Stundenbereich sein." So wird am 29.1. Karsten Mäder, Professor für phar­ma­zeu­ti­sche Technologie und Direktor des Instituts für Pharmazie, auf mdr​.de zitiert. Weiter heißt es in dem Artikel: "Die mRNA – im Körper ist sie so all­täg­lich wie die E‑Mail im Büro. Allerdings häu­fen sich mRNAs nicht an – son­dern wer­den direkt gelöscht, wenn sie nicht mehr gebraucht wer­den." Etwas vor­sich­ti­ger äußer­te sich PEI-Chef Cichutek am 20.10. auf zdf​.de: "Daten deu­ten dar­auf hin, dass die mRNA nach etwa 50 Stunden im Körper nicht mehr nach­weis­bar sind." 

Als sie noch so for­mu­lie­ren durf­te, schrieb die "Frankfurter Rundschau" am 1.1.: "Grundsätzlich han­delt es sich bei die­ser Corona-Impfung mit dem kom­pli­zier­ten Namen 'BNT162b2' um einen gene­ti­schen Impfstoff." Zur Verweildauer der mRNA war nichts zu lesen. net​dok​tor​.de bleibt am 6.8. vage: "Die geimpf­te Messenger-RNA wie­der­um wird rela­tiv schnell wie­der abge­baut." Ebenso unprä­zi­se bleibt am 10.3. der Immunologe Steve Pascolo auf rnd​.de: "Die inji­zier­te mRNA ver­schwin­det nach ein paar Stunden, maxi­mal ein paar Tagen, voll­stän­dig aus unse­rem Körper und hin­ter­lässt kei­ne Spuren." Die Frage, wie lan­ge die mRNA im Körper ver­bleibt und wirkt, ist für die Bewertung der "Impfstoffe" durch­aus von Bedeutung, offen­bar aber nicht hin­rei­chend untersucht.

Ziel: Gen-Editing

»FREDERICK KEMPE: Welche wei­te­ren Türen könn­te die­ser mRNA-Impfstoff für Sie und für die Wissenschaft im Allgemeinen öffnen?

ALBERT BOURLA:
… Es gibt eine drit­te Anwendung für Menschen, die mit einem Fehler in ihrem DNA-Code gebo­ren wer­den, und es gibt vie­le sel­te­ne Krankheiten; sie tre­ten bei Menschen auf, weil irgend­wo in einem Gen ein klei­ner Fehler in ihrer DNA vor­han­den ist, und die­se Menschen müs­sen bis zum Ende ihres Lebens ohne die­sen Fehler leben [they have to live wit­hout until the end of their lives], und oft dau­ert ihr Leben nicht sehr lan­ge, weil die­ser Fehler in ihren Genen vorliegt.

Es gibt vie­le Technologien, die ver­su­chen, das Gen-Editing zu nut­zen, d. h., sie ver­su­chen, die glei­che Technologie zu nut­zen, um den Fehler in der DNA zu ändern oder zu repa­rie­ren, so dass man die­se Menschen im Grunde hei­len kann.«

Verbindende Erfahrung mit der Führungspersönlichkeit von der Leyen

»FREDERICK KEMPE: Morgen Abend, wenn Sie den Preis erhal­ten, wird die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen unse­ren Distinguished International Leadership Award ent­ge­gen­neh­men, aber sie wird Sie auch für Ihren Preis vor­stel­len. Das zeigt den Respekt, der zwi­schen einer poli­ti­schen und einer wirt­schaft­li­chen Führungspersönlichkeit herr­schen kann.

ALBERT BOURLA: Nun, ich kann Ihnen sagen, dass Präsidentin von der Leyen eine der kennt­nis­reich­sten Führungspersönlichkeiten [ist]. Sie kann­te Details über die Krankheit und sie kann­te Details über die Technologie, und ich war sehr beein­druckt. Viele unse­rer Diskussionen gin­gen wirk­lich auf den Grund, was pas­siert und wie man am besten damit umgeht. Und weil es, wie gesagt, so viel Stress gab, schuf das für bei­de Führungspersönlichkeiten eine ver­bin­den­de Erfahrung.«

Zwei Gruppen von Menschen: Die einen sind geimpft. Und es gibt Kriminelle

»FREDERICK KEMPE: In die­ser Zeit gab es eini­ge Fake News über die Impfstoffe, Sie wis­sen schon, alle Arten von Verschwörungstheorien. Wie sind Sie damit umge­gan­gen und wie sind Sie damit umge­gan­gen, und wo lag Ihrer Meinung nach die Hauptquelle für die­se Art von Fake News? Wie schäd­lich war das für uns?

ALBERT BOURLA: Ich fürch­te, es hat ziem­lich viel Schaden ange­rich­tet, und ins­be­son­de­re wir wur­den von vie­len, sagen wir mal, dunk­len Organisationen ange­grif­fen, von denen man nicht wirk­lich weiß, wem sie gehö­ren. Man ver­mu­tet, dass eini­ge Länder dahin­ter stecken. Wir erhiel­ten vie­le Informationen von der CIA und vom FBI über Cyberangriffe, die uns tref­fen könn­ten, aber auch über die Verbreitung von Fehlinformationen.

Sie wis­sen, dass es zwei Gruppen von Menschen gibt: Die einen sind geimpft. Es gibt Menschen, die der Impfung skep­tisch gegen­über­ste­hen, und bei­de haben Angst. Diejenigen, die sich imp­fen las­sen, haben Angst vor der Krankheit und glau­ben, dass die Menschen, die sich nicht imp­fen las­sen, das Risiko für sich selbst erhö­hen. Sie erhö­hen die Gefährdung. Deshalb sind sie wütend, dass sie sich nicht imp­fen las­sen. Diejenigen, die sich nicht imp­fen las­sen, haben Angst vor dem Impfstoff und sind wütend auf die Leute, die sie dazu drän­gen, sich imp­fen zu lassen.

Diese Menschen ver­ste­he ich. Es sind sehr gute Menschen. Sie sind anstän­di­ge Menschen. Aber sie hat­ten Angst, und ich ver­ste­he sie, und sie wol­len kein Risiko ein­ge­hen. Aber es gibt einen sehr klei­nen Teil von Fachleuten, die absicht­lich Fehlinformationen ver­brei­ten, um die­je­ni­gen in die Irre zu füh­ren, die Bedenken [gegen den Impfstoff] haben. Diese Leute sind Kriminelle. Sie sind kei­ne schlech­ten Menschen. Sie sind Kriminelle, weil sie buch­stäb­lich Millionen von Leben kosten.«

Ich liebe doch alle Menschen

Das sagt Bourla nicht wört­lich. Sondern er erklärt, wie wir zur Normalität zurück­keh­ren können:

»Um das zu errei­chen, müs­sen wir die über­wie­gen­de Mehrheit der Menschen mit einer voll­stän­di­gen Impfserie imp­fen, und wenn wir das tun, wer­den wir eine Herdenimmunität errei­chen, und dann wer­den wir das Virus auf der gan­zen Welt reduzieren.

Das Einzige, was zwi­schen der neu­en Lebensweise und der der­zei­ti­gen Lebensweise steht, ist, offen gesagt, das Zögern, sich imp­fen zu las­sen, die Menschen, die Angst haben, sich imp­fen zu las­sen, und das schafft nicht nur für sie Probleme. Leider beein­träch­ti­gen sie das Leben ande­rer und, offen gesagt, das Leben der Menschen, die sie am mei­sten lie­ben, denn sie gefähr­den die Menschen, die sie umar­men, küs­sen [und] mit denen sie ver­keh­ren.«

Jährlich "impfen" – mindestens

»FREDERICK KEMPE: Und wird es einen jähr­li­chen Impfstoff für COVID-19 geben? Ist eine Auffrischungsimpfung im Moment aus­rei­chend? Können Sie so weit in die Zukunft blicken, dass Sie uns sagen kön­nen, wie das Ihrer Meinung nach aus­se­hen wird?

ALBERT BOURLA: Ich den­ke, dass die Auffrischungsimpfung, die drit­te Dosis, einen sehr, sehr hohen Schutz bie­tet, der höher ist als der ursprüng­lich erreich­te Schutz, der mit den bei­den Dosen bei 95 Prozent lag. Die Frage ist, wie lan­ge die­ser Schutz anhält. Wir wis­sen, dass die Immunität sechs Monate nach der zwei­ten Dosis nach­lässt. Wir müs­sen sechs, sie­ben, acht, neun Monate nach der Auffrischungsdosis nachbeobachten.

Wenn ich eine Vorhersage tref­fen kann, weil wir die­se Art von Impfkurven und die Immunogenitätskurven schon mehr­fach gese­hen haben, sieht es so aus, als wür­de die Immunität ein Jahr lang anhal­ten. Es sieht so aus, als ob die Chance besteht, dass dies zu einer jähr­li­chen Wiederholungsimpfung wird. Aber ich bin in mei­nem Leben schon oft von Dingen über­rascht wor­den, die wir in der Wissenschaft erwar­ten, und die dann doch nicht so ein­tref­fen. Wir müs­sen abwar­ten und sehen. Aber das wahr­schein­li­che Szenario ist eine jähr­li­che Wiederholungsimpfung.«

Die Zukunft des Life-Sciences-Sektors ist glänzend

»FREDERICK KEMPE: Was hält Sie nachts wach und was lässt Sie mit Blick auf die Zukunft am mei­sten hoffen?

ALBERT BOURLA: Die Zukunft des Life-Sciences-Sektors ist glän­zend. Es wird einen enor­men Bedarf an guten Medikamenten geben. Die Menschen wer­den immer älter, und sie leben nicht nur län­ger, son­dern das bedeu­tet auch, dass neue Krankheiten auf­tau­chen, die vor­her nicht wich­tig waren. Und außer­dem zie­hen die Menschen vom Land in die Städte. Jedes Jahr zie­hen welt­weit hun­dert­fünf­zig Millionen Menschen in die Städte.

Für die Gesundheitsfürsorge bedeu­tet dies, dass es so gut wie kei­nen Zugang zu Arzneimitteln gibt und dass der Zugang zu Arzneimitteln zunimmt. Die Nachfrage wird enorm sein. Ich den­ke, die Wissenschaft steht an der Schwelle, Lösungen dafür zu fin­den. Auch das Angebot wird da sein. Und das geschieht, weil die Biologie in Verbindung mit digi­ta­len Technologien gera­de jetzt enor­me, enor­me Möglichkeiten für neue medi­zi­ni­sche Behandlungen freisetzt…

Arzneimittel wer­den Teil der Lösung sein, nicht Teil des Problems…«

Ganz sicher sind Konzerne, die pri­mär nach Profitprinzipien ent­schei­den, das Problem.

Das Interview gibt es auch als Video auf you​tube​.com.

* Einer Leserin fiel auf, daß deepl​.com den Begriff "vac­ci­ne fight" hier ver­mut­lich nicht völ­lig tref­fend übersetzt.

---

»Der Atlantic Council ist eine Denkfabrik und Public-Policy-Gruppe in Washington, D.C. Ihr Auftrag ist die Förderung von kon­struk­ti­ver US-Führung und ‑Engagement in inter­na­tio­na­len Angelegenheiten auf Basis der zen­tra­len Rolle der atlan­ti­schen Gemeinschaft bei der Bewältigung der inter­na­tio­na­len Herausforderungen des 21. Jahrhunderts.«
de​.wiki​pe​dia​.org

»Der Atlantic Council ist bekannt für sein Engagement gegen NATO-kri­ti­sche »Desinformation«, sei­ne Kooperation mit Facebook, die zur Löschung zahl­rei­cher Seiten führ­te, sowie sei­ne Einwirkungen auf die deut­sche und euro­päi­sche Außenpolitik. Doch wer ist der Atlantic Council?

Der 1961 gegrün­de­te Atlantic Council of the United States, wie er mit vol­lem Namen heißt, ist das US-Mitglied der Atlantic Treaty Association (ATA), die wie­der­um als poli­ti­sche und publi­zi­sti­sche Unter­stützungs­gruppe der North Atlantic Treaty Organization – das heißt der NATO – fungiert.

Das deut­sche Pendant zum ame­ri­ka­ni­schen Atlantic Council ist die Deutsche Atlantische Gesellschaft mit rund 4000 Mitgliedern. Auch NATO-Partner wie Schweden, Georgien oder die Ukraine betrei­ben ATA-Ableger, nicht jedoch die Schweiz und Österreich.

Der Atlantic Council wird – wie die mei­sten rele­van­ten Denkfabriken der US-Außenpolitik – von einem Vertreter des Council on Foreign Relations (CFR) gelei­tet und ist des­halb in unse­rer Übersichtsgrafik zum CFR auf­ge­führt – eben­so wie Brookings, RAND, CSIS oder das Aspen Institute.

Der Atlantic Council ist folg­lich ein inte­gra­ler Bestandteil der trans­at­lan­ti­schen Informationsmatrix. Zu sei­nen Mitgliedern zählt unter ande­rem der Gründer des Recherchenetzwerks Bellingcat, auf das sich trans­at­lan­ti­sche Medien bei geo­po­li­ti­schen Konflikten des Öfteren berufen.

Auch der Gründer und Technologiechef der IT-Sicherheitsfirma CrowdStrike ist ein Senior Fellow des Atlan­tic Council. Auf CrowdStrike geht die – wei­ter­hin unbe­leg­te – Behauptung zurück, die Demo­kra­tische Partei (DNC) sei 2016 von rus­si­schen Hackern ange­grif­fen wor­den.«
swprs​.org