Sandra Ciesek: Ohne Test kein COVID-19

Ist das zugespitzt?

twit​ter​.com

Der Abstract der Studie meint, nein:

»Ziel: Es kann schwie­rig sein, COVID-19 bei Kindern von ande­ren häu­fi­gen Infektionen zu unter­schei­den. Wir woll­ten her­aus­fin­den, wie häu­fig Kinder, die mit einer aku­ten Infektion einen Kinderarzt in der Primärversorgung auf­su­chen, mit SARS-CoV‑2 infi­ziert sind, und ver­schie­de­ne Befunde vergleichen.

Methode: In sie­ben Ambulanzen wur­den Kinder im Alter von 0 bis 13 Jahren mit neu­en respi­ra­to­ri­schen oder gastro­in­testi­na­len Symptomen und einer ver­mu­te­ten Infektion ein­ge­la­den, sich auf SARS-CoV‑2 testen zu las­sen. Es wur­den Faktoren ermit­telt, die mit einem posi­ti­ven Testergebnis kor­re­lier­ten. Die Proben wur­den vom 25. Januar 2021 bis zum 01. April 2021 gesammelt.

Ergebnisse: 783 Kinder nah­men an der Studie teil (mitt­le­res Alter 3 Jahre und 0 Monate, Spanne 1 Monat bis 12 Jahre und 11 Monate). 358 waren weib­lich (45,7 %). SARS-CoV-2-RNA wur­de bei 19 (2,4 %) nach­ge­wie­sen. Die häu­fig­sten Symptome sowohl bei Kindern mit als auch ohne nach­weis­ba­re SARS-CoV-2-RNA waren Schnupfen, Fieber und Husten. Eine bekann­te kürz­li­che Exposition gegen­über einem Fall von COVID-19 kor­re­lier­te signi­fi­kant mit einem posi­ti­ven Test, nicht jedoch mit Symptomen oder kli­ni­schen Befunden.
Schlussfolgerung: COVID-19 war bei Kindern mit Symptomen einer aku­ten Infektion sel­ten, und das kli­ni­sche Bild unter­schied sich nicht signi­fi­kant zwi­schen Kindern mit und ohne Anzeichen einer Infektion mit SARS-CoV‑2.«

10 Antworten auf „Sandra Ciesek: Ohne Test kein COVID-19“

  1. Kalle! Schnell! Eine Studie! Von der Sandra. Sie hat mal wie­der geforscht. Nein, nicht im Keller die Suche nach der Dissertation vom Christian. Zu Kindern von 3–12 Jahren hat sie geforscht. Ist wohl die Vorbereitung auf die Notwendigkeit der Impfung. Kalle, die Sandra hofft, dass du das auf­greifst und ordent­lich panisch rüber­bringst. Der Impfumsatz ist in Gefahr.

  2. Aha! Ein Test "hilft"!
    Damit 0–13 Jährige ("mitt­le­res Alter: 3 Jahre 0 Monate") nicht zu "Pandemietreibern" (aka: "MörderInnen") wer­den, muss man sie natür­lich, gut mas­kiert, "häus­lich iso­lie­ren", auch wenn deren Symptome (i.d.R.) nach weni­gen Tagen abge­klun­gen sind.
    Und jene 19, die es (wer hat noch­mal die "Einladung" ange­nom­men?) "erwischt" hat, dür­fen sich irgend­wann, viel­leicht, als HeldInnen im Dienste der Wissenschaft füh­len, die raus­ge­fun­den haben, dass "testen hilft".

  3. Weiß man inzwi­schen mehr über die Rate der falsch posi­ti­ven Ergebnisse beim PCR-Test? 3% waren mal im Gespräch. Und hier sind es 19 posi­ti­ve von 783 Tests, eben die 2,4%.

    Und Frau Ciesek ist inzwi­schen also der Meinung, eine SARS-CoV2-Infektion bei Kindern ist tat­säch­lich nur ein Schnupfen oder eine Erkältung?

    1. Sie wis­sen anschei­nend immer noch nicht mehr. Also nochmal:

      Wenn der Test die Frage beant­wor­ten soll: "Findet sich auf der Schleimhaut des Probanden ein bestimm­tes Genschnipsel?" so ist ein posi­ti­ves Ergebnis zu etwas über 95% korrekt.

      Wird aber der Test ange­wandt um die Frage zu beant­wor­ten: "Hat der Proband eine medi­zi­nisch rele­van­te Infektion?" so ist ein posi­ti­ves Testergebnis zu mehr als 97% FALSCH. Denn bei 97% der posi­tiv Getesteten liegt kei­ne Infektion im Sinne einer Erkrankung vor.
      97% posi­tiv Getestete sind falsch­po­si­tiv, wenn man eine ver­nünf­ti­ge Fragestellung zugrun­de legt. Denn die­se 97% sind nicht krank, bela­sten nicht die Gesundheitssysteme, geben kei­ne Erreger wei­ter, sind schlicht und ein­fach nach der Vor-2020-Definition GESUNDE MENSCHEN und ohne jede Gesundheitsgefahr für sich und andere.

    2. Viel scheint ja die­ser Blog nicht zur Bildung sei­ner Leser bei­zu­tra­gen. Daher das Ganze noch­mal voll­um­fäng­lich erklärt:

      Wenn der Test die Frage beant­wor­ten soll: "Findet sich auf der Schleimhaut des Probanden ein bestimm­tes Genschnipsel?" so ist ein posi­ti­ves Ergebnis zu etwas über 95% korrekt.

      Wird aber der Test ange­wandt um die Frage zu beant­wor­ten: "Hat der Proband eine medi­zi­nisch rele­van­te Infektion?" so ist ein posi­ti­ves Testergebnis zu mehr als 97% FALSCH. Denn bei 97% der posi­tiv Getesteten liegt kei­ne Infektion im Sinne einer Erkrankung vor. 

      97% posi­tiv Getestete sind falsch­po­si­tiv, wenn man eine ver­nünf­ti­ge Fragestellung zugrun­de legt. Denn die­se 97% sind nicht krank, bela­sten nicht die Gesundheitssysteme, geben kei­ne Erreger wei­ter, sind schlicht und ein­fach nach der Vor-2020-Definition GESUNDE MENSCHEN und ohne jede Gesundheitsgefahr für sich und andere.

      Und das ist nicht etwa "Verschwörungstheoretiker-Wissen" son­dern das ist bekannt, sind wis­sen­schaft­li­che Fakten und wird auch nicht abge­leug­net. Es wird nur meist nicht so offen und deut­lich kom­mu­ni­ziert. Aber die Begründung geht ja so: das Virus sei so gefähr­lich, dass man schon jedem noch so vagen Hinweis dar­auf nach­ge­hen müs­se. Und die­sen vagen Hinweis lie­fe­re eben der PCR-Test – und nur der PCR-Test.

      Wie gefähr­lich das Virus ist, sehen wir aber inzwi­schen klar. So gefähr­lich wie Influenza, Rhino, Adeno, RSV, und vie­le ande­re Atemwegserkrankungsviren auch.

  4. Hat die über­haupt schon mal ein Kind in einer ärzt­li­chen Praxis gesehen?
    Weiß die über­haupt, wo bei einem Kind vor­ne und hin­ten ist?
    Ich ver­mu­te nein.
    Naja, für ihren "Test auf das Virus", braucht sie kei­ne Patienten.

  5. Hört alle auf, sol­che Äußerungen wie von Frau Cisek zu dis­ku­tie­ren, um fest­zu­stel­len, ob und wie­viel Wahrheitsgehalt hier­in ent­hal­ten ist! Solange ein Virus nicht iso­liert ist, ist kein Mediziner in der Lage, eine Husten; Schnupfen oder sonst eine "Infektionserscheinung" mit die­sem Virus in Verbindung zu brin­gen. Der PCR-Test ist und bleibt ledig­lich dafür geeig­net, bestimm­te Schnipsel eines Gens nachzuweisen.

    Hieraus ent­steht die Frage: Solange das Virus nicht iso­liert ist, wie wol­len die Fachidioten dann jeman­dem nach­wei­sen, dass das, was man als Genbestandteil in der Probe gefun­den hat, ein Bestandteil des C19-Virus ist? Antwort: Überhaupt nicht!

    Seit über ein­ein­halb Jahren wird auf der gan­zen Welt von Korruption und Geldgeilheit getrie­be­nen Regierenden, Konzernen und den wis­sen­schaft­li­chen Fachidioten ein Drohszenario auf­recht­erhal­ten, um Maßnahmen wie Lockdowns, unrecht­mä­ßi­ge Quarantänen und wei­te­re Märchen wie die Triage am Leben zu erhal­ten – zumin­dest für Angstbürger und Covidioten.

    Die Existenz der SARS-Viren wer­de ich nicht bestrei­ten. Aber: Wer kann mir das Gegenteil bewei­sen, dass die PCR-Tests anstel­le von "SARS-Genschnipseln" nicht tat­säch­lich Teile von Grippe, Rhino-Viren oder sonst etwas ver­viel­fäl­ti­gen? Niemand!

    Was hier oben steht, passt nicht nur als Antwort für die­se immer jäm­mer­li­cher wer­den­den Versuche, Angst und Schrecken in einem mei­ner Meinung nach immer noch viel zu gro­ßen Anteil der Bevölkerung zu ver­brei­ten, son­dern auch für Klagen gegen unrecht­mä­ßi­ge Quarantäneanordnungen. Ich hat­te die­se Woche die münd­li­che Verhandlung, auch dort wur­den unter ande­rem die oben ste­hen­den Argumente gegen mei­ne Quarantäneanordnung auf­ge­führt. Das Gerichtsverfahren ist lei­der noch nicht abge­schlos­sen, da die Gegenseite durch Nachschieben eines Schreiben, das bei Gericht erst am Morgen der Verhandlung ein­ge­gan­gen ist, den Urteilsspruch zu ver­zö­gern. Die Entscheidung fällt den­noch zum vor­ge­se­he­nen Zeitpunkt. Ich soll der­zeit noch nichts genau­es sagen, wer­de dann aber berichten.

  6. Wird Frau Prof. Ciesek jetzt auch zum QuerLeugnerAluNaziVerschwörIdiot*Innen? Kurz nach Drosten (Virus wird epi­de­misch wie die ande­ren Coronaviren, nur leich­te Erkältungen: https://​www​.coro​dok​.de/​d​e​r​-​v​i​r​o​l​o​g​e​-​t​r​a​u​e​r​m​a​s​ek/)

    Eigentlich soll­te es mitt­ler­wei­le jeder Blinde sehen kön­nen: die­ses Virus ist in den mei­sten Fällen völ­lig harm­los, wie die bekann­ten hCov-Viren; kann aber in Einzelfällen bei Alten / Kranken / Immungeschwächten zu schwe­ren Fällen füh­ren, genau wie die klas­si­schen hCov auch.

    Interessant wäre noch gewe­sen, die­se kran­ken Kinder auch noch auf ande­re Viren zu testen, viel­leicht hät­te man dann eine neue, noch viel schlim­me­re Seuche gefunden.

  7. So, so. Wenn man es kli­nisch kaum abgren­zen kann, wo ist eigent­lich dann das angeb­li­che Problem gegen­über ande­ren Viren? Wo ist die beson­de­re Gefährlichkeit die­ses Virus kli­nisch kon­kret zu sehen? Also, wofür die Massenimpfung? Komisch komisch …
    Wie wäre es zB mal mit einem Multiplex-Test? Ach, neee … Man will ja Covid-19-Fälle »bewei­sen«, damit man gen­ba­sier­te Spritzen aus­pro­bie­ren kann.

Schreibe einen Kommentar zu Johannes Schumann Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert