Ist das zugespitzt?
Der Abstract der Studie meint, nein:
»Ziel: Es kann schwierig sein, COVID-19 bei Kindern von anderen häufigen Infektionen zu unterscheiden. Wir wollten herausfinden, wie häufig Kinder, die mit einer akuten Infektion einen Kinderarzt in der Primärversorgung aufsuchen, mit SARS-CoV‑2 infiziert sind, und verschiedene Befunde vergleichen.
Methode: In sieben Ambulanzen wurden Kinder im Alter von 0 bis 13 Jahren mit neuen respiratorischen oder gastrointestinalen Symptomen und einer vermuteten Infektion eingeladen, sich auf SARS-CoV‑2 testen zu lassen. Es wurden Faktoren ermittelt, die mit einem positiven Testergebnis korrelierten. Die Proben wurden vom 25. Januar 2021 bis zum 01. April 2021 gesammelt.
Ergebnisse: 783 Kinder nahmen an der Studie teil (mittleres Alter 3 Jahre und 0 Monate, Spanne 1 Monat bis 12 Jahre und 11 Monate). 358 waren weiblich (45,7 %). SARS-CoV-2-RNA wurde bei 19 (2,4 %) nachgewiesen. Die häufigsten Symptome sowohl bei Kindern mit als auch ohne nachweisbare SARS-CoV-2-RNA waren Schnupfen, Fieber und Husten. Eine bekannte kürzliche Exposition gegenüber einem Fall von COVID-19 korrelierte signifikant mit einem positiven Test, nicht jedoch mit Symptomen oder klinischen Befunden.
Schlussfolgerung: COVID-19 war bei Kindern mit Symptomen einer akuten Infektion selten, und das klinische Bild unterschied sich nicht signifikant zwischen Kindern mit und ohne Anzeichen einer Infektion mit SARS-CoV‑2.«
Kalle! Schnell! Eine Studie! Von der Sandra. Sie hat mal wieder geforscht. Nein, nicht im Keller die Suche nach der Dissertation vom Christian. Zu Kindern von 3–12 Jahren hat sie geforscht. Ist wohl die Vorbereitung auf die Notwendigkeit der Impfung. Kalle, die Sandra hofft, dass du das aufgreifst und ordentlich panisch rüberbringst. Der Impfumsatz ist in Gefahr.
Wäre sie nicht eine die ideale Frau für Kalle? Sie bekommt ja auch keinen geraden Satz raus.
Aha! Ein Test "hilft"!
Damit 0–13 Jährige ("mittleres Alter: 3 Jahre 0 Monate") nicht zu "Pandemietreibern" (aka: "MörderInnen") werden, muss man sie natürlich, gut maskiert, "häuslich isolieren", auch wenn deren Symptome (i.d.R.) nach wenigen Tagen abgeklungen sind.
Und jene 19, die es (wer hat nochmal die "Einladung" angenommen?) "erwischt" hat, dürfen sich irgendwann, vielleicht, als HeldInnen im Dienste der Wissenschaft fühlen, die rausgefunden haben, dass "testen hilft".
Weiß man inzwischen mehr über die Rate der falsch positiven Ergebnisse beim PCR-Test? 3% waren mal im Gespräch. Und hier sind es 19 positive von 783 Tests, eben die 2,4%.
Und Frau Ciesek ist inzwischen also der Meinung, eine SARS-CoV2-Infektion bei Kindern ist tatsächlich nur ein Schnupfen oder eine Erkältung?
Sie wissen anscheinend immer noch nicht mehr. Also nochmal:
Wenn der Test die Frage beantworten soll: "Findet sich auf der Schleimhaut des Probanden ein bestimmtes Genschnipsel?" so ist ein positives Ergebnis zu etwas über 95% korrekt.
Wird aber der Test angewandt um die Frage zu beantworten: "Hat der Proband eine medizinisch relevante Infektion?" so ist ein positives Testergebnis zu mehr als 97% FALSCH. Denn bei 97% der positiv Getesteten liegt keine Infektion im Sinne einer Erkrankung vor.
97% positiv Getestete sind falschpositiv, wenn man eine vernünftige Fragestellung zugrunde legt. Denn diese 97% sind nicht krank, belasten nicht die Gesundheitssysteme, geben keine Erreger weiter, sind schlicht und einfach nach der Vor-2020-Definition GESUNDE MENSCHEN und ohne jede Gesundheitsgefahr für sich und andere.
Viel scheint ja dieser Blog nicht zur Bildung seiner Leser beizutragen. Daher das Ganze nochmal vollumfänglich erklärt:
Wenn der Test die Frage beantworten soll: "Findet sich auf der Schleimhaut des Probanden ein bestimmtes Genschnipsel?" so ist ein positives Ergebnis zu etwas über 95% korrekt.
Wird aber der Test angewandt um die Frage zu beantworten: "Hat der Proband eine medizinisch relevante Infektion?" so ist ein positives Testergebnis zu mehr als 97% FALSCH. Denn bei 97% der positiv Getesteten liegt keine Infektion im Sinne einer Erkrankung vor.
97% positiv Getestete sind falschpositiv, wenn man eine vernünftige Fragestellung zugrunde legt. Denn diese 97% sind nicht krank, belasten nicht die Gesundheitssysteme, geben keine Erreger weiter, sind schlicht und einfach nach der Vor-2020-Definition GESUNDE MENSCHEN und ohne jede Gesundheitsgefahr für sich und andere.
Und das ist nicht etwa "Verschwörungstheoretiker-Wissen" sondern das ist bekannt, sind wissenschaftliche Fakten und wird auch nicht abgeleugnet. Es wird nur meist nicht so offen und deutlich kommuniziert. Aber die Begründung geht ja so: das Virus sei so gefährlich, dass man schon jedem noch so vagen Hinweis darauf nachgehen müsse. Und diesen vagen Hinweis liefere eben der PCR-Test – und nur der PCR-Test.
Wie gefährlich das Virus ist, sehen wir aber inzwischen klar. So gefährlich wie Influenza, Rhino, Adeno, RSV, und viele andere Atemwegserkrankungsviren auch.
Hat die überhaupt schon mal ein Kind in einer ärztlichen Praxis gesehen?
Weiß die überhaupt, wo bei einem Kind vorne und hinten ist?
Ich vermute nein.
Naja, für ihren "Test auf das Virus", braucht sie keine Patienten.
Hört alle auf, solche Äußerungen wie von Frau Cisek zu diskutieren, um festzustellen, ob und wieviel Wahrheitsgehalt hierin enthalten ist! Solange ein Virus nicht isoliert ist, ist kein Mediziner in der Lage, eine Husten; Schnupfen oder sonst eine "Infektionserscheinung" mit diesem Virus in Verbindung zu bringen. Der PCR-Test ist und bleibt lediglich dafür geeignet, bestimmte Schnipsel eines Gens nachzuweisen.
Hieraus entsteht die Frage: Solange das Virus nicht isoliert ist, wie wollen die Fachidioten dann jemandem nachweisen, dass das, was man als Genbestandteil in der Probe gefunden hat, ein Bestandteil des C19-Virus ist? Antwort: Überhaupt nicht!
Seit über eineinhalb Jahren wird auf der ganzen Welt von Korruption und Geldgeilheit getriebenen Regierenden, Konzernen und den wissenschaftlichen Fachidioten ein Drohszenario aufrechterhalten, um Maßnahmen wie Lockdowns, unrechtmäßige Quarantänen und weitere Märchen wie die Triage am Leben zu erhalten – zumindest für Angstbürger und Covidioten.
Die Existenz der SARS-Viren werde ich nicht bestreiten. Aber: Wer kann mir das Gegenteil beweisen, dass die PCR-Tests anstelle von "SARS-Genschnipseln" nicht tatsächlich Teile von Grippe, Rhino-Viren oder sonst etwas vervielfältigen? Niemand!
Was hier oben steht, passt nicht nur als Antwort für diese immer jämmerlicher werdenden Versuche, Angst und Schrecken in einem meiner Meinung nach immer noch viel zu großen Anteil der Bevölkerung zu verbreiten, sondern auch für Klagen gegen unrechtmäßige Quarantäneanordnungen. Ich hatte diese Woche die mündliche Verhandlung, auch dort wurden unter anderem die oben stehenden Argumente gegen meine Quarantäneanordnung aufgeführt. Das Gerichtsverfahren ist leider noch nicht abgeschlossen, da die Gegenseite durch Nachschieben eines Schreiben, das bei Gericht erst am Morgen der Verhandlung eingegangen ist, den Urteilsspruch zu verzögern. Die Entscheidung fällt dennoch zum vorgesehenen Zeitpunkt. Ich soll derzeit noch nichts genaues sagen, werde dann aber berichten.
Wird Frau Prof. Ciesek jetzt auch zum QuerLeugnerAluNaziVerschwörIdiot*Innen? Kurz nach Drosten (Virus wird epidemisch wie die anderen Coronaviren, nur leichte Erkältungen: https://www.corodok.de/der-virologe-trauermasek/)
Eigentlich sollte es mittlerweile jeder Blinde sehen können: dieses Virus ist in den meisten Fällen völlig harmlos, wie die bekannten hCov-Viren; kann aber in Einzelfällen bei Alten / Kranken / Immungeschwächten zu schweren Fällen führen, genau wie die klassischen hCov auch.
Interessant wäre noch gewesen, diese kranken Kinder auch noch auf andere Viren zu testen, vielleicht hätte man dann eine neue, noch viel schlimmere Seuche gefunden.
So, so. Wenn man es klinisch kaum abgrenzen kann, wo ist eigentlich dann das angebliche Problem gegenüber anderen Viren? Wo ist die besondere Gefährlichkeit dieses Virus klinisch konkret zu sehen? Also, wofür die Massenimpfung? Komisch komisch …
Wie wäre es zB mal mit einem Multiplex-Test? Ach, neee … Man will ja Covid-19-Fälle »beweisen«, damit man genbasierte Spritzen ausprobieren kann.