Sind Karl Lauterbach, Wolfang Schäuble und andere Politiker Wissenschaftsleugner?

Diese Frage wird in der aktu­el­len Ausgabe von aerz​te​blatt​-sach​sen​.de unter dem Titel "Wissenschaftsleugnung – ein Kommentar aus Sicht der Evidenzbasierten Medizin"gestellt. Dort liest man:

»… Die Nicht-zur-Kenntnisnahme bezie­hungs­wei­se das Leugnen von unlieb­sa­men Wahrheiten ist offen­bar eine genui­ne mensch­li­che Eigenschaft. Die Beforschung des Phänomens fällt in die Bereiche der Psychologie und Soziologie. Das Problem beschäf­tigt aber auch seit Jahren die Evidenzbasierte Medizin (EbM). Die Corona-Pandemie scheint die Lager nun sicht­bar gespal­ten zu haben. Auf der einen Seite die Guten, die der Wissenschaft fol­gen, auf der ande­ren Seite die Leugner wis­sen­schaft­li­cher Erkenntnisse…«

Unter Bezug auf die 82. Folge des NDR-Podcasts zur Coronalage stellt Univ.-Prof. i.R. Dr. med. Ingrid Mühlhauser, die den Artikel Im Auftrag des Netzwerks Evidenzbasierte Medizin (EbM-Netzwerk) e. V. ver­faßt hat, fest:

»Christian Drosten listet als Beispiele für Pseudo-Experten Dr. med. Wolfgang Wodarg und die Autorengruppen der KBV-Stellungnahme (KBV = Kassenärztliche Bundesvereinigung) sowie der Great Barrington Declaration. Sie wären „nicht aus dem Fach“. Die KBV-Stellungnahme haben aller­dings zwei Virologen, Prof. Dr. med. Hendrik Streeck und Prof. Dr. med. Jonas Schmidt-Chanasit, mit gezeich­net. Auch fällt es schwer, die Verfasser der Great Barrington Declaration als Pseudo-Experten zu dis­qua­li­fi­zie­ren. Als Professoren der Harvard‑, Stanfordund Oxford-Universitäten ste­hen sie für Fächer wie Epidemiologie, Infektiologie, Impfstoffentwicklung, Public Health und mathe­ma­ti­sche Modellierungen. Zudem gesteht die EbM auch Nicht-Fachexperten zu, Studienergebnisse kri­tisch zu prüfen…

Nach Drostens Ausführungen… ist die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler ein vali­des Kriterium für gesi­cher­tes wis­sen­schaft­li­ches Wissen. Jedoch posi­tio­nie­ren sich auch in der Corona-Pandemie pro­mi­nen­te Wissenschaftler zu ein­zel­nen Themen kon­tro­vers zur Mehrheit der Meinungsbildner. Markantes Beispiel ist John PA Ioannidis, renom­mier­ter Epidemiologe der Stanford Universität. Seine wis­sen­schaft­li­chen Analysen zur Sterblichkeitsrate bei SARS-CoV-2- Infektionen wur­den hef­tig kri­ti­siert. Er war zu deut­lich nied­ri­ge­ren Mortalitätsraten gekom­men als die medi­al wahr­ge­nom­me­ne Mehrheit der Experten. Nun hat er sei­ne frü­he­ren Schlussfolgerungen unter­mau­ert mit einer Publikation in einer eta­blier­ten wis­sen­schaft­li­chen Zeitschrift mit regu­lä­rem Begutachtungsverfahren…

Es stellt sich die Frage, wer darf ent­schei­den, wer wahr­haf­ti­ger Wissenschaftler und wer Pseudowissenschaftler ist?…

Die Anliegen der EbM blei­ben in der media­len Berichterstattung weit­ge­hend unbe­rück­sich­tigt. Das Konzept des NDR-Podcasts zur Corona-Pandemie ermög­licht aka­de­misch gebil­de­ten Zuhörern einen Einblick in die Welt der Virologie. Wenn es jedoch um Fragen von Wirksamkeit, Nutzen und Schaden (prä­ven­ti­ver) medi­zi­ni­scher Maßnahmen geht, dann wider­spricht die Befragung eines ein­zel­nen Virologen zu einer Vielzahl von Themen aus den unter­schied­lich­sten Disziplinen grund­le­gend den Ansprüchen an eine evi­denz­ba­sier­te Wissenschaftskommunikation. Auch der von vie­len Medien prak­ti­zier­te Faktencheck ist wenig geeig­net, den aktu­el­len Wissenschaftsstand zu Nutzen und Schaden medi­zi­ni­scher Verfahren ver­läss­lich zu eru­ie­ren. Beim Faktencheck zu COVID-19 wur­de viel­fach die suspek­te Aussage ledig­lich mit der Meinung eines (ande­ren) Experten abge­gli­chen. Wer Experte ist, ent­schei­det die Redaktion…

Logische Trugschlüsse

… Das EbM-Netzwerk hat in einer Stellungnahme auf wesent­li­che Fallstricke der Risikokommunikation zu COVID-19 auf­merk­sam gemacht. Besonders angreif­bar sind soge­nann­te Narrative. Bilder über­füll­ter Krankenhäuser oder Schicksale ein­zel­ner Patienten sol­len die Dramatik der Pandemie ver­mit­teln. Die Kasuistik dient hier als Surrogat für eine wis­sen­schaft­li­che Beweisführung ursäch­li­cher Zusammenhänge. Selbst wenn Kausalität durch Evidenz gesi­chert ist, zemen­tie­ren Ausschnitt- und Einzelfalldarstellungen logi­sche Trugschlüsse.

Wenn die Öffentlichkeit von einer anhal­ten­den Gefährlichkeit jeg­li­cher SARS-CoV-2-Infektion über­zeugt wer­den soll, wird aktu­ell ein wei­te­rer Logikfehler bedient. Long-COVID wür­de dro­hen. Selbst Kinder, Jugendliche und Erwachsene mit unbe­merk­ten Infektionen könn­ten nicht sicher sein. Es wird der Eindruck ver­mit­telt, als wären Langzeitbeschwerden von COVID-19- Erkrankten aus­schließ­lich der Virusinfektion geschul­det. Körperliche und psy­chi­sche Symptome kön­nen jedoch auch Folge der Pandemiemaßnahmen oder von medi­zi­ni­scher Behandlung sein. Krankheiten und Beschwerden gibt es zudem auch ohne Pandemie. Um einen kau­sa­len Zusammenhang nach­zu­wei­sen, braucht es gut geplan­te kon­trol­lier­te Studien. Nur im fai­ren Vergleich mit nicht Infizierten bezie­hungs­wei­se ande­ren Infektionskrankheiten kön­nen Art und Ausmaß von Langzeitbeeinträchtigungen durch SARS-CoV2-Infektionen abge­schätzt werden…

Rosinen picken

In der medi­zi­ni­schen Wissenschaft ist „Rosinen picken“ unter „sel­ec­ti­ve report­ing“ bekannt. Es wer­den vor­wie­gend Studiendaten berich­tet, die die eige­nen Thesen stüt­zen. Die Nicht-Berücksichtigung von Arbeiten ande­rer, oft kon­kur­rie­ren­der Autoren ist ein ernst­haf­tes Problem. Das Ausblenden von nicht-geneh­men Studienergebnissen führt zu fal­schen Schlussfolgerungen. Nach den Methoden der EbM muss daher zu einer spe­zi­fi­schen Fragestellung eine syste­ma­ti­sche Darstellung der gesam­ten wis­sen­schaft­li­chen Datenlage erfol­gen. Das Weglassen wich­ti­ger Informationen wird auch bei der Kommunikation zu COVID-19 medi­al ein­ge­setzt. Beispielsweise wer­den zur Dramatisierung der Infektionslage Häufigkeiten ohne ange­mes­se­ne Referenzgrößen genannt. Der Umgang mit der Pandemie in Schweden wur­de über­wie­gend ver­ur­teilt, ohne jedoch die Sterblichkeitsraten im fai­ren Vergleich zu benen­nen. Sie lie­gen bis­her mit 145/100.000 Einwohner nur wenig über dem Durchschnitt für Deutschland, jedoch deut­lich nied­ri­ger als bei­spiels­wei­se für Sachsen, wo bis­her etwa 250/100.000 Einwohner mit oder an COVID-19 ver­stor­ben sind…

Fazit

Die Corona-Pandemie ist ein Stresstest für die Fähigkeit der Wissenschaft zur offe­nen Auseinandersetzung über die Unsicherheiten wis­sen­schaft­li­cher Daten. Vertuschung, Angstmache, Moralisierung und Ausgrenzung sind kei­ne adäqua­ten Mittel, Zweifler und Verweigerer für Gespräche zu gewin­nen und Mythen aus der Welt zu schaf­fen. Die medi­zi­ni­sche und Public Health Wissenschaft braucht bes­se­re Studien, mehr Transparenz, weni­ger Abhängigkeit von Pharmaindustrie, Medizinprodukteherstellern und poli­ti­scher Einflussnahme, bes­se­re Kommunikation und einen ehr­li­chen Diskurs über die Grenzen wis­sen­schaft­li­cher Erkenntnisse…«

Im Original fin­den sich Quellenangaben, die hier fort­ge­las­sen wurden.