corodok ist seit dem 1.4.23 Geschichte. (Nicht ganz)
Siehe auch von Illa: Artur, Thomas und icke.
Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.
Hier finden sich veröffentlichte, aber irgendwie wenig sichtbare Informationen.
Nein, keine in der Art:
Verschwörer in der Wall Street oder im Mossad oder beim Bilderberg hätten ein Virus in die Welt gesetzt, um sich diese untertan zu machen.
Keine rassistischen Dummheiten wie die vom "chinesischen Virus".
Keine Behauptungen, wir hätten es gerade mit einem simplen Schnupfen zu tun.
Sondern solche, die helfen, einen kritischen Abstand zu regierungsamtlichen Verlautbarungen zu halten.
Denn erinnern wir uns: Es sind die gleichen Experten und Regierenden, die gestern unser Gesundheitssystem planmäßig (nicht etwa nur fahrlässig) ruiniert haben, die uns jetzt vorschreiben, was richtig und was verboten ist. Und Vorsicht: Die Grundhaltung ist links, auch wenn hier merkwürdige Positionen in der Linken befragt werden.
Übersetzungen aus dem Englischen sind oft holprig, weil mit dem Google Übersetzer (inzwischen deepl.com) vorgenommen.
Zitate aus dem Internet haben als Abrufdatum das des Beitrags.
Über den Button oben kann ein RSS-Feed abonniert werden.
Hier kann man die neuesten Beiträge via -Telegram erhalten.
Dieser Blog benötigt keine Spenden! Trotzdem vielen Dank für die Angebote.
As of 29 May 2022, EudraVigilance contained the following:
• Comirnaty: a total of 786,983 cases of suspected side effects spontaneously reported from EU/EEA countries; 7,935 of these reported a fatal outcome (by 15 May 2022, about 640 million doses of Comirnaty had been given to people in the EU/EEA)
• Jcovden: a total of 50,410 cases of suspected side effects spontaneously reported from EU/EEA countries; 319 of these reported a fatal outcome (by 15 May 2022, about 19.5 million doses of COVID- 19 Vaccine Janssen had been administered to people in the EU/EEA)
• Nuvaxovid: a total of 964 cases of suspected side effects spontaneously reported from EU/EEA countries; none of these reported a fatal
outcome (by 15 May 2022, about 210,000 doses of Nuvaxovid had been administered to people in the EU/EEA)
• Spikevax: a total of 219,135 cases of suspected side effects spontaneously reported from EU/EEA countries; 1,059 of these reported a fatal outcome (by 15 May 2022, about 152 million doses of Spikevax had been given to people in the EU/EEA)
• Vaxzevria: a total of 276,697 cases of suspected side effects spontaneously reported from EU/EEA countries; 1,529 of these reported a fatal outcome (by 15 May 2022, about 69 million doses of Vaxzevria had been given to people in the EU/EEA).
https://www.ema.europa.eu/en/documents/covid-19-vaccine-safety-update/covid-19-vaccines-safety-update-17-june-2022_en.pdf
Über Nuvaxovid kann man dort außerdem lesen:
Nuvaxovid (Novavax CZ, a.s.)
Myocarditis and pericarditis
Assessment started
PRAC has started an assessment of myocarditis and pericarditis (inflammatory conditions of the heart), to establish whether these may be side effects of Nuvaxovid.
This is based on new safety data, including the latest monthly summary safety report (MSSR) from the marketing authorisation holder. A small number of spontaneous reports of suspected myocarditis and/or pericarditis have been received, mainly from Australia. Generally, spontaneously reported cases concern suspected side effects, i.e. medical events that have been observed after vaccination, but which are not necessarily related to or caused by the vaccine. Further information has been requested from the marketing authorisation holder, including a detailed analysis by age groups.
Symptoms of these conditions can vary but often include breathlessness, a forceful heartbeat that may be irregular (palpitations), and chest pain.“
Übrigens … die am häufigsten gemeldete Nebenwirkung bei Nuvaxovid laut australischer Datenbank ist „Chest Pain“.
"Re-evaluation of Pfizer Trial Data Shows Zero Efficacy, Say Experts"
https://dailysceptic.org/2022/06/17/re-evaluation-of-pfizer-trial-data-shows-zero-efficacy-say-experts/
@Feststellerin: Was ist das für eine Beweisführung?? Wenn es bei Pfizer so wäre wie bei Moderna, dann wäre die Effektivität nicht gegeben?
»Wenn das der Fall ist, dann wäre die Zahl von 75 nur ein Bruchteil der Personen in der Behandlungsgruppe, die sich infiziert haben. Unter der Annahme, dass die Zahl von 40 % zutrifft, würde dies bedeuten, dass die Impfung von Pfizer über den gesamten Zeitraum von der ersten Injektion bis zum Ende der Studie keine Wirksamkeit gegen das Infektionsrisiko gezeigt hat.«
Ist das Hätte-hätte-Fahrradkette-Journalismus?
@aa: Es geht hier um zwei konsekutive Aspekte, keine Beweisführung.
Die "HART group" http://www.hartgroup.org/bios hat offensichtlich bei der Auswertung der freigeklagten Pfizer-Dokumente http://www.phmpt.org/multiple-file-downloads/ Hinweise gefunden, dass in der ursprünglichen Impf-Gruppe am Ende de facto 75 Personen (nach Infektion) N‑Antikörper-positiv gewesen seien und nicht nur die 8 angeführten PCR-Positiven http://www.hartgroup.org/first-finding-from-pfizer-trials/ . Das würde die ohnehin extrem fragwürdig konstellierte relative Risikoreduktion RRR aus der Zulassungsstudie von rund 95 % (1 – 8/165) auf 55 % (1 – 75/165) senken, abgesehen davon, dass die 95 % ohnehin nur aufgrund "Rechentricks" mit der Verschiebung des Messzeitraums erst ab "7 Tage nach zweiter Dosis" zustande kommt und alle Infektionen vorher ausblendet.
(Das ist jedoch nicht ganz neu und wurde in der Follow-up-Studie von Pfizer, Preprint https://doi.org/10.1101/2021.07.28.21261159 vom 28.07.2021, in der Tabelle von Figure 2 auf S. 15 versteckt benannt: Zwischen Dosis 1 und 2 lag die Impfwirksamkeit VE (vaccine efficacy) bei nur 58,4 %, in den ersten zehn Tagen nach Dosis 1 sogar bei nur 18,2 %, bis die Impfwirkung signifikant einsetzt.)
Darauf aufbauend weist HART darauf hin, dass aus der Moderna-Studie bekannt ist, dass bei PCR-positiven Geimpften im Anschluss nur etwa 40 % N‑Antikörper aufweisen, und schlussfolgert aufgrund der gleichartigen Wirkmechanismen der beiden Impfstoffe, dass die 75 Pfizer/Biontech-Geimpften mit N‑Antikörpern tatsächlich auch wiederum nur einen Bruchteil (etwa jene "40 %") der tatsächlich infizierten Geimpften ausmachen könnten:
"Only 40% of people who had been given Moderna produced N‑antibodies after symptomatic, PCR positive infection. Moderna and Pfizer have products that are very similar in terms of mechanism of action, so it is not unreasonable to assume that a similar issue would be seen with Pfizer. If that is the case, then the 75 figure would only be a fraction of the people in the treatment arm who had been infected." http://www.hartgroup.org/first-finding-from-pfizer-trials/
Im Ergebnis könnte die Impfeffektivität bereits im kurzen, sehr speziellen Zeitraum der Zulassungsstudie gegen Null tendieren, was sich aber mit den beiden tatsächlich belegten Kriterien "positiver PCR-Test" und "vorhandene N‑Antikörper" nicht hinreichend abbilden lässt.
Andere Charlottenburger SpaziergängerInnen (die vom 07.03.22) werden mit "Erzwingungshaft" bedroht [sic!].
Wochen später wird dann von Amtsseite eingeräumt, dass es sich da um ein "Versehen" handele. Weiteres Verfahren offen.
Niemand in diesem Lande ist nun vor diesem Staate noch sicher. Niemand.
@Witwesk: Tagesschau kucken, Info-Radio hören, und machen, was dort gesagt wird. Zwischendurch mal gegen Russen und Ungeimpfte hetzen, und ansonsten Klappe halten und Kopf einziehen. Dann bist du auf der sicheren Seite, während die Prügelbullen und Abstandswächter sich mit dem Rest beschäftigen.
Versehen gibt es meines Wissens nicht in der Rechtssprechung,dafür aber "Verfolgung Unschuldiger"!
Wichtig ist, dass man sich nicht zur Sache einlässt. Also weder den Anhörungsbogen beantworten, noch den Einspruch gegen das Bußgeld begründen, noch vor Gericht sich zur Sache einlassen.
Haben Politiker jemals einen Beweis für ihre Behauptungen vorgelegt?
Wie realistisch ist es, zu hoffen, dass andere Städte und Landkreise auch so entscheiden?
@aa: Wurden/werden alle Verfahren eingestellt oder nur diejenigen, gegen die "form- und fristgerecht" Einspruch erhoben wurde, wie im Fall oben? Wie wurde der Einspruch begründet?
Zu verfügen, dass der Beschuldigte seine Kosten selbst zu tragen habe, obwohl die Beschuldigung mangels Tatnachweis nicht aufrecht erhalten wird, erscheint mir offensichtlich rechtswidrig.
@Kopf oder Zahl: Die Frage würde ich gerne an Mitlesende weiterreichen.
187 Pfleger bekommen 500 Euro Bußgeld aufgebrummt: https://www.rheinpfalz.de/lokal/frankenthal_artikel,-impfpflicht-in-der-pflege-in-fast-200‑f%C3%A4llen-droht‑t%C3%A4tigkeitsverbot-_arid,5368231.html
Erfahrung aus München:
Seit Ende Dezember wurden basierend auf einer Allgemeinverfügung der Stadt Spaziergänger mit bis zu 3000€ bedroht.
Ziel war es primär, potentielle Demonstranten abzuschrecken, was aber überhaupt nicht funktioniert hat. Es wurde immer wieder "illegal" demonstriert, bis ab März wieder "legale" Demonstrationen erlaubt wurden.
Die Polizeikessel waren reine Willkür und betrafen auch viele Unbeteiligte (man kommt aus dem Kaufhof oder aus der U‑Bahn und befindet sich im Kessel).
Obwohl die Stadt in Bußgeldverfahren erstickt, wurden diese Fälle priorisiert bearbeitet (Abschreckung). Anhörungsbogen kam nach ca. 1 Woche (Polizei: Abteilung Staatsschutz, Unterabteilung Sonderaufgaben), Bußgeldbescheid nach ca. 2 Monaten. Aufgerufen wurden meist 300€ (plus Gebühren) anstatt der 3000€, vereinzelt wohl auch nur 100€.
Bis jetzt kann man sagen, sobald man sich wehrt, passiert erstmal nichts. Sie scheinen es drauf anzulegen, daß die Leute so dumm sind und brav zahlen.
Ob oder wie es weitergeht, wird die Zeit zeigen.
Die Vorwürfe selbst sind wild konstruiert, von der Polizei provoziert oder glatt gelogen.