Streit um Corona-Ursprung. Drosten wehrt sich juristisch

Auf tages​schau​.de ist am 3.3. zu lesen:

»Der Physiker Wiesendanger warf dem Virologen Drosten vor, die Öffentlichkeit über den Ursprung des Coronavirus gezielt getäuscht zu haben. Nach Informationen von NDRWDR und SZ geht Drosten nun juri­stisch dage­gen vor.

Es ist das erste Mal in der Corona-Pandemie, dass der bekann­te Berliner Virologe Christian Drosten juri­stisch gegen einen Professoren-Kollegen vor­geht. Drosten ver­langt vom Hamburger Nanophysiker Roland Wiesendanger und dem Medium "Cicero" eine Unterlassung.

Anfang Februar erschien bei "Cicero" ein Interview, in dem Wiesendanger Drosten beschul­dig­te, die Öffentlichkeit bei der Frage nach dem Ursprung des Coronavirus "gezielt getäuscht" zu haben. Außerdem, so Wiesendanger, betrei­be Drosten eine "Verschwörung" und füh­re "die gan­ze Medienwelt, die gan­ze Politik in die Irre"…

Ausgangspunkt von Wiesendangers Anschuldigungen gegen Drosten ist eine Telefonkonferenz zu einem sehr frü­hen Zeitpunkt der Pandemie: Am 1. Februar 2020 rief der Mediziner Jeremy Farrar, Direktor der ein­fluss­rei­chen Gesundheitsstiftung "Wellcome Trust", bei Drosten in Berlin an und sag­te ihm, der däni­sche Molekularbiologe Kristian Andersen habe Hinweise, dass das Coronavirus womög­lich eine men­schen­ge­mach­te Genveränderung aufweise.

Das sei ein unge­heu­er­li­cher Verdacht, so Farrar, man müs­se noch am sel­ben Abend eine Telefonkonferenz abhal­ten. Andersen sei dabei, auch Anthony Fauci, der ober­ste Corona-Berater der US-Regierung, und Drosten sol­le bit­te auch teilnehmen.

Drosten unterzeichnet eidesstattliche Versicherung

Drosten unter­zeich­ne­te am Mittwoch eine eides­statt­li­che Versicherung, in der es auch um die­se Telefonkonferenz geht. "Die Diskussion führ­te zu dem Ergebnis, dass die These in jedem Fall nicht beleg­bar sei", erklärt Drosten in dem Schriftsatz, die mög­li­chen Begründungen für eine sol­che Laborherkunft wur­de "in einem kol­le­gia­len Gespräch wis­sen­schaft­lich zerpflückt".

Wiesendanger hat­te in sei­nem "Cicero"-Interview behaup­tet, dass Andersen und ande­re Forscher nach dem besag­ten Telefonat mit Drosten und Fauci "ihre Meinung um 180 Grad gedreht haben". Ab dem Moment hät­ten sich Drosten und ande­re auf den "natür­li­chen Ursprung der Pandemie festgelegt".

Drosten verlangt Unterlassung in sieben Punkten

… Kritik sei er gewohnt, sag­te Drosten gegen­über NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung". Doch wie Wiesendanger über ihn rede, sei "ehr­ab­schnei­dend". Drosten ver­langt nun über sei­ne Anwälte eine Unterlassung in sie­ben Punkten von Wiesendanger und "Cicero". Seine Anwälte argu­men­tie­ren, dass durch Wiesendangers Äußerungen Drostens "wis­sen­schaft­li­che Seriosität und Aufrichtigkeit in schwer­wie­gen­der Weise infra­ge gestellt" werde.

Letztlich geht es um die Frage: Wo endet die freie Meinungsäußerung eines Professors – und wo beginnt die Verleumdung? "Cicero"-Verleger Alexander Marguier bestä­tig­te den Eingang des Schreibens von Drostens Anwalt, woll­te es aber inhalt­lich nicht kom­men­tie­ren. "Wir müs­sen das jetzt juri­stisch prü­fen. Mehr kann ich dazu im Moment nicht sagen." Wiesendanger schreibt per SMS: "Ich weiß davon nichts und kann dies des­halb auch nicht kommentieren."…

"Ich habe kein Interesse, den Verdacht über den Ursprung des SARS-CoV-2-Virus in eine bestimm­te Richtung zu len­ken", schreibt Drosten in sei­ner eides­statt­li­chen Versicherung. Sie schließt mit dem Satz: "Gäbe es Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Laborthese, wür­de ich dies mit Nachdruck in der wis­sen­schaft­li­chen und öffent­li­chen Diskussion ver­tre­ten."«

35 Antworten auf „Streit um Corona-Ursprung. Drosten wehrt sich juristisch“

    1. Eidesstattlich sind im Gegensatz zur Vereidigung vor Gericht nicht strafverwehrt.

      Aber das Wort Eid klingt für juri­sti­sche Laien irgend­wie integer…

      1. @Austroalopithekus: Lügen unter Eid und fal­sche eides­statt­li­che Aussagen sind so sel­ten nicht, wie der nor­ma­le Durschnittsmensch das viel­leicht glau­ben wür­de. Vor allem hat Herr Drosten viel zu ver­lie­ren und damit geht man dann auch schon mal aufs Ganze.

    2. Walter Van Rossum – "Meine Pandemie mit Professor Drosten", in dem Buch "Drostens "wis­sen­schaft­li­che Seriosität und Aufrichtigkeit in schwer­wie­gen­der Weise infra­ge gestellt" wer­de." und dazu in eine leich­te und wit­zi­ge Sprache.

      (akac)

    1. Ne bes­ser nicht. Der zieht kei­ne Maske auf und ris­kiert so wie­der ein Versäumnisurteil für sei­nen Mandanten.

      1. @Danischmend der Weise:

        Ohne mich jetzt irgend­wie groß pro oder con­tra posi­tio­nie­ren zu wol­len aber hat der nicht ein Attest? Wenn er eins hat und der Richter das nicht aner­kennt ist es kaum sei­ne Schuld. Wäre von einem der­ar­tig befan­ge­nen Typen über­haupt ein fai­res Urteil zu erwar­ten? Eher nicht wür­de ich sagen. Nicht dass es davon bes­ser wird aber die Justiz ist halt größ­ten­teils gleich­ge­schal­tet und da hilft es auch wenig auf die Knie zu fal­len und den Kaffeefiltergott anzubeten.

        1. "Am 9. November 2021 hat­te vor der glei­chen Kammer ein Termin zur münd­li­chen Verhandlung in Sachen Green Mango Karaoke Bar vs. Prof. Drosten statt­ge­fun­den, den das Gericht dadurch gesprengt hat­te, dass es von Dr. Fuellmich ver­langt hat­te, eine Maske auf­zu­set­zen, obgleich die­ser über ein Maskenbefreiungsattest ver­fügt. Atteste wür­den bei ihm gene­rell nicht aner­kannt, äußer­te der Vorsitzende Richter am Landgericht Thiel münd­lich, liess ins Protokoll dann aber auf­neh­men, dass er das Attest nicht hät­te über­prü­fen kön­nen. Seltsam aller­dings, dass er es sich gar nicht erst hat­te vor­le­gen las­sen. Das Attest war zuvor von den Sicherheitskräften vor dem Saal in Augenschein genom­men und für in Ordnung befun­den worden. "
          https://​2020​news​.de/​e​i​n​-​r​i​c​h​t​e​r​-​h​a​t​-​a​n​g​st/

        2. @d: Für "Green Mango" hat Fülmich gewon­nen, soweit ich weiss, bzw. "Green Mango" oblag – wer im Gericht war weiss ich nicht. Die PCR-Verhandlung wur­de wegen der Maske trotz Attest "ver­legt". Die Verhandlung wur­de mei­nes Wissens bis zum heu­ti­gen Tag nicht wie­der zuge­las­sen. Da konn­te Dr. Füllmich gar nichts dafür, wie verlautbart.
          So gese­hen kann Füllmich "kate­go­risch" schein­bar nicht gewin­nen. Das hät­te dann aber wenig mit Rechtsstaat zu tun und Leute wie Lauterbach müss­ten andern­falls ihr per­sön­li­ches Umfeld bewer­ben und belau­tern. PCR-Tests kön­nen kei­ne Infektion nach­wei­sen. D.h., es gibt kei­ne "Coronazahlen". Was ich nicht dar­an ver­ste­he, war­um ver­sucht man kein Klageerzwingungsverfahren und schaut was dabei raus kommt. Das Gericht muss dazu urteielen. Dazu braucht es min­de­stens einen Experten. Dessen "Expertise" stän­de dann zur Debatte – falls nicht wis­sen­schaft­lich! Von dem Versuch habe ich aber bis Heute nichts gehört. Bin aber auch kein Jurist. Das ist alles sehr ver-wired, die alte Banane Schermennie. 🙂

  1. der däni­sche Molekularbiologe Kristian Andersen habe Hinweise, dass das Coronavirus womög­lich eine men­schen­ge­mach­te Genveränderung aufweise.

    Veränderungen in der DNA von Viren füh­ren dazu daß sie nicht mehr kopiert wird. D.h., daß die­se Viren dann nicht mehr krank­heits­er­re­gend sind. Darauf beruht übri­gens die Wirkung von Desinfektionsmitteln.

    MFG

      1. @Michael,

        rich­tig, Coronaviren sind RNA-Viren. Das ist jedoch irrele­vant, denn:

        Veränderungen in der RNA von Viren füh­ren dazu daß sie nicht mehr kopiert wird. D.h., daß die­se Viren dann nicht mehr krank­heits­er­re­gend sind. Darauf beruht übri­gens die Wirkung von Desinfektionsmitteln.

        MFG

  2. Prof. Wiesendanger hat in kur­zer Zeit geschafft, wor­an Dr. Kühbacher schon sehr viel län­ger arbei­tet. Da wird er ein biss­chen nei­disch sein. Egal. Der Wirrologe kommt end­lich aus der Deckung! Wahrscheinlich noch ein kur­zer Showdown, bevor er end­gül­tig in der wohl­ver­dien­ten Versenkung verschwindet.
    ,,Seine Anwälte argu­men­tie­ren, dass durch Wiesendangers Äußerungen Drostens "wis­sen­schaft­li­che Seriosität und Aufrichtigkeit in schwer­wie­gen­der Weise infra­ge gestellt" wer­de.“ Keine Sorge, dazu braucht es kei­nen Prof. Wiesendanger. Das macht der soge­nann­te Experte ganz toll sel­ber. Schaun mer mal, ob er sei­nen ,,Dr.“ mit in die Versenkung nimmt, oder ob auch das auf der Strecke bleibt.

    1. @Milo,

      die sind bei­de kei­ne Virologen. Die gan­ze Pandemie stützt sich ja auf die Behauptung daß man ent­we­der Viren gen­tech­nisch ver­än­dern kann oder daß Viren mutie­ren und sich spon­tan ver­meh­ren. Und die­se Lüge bleibt bei dem Streit unangetastet.

      Nochmal für die die das nicht ver­stan­den haben: Die Fähigkeit des Menschen, frem­de DNA oder RNA zu kopie­ren, also Viren zu ver­meh­ren ist das Ergebnis einer geschicht­li­chen Entwicklung, das Ergebnis der Evolution. Und zwar der­art, daß der Mensch eben nicht jede RNA oder DNA kopiert.

      Das hängt zum einen mit der Struktur der Nukleosomen zusam­men die sich um Histone H2A, H2B, H3 und H4 win­den und zum ande­ren damit daß beim Kopiervorgang eine gan­ze Reihe an Enzymen betei­ligt sind die arten­spe­zi­fisch von­ein­an­der abwei­chen. Transkriptasen, Polymerasen usw. unter­schei­den sich also im Aufbau vom Mensch zum Tier, haben mehr oder weni­ger ande­re Aminosäuren in einer ande­ren Reihenfolge.

      Ja, das Leben ist kom­pli­ziert aber allein mit dem Grundwissen um Viren und deren Vemehrung wird klar, daß das was die uns hier stän­dig auf­ti­schen bio­lo­gisch gar nicht mög­lich ist.

      Die Pandemie ist ein Fake!

  3. Da bin jetzt aber gespannt, ob es Dr. Osten zu bewei­sen gelingt, dass Wiesendanger "lügen" soll.
    Das könn­te end­lich der Schuß ins eige­ne Knie werden!

    1. Drosten muß hier gar nichts bewei­sen. Dennoch hat er mit sei­ner eides­statt­li­chen Versicherung einen Beweis vor­ge­legt (ich bin gespannt, ob die­ser Beweis nicht doch gefälscht oder gar sach­dien­lich ist).

      Beweispflichtig für die Richtigkeit der inkri­mi­nier­ten Äußerungen ist der­je­ni­ge, der sie getä­tigt hat.

      Wenn jemand von Dir behaup­tet, du seist ein Dieb oder Mörder mußt Du auch nicht Deine Unschuld beweisen.

  4. … "wis­sen­schaft­li­che Seriosität und Aufrichtigkeit in schwer­wie­gen­der Weise infra­ge gestellt" werde. 

    Was ist denn an den Stellungnahmen von Drosten wis­sen­schaft­lich? Und vor allem: Was ist an dem omi­nö­sen PCR-Test an wirk­li­cher Leistung drin? Weiß man wirk­lich, wel­che Gensequenzen die­ses Ding nach­ge­wi­sen hat oder nach­weist? Da war doch etwas mit den Grippeerregern …

    Daneben: Drosten hat ein lan­ges Register von ver­such­ten Pandemien. Es ist, wie erwähnt, offen­bar sein Geschäftsmodell. Und so vie­le Spenden und Fördermittel. Und so vie­le Orden. 

    Vielmehr inter­es­siert die Frage, wie er so schnell die Gendaten aus China hatte.

    1. @Clarence O'Mikron:

      "Vielmehr inter­es­siert die Frage, wie er so schnell die Gendaten aus China hatte."

      Ist doch nahe­lie­gend. Er scheint mit Fauci ver­strickt zu sein und hat schein­bar auch Verbindungen in Richtung Biowaffenforschung. Damit liegt es rela­tiv nahe, dass er bei den gain-of-func­tion Spielereien am Wuhan Institute of Technology mit­ge­mischt hat. Kurz: Man kennt sicht halt.

      1. https://​www​.arz​nei​-tele​gramm​.de/​h​t​m​l​/​2​0​1​0​_​0​6​/​1​0​0​6​0​5​9​_​0​1​.​h​tml

        Interessanter Blick zurück im Arznei-Telegramm.

        Aber dann, ACHTUNG, noch nicht all­zu lan­ge her:

        https://www.t‑online.de/nachrichten/panorama/id_91116680/virologe-christian-drosten-rechnet-mit-neuen-lockdown-massnahmen.html

        !!! Mit neu­en LOCKDOWN – MAßNAHMEN!!!

        https://​www​.rnd​.de/​p​o​l​i​t​i​k​/​c​h​r​i​s​t​i​a​n​-​d​r​o​s​t​e​n​-​s​c​h​l​e​c​h​t​e​s​-​c​o​r​o​n​a​-​z​e​u​g​n​i​s​-​f​u​e​r​-​d​e​u​t​s​c​h​l​a​n​d​-​b​e​a​e​n​g​s​t​i​g​e​n​d​e​-​z​a​h​l​e​n​-​w​e​g​e​n​-​g​r​o​s​s​e​r​-​U​S​6​G​M​N​N​U​7​V​D​R​Z​M​X​5​T​U​V​G​D​5​L​C​N​Q​.​h​tml

        BEÄNGSTIGENDE ZAHLEN!

        Wer gern mal blät­tert, fin­det – jen­seits von eides­statt­li­chen Bekenntnissen – vie­le, vie­le Aussagen die­ses Virologen über extre­me Gefahren von töd­li­chen, sehr gefähr­li­chen Viren. Das war sei­ner­zeit so extrem beäng­sti­gend, dass ich kaum noch schla­fen konn­te. Frage: soll ich sol­chen Aussagen eigent­lich immer noch glau­ben? Jetzt, 2022? Oder soll ich den aktu­el­len "eides­statt­li­chen Versicherungen" glauben?

        Schwierig, ich grü­be­le und grü­be­le. Heute am 4.3.2022, wo es vie­le, vie­le "Lockerungen" (auf­grund von damals erfun­de­nen Prognosen) in Stufen bis zum FREEDOM DAY geben könn­te. Aber nur, falls, falls, falls nicht die Viren, die Mutationen, die vie­len ande­ren Varianten, die … Untervarianten, die VOCs, die vari­ants of con­cern, die .…

        für neue extrem gefähr­li­che Prognosen sorgen.

    2. Na die haben sich abge­spro­chen. Im Übrigen dient die­ses Streitgespiele auch nur dazu vom Wesentlichen abzu­len­ken. Was man auch mit belang­lo­sen Details bekannt­lich sehrt gut machen kann.

  5. Naja das ist doch mal ne gute Nachricht.…mal sehen wie der Drosten sich da raus­win­den will. Der Mathematiker wird schon Beweise haben und noch mehr bekom­men bis zur Verhandlung.

  6. "Es ist das erste Mal in der Corona-Pandemie, dass der bekann­te Berliner Virologe Christian Drosten juri­stisch gegen einen Professoren-Kollegen vor­geht." – Ich habe es ver­säumt, einen Menschen, der soviel Dreck, in Form von Geld, oder Geld als Dreck am Stecken hat. zu belei­di­gen, zu nöti­gen, sei­nen mate­ri­el­len Reichtum anzu­grei­fen. Ich habe einen von denen unge­scho­ren las­sen, die für den Tod durch Maßnahmen von min­de­stens 30 Millionen Menschen ver­ant­wort­lich sind. Ich habe damit bekun­det, das Georg Elsers Tod umsonst gewe­sen ist.

  7. Wisschenschaftlich zerpflückt?BIs wann?

    Jetzt konn­te man doch in der Presse lesen das die CHance das ein bestimm­ter Teil des Virus auf natür­li­chem Wege dort rein gekom­men ist bei 1 zu 3 Billionen liegt.

  8. "… Kritik sei er gewohnt, sag­te Drosten gegen­über NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung". Doch wie Wiesendanger über ihn rede, sei "ehr­ab­schnei­dend". "
    Seltsam, wie kann etwas nicht Vorhandenes denn abge­schnit­ten werden?
    Fragen über Fragen…

  9. Wenn Drosten ver­liert dürf­te er wis­sen­schaft­lich gelie­fert sein. Er wür­de – so habe ich es auf­ge­fasst – auch dann ver­lie­ren, wenn er eine nicht bewie­se­ne These als "evi­dent" komu­ni­ziert hat. Sogar dann wenn er irgend­wann bestä­tigt wer­den würde.
    Ein Knüller wäre natür­lich, wenn das Virus tat­säch­lich "men­schen­ge­macht" wäre. Dann folg­te wohl der gewal­tig­ste Skandal der jün­ge­ren Neuzeit.

  10. 19.02.2020 / February 19, 2020 / The Lancet

    Statement in sup­port of the sci­en­tists, public health pro­fes­sio­nals, and medi­cal pro­fes­sio­nals of China com­bat­ting COVID-19 

    Charles Calisher
    Dennis Carroll
    Rita Colwell
    Ronald B Corley
    Peter Daszak
    Christian Drosten
    Luis Enjuanes
    Jeremy Farrar
    Hume Field
    Josie Golding
    Alexander Gorbalenya
    Bart Haagmans
    James M Hughes
    William B Karesh
    Gerald T Keusch
    Sai Kit Lam
    Juan Lubroth
    John S Mackenzie
    Larry Madoff
    Jonna Mazet
    Peter Palese
    Stanley Perlman
    Leo Poon
    Bernard Roizman
    Linda Saif
    Kanta Subbarao
    Mike Turner

    19.02.2020 | Published: February 19, 2020
    DOI: doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30418–9

    We are public health sci­en­tists who have clo­se­ly fol­lo­wed the emer­gence of 2019 novel coro­na­vi­rus dise­a­se (COVID-19) and are deep­ly con­cer­ned about its impact on glo­bal health and wellbeing. (…)

    We sign this state­ment in soli­da­ri­ty with all sci­en­tists and health pro­fes­sio­nals in China who con­ti­n­ue to save lives and pro­tect glo­bal health during the chall­enge of the COVID-19 out­break. We are all in this tog­e­ther, (…) against this new viral threat. (…)

    The rapid, open, and trans­pa­rent sha­ring of data on this out­break is now being threa­ten­ed by rumours and mis­in­for­ma­ti­on around its ori­g­ins. We stand tog­e­ther to stron­gly con­demn con­spi­ra­cy theo­ries sug­ge­st­ing that COVID-19 does not have a natu­ral origin. (…)

    thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418–9/fulltext

    ·

    [ 19.02.2020 Epub ]
    07.03.2020

    Lancet. 2020 Mar 7;395(10226):e42-e43.
    doi: 10.1016/S0140-6736(20)30418–9. Epub 2020 Feb 19.

    Statement in sup­port of the sci­en­tists, public health pro­fes­sio­nals, and medi­cal pro­fes­sio­nals of China com­bat­ting COVID-19

    Charles Calisher , Dennis Carroll , Rita Colwell , Ronald B Corley , Peter Daszak , Christian Drosten , Luis Enjuanes , Jeremy Farrar et al.

    https://​pub​med​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​3​2​0​8​7​1​22/

    ·

    Lancet let­ter (COVID-19)

    The Lancet let­ter (also refer­red to as Calisher et al. 2020) 

    Calisher, Charles; Carroll, Dennis; Colwell, Rita; Corley, Ronald B.; Daszak, Peter; et al. (March 7, 2020). „Statement in sup­port of the sci­en­tists, public health pro­fes­sio­nals, and medi­cal pro­fes­sio­nals of China com­bat­ting COVID-19“. The Lancet. 395 (10226): e42–e43. doi:10.1016/S0140-6736(20)30418–9. PMC 7159294. PMID 32087122.

    https://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​L​a​n​c​e​t​_​l​e​t​t​e​r​_​(​C​O​V​I​D​-19)

    ::

    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​t​f​I​v​i​z​K​R​5V0

  11. 28.07.2022 ǀ Tischgespräche ǀ Westend Verlag 

    Günter Theißen : “ Das VirusAuf der Suche nach dem Ursprung von COVID-19

    Natürliche Zoonose oder Laborunfall? 

    COVID-19 hält seit über zwei Jahren die Welt in Atem. Doch wo liegt der Ursprung des Krankheit und wie genau ist es ent­stan­den? Wie ein Kriminalkommissar hat sich der erfah­re­ne Molekularbiologe Günter Theißen auf Spurensuche bege­ben und seit Anbeginn der Pandemie alle ver­füg­ba­ren Fakten zusam­men­ge­tra­gen. Schon bald muss­te er jedoch fest­stel­len, dass sich die Mehrzahl der Fachleute und ein Großteil der Medien auf eine rein natür­li­che Entstehung des Virus fest­ge­legt haben – ohne hieb- und stich­fe­ste Beweise! Warum besteht so wenig Interesse an Aufklärung? Zusammen mit gleich­ge­sinn­ten Kolleginnen und Kollegen setzt sich Theißen für eine vor­ur­teils­freie, fak­ten­ba­sier­te Diskussion über die Entstehung des Virus ein. Die Widerstände, auf die er dabei stößt, offen­ba­ren aku­te Schwachstellen unse­rer Wissenschaftskultur, der Medienlandschaft und der inter­na­tio­na­len Politik. 

    Günter Theißen, gebo­ren 1962, stu­dier­te Biologie in Düsseldorf, wo er 1987 eine Diplomarbeit über Viroide schrieb und 1991 über Genregulation in Bakterien pro­mo­vier­te. Von 1992 bis 2001 war er Arbeitsgruppenleiter am Max-Planck-Institut für Pflanzenzüchtungsforschung in Köln und 2001 als Professor für Botanik an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster tätig. Seit 2002 ist er Lehrstuhlinhaber für Genetik an der Friedrich-Schiller-Universität Jena. Außerdem hat Theißen u.a. für die Die Zeit und Die Weltwoche geschrieben. 

    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​t​f​I​v​i​z​K​R​5V0

Schreibe einen Kommentar zu Realistin Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert