Veröffentlicht am von aa

Unbelievable! BBC erlaubt erstmals "Anti-Vaxxer" eine Stellungnahme

 

twitter.com (13.1.23)

 Der Kardiologe Aseem Malhotra hatte am 13.1.23 die Gelegenheit, seine Erkenntnisse zu "Nebenwirkungen der Impfung" darzulegen. Die Folge war ein Aufschrei der Empörung: "BBC gibt Anti-Vaxxer unangefochtene Plattform; erhält Lob von in Ungnade gefallenem Abgeordneten, der Covid-Spritzen mit Holocaust verglich" (deadline.com), "BBC News sendet versehentlich einen Aufruf zur Aussetzung von mRNA-Covid-19-Impfstoffen" (pressgazette.co.uk).

So lauten einige der Anwürfe. Etwas weniger aufgeregt berichtet theguardian.com:

»BBC dafür kritisiert, dass Kardiologe Interview mit falscher Behauptung über Covid-Impfung "gekapert" hat*

Die BBC ist unter Beschuss von Wissenschaftlern geraten, weil sie einen Kardiologen interviewt hat, der behauptete, dass bestimmte Covid-Impfstoffe die Ursache für mehr Todesfälle durch koronare Herzkrankheiten sein könnten.

Experten haben den Auftritt von Dr. Aseem Malhotra im Nachrichtensender der BBC am Freitag kritisiert und ihn beschuldigt, "extreme Randansichten" zu vertreten, die "fehlgeleitet" und "gefährlich" seien und die Öffentlichkeit in die Irre führen könnten.

Wissenschaftler beschrieben den Arzt als "Entführer" eines Interviews über Statine, um seine Ansichten zu verbreiten, was die BBC-Mitarbeiter "alarmiert und beschämt" über ihre Buchung machte. Malhotra retweetete kürzlich ein Video des Abgeordneten Andrew Bridgen, dem am Mittwoch der Tory-Einpeitscher-Posten [whip] entzogen wurde, nachdem er die Verwendung von Covid-Impfstoffen mit dem Holocaust verglichen hatte...

Malhotra, Kardiologe an der ROC-Privatklinik, behauptete, dass die mRNA-Impfstoffe von Covid eine Rolle spielen, und sagte, dass seine "eigene Forschung" zeige, dass "die mRNA-Impfstoffe von Covid ein kardiovaskuläres Risiko bergen". Er fügte hinzu, dass er gefordert habe, die Einführung des Impfstoffs bis zu einer Untersuchung auszusetzen, da die Ursachen für die überzähligen Todesfälle unklar" seien...

Malhotra hat sich für eine zögerliche Haltung [hesitancy] gegenüber den Covid-Impfstoffen stark gemacht und behauptet, diese stellten eine größere Bedrohung dar als das Virus selbst - eine Ansicht, die von Faktenprüfern wiederholt widerlegt wurde. Am Freitag wiederholte er seine Behauptung, die Impfungen seien wahrscheinlich die Ursache für den Tod seines Vaters.

Peter Openshaw, Professor für experimentelle Medizin am Imperial College London, wurde ebenfalls am Freitag von der BBC interviewt.

"Ich habe heute Morgen im BBC-Nachrichtensender ein Interview gegeben, in dem ich sagte, dass die Nebenwirkungen der Impfung im Vergleich zu den vermeidbaren Risiken von Covid-19 sehr, sehr selten sind. Die Mitarbeiter schienen beunruhigt und peinlich berührt, dass sie ihm [Malhotra] eine Plattform gegeben hatten", twitterte er.

Dr. Stephen Griffin, Virologe an der Universität von Leeds, sagte: "Ich bin wirklich erstaunt darüber, dass die BBC jemandem mit einer bekannten extremen Randmeinung zu mRNA-Impfstoffen und dem Ausmaß, in dem sie mit kardiovaskulären Problemen in Verbindung gebracht werden, erlaubt hat, entweder ein Interview zu einem nur geringfügig verwandten Thema zu entführen [hijack], um diese Ansichten zu äußern, oder überhaupt nach einer auch nur flüchtigen Hintergrundprüfung zu erscheinen."...«

Es werden weitere Kapazitäten mit dem gleichen Tenor zitiert: Die Mehrheit der Zunft hat eine andere Meinung, die Risiken sind sehr, sehr gering. Wer davon abweicht, ist "gefährlich".

»Ein BBC-Sprecher sagte: "Dr. Aseem Malhotra wurde in den BBC-Nachrichtenkanal eingeladen, um über die neuesten Nizza-Empfehlungen zu Statinen zu sprechen. Während der Diskussion machte er unaufgefordert Behauptungen über den mRNA-Impfstoff Covid.

"Wir haben daraufhin Prof. Peter Openshaw, der den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens über den Impfstoff vertritt, gebeten, in der Sendung zu diesem Thema interviewt zu werden, und er hat die Behauptungen in Frage gestellt und widerlegt."

Malhotra sagte dem Guardian: "Die medizinische Wissenschaft entwickelt sich ständig weiter - neue Entwicklungen offen zu diskutieren ist schwierig, weil die mitschuldigen Medien die mRNA nur als richtig oder falsch darstellen wollen, die mRNA-Impfstoffdebatte als einen Gesamtangriff auf alle Impfstoffe zusammenfassen und die Ansichten als links oder rechts politisieren wollen.

"Ich habe während meiner gesamten Laufbahn für Impfstoffe geworben, einschließlich der Covid-Impfstoffe bei Good Morning Britain Anfang 2021. Einzelpersonen, die Bedenken gegen mRNA-Impfstoffe äußern, als Anti-Vaxxer abzustempeln - und dabei persönliche Angriffe zu verfolgen, anstatt die neuesten Daten zu analysieren (mit inzwischen überwältigenden Beweisen für schwerwiegende und häufige Herzschäden) und zu wissen, wer sie finanziert - sät öffentliches Misstrauen und führt zu einem gefährlichen Rückgang der Akzeptanz sicherer Impfstoffe."«

* Update: Der des Deutschen wie des Englischen wesentlich kundigere corodok-Sprachberater Michael hat die Überschrift, die ich unbesehen vom  eigentlich guten deepl.com übernommen hatte, geglättet. Danke!
Update 2: Auch das muß ich korrigieren. Vor Michaels Intervention war die Übersetzung schlicht falsch.

21 Antworten auf „Unbelievable! BBC erlaubt erstmals "Anti-Vaxxer" eine Stellungnahme“

  1. Ich wer­de die Geschichte von Brianne Dressen erzäh­len, einer muti­gen Frau, die an Covid-19-Impfstoffversuchen teil­nahm, schwer ver­letzt wur­de und in Online-Selbsthilfegruppen Trost fand. Bald dar­auf began­nen Facebook und ande­re Plattformen, die Gruppen zu schlie­ßen – auf Geheiß der Regierung. 1/ (Übersetzer )

    https://​twit​ter​.com/​J​e​n​i​n​Y​o​u​n​e​s​E​s​q​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​6​5​5​2​7​5​2​5​2​1​9​5​343

    Antworten

  3. " In Heilbronn klagt eine jun­ge Frau gegen eine Ärztin wegen eines #Impfschaden|s und macht einen Aufklärungsmangel gel­tend: „sie habe den Aufklärungsbogen zwar unter­schrie­ben, vor Ort sei es jedoch wie bei einer "Massenveranstaltung" zuge­gan­gen…“ 1/3 "

    https://​twit​ter​.com/​j​e​h​a​2​0​1​9​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​9​6​1​1​2​2​2​4​3​3​0​9​568

    Prozess um mög­li­chen Corona-Impfschaden: Frau klagt in Heilbronn gegen Ärztin (13.01.2023)

    https://​www​.swr​.de/​s​w​r​a​k​t​u​e​l​l​/​b​a​d​e​n​-​w​u​e​r​t​t​e​m​b​e​r​g​/​h​e​i​l​b​r​o​n​n​/​k​l​a​g​e​-​w​e​g​e​n​-​i​m​p​f​s​c​h​a​d​e​n​-​a​m​-​h​e​i​l​b​r​o​n​n​e​r​-​l​a​n​d​g​e​r​i​c​h​t​-​1​0​0​.​h​tml

    Antworten

  5. Hier dis­ku­tie­ren min­de­stens ein Mediziner über das BBC-Interview von Dr. Malhotra.

    kwip­po kennt offen­sicht­lich den account " https://​nit​ter​.net/​I​a​m​B​r​o​o​k​J​a​c​k​son " nicht.
    Schade, anson­sten wür­de er die C‑Impfung-Zulassungsstudien nicht so naiv und unkri­tisch anse­hen. Wie ein völ­lig unin­for­mier­ter Laie…

    "kwippo@kwippo 5h
    Replying to @unbekannt799 @MarcelWinter17 @Tim_Roehn @BBCNews @doc_ecmo

    Nein. Ich bezog mich auf das, was sie hier gepo­stet haben. Die Zulassungsstudien sind gut, sie gehen bezüg­lich Sicherheit weit über das hin­aus, was wir über ande­re Medikamente wissen."

    https://​nit​ter​.net/​k​w​i​p​po/

    Antworten

    1. @aspirator https://​brown​s​tone​.org/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​b​i​o​n​t​e​c​h​-​b​r​a​z​e​n​l​y​-​d​o​d​g​e​d​-​s​a​f​e​t​y​-​t​e​s​t​i​ng/

      "…fragt Sasha Latypova: „Hat Pfizer in prä­kli­ni­schen Studien Sicherheitstests für sei­nen Covid-19-mRNA-Impfstoff durch­ge­führt?“ und kommt zu dem Schluss, dass das Unternehmen wich­ti­ge Kategorien prä­kli­ni­scher Tests, dh Tierversuche, ein­fach über­sprun­gen hat, um zu den kli­ni­schen, dh Humanstudien überzugehen. 

      Dies ist zwei­fel­los rich­tig, nur dass dies nicht Pfizer getan hat, son­dern BioNTech, die deut­sche Firma, die Eigentümer des fälsch­li­cher­wei­se als „Pfizer“ bezeich­ne­ten Impfstoffs ist und die allein für das prä­kli­ni­sche Programm ver­ant­wort­lich war.

      Es ist nicht nötig, mich beim Wort zu neh­men. Das sagen die Gründer von BioNTech, CEO Ugur Sahin und CMO Özlem Türeci, selbst Der Impfstoff: Im Rennen um die Eroberung der COVID-19-Pandemie: der auto-hagio­gra­fi­sche Bericht über ihre Bemühungen, einen Covid-19-Impfstoff zu ent­wickeln, den sie gemein­sam mit dem Journalisten Joe Miller ver­fasst haben. 

      So auf Seite 43 von Der Impfstoff, lesen wir, dass die vor­kli­ni­sche Phase der Arzneimittelentwicklung „voll­stän­dig unter der Kontrolle von BioNTech“ stand. Die 466-sei­ti­ge FDA-Einreichung zu dem von Latypova dis­ku­tier­ten vor­kli­ni­schen Programm ist in Wirklichkeit die Vorlage von Pfizer im Namen von BioNTech.

      Wie in Der Impfstoff, ent­wickel­te BioNTech sein prä­kli­ni­sches Programm in Absprache mit Deutsch Aufsichtsbehörde, dem Paul-Ehrlich-Institut (PEI), mit dem es, wie das Buch eben­falls deut­lich macht (S. 44–45), bereits eine lang­jäh­ri­ge und, sagen wir, etwas kusche­li­ge Beziehung pfleg­te. Und Latypova hat Recht – dh Recht in Bezug auf BioNTech, obwohl sie „Pfizer“ sagt – BioNTech hat­te es tat­säch­lich eilig, die vor­kli­ni­sche Tierversuchsphase zu über­ste­hen, um mit den Studien am Menschen zu beginnen.

      Aber das hat­te nichts mit der Operation Warp Speed​der US-Regierung zu tun, wie Latypova andeu­tet. Nach Angaben von Sahin und Türeci star­te­te BioNTech bereits Ende Januar 19 ein eige­nes Projekt zur Entwicklung eines Covid-2020-Impfstoffs mit dem Namen „Project Lightspeed“ – weni­ger als einen Monat, nach­dem die ersten Covid-19-Fälle in Wuhan und davor gemel­det wor­den waren Der Ausbruch war sogar von der WHO als Pandemie ein­ge­stuft wor­den! Das war im Übrigen grob fünf Monate bevor die US-Regierung im Mai offi­zi­ell die Operation Warp Speed​star­ten würde.

      Kapitel 7 von Der Impfstoff, mit dem Titel „First in Human“, erzählt von den fie­ber­haf­ten Bemühungen von Sahin und Türeci, die vor­kli­ni­sche Testphase zu ver­kür­zen. Nach eige­nen Angaben war Sahin die Notwendigkeit, vor der Injektion sei­nes Impfstoffkandidaten Menschen eine vor­kli­ni­sche toxi­ko­lo­gi­sche Studie an Tieren durch­zu­füh­ren, beson­ders lästig. Sahin woll­te, dass die Toxikologiestudie eher „gleich­zei­tig mit kli­ni­schen Studien durch­ge­führt oder ganz über­sprun­gen wird“ (S. 158).

      Erstaunlicherweise stimm­te das deut­sche PEI dem erste­ren Vorschlag zu – obwohl der gan­ze Zweck der vor­kli­ni­schen Toxikologiestudie dar­in besteht, sicher­zu­stel­len, dass es sicher ist, mit Studien am Menschen fort­zu­fah­ren! Die Begründung von BioNTech stütz­te sich auf a Berichtsentwurf der WHO 2017 über Impfstoffe gegen das weit­aus töd­li­che­re Ebola-Virus. Der Berichtsentwurf 2017 sowie die Abschlussbericht 2018 (S. 132) deu­ten dar­auf hin, dass vor­läu­fi­ge Daten aus einer unvoll­stän­di­gen prä­kli­ni­schen Toxikologiestudie „aus­rei­chen könn­ten“, um wäh­rend eines Notfalls im Bereich der öffent­li­chen Gesundheit mit einer kli­ni­schen Phase-1-Studie fortzufahren.

      Es sei dar­auf hin­ge­wie­sen, dass all dies geschah, bevor BioNTech Pfizer über­haupt als Partner rekru­tiert hat­te, um sei­nen Impfstoffkandidaten durch den kli­ni­schen Teil des Zulassungsverfahrens zu füh­ren und ihn nach der Zulassung auf eini­gen (aber nicht allen) Märkten zu kom­mer­zia­li­sie­ren. Laut Sahin und Türeci (S. 51) traf sich BioNTech am 6. Februar zum ersten Mal mit dem PEI, um ihre Pläne zu bespre­chen. Die vor­kli­ni­sche Toxikologiestudie wür­de am 17. März (S. 161) begin­nen – viel­leicht nicht zufäl­lig genau an die­sem Tag die Kooperationsvereinbarung zwi­schen BioNTech und Pfizer wur­de abgeschlossen.

      Knapp einen Monat spä­ter, am 23. April, wür­de BioNTech selbst eine Phase-1-Studie am Menschen in Deutschland ein­lei­ten, und zwar immer noch ohne Beteiligung von Pfizer. (Der Eintrag im EU Clinical Trials Register lau­tet hier .) Laut Sahin und Türeci (S. 171) wur­de der erfor­der­li­che Zwischenbericht zur prä­kli­ni­schen Toxikologiestudie in nur zwei Monaten erstellt. 

      Aber hier gibt es ein offen­sicht­li­ches Problem: Die Daten stim­men nicht über­ein. Zwei Monate ab dem 17. März wür­den uns dazu brin­gen Mai 17. Entgegen der Empfehlung im Ebola-Impfstoffbericht der WHO scheint BioNTech sogar mit dem Segen des PEI zu Studien am Menschen über­ge­gan­gen zu sein Bevor der Zwischenbericht wur­de fertiggestellt.

      Wie die von Latypova dis­ku­tier­te FDA-Einreichung deut­lich macht, wur­den meh­re­re ande­re Kategorien prä­kli­ni­scher Tests ein­fach ganz weg­ge­las­sen. Dazu gehö­ren soge­nann­te sicher­heits­phar­ma­ko­lo­gi­sche Studien, die per 2005 WHO-Leitlinien, sol­len die Auswirkungen eines Impfstoffkandidaten auf „phy­sio­lo­gi­sche Funktionen (z. B. Zentralnervensystem, Atmungs‑, Herz-Kreislauf- und Nierenfunktionen) außer denen des Immunsystems“ untersuchen. …"

      Antworten

      1. @MoW: Liegt es an der gru­se­li­gen Übersetzung, daß ich nicht in allem fol­gen kann? Welche KI führt wohl dazu, daß sowohl in der deut­schen wie in der nie­der­län­di­schen Version "Ende Januar 19" als Startpunkt für das "Project Lightspeed" ange­ge­ben wird, wäh­rend im eng­li­schen Original kor­rekt von Januar 2020 gespro­chen wird?
        Am inter­es­san­te­sten fin­de ich das:

        »Nachtrag: Wie oben ange­deu­tet, behaup­ten Ugur Sahin und Özlem Türeci in ihrem Buch, dass das Covid-19-Impfstoffprojekt von BioNTech am 27. Januar 2020 begon­nen wur­de. Doch die im Rahmen des ame­ri­ka­ni­schen Freedom of Information Act frei­ge­ge­be­nen Dokumente spre­chen eine ande­re Sprache. Ein Studienbericht von BioNTech, der in den so genann­ten "Pfizer-Dokumenten" ent­hal­ten ist, zeigt, dass BioNTech tat­säch­lich bereits am 14. Januar mit Tierversuchen begon­nen hat – nur einen Tag nach der Veröffentlichung des SARS-CoV-2-Genoms! Die Studiendaten sind auf S. 8 des Berichts zu finden.«

        Antworten

        1. Ja die Übersetzung ist grot­tig. Die Seite täte ver­mut­lich gut dar­an, die ent­we­der zu über­ar­bei­ten oder gar­nicht anzu­bie­ten. Von mir aus kannst Du das auch löschen. Es ist zu schlecht.

          Ich hat­te den Text auf eng­lisch gele­sen und auf deutsch nur über­flo­gen. Ich gucke mir das Original noch mal an. Danke f.d. Hinweis.

          Antworten

        2. Zitat @aa
          ——————————-
          Am inter­es­san­tes­ten fin­de ich das:

          »Nachtrag: Wie oben ange­deu­tet, behaup­ten Ugur Sahin und Özlem Türeci in ihrem Buch, dass das Covid-19-Impfstoffprojekt von BioNTech am 27. Januar 2020 begon­nen wur­de. Doch die im Rahmen des ame­ri­ka­ni­schen Freedom of Information Act frei­ge­ge­be­nen Dokumente spre­chen eine ande­re Sprache. Ein Studienbericht von BioNTech, der in den so genann­ten "Pfizer-Dokumenten" ent­hal­ten ist, zeigt, dass BioNTech tat­säch­lich bereits am 14. Januar mit Tierversuchen begon­nen hat – nur einen Tag nach der Veröffentlichung des SARS-CoV-2-Genoms! Die Studiendaten sind auf S. 8 des Berichts zu finden.«
          ———————–
          Zitatende

          Kommentar:
          Interessant ist doch eigent­lich nur, ab WANN genau WELCHE Information über den Erreger WO zir­ku­lier­te. Leider gibt die ver­link­te Studie dazu wenig her.

          Auf pdf-Seite 8 der Studie wird als Zeitraum 14.1.–23.1. (2020) genannt. Auf S.11 wird berich­tet, daß eine Anzahl Mäuse mit "LNP-for­mu­la­ted modRNA enco­ding luci­fer­a­se or with buf­fer as con­trol" gespritzt wur­de, aber es wird nichts zu der modRNA gesagt. Auch der Hinweis auf 'Luciferase' gibt dazu nichts her. Das ist ein Samm,elbegriff für Stoffe, die mit Erbmaterial reagie­ren ('Enzyme'), und die man benut­zen kann fest­zu­stel­len, ob (bzw. wo) bestimm­tes Erbmaterial anwe­send ist.

          Auf S.13 fin­det sich dann eine Liste ver­wen­de­ter "mate­ri­als", deren Rolle wohl nur ein Experte des Fachgebiets beur­tei­len kann. Als Nichtexperte fällt mir auf, daß bei zwei Drittel der Materialien als Dosierung bzw. Verdünnung "not available" ange­ge­ben ist. Unwichtig oder Betriebsgeheimnis? Für mich sieht das Ganze nach einem Vorversuch aus, den Ablauf kom­men­der Massenversuche so in den Griff zu bekom­men, daß man damit Angelernte (Laboranten) beauf­tra­gen kann. In 'gewöhn­li­cher' Chemie: 'Schauen wir erst mal, wie weit wir sicher gehen kön­nen, bevor etwas in die Luft fliegt!'

          Am Rande: Zu "Luciferase" gibt es einen Faktenchecker-Eintrag
          https://faktencheck.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9TW2HF‑1

          Warum ist der Inhalt so aggres­siv? Das wirft u.a. fol­gen­de Fragen auf:
          Wäre die­ser "Leuchtstoff" wirk­lich "gefähr­lich", wenn er auch noch im Impfstoff drin wäre? Wenn ja: wodurch? Falls er irgend­et­was rele­van­tes ("gefähr­li­ches") bewirkt: ist dann eine Spritze mit ihm (bei Vorversuchen) noch ver­gleich­bar mit einer Spritze ohne ihn (im end­gül­ti­gen Impfstoff)?

          Das alles gibt eini­ge Hinweise, war­um Impfstoffentwicklungen nor­ma­ler­wei­se viel län­ger dau­ern, aber es sagt wenig dazu aus, was genau bei BIONTECH gemacht wurde.

          Antworten

  6. Könnte den Luftfilter hier jemand noch gebrauchen?

    "Julia A. Noack@julia_a_noack
    10h

    #Luftfilter zu verkaufen!
    Gebrauchter #Luftreiniger von Heylo, PF3500.
    War pri­va­te Anschaffung (Elterngruppe) für
    (Ex-)Klassenraum der #Kinder.
    – Hepa 14 Filter, hocheffizient
    – 6‑facher Luftwechsel
    – leise
    – VB 2800 €
    #CovidIsntOver #Corona #Schule #twlz #CovidIsAirborne"

    https://​nit​ter​.net/​j​u​l​i​a​_​a​_​n​o​a​ck/

    Antworten

    1. @Also…: Ja. Der aus­führ­li­che Artikel von "Fox News" endet so:
      »Der Mediziner Dr. Marc Siegel von Fox News sag­te, dies sei kein "Beweis" für einen Zusammenhang zwi­schen dem Impfstoff und Schlaganfällen.

      "Das ist kein Beweis. Es geht dar­um, dass sie sehen, dass es hier einen Zusammenhang geben könn­te, und sie wol­len das unter­su­chen, und sie ver­su­chen, trans­pa­rent zu sein", sag­te Siegel.«

      Antworten

    2. https://​nit​ter​.net/​T​i​m​_​R​o​e​h​n​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​4​0​2​4​3​6​8​8​9​9​7​1​9​1​6​9#m
      hat einen Verweis auf
      https://​www​.poli​ti​co​.com/​n​e​w​s​/​2​0​2​3​/​0​1​/​1​3​/​c​d​c​-​f​d​a​-​p​f​i​z​e​r​-​b​i​v​a​l​e​n​t​-​v​a​c​c​i​n​e​-​p​o​s​s​i​b​l​e​-​s​t​r​o​k​e​s​-​0​0​0​7​7​933
      und sucht den Kontakt mit Dr. Aseem Malhotra 🙂

      Antworten

  8. Noch nie hat sich eine Mehrheitsmeinung, über die ein Konsens bestand, im Nachhinein als falsch her­aus­ge­stellt. Darüber herrscht Konsens in der Wissenschaft! 😉

    Und mal ganz abge­se­hen davon, wer nun in die­ser Sache rich­tig liegt: Da sich die mei­sten Menschen in der „Pandemie“ als herz­los erwie­sen haben, dürf­te ein befürch­te­tes Massensterben wohl ohne­hin nicht stattfinden.

    Antworten

  9. Hier eine 1280x720 Aufzeichnung des BBC Interview mit Dr. Aseem Malthotra:
    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​b​b​X​Y​d​N​x​u​q1s
    Die Kommentare auf zu sei­nem Tweet sind lesenswert:
    https://​nit​ter​.at/​D​r​A​s​e​e​m​M​a​l​h​o​t​r​a​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​8​3​7​4​8​7​7​9​6​8​5​0​6​8​8#m
    Dort gibt es auch einen Hinweis auf ein Buch in sei­nem Regal (im Hintergrund):
    "The real Anthony Fauci" (1. Buch von links in Augenhöhe, schwarz)
    :)))))
    Wird die BBC jetzt auch den Author die­ses Buches interviewen?
    Ein ande­res Buch ist "dan­ger within us" von Jeanne Lenzer (gel­ber Rücken)

    Antworten

    1. Anlass die­ses Interviews (BBC Einblendung):
      „New NHS sta­tins advice
      Around 15m more peo­p­le in England
      could be pre­scri­bed dai­ly sta­tin pills.“
      Und Dr. Malhotra erweist als auf Nebenwirkungen,
      kri­ti­siert agres­si­ves Marketing…
      ——————————————–
      „Zufälle gibt’s…“ das glaubt man nicht:
      ——————————————–
      Cerivastatin ( INN, [1] brand names: Baycol, Lipobay) is a synthetic
      mem­ber of the class of sta­tins used to lower cho­le­ste­rol and prevent
      car­dio­vas­cu­lar dise­a­se. It was mar­ke­ted by the phar­maceu­ti­cal company
      Bayer A.G. in the late 1990s, com­pe­ting with Pfizer 's high­ly successful
      ator­va­sta­tin (Lipitor).
      Lipobay wur­de 2001 wegen eini­gen Todesfällen vom Markt genommen.
      ——
      Und wer hat als Prof. Werbung für Lipobay gemacht????
      Wollte jetzt der Tierarzt im RKI nicht län­ger mitmachen?
      ——
      Sortis (Pfizer) 100 Tabletten 158,39 (UVP) dass sorgt für ein
      wei­te­res kräf­ti­ges Plus beim Umsatz.
      Nicht wun­dern, wenn jetzt die Verfügbarkeit sinkt und Lauterbach
      der Big-Pharma höhe­re Preise verspricht.
      ——
      Der BBC Beitrag ende­te mit einer vor­ge­le­se­nen Nachricht,
      dass es auf Verbesserung der Lebensgewohnheiten ankommt.
      ——-
      Dieser Beitrag lößt inter­es­san­te Reaktionen aus:
      —-
      Dr Meenal Viz @drmeenalviz
      I work­ed on the UN Vaccination Programme.

      I've spent a lot of the last two years fight­ing vac­ci­ne disinformation. 

      So it's abso­lut­e­ly hor­ri­fy­ing to see that Aseem Malhotra – the country's
      lea­ding anti-vax­xer – has been allo­wed to spout lies on BBC News.
      Jan 13, 2023 · 8:35 PM UTC · Twitter for Android
      https://​nit​ter​.at/​d​r​m​e​e​n​a​l​v​i​z​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​1​3​9​9​8​1​6​7​9​2​1​4​0​1​8​5​6#m

      Antworten

    2. Seht euch auf https://​nit​ter​.net/​D​r​A​s​e​e​m​M​a​l​h​o​tra sei­nen ober­sten Tweet an:
      ———-
      Dr Aseem Malhotra@DrAseemMalhotra
      27 Oct 2022
      Goodbye Papa. I pro­mi­se you with all my heart I will
      ensu­re that your pre­ma­tu­re pas­sing will not be in vain
      & that we achie­ve justi­ce for tho­se who have suffered
      unneces­s­a­ri­ly from an mRNA jab that should likely never
      have been appro­ved & cer­tain­ly not wit­hout infor­med consent.
      https://​nit​ter​.net/​D​r​A​s​e​e​m​M​a​l​h​o​t​r​a​/​s​t​a​t​u​s​/​1​5​8​5​5​9​9​9​8​5​8​6​0​8​9​8​8​1​6#m
      ———–
      Das BBC Team wuss­te, wenn sie inter­view­en, auch dank der Kehrtwende bei Twitter.
      Die Dominosteine fallen…

      Antworten

  10. 13.01.2023 · KKTV 11 News ( Colorado Springs ) 

    The Colorado Department of Public Health and Environment (CDPHE) announ­ced Friday it would be texting and emai­ling par­ents of kids 5–11 years old. 

    https://​www​.kktv​.com/​2​0​2​3​/​0​1​/​1​3​/​c​o​l​o​r​a​d​o​-​h​e​a​l​t​h​-​d​e​p​a​r​t​m​e​n​t​-​b​e​g​i​n​-​t​e​x​t​i​n​g​-​p​a​r​e​n​t​s​-​w​h​o​s​e​-​c​h​i​l​d​r​e​n​-​n​e​e​d​-​c​o​v​i​d​-​v​a​c​c​i​ne/

    20.06.2022 · Colorado Department of Public Health and Environment 

    The CDC has appro­ved both the Pfizer and Moderna COVID-19 vac­ci­ne for child­ren as young as 6 months old. 

    https://​www​.face​book​.com/​C​D​P​H​E​/​p​o​s​t​s​/​p​f​b​i​d​0​3​2​8​4​U​v​V​6​e​i​h​A​Q​U​Q​6​h​x​9​b​x​1​X​B​5​v​4​G​H​Y​r​k​G​P​d​B​W​r​m​d​y​y​f​5​B​D​r​7​K​y​p​P​7​v​5​h​w​t​F​Y​N​f​d​WAl

    https://​www​.face​book​.com/​p​h​o​t​o​.​p​h​p​?​f​b​i​d​=​3​8​8​0​8​5​7​7​0​0​2​7​6​0​1​&​s​e​t​=​a​.​2​1​9​8​4​5​4​4​6​8​5​1​6​3​5​&​t​y​p​e​=​3​&​t​h​e​a​ter

    On December 9, CDC recom­men­ded peo­p­le ages 16–17 also recei­ve a boo­ster of the COVID-19 vac­ci­ne for con­tin­ued protection. 

    https://​www​.lak​e​coun​ty​co​.com/​p​u​b​l​i​c​-​h​e​a​l​t​h​/​c​o​v​i​d​-​1​9​-​i​n​f​o​r​m​a​t​i​o​n​-​r​e​s​o​u​r​c​e​s​/​p​a​g​e​s​/​v​a​c​c​i​n​e​-​r​e​s​o​u​r​ces

    https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/stay-up-to-date.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fcoronavirus%2F2019-ncov%2Fvaccines%2Fbooster-shot.html

    “There is no pan­de­mic, the­re is COVAX, a crime against huma­ni­ty and a medi­cal crime.”

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert