Sie war die "Wissenschaftsredakteurin", die beim Podcast des NDR jede noch so aberwitzige und widersprüchliche Phrase von Christian Drosten anhimmelte, sich kein einziges fragendes Wort erlaubte und damit das Gegenteil von Wissenschaft in die Hirne von Millionen Menschen drückte. Nie fragte sie auch Sandra Ciesek nach ihrer Unabhängigkeit angesichts von bedeutenden Zuwendungen von Biontech/Pfizer, Quandt und anderen Firmen (s. u.a. hier).
Nun hat sie Bilanz gezogen:
»… Hennig sagte, Journalistinnen und Journalisten hätten bei der Corona-Berichterstattung viel lernen müssen – zum Beispiel, dass nicht jede Meinung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern gleich wichtig sei.…«
ndr.de (4.2.23)
aber Hennig hat die wichtigen männlichen und weiblichen wissenschaftler zu gehör gebracht.
es gibt weniger wichtige meinungen von weniger wichtigen menschen und wichtige meinungen von wichtigen menschen.
wenn jemand wichtig ist, ist seine meinung wichtig, aber nicht umgekehrt.
Wichte wollen sich wicht-ich wähnen.
Na da sage noch einer unser Qualitätswissenschaftsjournalismus sei nicht lernfähig. Es war also nicht alles umsonst;)
und auch hier
https://www.spiegel.de/netzwelt/apps/wie-geht-es-mit-der-corona-warn-app-weiter-a-d86d8b9a-adee-42a7-b469-b35a34fa6bda
entlarvt sich das Niveau des "Wissenschaftsjournalismus", der weiß, wessen Meinung "wichtig" ist.
Egal ob es sich um einen Virologen handelt, der zum Universal-Krisenbewältiger und ‑Experten hochgejazzt wurde, oder eine besonders verängstige BWLerin (zumal ihr "seit Juni keine rote Kachel mehr angezeigt [werde], weil PCR-Tests kaum noch verfügbar seien und die Inzidenzzahlen daher auch mit der Realität nichts mehr zu tun hätten") als "Digital- und IT-Expertin" bezeichnet wird – wohl weil sie mit einem Schmalspur-Informatiker verheiratet ist und mit diesem mal eine Firma gegründet hat.
Klar, wenn ich ein Problem habe, das ich nicht selbst lösen kann, dann bin ich froh, wenn es jemanden gibt, der diese Expertise hat – würde mir aber nicht anmaßen, diese Person nur deshalb als "Experte" zu bezeichnen, weil sie dies selbst von sich behauptet, oder sich in dieser Materie eben besser auskennt als ich.
Das Henningsche "Geschwurbel" über das, was sie (seltsamerweise) erst während der "Corona-Berichterstattung" hat "lernen müssen", bezieht sich wohl auf das "P" im PLURV
https://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft
wer dazu gehören soll ist einfach: z.B. jeder, der Dr.osten widerspricht.
Hauptsache wichtig.
Ob auch richtig, ist dann offenbar sekundär.
Wieso hat ssie das gelernt? Genauso ist man doch die ganze Zeit verfahren.
Stichwort "False balance"
Ich habe doch glatt "Corona" Hennig gelesen.
"Christian Schöps@Chr_Schoeps
18h
Ich schreibe jetzt hier in loser Folge (immer wenn ich drüber stolpere) Dinge auf, die in der theoretischen Forschung oder unter Laborbedingungen funktionieren – und für die es einen „plausiblen Wirkmechanismus“ gibt, die aber in randomisierten Studien versagt haben."
https://nitter.net/Chr_Schoeps