"… weil eine vollständige Impfung nicht vollständig bleibt…"

"Bedeutungen (2): 1. alles Dazugehörende umfas­send, alle Teile auf­wei­send; lücken­los, kom­plett; 2. völ­lig, gänz­lich" (duden​.de)

Unter dem Titel "Eine Statistik zeigt, war­um Booster-Impfungen Leben ret­ten kön­nen" macht tages​spie​gel​.de gewal­ti­ge Verrenkungen, um das Image der schei­tern­den "Impfungen" zu retten:

»Ein neu­er Höchststand an Neuinfektionen in der Corona-Pandemie trotz fast 78-pro­zen­ti­ger Impfquote unter den Erwachsenen in Deutschland? Was auf den ersten Blick gegen­sätz­lich erscheint, ist auf den zwei­ten Blick nur logisch. Denn der Fortschritt der Corona-Impfkampagne hat nun mehr als zehn Monate nach Beginn nicht nur posi­ti­ve Seiten – weil eine voll­stän­di­ge Impfung nicht voll­stän­dig bleibt…

Unter den ins­ge­samt 1076 gestor­be­nen Covid-19-Fällen mit Impfdurchbrüchen, die von Anfang Februar bis Ende Oktober erfasst wur­den, waren laut RKI 782 min­de­stens 80 Jahre alt. „Das spie­gelt das gene­rell höhe­re Sterberisiko – unab­hän­gig von der Wirksamkeit der Impfstoffe – für die­se Altersgruppe wider“, berich­tet das RKI.«

Hat der "Tagesspiegel" jemals nach dem "gene­rell höhe­ren Sterberisiko – unab­hän­gig von Corona –" gefragt? Nun macht er sich die Haltung "alte Menschen ster­ben eben" zu eigen , die er bei den KritikerInnen der Maßnahmen als zutiefst mora­lisch ver­werf­lich ange­pran­gert hat.

»Dass die Impfeffektivität im Laufe der Monate sinkt, war schon zu Beginn der Impfkampagne bekannt. Deshalb über­rascht es nicht, dass im August noch nur fünf Prozent der über 60-Jährigen, die bereits voll­stän­dig geimpft waren, wegen einer Corona-Infektion auf der Intensivstation behan­delt wurden…«

Daran wer­den sich bestimmt alle erin­nern: Schon immer wur­de ange­kün­digt, daß eine drit­te, vier­te… "Impfung" erfor­der­lich sein wird.

»Zunahme der Impfdurchbrüche war „erwartbar“

Dabei hat­ten Experten bereits seit Wochen und Monaten ver­sucht, Aufklärungsarbeit zu lei­sten. Der Impfstoff-Forscher Leif Erik Sander von der Charité in Berlin erklär­te am Mittwoch: Am besten geschützt sei man ein bis zwei Wochen nach der Zweitimpfung, danach neh­me der Schutz vor einer Ansteckung lang­sam ab. Allerdings blie­ben Geimpfte deut­lich bes­ser geschützt als Ungeimpfte. Das zei­gen auch die RKI-Daten: Denn wenn ein Drittel der Corona-Intensivpatienten geimpft sind, sind zwei Drittel ungeimpft.«

Seit Monaten erklärt Sander am Mittwoch, daß er eine Grundrechenart beherrscht. Mehr aller­dings nicht. Er ver­schweigt, was das RKI in sei­nem Wochenbericht vom 4.11. mit­teilt: In der Gruppe der über 60-Jährigen beträgt der "Anteil wahr­schein­li­cher Impfdurchbrüche unter sym­pto­ma­ti­schen COVID-19-Fällen" 60,5 Prozent für die letz­ten vier Wochen. Selbst bei den 18 bis 59-Jährigen macht er 39,7 Prozent aus. Ihr Anteil auf den Intensivstationen beträgt tat­säch­lich "nur" 34,5 bzw. 12,5 Prozent. Bei den Todesfällen sind es bereits 43,0 und 13,0 Prozent.

Daß man durch die "Impfung" einen "sehr guten Schutz davor hat, schwer an Corona zu erkran­ken oder gar dar­an zu ver­ster­ben", läßt sich dar­an nur schwer able­sen. Immerhin han­delt es sich um 322 Menschen, die in die­sen vier Wochen als "wahr­schein­li­che Impfdurchbrüche" ver­stor­ben sind.

Boostern rettet

»Charité-Forscher Sander zitier­te bereits in der ver­gan­ge­nen Woche aus einer aktu­el­len Studie aus Israel, wonach die drit­te Impfdosis das Risiko einer Krankenhausbehandlung deut­lich ver­rin­ge­re ver­gli­chen mit zwei­fach Geimpften.«

Als Beweis zeigt der "Tagesspiegel" die­sen Tweet:

Nicht in die­ser Darstellung, aber doch im ech­ten Tweet, wird erklärt, daß die rote Kurve die Krankenhauseinweisungen mit zwei "Impfdosen" zeigt, die blaue die mit drei­en. Das scheint zu bele­gen, daß es zwar auch mit drei "Pieksen" Hospitalisierungen gibt, sie aber noch nicht so rasant anstei­gen wie die der vor Monaten zwei­mal Gestochenen. Warum wohl wird die israe­li­sche Regierung ver­fügt haben "Der Grüne Pass bleibt sechs Monate ab dem Datum der drit­ten Impfung gül­tig"? (s. Impfquote sta­gniert. Israel beur­laubt Lehrer ohne "Grünen Pass". Der läuft auch nach 3. ""Impfung" ab)


Noch am 30. Juli hat­te der "Tagesspiegel" abge­wie­gelt:

»Sind Impfdurchbrüche ein Grund zur Sorge?

Es war von Anfang an bekannt, dass Impfungen nicht zu 100 Prozent vor Neuinfektionen schüt­zen. Die Zulassungs-Studien haben pri­mär die Vermeidung einer Erkrankung unter­sucht und da wir­ken die Impfstoffe sehr gut. Schwere Verläufe oder Todesfälle, so teilt auch das Robert-Koch-Institut mit, tre­ten extrem sel­ten auf. Die zuge­las­se­nen Impfstoffe wir­ken dem RKI zufol­ge sehr zuver­läs­sig gegen schwe­re und töd­li­che Verläufe und schüt­zen auch vor der neu­en Deltavariante.«

Es war die Rede von 7.229 "Impfdurchbrüchen", die 0.7 Prozent der sym­pto­ma­ti­schen Fälle ent­spra­chen. Nun muß das Blatt von einem Drittel auf den Intensivstationen sprechen.


Monatelang, lasen wir oben, hat­ten Experten wie Sanders auf­ge­klärt. Im März wur­de er, eben­falls auf tages​spie​gel​.de, so zitiert:

»Herr Sander, drei der vier in der EU gegen Corona zuge­las­se­nen Impfstoffe erfor­dern für den vol­len Impfschutz zwei Spritzen, die im Abstand von eini­gen Wochen ver­ab­reicht wer­den müs­sen… Studien deu­ten dar­auf hin, dass bereits nach der ersten Impfung ein hoher Impfschutz besteht. Wäre es da nicht mög­lich, so lan­ge ganz auf die zwei­te Impfung zu ver­zich­ten, bis die Phase des Impfstoffmangels vor­bei ist?
Theoretisch ist das ein denk­ba­res Szenario, das zei­gen eini­ge inter­es­san­te Modellrechnungen. Allerdings ist es, wie schon gesagt, haf­tungs­recht­lich problematisch…

Nach aktu­el­len Vorveröffentlichungen von Studiendaten ver­rin­gert sich die Virenlast in der Nase oder im Rachen bei den­je­ni­gen, die sich trotz Impfung mit dem Coronavirus infi­zie­ren, so deut­lich, dass es wahr­schein­lich bei der Mehrzahl der Geimpften nicht mehr reicht, ande­re anzustecken…

Anders gesagt: Auf Bevölkerungsebene wird die Impfung dazu füh­ren, dass die Infektionszahlen deut­lich zurück­ge­hen. Aber auf der Ebene des Individuums besteht ein Restrisiko, dass man sich bei einem Geimpften anstecken kann.«

Keine Eile mit der zwei­ten Spritze wäre also nötig, wäre da nicht das Haftungsrecht. An eine drit­te war damals offen­sicht­lich nicht zu den­ken. Den Gedanken aus­zu­spre­chen hät­te jeden­falls bedeu­tet, die Bereitschaft in der Bevölkerung ordent­lich zu drücken.

(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)

27 Antworten auf „"… weil eine vollständige Impfung nicht vollständig bleibt…"“

  1. ASCHMONEIT:
    DEINE STUPIDE ORGIE AUS ABKOPIERTEN INTERNETSEITEN UND DEN ENTSPRECHENDEN LINX NERVT EINFACH LANGSAM TOTAL !
    STELL' ENDLICH DIESEN BLOG EIN – ES MAG EINFACH NIEMAND MEHR LESEN…
    DANKE DANKE DANKE (DANKE DANKE DANKE DANKE)⁵⁹ DANKE DANKE.

    1. Wer wird denn hier so belei­di­gend? Fühlt sich da jemand von der Regierung ver­arscht und lässt sei­nen Frust raus? Die Wahrheit tut eben weh.

    2. Oh, der ver­zwei­fel­te Hilferuf eines Volksverpetzers (bzw. einer Bruderschwester im Geiste), der sich nicht mehr in der Lage sieht, lau­ter Blogs zu lesen.
      Das Leben wäre doch so viel ein­fa­cher, wenn alle einer Meinung wären 😀

    3. (Vorsichtiger Hinweis: Es ist erlaubt, die­sen Blog nicht zu lesen, wenn man das "ein­fach nicht mag". Es ist auch erlaubt, sich im Zimmer ein­zu­sper­ren und zu brül­len, solan­ge es die Nachbarn nicht stört. Ob das gesund ist, sei dahingestellt.)

    4. Sorry, guter Mann, aber Ihre sub­jek­ti­ve Einschätzung ist so ganz und gar nicht zutref­fend. Ich habe die­se Internetseite vor fast einem Jahr ent­deckt und lese sie täg­lich mit Begeisterung. 

      Weiters schicke ich den Link jedem mei­ner Bekannten und ich schät­ze, dass AA seit­her 50 – 80 neue, nun­mehr bestens infor­mier­te Leser hat. Und das in Ösi-Land, wo es lei­der nie­mand gibt, der die­sen gan­zen Irrsinn der­art umfas­send doku­men­tiert. Allerdings, und das muss ich Ihnen voll­um­fäng­lich atte­stie­ren, sind Sie ein Vertreter der neu­er­dings wie­der auf­ge­kom­me­nen Geisteshaltung des "…und willst Du nicht mein Bruder sein, schlag ich Dir den Schädel ein".

      1. @MountainDoc: Ich fürch­te, lang­sam ent­steht der Eindruck, ich hät­te den guten Mann vor­ge­schickt, um Solidaritätsbekundungen ein­zu­heim­sen. Danke trotzdem.

        1. Der Eindruck ent­steht bei mir keinesfalls.
          Aber zum x‑ten Mal kann ich sie loben sol­che Ergüsse trotz­dem zuzulassen.
          Da die­se hier ja auch nur in homöo­pa­thi­schen Dosen auf­tre­ten fin­de ich sie auch eher amüsant.
          Sollte aber erkenn­bar sein, dass ein Troll hier kapern will, fän­de ich Zensur angebracht.
          Denn bis jetzt war hier jede nega­ti­ve Troll Kritik nur sub­ver­siv und undifferenziert.

    5. Antwort auf den ersten Kommentar, den Namen hab ich lei­der vergessen:
      Vor allen Dingen wird es lang­wei­lig, wenn gei­sti­gen Tieffliegern die Argumente aus­ge­hen, ein­fach nur noch öööööde!

  2. der boo­ster-wahn erklärt die het­ze, das hocheskalieren.
    adres­sat der het­ze sind die geimpf­ten, die zu boo­stern­den, mit fin­ger­zeig auf das schlech­te bei­spiel, die unge­impf­ten, sol­len die schon geimpf­ten dazu gebracht wer­den, sich die drit­te imp­fung zu holen, sonst pfei­fen die auf die auffrischung.
    wir die­nen der moti­va­ti­on, nicht den impf­sta­tus zu verlieren.

  3. Zur Aussagefähigkeit von Virologen, ins­be­son­de­re des Papstes der Päpste, soll­te man sich fol­gen­de Aussage Tristan des Pfostens auf http://​www​.tages​schau​.de (https://​www​.tages​schau​.de/​n​e​w​s​t​i​c​k​e​r​/​l​i​v​e​b​l​o​g​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​d​o​n​n​e​r​s​t​a​g​-​2​6​3​.​h​tml um 20:42 Uhr) )zu Gemüte füh­ren, die er aus­ge­rech­net bei der Verleihung des Hanns-Joachim-Friedrichs-Preises für Fernsehjournalismus in Köln in die Mikrofone röchelte:

    "Unsere Realität ist das, was die Medien uns spie­geln. (…) Darf es in den Unterhaltungsformen des Journalismus ein 'Teile und Herrsche' geben, also das Teilen von Meinungen zur Beherrschung eines Marktanteils?"

    Das heiß natür­lich nichts ande­res als: "Darf eine Zeitung etwas schrei­ben, was Christian Drosten nicht gefällt? Darf ein Medium etwas ande­res tun als die herr­schen­de Meinung (die von Christian Drosten) zu vertreten?"

    Es dürf­te wohl in erster Linie die BILD-Zeitung gemeint sein.
    Wären ech­te Journalisten anwe­send gewe­sen, hät­ten sie die­se Zurschaustellung von Demokratiefeindlichkeit und Ablehnung von Meinungsvielfalt und Pressefreiheit mit Buhrufen und dem Werfen zer­bro­che­ner Bleistifte quittiert.

    Es beweist neben­bei mal wie­der, wie ger­ne der Perkolationismus-Experte und Präventions-Paradoxoniker Drosten bestehen­de Fachbegriffe (oder hier Redewendungen) falsch anwendet.
    Und das von dem Schwachkopf, der bei Twitter ver­brei­tet, Spanien kön­ne "wegen der Temperaturen" eher auf eine Herdenimmunität hof­fen als Irland. Irland hat wegen sei­ner Lage direkt am Golfstrom im Winter genau so "hohe" Temperaturen wie Spanien, näm­lich zwi­schen 2und 3 Grad im Schnitt.…

  4. Vermutlich näch­stes Jahr, wenn die ersten "Studien" zum Thema "Müssen wir die Dosis erhö­hen wg. Gewöhnungseffekten" auf­kom­men, wer­den wir rea­li­sie­ren, daß wir ver­säumt haben, uns bei Egon Murks sei­ner "Marsmission" anzumelden…

  5. "Am besten geschützt sei man ein bis zwei Wochen nach der Zweitimpfung, danach neh­me der Schutz vor einer Ansteckung lang­sam ab…"
    Also, ab dem Zeitpunkt, ab dem man juri­stisch als voll­stän­dig geimpft gilt, beginnt der "Schutz" zu schwinden?
    Sie könn­ten auch ein­fach direkt sagen, dass die "Impfung" für den Allerwertesten ist, aber trotz­dem eine soli­da­ri­sche Pflicht.
    Es ist völ­lig gleich­gül­tig was sie erzäh­len, kei­ner merkt irgend­was. Wahnsinn

  6. Vaxxi, geh boostern!

    <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<dein Nick, ist Nazi Vokabular !

    Lingua Tertii Imperii!

    Großschreibung ist SCHREIEN, und wer schreit hat bekannt­lich kei­ne Argumente.

  7. Die zwei­mal "Durchgeimpften" von gestern sind die Ungeimpften von heute.
    So passt die Mär von der "Pandemie der Ungeimpften" auf den Intensivstationen.

    Die Gen-"Impfung", die nicht gegen eine Covid Erkrankung und Weitergabe des Virus schützt, wird von den Impflingen wei­ter­hin als allei­ni­ges Heilsmittel gesehen.
    Völlig egal, das Covid-19, nach der WHO, die glei­che Todesrate wie eine Grippe hat.

    Langzeitnebenwirkungen sind nach Lauterbach und ande­ren Exper:innen in den msm ausgeschlossen.
    So bemü­hen sich eil­fer­ti­ge "Durchgeimpfte"um eine Booster-"Impfung", die alle hal­be Jahre, bis zum Lebensende fäl­lig sein wird.

    Irre im frei­en Lauf, hält Vernunft nicht auf.

    Mittlerweile ist das EU Parlament in Eile einen Fond für Impfgeschädigte! zu errichten:
    „Das Europäische Parlament fordert….die Kommission auf, einen Fonds zur Entschädigung der Opfer von COVID-19-Impfstoffen ein­zu­rich­ten; beauf­tragt sei­nen Präsidenten, die­se Entschließung der Kommission und den Mitgliedstaaten zu übermitteln.“
    https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B‑9–2021-0475_DE.html

  8. Gesetze ohne Grundlage

    "Wien ermög­licht Impfung für jün­ge­re Kinder"
    https://​wien​.orf​.at/​s​t​o​r​i​e​s​/​3​1​2​8​4​93/

    "Die Stadt Wien will im Kampf gegen die Pandemie nun rasch stren­ge­re Maßnahmen umset­zen. Unter ande­rem soll die CoV-Impfung für Kinder ab fünf Jahren ermög­licht wer­den, auch ohne Zulassung. Die Umsetzung soll noch min­de­stens eine Woche dauern."

    (pas­sen­de­re Antwort dar­auf ist fast nicht möglich)
    "Andreas S 26 @AndreasS261
    · 8 Std.
    Antwort an @rosenbusch_
    "Tagesreport schwerwiegender
    Nebenwirkungen der Covid-19-
    Impfungen"
    https://​impf​ne​ben​wir​kun​gen​.net/​r​e​p​o​r​t​.​pdf

    gefun­den auf:
    https://​twit​ter​.com/​r​o​s​e​n​b​u​s​c​h​_​/​s​t​a​t​u​s​/​1​4​5​6​2​8​1​7​4​0​9​7​3​0​6​8​294

  9. Der inter­na­tio­nal aner­kann­te Drogenspezialist W.S.Burroughs defi­nier­te das Wesen der Sucht schon 1960 mit nur drei Wörtern: "Ich brauch' mehr!". Dies beschreibt auf der ande­ren Seite auch schon voll­stän­dig das Arbeitsprinzip des Dealers. Die Beziehung zwi­schen bei­den kann sich lan­ge in einem Gleichgewichts/Symbioseprozess hoch­schau­keln, Die Grenze auf Seiten des Dealers sind eher finanzieller/organisatorischer Natur (Konkurrenz schal­tet ihn aus), auf Seiten des Suchtopfers des­sen Gesundheit. Sie gibt irgend­wann nach. Dann bricht das System zusam­men. Darauf müs­sen wir war­ten. Auf Dealerseite kann nichts pas­sie­ren, da ist alles geregelt.
    "Booster" ist nur ein ande­res Wort für das Prinzip "Ich brauch' mehr!"

  10. "Dass die Impfeffektivität im Laufe der Monate sinkt, war schon zu Beginn der Impfkampagne bekannt."

    Klare Lüge!
    "Bekannt" kann nur sein, was beob­ach­tet wur­de. Dazu müs­sen die Monate schon vergehen …
    "Zu erwar­ten" war es, das aber schon vor Start der "Impfstoff"-Entwicklung. Vom Tagesstürmer wur­de es aller­dings nicht erwar­tet, nur Schwurbler dach­ten so.

  11. Was wit­zig ist: Es MUSS jetzt jede Schlappe immer "erwart­bar gewe­sen" titu­liert wer­den! – Warum? Weil man auf alle Fälle sich als wis­sen­schaft­lich schon län­ger wis­send dar­stel­len will als die "Verschwörungstheoretiker" auf deren Diffamierung man sich ein­ge­schos­sen hat­te – Die haben näm­lich das erwart­bar Eintreffende nur unwis­sen­schaft­lich unse­ri­ös geahnt, wäh­rend die Politikschranzen, es wis­sen­schaft­lich seri­ös erwar­tet haben, aber wegen ver­ant­wor­tungs­vol­ler Panikverhinderung gedeckelt haben…
    Immer wie­der schön ekel­er­re­gend auch die MedienmitarbeiterInnen, wenn sie die inter­view­ten Politiker und Wahlexperten mit ihren Fragen so lan­ge in wider­lich­ster Manier anhei­zen, bis sie end­lich sagen, dass ein Impfzwang "schön" wäre, was man dann als Sensation mit Erst-Verbreitungsrecht ver­wer­ten kann…

  12. Dass die Impfkampagne kra­chend geschei­tert ist, zeigt eine neue schwe­di­sche Studie, die gera­de vor­ab als Preprint ver­öf­fent­licht wur­de. Peer-revie­w­ing steht noch aus, aber wir wol­len ja nicht kla­bau­ter­bachi­ger als der Klabauterbach sein. 

    Sebastian Rushworth kom­men­tiert dazu auf sei­nem Blog:

    "It’s unfort­u­na­te that the drug com­pa­nies deci­ded to end their tri­als ear­ly, by giving acti­ve covid vac­ci­ne to the mem­bers of the pla­ce­bo group after just a few months. It means that the­re is no long term fol­low-up of the covid vac­ci­nes from ran­do­mi­zed tri­als, and the­re never will be. This means that we are instead forced to rely enti­re­ly on obser­va­tio­nal data as we try to under­stand how safe and effec­ti­ve the vac­ci­nes are over the lon­ger term.

    That is why a recent stu­dy out of Sweden is so very inte­re­st­ing. It is cur­ren­ly available as a pre-print and can be found here. https://​papers​.ssrn​.com/​s​o​l​3​/​p​a​p​e​r​s​.​c​f​m​?​a​b​s​t​r​a​c​t​_​i​d​=​3​9​4​9​410
    (…)
    So what did the stu­dy show?
    (…)the vac­ci­nes were very effec­ti­ve at pre­ven­ting sym­pto­ma­tic covid around two months out from vac­ci­na­ti­on. This is what the ran­do­mi­zed tri­als show­ed, and it’s the rea­son the vac­ci­nes were appro­ved for use. Overall, the reduc­tion in rela­ti­ve risk at 31–60 days out from vac­ci­na­ti­on was 89%.

    However, after tho­se first two months, the­re was a rapid decli­ne in effi­ca­cy. At four to six months, the vac­ci­nes were only redu­cing the rela­ti­ve risk of infec­tion by 48%!

    This is pret­ty inte­re­st­ing when we con­sider that govern­ments had initi­al­ly set the bar for appro­ving the vac­ci­nes at a 50% rela­ti­ve risk reduc­tion. So, if the tri­als had been requi­red to run for six months befo­re pre­sen­ting results instead of only run­ning for two months, then the vac­ci­nes would have been con­side­red too inef­fec­ti­ve to be worth bothe­ring with, an would never have been approved.
    (…)
    At one to two months out from vac­ci­na­ti­on, the vac­ci­nes pro­vi­ded a 91% reduc­tion in risk of hos­pi­ta­lizati­on or death. By four to six months, that had drop­ped to 74%. And from six months out, the reduc­tion was down to 42%, alt­hough the dif­fe­rence bet­ween the vac­ci­na­ted and unvac­ci­na­ted group was no lon­ger sta­tis­ti­cal­ly signi­fi­cant. In other words, at the six month time point it was no lon­ger pos­si­ble to detect a sta­tis­ti­cal­ly signi­fi­cant effect of vac­ci­na­ti­on on risk of hos­pi­ta­lizati­on or death.

    As I see it, the­re are two pos­si­ble expl­ana­ti­ons for the rapid­ly decli­ning effec­ti­ve­ness of the vac­ci­nes. The first is that it’s due to the limi­t­ed immu­ni­ty pro­du­ced by the vac­ci­nes them­sel­ves, and the second is that it’s due to the con­tin­ued evo­lu­ti­on of the virus and in par­ti­cu­lar the rise of the del­ta vari­ant. If the second rea­son is true, then the­re is no rea­son whatsoe­ver to give peo­p­le boo­sters, becau­se the boo­sters won’t do anything to impro­ve immunity.
    If the first rea­son is true, then the­re is a case to be made for boo­sters, alt­hough it feels pret­ty absurd to give ever­yo­ne a boo­ster every four months to pro­tect against a virus that for most peo­p­le is litt­le more than a cold, that 99,8% of infec­ted peo­p­le will sur­vi­ve, and for which the­re is now mas­si­ve natu­ral popu­la­ti­on immu­ni­ty, thanks to all the peo­p­le who have alre­a­dy had covid. Unlike the short-term pro­tec­tion offe­red by the vac­ci­nes, the pro­tec­tion gene­ra­ted by infec­tion has been shown to be both dura­ble and broad, in spi­te of junk sci­ence claims to the con­tra­ry pro­du­ced by the CDC.
    (…)

    So, what can we conclude?

    The vac­ci­nes are much less effec­ti­ve than was initi­al­ly belie­ved, and effec­ti­ve­ness decli­nes rapid­ly. With that being the case, the idea that it’s going to be pos­si­ble for count­ries to vac­ci­na­te them­sel­ves out of the pan­de­mic is cle­ar­ly non­sen­se. The only way the pan­de­mic ends is by enough peo­p­le get­ting infec­ted and deve­lo­ping natu­ral immu­ni­ty, which is the same way every pri­or respi­ra­to­ry virus pan­de­mic has ended."

    https://​seba​sti​an​rushworth​.com/​2​0​2​1​/​1​1​/​0​5​/​c​o​v​i​d​-​h​o​w​-​l​o​n​g​-​d​o​e​s​-​v​a​c​c​i​n​e​-​b​a​s​e​d​-​i​m​m​u​n​i​t​y​-​l​a​st/

  13. Ich fra­ge mich, wem die­se über­aus " soooo für­sorg­lich erschei­nen­de Menschlichkeit" all die­ser dröh­nen­den "Tröten" die das in ihren Augen schein­bar unver­zicht­ba­re, lebens­er­hal­ten­de, vor dem Tode ret­ten­de "Geboostere" mit aller Macht und bis zum Abkotzen ver­trei­ben wie Sauerbier, also ich fra­ge mal, war­um ihre Sorge eigent­lich nicht zur Abwechslung mal DEN Menschen gilt, die qua der "Impfung" erkrankt, teil­wei­se behin­dert bzw. gestor­ben sind ? Unfassbar auch die maul­korb­tra­gen­de Journaille auf der BPK , ich habe kei­ne dies­be­züg­li­che Frage ver­nom­men. Worum also geht es hier WIRKLICH???

Schreibe einen Kommentar zu asoziales Stück ungeimpfte Scheiße Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert