Wenn schon kein Antisemitismus zu finden ist, dann muß es reichen, mal mit "Verschwörungstheoretikern" gesprochen zu haben.

In einem Land, in dem über Jahre hin­weg Sicherheitsbehörden dem mör­de­ri­schen Treiben eines "NSU" zuge­se­hen haben, ist es üblich gewor­den, Kritik mit Antisemitismus-Vorwürfen zu erschla­gen. Dabei reicht es, wie Frau Faeser es für den öffent­li­chen Dienst anstrebt, die Beweislast umzu­keh­ren. tages​schau​.de bedient sich der dies­be­züg­li­chen Allzweckwaffe Pia Lamberty, die zwar kei­nen Judenhaß fest­stel­len kann, aber ihr pro­fun­des Wissen über Coronaleugnung bereit hält, um sich dies­mal an einem inter­na­tio­na­len Schwergewicht der Kritik an "grü­ner Gentechnik" zu ver­he­ben. Am 13.12.22 ist auf tages​schau​.de von Pascal Siggelkow, "ARD-fak­ten­fin­der", zu lesen:

»Öko-Ikone mit frag­wür­di­gen Ansichten

"Rockstar der Ökobewegung", "Monsantos Albtraum", "Gandhi des Getreides": An Superlativen man­gelt es vie­len Medien nicht, wenn sie über die indi­sche Umweltaktivistin Vandana Shiva berich­ten. Seit Dezember ist eine Dokumentation ihrer Lebensgeschichte auch in den deut­schen Kinos zu sehen, der viel­sa­gen­de Titel: "Vandana Shiva – Ein Leben für die Erde".

Auch zahl­rei­che Umweltorganisationen und Politiker haben sich bereits mit der indi­schen Aktivistin geschmückt: Sie war unter ande­rem schon als Rednerin auf dem Bundesparteitag der Grünen ein­ge­la­den, Grünen-Bundestagsabgeordnete Renate Künast schrieb das Vorwort von Shivas Autobiographie und Großbritanniens König Charles III. soll sogar eine Büste von ihr im Garten sei­nes Familiensitzes in Highgrove ste­hen haben. Dabei ist Shiva alles ande­re als unum­strit­ten.«

Welche Rolle mag bei den jetzt publi­zier­ten Erkenntnissen spie­len, daß Monsanto inzwi­schen zu Bayer, also einem Teil der deut­schen "Apotheke der Welt" gehört?

»"Genetische Veränderungen gibt es permanent"

Shiva wird oft als Widerstandskämpferin dar­ge­stellt – schließ­lich legt sie sich seit Jahrzehnten mit den Großkonzernen wie Monsanto (heu­te Bayer) in der Landwirtschaft an und pro­pa­giert einen Systemwechsel in der glo­ba­len Agrarökonomie. Eines ihrer Hauptanliegen ist der Kampf gegen den Einsatz soge­nann­ter gen­tech­nisch modi­fi­zier­ter Organismen (GMO) in der land­wirt­schaft­li­chen Pflanzenproduktion – auch grü­ne Gentechnik genannt. In Shivas Augen ist grü­ne Gentechnik die "Totenglocke für Biodiversität und Landwirtschaft", GMO ste­he für "God, Move Over" (zu deutsch: Gott, geh' zur Seite).

Dabei ist grü­ne Gentechnik zunächst ein­mal ledig­lich eine schnel­le­re und ziel­ori­en­tier­te­re Form der Züchtung, sagt Jochen Kumlehn, Leiter der Arbeitsgruppe Pflanzliche Reproduktionsbiologie am Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK) in Gatersleben…

Schnellere Züchtung mit Gentechnik möglich

Auch Christoph Gornott, Leiter des Fachgebiets Agrarökosystemanalyse und ‑model­lie­rung an der Universität Kassel und Leiter der Arbeitsgruppe Anpassung in Agrarsystemen am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK), ver­weist dar­auf, dass die Menschen seit Beginn der Züchtung vor Tausenden Jahren die natür­li­che Selektion beein­flus­sen. "In den letz­ten 10.000 Jahren unse­rer Menschheitsgeschichte haben wir bei der Züchtung die größ­ten, besten oder wohl­schmeckend­sten Samen selek­tiert." Das sei jedoch ein sehr lang­sa­mer Prozess gewesen…

Die grü­ne Gentechnik ist die neu­ste Entwicklung, um neu­es Saatgut zu züch­ten. "Die Geschwindigkeit bis zur Fertigstellung einer neu­en Sorte ist dabei von ein­schnei­den­der Bedeutung", sagt Gornott. "Und die grü­ne Gentechnik erlaubt, es art­frem­de Gene in Pflanzen ein­zu­schleu­sen, zum Beispiel Bt-Baumwolle oder Bt-Mais. Das ist in der kon­ven­tio­nel­len Züchtung nicht mög­lich und tritt so auch nicht in der Natur auf."…«

Offenbar ver­traut man dar­auf, die als Erfolgsgeschichte ver­kauf­te rapi­de und extrem wenig geprüf­te mRNA-Entwicklung auf jeg­li­che Gentechnik über­tra­gen zu kön­nen. Schließlich ist es damit gelun­gen, auch Menschen an die Spritze zu brin­gen, die gen­tech­nisch mani­pu­lier­te Lebensmittel ablehnen.

Zur "Widerlegung" der Behauptungen von Frau Shiva nutzt man die glei­chen Totschlagargumente ("Faktenchecks") wie bei der Corona-Politik:

»Keine Beweise für mehr Suizide bei indischen Bauern

Die Bt-Baumwolle ist der Aktivistin Shiva schon seit lan­ger Zeit ein Dorn im Auge. In ihrem Heimatland Indien wird sie seit Anfang der 2000er-Jahre ein­ge­setzt und mitt­ler­wei­le von einem Großteil der Landwirte ver­wen­det. Shiva mach­te die Bt-Baumwolle und deren Saatguthersteller Monsanto für den Suizid Hunderttausender Bauern ver­ant­wort­lich, da sie durch die Bt-Baumwolle finan­zi­ell in den Ruin getrie­ben sein wor­den. Dabei gibt es jedoch kei­ne empi­ri­schen Belege für die­sen Vorwurf – zudem ist die Suizidrate unter Kleinbauern nach Einführung der Bt-Baumwolle kon­stant geblieben.

Auch ist Shiva eine der pro­mi­nen­te­sten Kritiker des soge­nann­ten Goldenen Reises – ein Projekt, mit dem der Vitamin-A-Mangel bei Kindern in Schwellen- und Entwicklungsländern durch gen­mo­di­fi­zier­ten Reis bekämpft wer­den soll. Laut der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erblin­den jähr­lich meh­re­re Hunderttausend Kinder auf­grund die­ser Mangelernährung – vie­le von ihnen ster­ben. Ob der mit Provitamin‑A ange­rei­cher­te Goldene Reis wirk­lich hel­fen wird, bleibt abzu­war­ten. Feldversuche sind immer wie­der von Aktivisten ver­hin­dert wor­den, was dazu bei­getra­gen hat, dass die­ser Reis im Jahr 2022 erst­mals land­wirt­schaft­lich ange­baut wer­den konn­te – gut zwan­zig Jahre spä­ter als geplant.«

Der erste Link führt zur Lobbyorganisation "International Food Policy Research Institute", die von Regierungen, Stiftungen und der Weltbank finan­ziert wird. Über deren Mitgründer und Kooperationspartner CGIAR ist auf en​.wiki​pe​dia​.org, anders als beim deut­schen Pendant, zu erfah­ren: "Die CGIAR und ihre Einrichtungen, dar­un­ter auch das IFPRI, sind wegen ihrer Verbindungen zur chi­ne­si­schen Regierung, zu paki­sta­ni­schen Expats und zur mul­ti­na­tio­na­len Agrarindustrie in die Kritik gera­ten."

Besonders ver­werf­lich ist allerdings:

»Bill Gates als Feindbild

Shiva stell­te auch einen Zusammenhang zwi­schen Autismus, dem Einsatz von GMOs und dem Pflanzenschutzmittel Glyphosat her – dabei gibt es auch hier­für kei­ner­lei wis­sen­schaft­li­che Evidenz. Der Einfluss von Umweltfaktoren spielt nach Angaben des Max-Planck-Instituts bei Autismus zudem eine unter­ge­ord­ne­te Rolle.

Einer ihrer größ­ten Feindbilder ist der US-ame­ri­ka­ni­sche Milliardär Bill Gates, wie von vie­len Verschwörungsideologen auch. Er sei laut Shiva Teil von einer Art Verschwörung der reich­sten ein Prozent der Menschen, die die "Wirtschaft mit fal­schem Essen zer­stö­ren möch­te". Gates habe zudem die WHO unter Kontrolle.

Ihre Thesen ver­brei­tet sie etwa in Interviews mit dem Verschwörungsideologen Robert F. Kennedy Junior, der unter ande­rem schon auf einer Coronaleugnerdemo in Berlin auf­ge­tre­ten ist. Dem rus­si­schen Staatssender RT Deutsch sag­te sie im Juni 2021 in einem Interview in Richtung der deut­schen Leser mit Blick auf Monsanto, das mitt­ler­wei­le zum Bayer-Konzern gehört: "Passt auf! Damals hat­tet ihr Hitler und jetzt habt ihr Bayer! Lasst nicht zu, dass Bayer eure unsicht­ba­re Regierung wird."«

Wahrscheinlich ist das dann doch die Stelle, bei der man Antisemitismus wit­tern soll. Jedenfalls kommt hier Frau Lamberty ins Spiel:

»Weltbilder statt Fakten

Bei der Diskussion über Gentechnik gehe es oft­mals weni­ger um Fakten als viel­mehr um Weltbilder, sagt Sozialpsychologin Pia Lamberty, Geschäftsführerin des Centers für Monitoring, Analyse und Strategie (CeMAS). "Gentechnik ist ein Thema, das Ängste trig­gern kann. Das sind extrem kom­ple­xe Prozesse, die vie­le Menschen nicht rich­tig ver­ste­hen. Und dann ent­schei­det oft ein­fach das Bauchgefühl." Dabei gebe es auch star­ke Parallelen mit der Esoterik: "Auf der einen Seite steht das Gute, das Natürliche und auf der ande­ren Seite das Böse, das Künstliche."

Sehr pro­ble­ma­tisch sieht Lamberty vor allem die Schaffung von Feindbildern, wie es Shiva unter ande­rem mit Gates macht. "Das Narrativ 'Die da oben sind böse' fin­det man in vie­len Milieus. Es ver­hin­dert jedoch eine kri­ti­sche Auseinandersetzung, wenn eine Verschwörung hin­ter allem ver­mu­tet wird. Das lässt kei­ne Gegenposition mehr zu." Legitime Kritik sei rich­tig und wich­tig, aber wenn kei­ne Abgrenzung zu ver­schwö­rungs­ideo­lo­gi­schen Positionen statt­fin­de, legi­ti­mie­re man die­se dadurch.

Es pas­sie­re ohne­hin zu oft, dass Menschen zu schnell gefei­ert wer­den und eine rie­si­ge Reichweite erhal­ten, sagt Lamberty mit Blick auf Shiva. "Vielleicht soll­ten wir ein­fach mal an den Punkt kom­men, eine dif­fe­ren­zier­te Perspektive auf Menschen zu haben. Sie kann ja in eini­gen Punkten recht haben, aber das macht das ande­re nicht weni­ger pro­ble­ma­tisch. Und gera­de da fin­de ich, ist es wich­tig, eine kla­re Haltung zu haben."«

Gentechnik ist zudem völ­lig harm­los und hat Potential, will sagen Profitmöglichkeiten:

»"Grüne Gentechnik ein Rädchen mit viel Potential"

Nach Ansicht von Physiologe Kumlehn ist bei der Diskussion über grü­ne Gentechnik ein ent­schei­den­des Missverständnis, dass mög­li­che Limitationen und Risiken, die glei­cher­ma­ßen auch die kon­ven­tio­nel­le Züchtung betref­fen, ledig­lich der Gentechnik vor­ge­hal­ten wer­den – zum Beispiel, dass Schädlinge Resilienzen gegen neue Sorten ent­wickeln kön­nen. Er wünscht sich, dass die Debatte rund um das Thema sach­li­cher und weni­ger emo­tio­nal geführt wird.

"Der des Öfteren anzu­tref­fen­de Anspruch von Null-Risiko ist für jede belie­bi­ge Lebenssituation unrea­li­stisch und kein seriö­ser Wissenschaftler hat je behaup­tet, dass grü­ne Gentechnik ein Allheilmittel dar­stellt", sagt Kumlehn. "Es ist hin­ge­gen Konsens in der Wissenschaft, dass grü­ne Gentechnik erstens kein höhe­res Risiko birgt als kon­ven­tio­nel­le Züchtung und zwei­tens auch nur eines vie­ler Rädchen in der Pflanzenzüchtung ist, aller­dings eins mit sehr viel Potential für eine Landwirtschaft, von der umfas­sen­de Verbesserungen erwar­tet wer­den."…«