Wie war das noch… mit dem Juristen, der Zwangsimpfung und Haft für "Impfverweigerer" befürwortete?

Wenn es denn über­haupt in den Medi­en um Auf­ar­bei­tung der Coro­na­zeit geht, dann wer­den wir abge­speist mit Kita­schlie­ßun­gen, die, wenn auch nach dama­li­gem Wis­sen angeb­lich not­wen­dig waren, aber heu­te nicht mehr ganz so vehe­ment ver­tei­digt wer­den. Het­ze und Aus­gren­zung, die mit­un­ter faschis­to­ide Züge annah­men, wer­den in der Regel nicht the­ma­ti­siert. Des­halb sei hier an einen Bei­trag aus dem Novem­ber 2021 erinnert:

uni​-goet​tin​gen​.de

Kei­ne Sprin­ger­stie­fel, kein Braun­hemd. Rechts­ra­di­ka­le tra­gen heu­te T‑Shirts oder Anzug. Das Kli­schee stimmt ohne­hin nicht, man schaue in den Bun­des­tag, gar nicht ein­mal nur den aktu­el­len, und dar­auf, wie vie­le pro­mo­vier­te und habi­li­tier­te Mit­glie­der die NSDAP von Anfang an hat­te. "PD Dr. Alex­an­der Thie­le, Aka­de­mi­scher Rat a.Z." an der Uni­ver­si­tät Göt­tin­gen, wird auf ber​li​ner​-zei​tung​.de am 24.11.2021 unter genann­tem Titel so zitiert:

»Ber­lin – Der Göt­tin­ger Staats­recht­ler Alex­an­der Thie­le hält zur Umset­zung einer mög­li­chen all­ge­mei­nen Coro­na-Impf­pflicht auch einen Zwang zur Imp­fung für denk­bar. „Die Mög­lich­kei­ten gehen los bei einem Ord­nungs­geld, aber auch Frei­heits­stra­fen oder die Zwangs­imp­fung sind mög­lich“, sag­te Thie­le den Zei­tun­gen der Fun­ke Medi­en­grup­pe. Es sei nicht das Ziel einer all­ge­mei­nen Impf­pflicht, dass rei­che Men­schen sich aus dem Zwang her­aus­kau­fen könn­ten. „Der Staat ist nicht so wehr­los wie es klingt.“…

„Eine Impf­pflicht kann ver­hin­dern, dass wir als Gesell­schaft jedes Jahr wie­der in die­sel­be Situa­ti­on gera­ten“, sag­te der Staats­recht­ler. „Davon ist das Recht Drit­ter auf kör­per­li­che Unver­sehrt­heit berührt, genau­so wie die all­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit, die Berufs­frei­heit und ande­re Rechtsgüter.“

Der Staat habe auch die Ver­ant­wor­tung, dass das gesell­schaft­li­che Leben in Frei­heit durch­ge­führt wer­den kann. „Die Situa­ti­on trägt aus mei­ner Sicht eine all­ge­mei­ne Impfpflicht.“«

Zur Erin­ne­rung: Die Rede ist von bedingt zuge­las­se­nen "Impf­stof­fen" mit einer der­art hohen Zahl von gemel­de­ten Neben­wir­kun­gen, bei denen jedes Medi­ka­ment zurück­ge­zo­gen wür­de. Dar­über hin­aus ver­hin­dern die­se Stof­fe weder eine Anste­ckung ande­rer Men­schen noch eine Erkran­kung oder gar den Tod der "Geimpf­ten".

"PD" steht übri­gens für "Pri­vat­do­zent" und hat nichts mit einer ähn­lich klin­gen­den Abkür­zung zu tun.


Falls sich jemand mit Dr. Thie­le aus­tau­schen möch­te: Sei­ne Kon­takt­da­ten sind unter obi­gem Link der Uni zu finden.

Sie­he auch:

Es waren nicht nur Kita-Schließungen

13 Antworten auf „Wie war das noch… mit dem Juristen, der Zwangsimpfung und Haft für "Impfverweigerer" befürwortete?“

  1. https://​www​.rki​.de/​D​E​/​C​o​n​t​e​n​t​/​I​n​f​e​k​t​/​I​m​p​f​e​n​/​M​a​t​e​r​i​a​l​i​e​n​/​D​o​w​n​l​o​a​d​s​-​C​O​V​I​D​-​1​9​/​A​u​f​k​l​a​e​r​u​n​g​s​b​o​g​e​n​-​d​e​.​p​d​f​?​_​_​b​l​o​b​=​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​F​ile

    https://​www​.coro​dok​.de/​d​e​r​-​s​c​h​u​t​z​-​e​r​k​r​a​n​k​u​n​g​en/

    Schickt dem Herrn Emails mit dem Thread hier und bit­tet ihn um Stel­lung­nah­me, war­um er schwers­te kör­per­li­che Ver­let­zun­gen und sogar Pro­duk­te mit inzwi­schen nach­ge­wie­se­ner Todes­fol­ge per Gesetz ver­ord­nen las­sen wollte.

    Ich bezie­he mich auf den Auf­klä­rungs­bo­gen des RKI, Zitat:

    "Ein­zel­ne Per­so­nen verstarben."

    1. Сколько детей умерло в Германии в 2020 году? Сколько детей умерло в Германии в 2022 году?

      Есть ли связь с прививкой от ковида? Сколько детей погибло в результате несчастных случаев, сколько заболело, сравнение 2020 и 2022 годов?

    2. @schwarze wit­we, Liebe:

      Das Doku­ment, wel­ches Sie als ers­tes ver­linkt haben, das "rki", stammt ver­mut­lich eher vom Haus­ju­ris­ten als vom Medi­zi­ner. Statt­des­sen wäre es zweck­mäs­si­ger den Juris­ten anbei mit der Fra­ge­stel­lung zu kon­fron­tie­ren was eine Straf­ver­ei­te­lung oder eine Schutz­be­haup­tung ist. Er soll doch bit­te­schön sei­ne Kos­ten­no­te sen­den, wenn die Beant­wor­tung interessierte.

      MfG

      1. Zitat Auf­klä­rungs­bo­gen RKI, wur­de hier schon mehr­mals gezeigt:

        Die meis­ten Fäl­le einer Herz­mus­kel- bzw. Herz­beu­tel­ent­zün­dung ver­lau­fen mild bis mode­rat, bei einem klei­nen Teil der betroffenen
        Per­so­nen gibt es jedoch auch schwe­re­re Verlaufsformen.

        Ein­zel­ne Per­so­nen verstarben.

        ——-

        Von wel­chem Juristen/ wel­cher Juris­tin der aktu­el­le RKI Corona"Schutzimpfungs"- Auf­klä­rungs­bo­gen stammt, ist egal.

        Stand 9.2.2023 wird auf schwe­re Gesund­heits­ge­fah­ren und auf Todefäl­le als Fol­ge der Anwen­dun­gen die­ser "Imp­fun­gen" hingewiesen.

        Die Fra­ge ist, wenn das RKI EINDEUTIG, für alle GUT LESBAR, unmiss­ver­ständ­lich Todes­fäl­le nach mRNA-"Impfungen" bestä­tigt, war­um wer­den die­se Pro­duk­te immer noch empfohlen?

        https://​www​.coro​dok​.de/​d​a​s​-​s​c​h​w​e​i​g​e​n​-​u​n​g​e​i​m​p​f​t​e​n​/​#​c​o​m​m​e​n​t​-​1​8​1​326

        Auch in 2021 wur­den schon erheb­li­che Gesund­heits­ge­fah­ren durch Anwen­dung der Pro­duk­te bestätigt.

  2. Ist die­ser Lump von Jurist "gegen" "Coro­na" "geimpft" und "geboos­tert"? Lebt die­ser Jurist noch? Mit Neben­wir­kun­gen und Nch­wir­kun­gen der "Imp­fung" "gegen" "Coro­na", denen sich die­ser Jurist begeis­tert unter­zoi­gen hat?

  3. Es wer­den sich immer irgend­wel­che "Typen" (tref­fen­de­re Bezeich­nun­gen wür­den sicher zen­siert) fin­den, die mit spitz­fin­di­gen Begrün­dun­gen das Recht beu­gen u. ver­dre­hen. Und die Juris­ten sind die gefähr­lichs­ten Hand­lan­ger der Poli­tik und waren es zu allen Zei­ten. Der Satz am Anfang, mit den Kita­schlie­ßun­gen, wäre auch mit dem dama­li­gen Wis­sen nie erfor­der­lich gewe­sen, aber man hat sich die­sem Wis­sen ver­schlos­sen nach dem Mot­to: Fü – äh Poli­ti­ker befiel wir fol­gen dir.

  4. Die Vul­gär­va­ri­an­te die­ser SPRITZ­fin­di­gen Argu­men­ta­ti­on war ja bis in die letz­te "Impf­kam­pa­gne" hin­ein bei beson­ders Recht­gläu­bi­gen ziem­lich beliebt:
    Die Sprit­zen sor­gen dafür, dass "wir" (gesamt­ge­sell­schaft­lich) unser "nor­ma­les Leben" zurück­be­kom­men, wor­aus im Umkehr­schluss folgt, dass wir ohne die­se auf "Lock­downs" (und viel ande­res Leid!) zurück­grei­fen müss(t)en!

  5. Ande­re Hand­lan­ger des Kapi­tals nen­nen sich Demo­kra­ten, Lin­ke, Chris­ten usw. Im Hit­la­ris­mus gab es nur die NSDAP. Heu­te gibt es unge­zähl­te Par­tei­en die eine Demo­kra­tie vor­täu­schen die es de fak­to gar nicht gibt.

  6. Nein Herr "Staats­recht­ler", es ist nie­mals mit den Grund- und Men­schen­rech­ten ver­ein­bar, eine Grup­pe zu schä­di­gen um eine ande­re zu schützen.
    Selbst wenn die­se "Imp­fung" die voll­mun­di­gen Ver­spre­chun­gen erfüllt hät­te, wäre ein Zwang nicht rechtmäßig.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.