Wieder twittert KL über eine Studie, die er nicht gelesen hat

twit​ter​.com (9.4.)

Was steht in der Studie?

Zunächst ein­mal: Der PCR-Test ("Goldstandard") taugt nicht zur Bestimmung der Infektiosität:

»Zusammenfassung
Die infek­tiö­se Viruslast (VL), die von infi­zier­ten Personen in Form von Tröpfchen und Aerosolen aus­ge­sto­ßen wird, bestimmt teil­wei­se die Übertragung von SARS-CoV‑2. Die mit­tels qRT-PCR gemes­se­ne RNA-VL ist nur ein schwa­cher Indikator für die Infektiosität. Studien zur Kinetik der infek­tiö­sen VL sind wich­tig, um die Mechanismen hin­ter der unter­schied­li­chen Übertragbarkeit der SARS-CoV-2-Varianten und die Auswirkungen der Impfung auf die Übertragung zu ver­ste­hen, was die Ausrichtung von Maßnahmen im Bereich der öffent­li­chen Gesundheit ermög­licht. In die­ser Studie haben wir die infek­tiö­se VL bei mit SARS-CoV‑2 infi­zier­ten Personen wäh­rend der ersten 5 sym­pto­ma­ti­schen Tage mit­tels eines In-vitro-Kultivierbarkeitstests bei unge­impf­ten und geimpf­ten Personen, die mit der bedenk­li­chen Prä-Variante (pre-VOC) von SARS-CoV‑2, Delta oder Omikron infi­ziert waren, quan­ti­fi­ziert. Ungeimpfte Personen, die mit der Prä-VOC SARS-CoV‑2 infi­ziert waren, hat­ten eine nied­ri­ge­re infek­tiö­se VL im Vergleich zu unge­impf­ten Delta-Infizierten. Eine voll­stän­di­ge Impfung (defi­niert als >2 Wochen nach Erhalt der 2. Dosis wäh­rend der pri­mä­ren Impfserie) redu­zier­te die infek­tiö­se VL bei Delta-Durchbruchsfällen im Vergleich zu unge­impf­ten Personen signi­fi­kant. Bei Omikron-Durchbruchsfällen wur­de eine Verringerung der infek­tiö­sen VL nur bei geboo­ste­ten, nicht aber bei voll­stän­dig geimpf­ten Personen im Vergleich zu unge­impf­ten Personen beob­ach­tet. Darüber hin­aus war die infek­tiö­se VL bei voll­stän­dig geimpf­ten Omikron-Infizierten nied­ri­ger als bei voll­stän­dig geimpf­ten Delta-Infizierten, was dar­auf hin­deu­tet, dass ande­re Mechanismen als eine erhöh­te infek­tiö­se VL zu der hohen Infektiosität von SARS-CoV‑2 Omikron bei­tra­gen. Unsere Ergebnisse deu­ten dar­auf hin, dass Impfstoffe das Übertragungsrisiko sen­ken kön­nen und somit einen Nutzen für die öffent­li­che Gesundheit haben, der über den indi­vi­du­el­len Schutz vor schwe­rer Krankheit hinausgeht.«
natu​re​.com (8.4.)

Die Redaktion weist dar­über hin­aus dar­auf hin:

»Wir stel­len eine unbe­ar­bei­te­te Version die­ses Manuskripts zur Verfügung, um einen frü­hen Zugang zu den Ergebnissen zu ermög­li­chen. Vor der end­gül­ti­gen Veröffentlichung wird das Manuskript einer wei­te­ren Bearbeitung unter­zo­gen. Bitte beach­ten Sie, dass es Fehler ent­hal­ten kann, die den Inhalt beein­träch­ti­gen, und dass alle recht­li­chen Hinweise gelten.«

Im Langtext sind Merkwürdigkeiten zu finden:

»… Wir haben ins­ge­samt 565 Proben in unse­re Kohorte auf­ge­nom­men, von denen 118 von Personen stamm­ten, die mit SARS-CoV‑2 vor der VOC infi­ziert waren, 293 von Personen, die mit Delta infi­ziert waren, und 154 von Personen, die mit Omikron infi­ziert waren. Von den mit Delta infi­zier­ten Personen waren 166 vor der Infektion voll­stän­dig geimpft und 127 waren unge­impft. Von den mit Omikron infi­zier­ten Personen waren 91 vor der Infektion voll­stän­dig geimpft, 30 wur­den geboo­stet und 33 waren unge­impft

Alle infi­zier­ten Personen hat­ten zum Zeitpunkt der Probenahme leich­te Symptome, der wei­te­re Verlauf der Krankheit ist jedoch unbe­kannt. Perso­nen mit einer asym­pto­ma­ti­schen Infektion zum Zeitpunkt der Probenahme wur­den von der Studie aus­ge­schlos­sen

Alle geimpf­ten Personen, die in die­se Studie auf­ge­nom­men wur­den, wur­den min­de­stens 14 Tage nach der zwei­ten oder drit­ten Dosis als posi­tiv dia­gno­sti­ziert, was der Definition des Impfdurchbruchs der Centers for Disease Control and Prevention entspricht…

Nur Proben mit CT-Werten unter 27 für das E‑Gen qRT-PCR-Diagnosetarget (Cobas, Roche), wie sie vom kli­ni­schen Labor des Universitätsspitals Genf (HUG) zum Zeitpunkt der Diagnose bestimmt wur­den, wur­den in unse­re Studie auf­ge­nom­men, da bereits frü­her gezeigt wur­de, dass infek­tiö­se Viren nicht zuver­läs­sig aus Proben mit höhe­ren CT-Werten iso­liert wer­den können…

Unsere Studie hat meh­re­re Einschränkungen. Wir haben nur Proben von sym­pto­ma­ti­schen, aber nicht asym­pto­ma­ti­schen infi­zier­ten Personen ein­be­zo­gen, die ≤5 DPOS mit Ct-Werten <27 gesam­melt wur­den. Daher sind die abso­lu­ten RNA-Kopienzahlen in Richtung höhe­rer VL-Werte ver­zerrt, da Patienten mit nied­ri­gen VL-Werten hier nicht berück­sich­tigt wurden…

Schließlich möch­ten wir auch erwäh­nen, dass fast alle Personen in die­ser Studie mit mRNA-Impfstoffen geimpft wur­den, die hohe Titer neu­tra­li­sie­ren­der Antikörper im Blut, aber rela­tiv nied­ri­ge Schleimhaut-Antikörper indu­zie­ren. Daher kön­nen unse­re Ergebnisse nicht auf ande­re Impfstoffe ver­all­ge­mei­nert wer­den, d. h. auf sol­che, die haupt­säch­lich in Ländern mit nied­ri­gem und mitt­le­rem Einkommen ver­wen­det werden…

Unsere Ergebnisse ver­deut­li­chen die posi­ti­ve Wirkung von Impfungen über den indi­vi­du­el­len Schutz vor schwe­ren Erkrankungen hin­aus und unter­strei­chen die Bedeutung von Auffrischungsimpfungen. Damit lie­fern wir Anhaltspunkte für Maßnahmen des öffent­li­chen Gesundheitswesens wie die Verkürzung der Isolationszeit und die Ausstellung von Impfzertifikaten.«

(Hervorhebungen nicht im Original. Fußnoten wur­den hier weggelassen.)

12 Antworten auf „Wieder twittert KL über eine Studie, die er nicht gelesen hat“

  1. Ich hab’s auch nicht gele­sen, nach­dem ich die Erstellerin der „Studie“ gese­hen habe. Die dürf­ten den/die sel­ben Sponsoren haben.
    Sie lügen vor­sätz­lich und wider bes­se­ren Wissen. Dieses Justizsystem wird’s nicht jucken, evtl. ein ande­res in der Zukunft?

  2. Kalle baucht nichts zu lesen, er ver­fügt über coronö­se Kräfte, die ihm das Seuchenuniversum erschlie­ßen. Huldigt dem Seuchen-Hohepriester, er hat in Haawaad studiert.

  3. "Among pre-VOC samples, 19.4% had a Ct ≥27, while in the Delta-infec­ted unvac­ci­na­ted and vac­ci­na­ted as well as in the Omicron-infec­ted unvac­ci­na­ted and vac­ci­na­ted groups 21.4%, 17.6%
    21.4% and 20.7% of samples fell into this cate­go­ry, respectively."

    Damit war der Anteil der poten­ti­ell nicht infek­tiö­sen (und aus­ge­schlos­se­nen) Probanden bei den "unvac­ci­na­ted" höher.

    Außerdem sind die "geno­me copies" bei den "unvacc." am nied­rig­sten (Seite 23/31 im PDF).

    Logische Schlussfolgerung: "geboo­ster­te Infizierte DEUTLICH weni­ger ansteckend"…

    🙂

    1. In vitro: Schlussfolgerung: Reagenzglasinhalte der einen Sorte sind anders als ande­re von ande­ren Reagenzglasinhalten. Aber da wir wis­sen, dass die PCR sowie­so kei­ne Infektion nach­weist, wis­sen wir eigent­lich nur, dass wir wenn wir kei­ne Studien ver­öf­fent­li­chen, die näch­ste Bewerbung auf eine Stelle nicht gelin­gen wird.

  4. Vitamine machen immun!!!
    .
    Dass eine Impfung immun macht, kann nur bewie­sen wer­den, wenn Personen mit Vitamin-Spiegel NULL
    geimpft werden
    und
    nicht erkranken.
    .
    Haben geimpf­te Personen einen Vitamin-Spiegel grö­ßer NULL
    dann wir­ken die Vitamine
    nicht die Impfung !!!
    .
    MfG V.H.

  5. Epidemiologisch gese­hen nur wenig rele­vant, da alle asym­ptom­ti­schen "Fälle" aus­ge­schlos­sen wur­den und "sym­pto­ma­tisch erkrank­te" Personen sich gene­rell bzw. ganz unab­hän­gig von Sars-CoV‑2 zur bes­se­ren Genesung in frei­wil­li­ge Isolation bege­ben soll­ten. Diese Menschen ("geimpft" o. "unge­impft") kön­nen also nie­man­den mehr anstecken bzw. ist deren Anteil am "Infektionsgeschehen" so nicht ansatz­wei­se signifikant .

    Immunologisches Grundlagenwissen (1,2) und bis­her gesam­mel­te Echtzeitdaten (u.a. 3,4,5) wider­spre­chen zudem eben­falls klar der hier auf­ge­stell­ten unwis­sen­schaft­li­chen These, dass jene "Impfungen", auch nur einen gerin­gen Einfluss auf die Verbreitungsdynamiken haben könnten.

    (1) >>> COVID-19 Vaccines May Not Prevent Nasal SARS-CoV‑2 Infection and Asymptomatic Transmission >>> https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0194599820982633?url_ver=Z39.88–2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org&rfr_dat=cr_pub++0pubmed&amp;

    (2) Mucosal Immunity in COVID-19: A Neglected but Critical Aspect of SARS-CoV‑2 Infection >>> https://​www​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​p​m​c​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​P​M​C​7​7​3​3​9​22/

    (3) Increases in COVID-19 are unre­la­ted to levels of vac­ci­na­ti­on across 68 count­ries and 2947 coun­ties in the United States >>> https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021–00808‑7#change-history

    (4) >>> The epi­de­mio­lo­gi­cal rele­van­ce of the COVID-19-vac­ci­na­ted popu­la­ti­on is incre­a­sing >>> https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648–4/fulltext

    (5) Nosocomial out­break cau­sed by the SARS-CoV‑2 Delta vari­ant in a high­ly vac­ci­na­ted popu­la­ti­on, Israel, July 2021 >>> https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560–7917.ES.2021.26.39.2100822?crawler=true

    Studien, die die Virenlast unter­sucht haben, die Geimpfte und Ungeimpfte mit sich her­um­tra­gen und die die Zeit zum Gegenstand hat­ten, für die Infizierte das Virus ver­brei­ten kön­nen, haben kei­nen Unterschied zwi­schen Geimpften und Ungeimpften gefunden:

    (6) >>> Transmissibility of SARS-CoV‑2 among ful­ly vac­ci­na­ted indi­vi­du­als >>> https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2821%2900768–4/fulltext

    (7) >>> Covid-19: Fully vac­ci­na­ted peo­p­le can car­ry as much del­ta virus as unvac­ci­na­ted peo­p­le, data indi­ca­te >>> https://​www​.bmj​.com/​c​o​n​t​e​n​t​/​3​7​4​/​b​m​j​.​n​2​074

    (8) >>> Covid-19 Breakthrough Infections in Vaccinated Health Care Workers >>> https://​www​.nejm​.org/​d​o​i​/​f​u​l​l​/​1​0​.​1​0​5​6​/​N​E​J​M​o​a​2​1​0​9​072

    (9) >>> No Significant Difference in Viral Load Between Vaccinated and Unvaccinated, Asymptomatic and Symptomatic Groups When Infected with SARS-CoV‑2 Delta Variant >>> https://​www​.medrxiv​.org/​c​o​n​t​e​n​t​/​1​0​.​1​1​0​1​/​2​0​2​1​.​0​9​.​2​8​.​2​1​2​6​4​2​6​2v2

    (10) >>> Transmission of SARS-CoV‑2 Delta Variant Among Vaccinated Healthcare Workers, Vietnam >>> https://​papers​.ssrn​.com/​s​o​l​3​/​p​a​p​e​r​s​.​c​f​m​?​a​b​s​t​r​a​c​t​_​i​d​=​3​8​9​7​733

    (11) >>> Outbreak of SARS-CoV‑2 B.1.617.2 (Delta) Variant Infections Among Incarcerated Persons in a Federal Prison—Texas, July–August 2021 >>> https://​www​.ncbi​.nlm​.nih​.gov/​p​m​c​/​a​r​t​i​c​l​e​s​/​P​M​C​8​4​5​9​8​94/

    (12) >>> What is the vac­ci­ne effect on redu­cing trans­mis­si­on in the con­text of the SARS-CoV‑2 del­ta vari­ant? >>> https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00690–3/fulltext

    (13) >>> Nosocomial out­break cau­sed by the SARS-CoV‑2 Delta vari­ant in a high­ly vac­ci­na­ted popu­la­ti­on, Israel, July 2021 >>> https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560–7917.ES.2021.26.39.2100822?crawler=true

  6. "Darüber hin­aus war die infek­tiö­se VL bei voll­stän­dig geimpf­ten Omikron-Infizierten nied­ri­ger als bei voll­stän­dig geimpf­ten Delta-Infizierten, was dar­auf hin­deu­tet, dass ande­re Mechanismen als eine erhöh­te infek­tiö­se VL zu der hohen Infektiosität von SARS-CoV‑2 Omikron beitragen. "
    Ja, das stimmt. Die "höhe­re Infektiösität" beruht vor allem auf dem Trommelfeuer an Schnelltests und der dar­aus fol­gen­den höhe­ren Trefferquote der PCR-Tests. 

    Schaut man sich den "Diskussionsteil" der Studie an, dann erkennt man schnell, wie sinn­los die­ses gan­ze Zellzählen ist. Andere Studien lie­fern Ergebniss, die sich teil­wei­se um den Faktor zehn von dem unter­schei­den, was hier zurecht­ge­panscht wurde.
    Ganz zu schwei­gen davon, dass man wie wild an der Viruslast her­um­forscht, und dann zugibt, dass die irgend­wie doch nicht so wich­tig ist…

  7. Lebt denn der alte Angstmacher noch,
    Angstmacher noch, Angstmacher noch?
    Lebt denn der alte Angstmacher noch?
    Er lebt noch, stirbt nie!
    Jaaaa, er lebt noch, er lebt noch, er lebt noch!

  8. In der Stochastik benutzt man übri­gens den Begriff der KL-Divergenz. Dieser Pharmaminister lädt ihn mit einer ganz neu­en Bedeutung auf. 🙂

  9. Es ist zwar kaum der Mühe wert, dar­auf hinzuweisen,
    aber so wie ich es sehe, wur­de hier zudem nur auf das "E‑Gen" gete­stet – unspe­zi­fi­scher geht es wohl kaum (das soll­te selbst Hardcore-Virologen auffallen).

  10. Was juckt Hysterikbach, was in einer Studie wirk­lich drin­steht – und was juckt es sein Angstporno-Publikum.

    Gute Schauspieler wer­den ja auch nicht danach bewer­tet, ob ihr Text sinn­voll und logisch ist, son­dern ein­zig danach, wie sie das rüberbringen

Schreibe einen Kommentar zu Albrecht Storz Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert