Zum Rücktritt von Rochelle Walensky

Am ver­gan­ge­nen Freitag kam erst die Nachricht vom Beschluss der WHO über das Ende von C19 als „Public Health Emergency of International Concern“ und dann die von Rochelle Walenskys Rücktritt von ihrem Posten als CDC-Direktorin. Diese US-Behörde hat auch über die USA hin­aus Bedeutung auf­grund ihres Einflusses auf die WHO und ihrer Vorbildfunktion für das RKI.

In der offi­zi­el­len „Erklärung von Präsident Biden zu Dr. Rochelle Walensky“ hieß es:

„Dr. Walensky hat mit ihrem stand­haf­ten und uner­schüt­ter­li­chen Fokus auf die Gesundheit jedes Amerikaners Leben geret­tet. Als Direktorin der CDC lei­te­te sie eine kom­ple­xe Organisation an vor­der­ster Front einer Pandemie, die es nur ein­mal in einer Generation gibt, mit Ehrlichkeit und Integrität. Sie hat unse­re besten Wissenschaftler und Experten für öffent­li­che Gesundheit zusam­men­ge­stellt, um das Blatt in den drin­gen­den Krisen zu wen­den, mit denen wir kon­fron­tiert sind.“

Walensky begann ihre Tätigkeit bei den CDC am 20. Januar 2021 – am Tag der Vereidigung von Biden als 46. US-Präsident – und folg­te auf Robert Redfield, der seit 2018 im Amt war. Die Kürze ihrer Amtszeit und ihr Alter noch weit dies­seits der Pensionierung wer­fen Fragen nach dem Grund ihres Rücktritts auf. Sonst ist es meist irgend­was mit Familie, aber nicht ein­mal das wur­de genannt.

„Walensky gab kei­nen bestimm­ten Grund für ihren Rücktritt an, außer dass das Abflauen der COVID-19-Pandemie ein guter Zeitpunkt für einen Übergang war. […]
Walensky stell­te in einer E‑Mail an ihre Mitarbeiter fest, dass die Agentur mehr als 670 Millionen COVID-19-Impfstoffdosen ver­ab­reicht, kli­ni­sche Anleitungen zur Impfung gege­ben und Schulen und Unternehmen wäh­rend der gesam­ten Pandemie bera­ten habe.
Wie Dr. Anthony Fauci, der Ende letz­ten Jahres zurück­trat, war Walensky unter Beschuss gera­ten, weil sie wich­ti­ge wis­sen­schaft­li­che Erkenntnisse gegen­über der ame­ri­ka­ni­schen Öffentlichkeit und in Kongressaussagen falsch dar­ge­stellt hat­te, als sie die­se Anleitung gab.
Am bekann­te­sten ist viel­leicht, dass sie MSNBC im März 2021 sag­te, dass Menschen, die geimpft sind, ‚das Virus nicht in sich tra­gen und nicht krank wer­den‘, basie­rend auf kli­ni­schen Studien und rea­len Daten, die von den CDC gesam­melt wurden.
Die CDC waren gezwun­gen, ihre Aussagen eini­ge Tage spä­ter zurück­zu­neh­men. Diese Botschaft war jedoch immer noch die Grundlage für die Impfpflicht, die spä­ter in die­sem Jahr von der Biden-Regierung, Unternehmen, Universitäten und öffent­li­chen Einrichtungen im gan­zen Land auf­er­legt wurden.
Erst die­se Woche ver­mied es Walensky, als sie bei der Anhörung des Senatsausschusses zur Vorbereitung auf den näch­sten Notfall im Bereich der öffent­li­chen Gesundheit aus­sag­te, direk­te Fragen zur Rolle der Top-Berater bei der Beratung von Biden zur Impfpflicht zu beantworten. […]
Im Juni 2021 sag­te Walensky gegen­über ‚Good Morning America‘, dass das Risiko einer Myokarditis äußerst sel­ten sei und es über­wäl­ti­gen­de Daten gebe, dass die Impfstoffe für Kinder sicher sei­en, selbst nach­dem Hunderte von Fällen von Myokarditis gemel­det wor­den wor­den waren und die CDC seit Februar von einem Sicherheitssignal bewusst Kenntnis hatten. […]
Unter Walensky gaben die CDC auch fal­sche Informationen über die Überwachung der Impfstoffsicherheit, nah­men die COVID-19-Impfstoffe trotz bekann­ter Schäden in den Impfplan für Kinder auf, hiel­ten Daten über Auffrischungsimpfungen gegen­über den eige­nen Beratern der Behörde zurück und sag­ten schwan­ge­ren Frauen, dass der Impfstoff sicher sei – nur weni­ge Tage spä­ter hat Pfizer Berichten zufol­ge einen Bericht fer­tig­ge­stellt, der demon­striert, dass dies nicht der Fall war, was unter ande­rem Kritiker empört hat.“

Es ist aller­dings anzu­neh­men, dass auch die­se schwer­wie­gen­den Fehler nicht der Grund für ihren Rücktritt waren und es nach ihr genau­so wei­ter­ge­hen wird wie mit ihr, da die­se Fehler immer noch nicht als sol­che aner­kannt sind. Es gibt aber noch einen wei­te­ren mög­li­chen Rücktrittsgrund, den Sasha Latypova in „Gute Nachrichten am Freitag“ nann­te:

„Laut einer von Lisa McGee bei Vaxxchoice ein­ge­reich­ten Beschwerde wur­de Walensky nie ord­nungs­ge­mäß ver­ei­digt, als sie in ihr Büro beru­fen wur­de, und ihre unter­schrie­be­ne eides­statt­li­che Erklärung besag­te, dass sie KEINE Direktorin von CDC, son­dern ein Senior Advisor war. Ich weiß nicht, ob ihr Rücktritt damit zusam­men­hängt, aber man kann es hoffen.“

Latypova ver­wies auf das Dokument, in dem die­ses Anschreiben und die­se Urkundenkopie (Ausschnitte) ent­hal­ten sind, die McGee auf ihre Anfrage nach dem Informations-Freiheitsgesetz (FOIA) erhal­ten hat:

+++++++++

Danach war Walensky nur „Leitende Beraterin“, aber kei­ne CDC-Direktorin, was nun u.a. die Fragen auf­wirft, ob die CDC die „Corona-Krise“ zeit­wei­se direk­tor­los ver­bracht haben und wovon Walensky nun genau zurück­ge­tre­ten ist.

Hierzulande ist man inzwi­schen eini­ges gewohnt, was z.B. den Lebenslauf des amtie­ren­den Gesundheitsministers angeht oder die vie­len Fragen bezüg­lich der Dissertation des ober­sten Corona-Virologen. Von McGees FOIA-Anfrage ist aber nicht nur Walensky betrof­fen, son­dern fast die gesam­te Regierungsriege außer dem Präsidenten, des­sen Vereidigung öffent­lich war, wäh­rend von FDA-Leitern über diver­se Minister bis zur Vizepräsidentin kein Nachweis für erfor­der­li­che Eide erbracht wur­de. Bisher wur­den von die­sen Personen ent­we­der gar kei­ne oder unvoll­stän­di­ge Dokumente frei­ge­ge­ben und nun geht es um die „Petition for writ of quo war­ran­to“: dies „ist ein Rechtsmittel des Common Law, das ver­wen­det wird, um das Recht einer Person anzu­fech­ten, ein öffent­li­ches Amt oder ein Unternehmensamt zu beklei­den.“ Walensky, die ganz oben auf die­ser Liste steht, ist dem mög­li­cher­wei­se zuvor­ge­kom­men, zumal sie dem­nach nicht ein­mal nach­wei­sen kann, jemals CDC-Direktorin gewe­sen zu sein.

23 Antworten auf „Zum Rücktritt von Rochelle Walensky“

  1. Ein Mann (Jo Biden), ein Wort: "…eine® Pandemie, die es nur ein­mal in einer Generation gibt". – Na, dann könn­ten wir ja vor­erst beru­higt sein, oder steht die wirk­li­che Pandemie uns noch bevor?

  2. Könnte es Absicht gewe­sen sein, dass man sie nicht ver­ei­digt hat? Immerhin kann sie dann auch nicht gegen ihren Amtseid ver­sto­ßen. Das könn­te doch juri­stisch rele­vant sein. Und zwar zu ihrem Vorteil.

    Ansonsten wür­de ich sagen, die Frau hat ihre zuge­dach­te Aufgabe erfüllt. Und wird nun sicher mit einem noch ein­träg­li­che­ren Posten in der Privatwirtschaft belohnt. 

    Da braucht man sich wirk­lich nicht wun­dern, dass die­se Leute kein Gewissen haben und kei­ne Skrupel ken­nen. Immerhin erle­ben sie immer wie­der, dass sie für ihr Fehlverhalten nicht bestraft, son­dern sogar noch fürst­lich belohnt wer­den. So züch­tet man Soziopathen.

  3. The CDC witch is on the run

    🙂

    Ob die CDC Einfluss auf die WHO aus­übt, oder viel­leicht umge­kehrt, wäre sicher­lich einer genaue­ren Betrachtung wert. Möglicherweise trifft weder das eine noch das ande­re zu. Frau Latypova hat unter ande­rem ein paar Artikel ein­schließ­lich Kopien von Dokumenten als Quellen ver­öf­fent­licht, die zei­gen, dass in den USA der Spritzmitteleinsatz über das DOD abge­wickelt wur­de. In Deutschland wur­de dem Pferdedoktor ein General vor­ge­setzt. Es wür­de mich nicht über­ra­schen, wenn man die­ses Muster in wei­te­ren Ländern findet.
    Wer wäh­rend der insze­nier­ten "Pandemie" die Strippen zog, ist aus mei­ner Sicht eine der span­nend­sten Fragen überhaupt.

    PS: Artikel bei Substack ver­schwin­den schnell hin­ter einer Bezahlschranke. Einige wur­den zuvor per archi​ve​.org gesichert.

  4. Hallo Herr Pispers! – Programm??

    "—lei­te­te sie eine kom­ple­xe Organisation an vor­der­ster Front einer Pandemie, die es nur ein­mal in einer Generation gibt, mit Ehrlichkeit und Integrität. Sie hat unse­re besten Wissenschaftler und Experten für öffent­li­che Gesundheit zusam­men­ge­stellt, um das Blatt in den drin­gen­den Krisen … "

    ———————————————-

    Aber mal ganz unter uns. Das hört sich ja fast an wie eine Grabrede. Was für Berater und Texter wer­den bloss um Joe Biden plat­ziert? Nicht gera­de die Besten, wie mir scheint. Uihuihuih

    [sieht er vor lau­ter Schleim die Schnecke nicht? nasowas]

  5. Das männ­li­che Gegenstück bei der WHO:

    "Norbert Häring@norberthaering 43m

    WHO-Video zum Pandemieende zeigt, dass die Organisation irrepa­ra­bel kor­rum­piert ist 

    https://​nor​bert​haer​ing​.de/​p​r​o​p​a​g​a​n​d​a​-​z​e​n​s​u​r​/​v​i​d​e​o​-​t​e​d​r​os/

    Realitätsverweigerung, Falschdarstellungen und kei­ner­lei Fehlerkultur. Und die­se Organisation soll per WHO-Vertrag und IHR-Reform noch mäch­ti­ger werden!"

    https://​nit​ter​.net/​n​o​r​b​e​r​t​h​a​e​r​ing

    1. es kommt noch dicker:
      https://​repor​t24​.news/​j​a​p​a​n​i​s​c​h​e​r​-​p​r​o​f​e​s​s​o​r​-​w​a​r​n​t​-​v​o​r​-​k​r​e​b​s​a​u​s​l​o​e​s​e​n​d​e​r​-​g​e​n​s​e​q​u​e​n​z​-​i​n​-​c​o​v​i​d​-​i​m​p​f​s​t​o​f​f​en/
      "Der japa­ni­sche Professor Murakami stell­te offen­bar zur Diskussion, dass in den Impfstoffen die SV40-Gensequenz gefun­den wur­de. Diese gilt als “Promotor” für Krebsviren – sie erleich­tert ihnen das Eindringen in mensch­li­che Zellen. Die Sequenz sei für die Herstellung von mRNA-Impfstoffen über­haupt nicht not­wen­dig. Die Impfstoff-Hersteller hät­ten sie auch nicht bei der Zulassung gemeldet."

      und

      https://​sci​ence​files​.org/​2​0​2​3​/​0​5​/​0​8​/​g​a​l​e​r​i​e​-​d​e​s​-​t​o​d​e​s​-​t​u​r​b​o​-​k​r​e​b​s​-​g​e​h​i​r​n​t​u​m​o​r​e​-​g​a​n​z​-​s​e​l​t​e​n​e​-​n​e​u​r​o​l​o​g​i​s​c​h​e​-​e​r​k​r​a​n​k​u​n​g​e​n​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​s​h​o​t​s​-​m​a​c​h​e​n​-​g​a​n​z​e​-​a​r​b​e​it/

      "Die Fälle häu­fen sich…
      Die Fälle von
      Leukämie;
      Gehirntumoren, die in Windeseile zum Tod führen;
      Ultra-sel­te­nen neu­ro­lo­gi­schen Erkrankungen;"

      1. @Aurelian: Es mag ja sein, daß Prof. Murakami etwas gefun­den hat. Nur die­ses Stille-Post-Spielchen ist alles ande­re als wis­sen­schaft­lich oder auf­klä­re­risch. Ein Portal zitiert, was ein frag­wür­di­ger Steve Kirsch (IT-Unternehmer) aus einem japa­nisch­spra­chi­gen Tweet über­setzt. Diser wie­der­um zitiert einen Professor Murakami. Weder auf des­sen Seite (https://​www​.yasufum​i​mu​ra​ka​mi​-offi​ci​al​.com/) noch hier (https://​www​.rese​arch​ga​te​.net/​s​c​i​e​n​t​i​f​i​c​-​c​o​n​t​r​i​b​u​t​i​o​n​s​/​Y​a​s​u​f​u​m​i​-​M​u​r​a​k​a​m​i​-​2​1​1​0​3​3​5​310) fin­det sich etwas zu dem Thema. Dieses Vorgehen hat in etwa das Niveau von Lauterbach, wird aber auf zahl­rei­chen ein­schlä­gi­gen Portalen kol­por­tiert. Wozu soll das die­nen? Was genau außer zwei Bildchen hat Murakami gefun­den, so der japa­ni­sche Tweet zutrifft.

        Der sci­ence­files-Artikel ist wie fast immer schie­re Spekulation, mit der die Kassen des Betreibers gefüllt wer­den sol­len. Panik ver­kauft sich inzwi­schen bes­ser als Sex.

        1. "Kevin McKernan@Kevin_McKernan
          May 7

          Check the DNA and LPS con­ta­mi­na­ti­on in tho­se lots."

          "aussie17@_aussie17 17h

          !!!!

          Data update from Japan from Fujikawa Kenji, Director of Medical Statistics Information and Communication Research Institute.

          Showing cor­re­la­ti­on between
          1. New Covid Cases and vaccination
          2. New deaths and vaccination
          3. Excess mor­ta­li­ty and vaccination"

          "藤川賢治 (FUJIKAWA Kenji) @ 医療統計情報通信研究所@hudikaha 17h

          Here are graphs that depict:

          1. New cases and vaccination
          2. New deaths and vaccination
          3. Excess mor­ta­li­ty and vaccination

          per day in Japan.

          Note that 'r's are cor­re­la­ti­on coefficients.

          What hap­pen­ed in Japan?

          https://medicalfacts.info/infect.rb?c=Japan&from=2022–01-01&to=2023–05-08&new_cases_smoothed=true&new_deaths_smoothed=true&new_vaccinations_smoothed=true&excess_mortality=true&two=true&l=en&i=false"

          https://​nit​ter​.net/​_​a​u​s​s​i​e17
          "

          1. @Wer weiß es?: Danke. Aber was hat das mit dem Tweet zu tun? Was sind "deaths smoot­hed"? Was bedeu­ten die ver­schie­de­nen Faktoren?

        2. @aa: "Panik ver­kauft sich inzwi­schen bes­ser als Sex."

          Das liegt schein­bar dar­an, dass die Panikleute im Endeffekt auch mehr Sex haben. Das schafft dann wie­der­um Frustration bei den Ungepanikten, wel­che sich dann ver­mehrt Sex-Seiten reinziehen.

          Wir müs­sen in der Tat unter­schei­den zwi­chen Realität und Umsatzgeneratoren. Das bedeu­tet dass jede Information im Netz zuerst rein vir­tu­el­ler Natur ist. Das bedeu­tet dass jed­we­de Betrachtung vom Betrug aus­ge­hen muss, der Schuldvermutung!

          Ich bin über­zeugt dass wenn der Widerstand wächst – ob in Echt oder vir­tu­ell – die Virtualität sich auf einen Hintergrundstellenwert ver­zieht. Corona ist – auch wenn es kei­ner glau­ben will – auch ein Problem nicht ein­ge­hal­te­ner doku­men­ta­ri­scher Disziplinen.

          Eine zukunfts­ori­en­tier­te Politik, also eine (wirk­li­che) Politik halt, muss das Basiswissen dar­um, Allgemein (!) schaf­fen und för­dern. Was wir Politik nen­nen, ist kei­ne. Was wir Politik nen­nen, ist Marketing und PR ein­fluss­rei­cher Konzerne und manch­mal auch sol­cher Persönlichkeiten. Das Gleiche hat sich lei­der bereits über unse­re Justitz gelegt, sehr deut­lich spürbar!

          Dokumentendisziplinen und Verbindlichkeiten sind das nach­hal­tig­ste was ein Staat der­zeit nur för­dern und ver­mit­teln könn­te. Tut er das nicht, über­neh­men es wei­ter­hin Konzerne, auf ihren eige­nen Vorteil bedacht. Das ist nicht der Gemeinvorteil einer Gesellschaft. Nicht mal einer Ökonomie! Wir gehen seit Jahrzehnten schon in genau die fal­sche Richtung und mer­ken es des­we­gen nicht weil es Gerationszeiträume sind, wel­che wir gedan­ken­los die Orientierungen über­lie­ssen – wem und/oder was wis­sen wir sel­ber nicht mehr genau. Warum? – Weil es bequem war, eben! Jetzt gilt es. Kopf ein­schal­ten oder als "Mensch" unter­ge­hen. Unsere "Major Tom's" – so es sie tat­säch­lich geben soll­te, wer­den nicht die "Überlebenden einer tech­no­kra­ti­schen Elite" sein, wel­che den Sprung gei­sti­ger Evolution in ein Neues, intel­li­gen­tes Dasein – ohne den "Waste" – beschrei­ten wird. Pionierseliten, qua­si! Nein, denn wenn ich schon­mal den Namen ver­wen­de, möch­te ich dar­auf ver­wei­sen dass es nicht von Peter Schilling kommt, son­dern von David Bowie, wel­cher auf­klärt: " … we know major Tom's a jun­kie … " Unsere "gei­sti­gen Eliten" sind ver­mut­lich nichts wei­ter als hybris­be­fal­le­ne Pappnasen. "Glücksritter" wer­den zunächst wohl die Einzigen blei­ben, wel­che sich am Zerfall güt­lich tun. Wenn eine Herde Zebras plötz­lich tot umfällt, wer­den es nicht die Hyänen oder gar die Geier sein, die eine Studie in Auftrag geben. Nö, sie zie­hen wei­ter, so das Fest zu Ende. Bis sie sel­ber irgend­wann mal tot umfallen.

          Also nährt sich mei­ne Zuversicht. Irgendwann wird's der Mensch an sich schon blicken. Es kann halt noch ein Weilchen dau­ern. Tja .…

  6. Michael P Senger
    @michaelpsenger
    Jay Bhattacharya: “We endu­red three years of use­l­ess and divi­si­ve poli­ci­es, inclu­ding lockdowns…mask man­da­tes, and vac­ci­ne mandates…many of the errors were not honest mista­kes… It is time to adopt laws to limit the powers of public health.”
    news​week​.com
    It's Time for Laws Limiting the Power of Public Health Institutions
    Now that sta­tes are moving to rest­rict public health powers, public health aut­ho­ri­ties face a choice that will deci­de whe­ther the public will ever trust public health again.
    4:36 AM · May 9, 2023 110K Views
    https://​twit​ter​.com/​m​i​c​h​a​e​l​p​s​e​n​g​e​r​/​s​t​a​t​u​s​/​1​6​5​5​7​9​3​7​7​2​1​0​8​8​5​7​344

  7. Könnte es sein, dass das vom texa­ni­schen Generalstaatsanwalt ein­ge­lei­te­te Ermittlungsverfahren gegen Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson die ver­dienst­vol­le CDC-Chefin in die Flucht geschla­gen hat?

    https://​tkp​.at/​2​0​2​3​/​0​5​/​0​2​/​t​e​x​a​s​-​l​e​i​t​e​t​-​u​n​t​e​r​s​u​c​h​u​n​g​-​g​e​g​e​n​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​i​m​p​f​s​t​o​f​f​h​e​r​s​t​e​l​l​e​r​-​e​in/

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert