Diese Behauptung bewegt sich gerade durch die "sozialen Medien". Es handelt sich um den "Lauterbach-Effekt", der darauf aufbaut, Texte nicht oder nicht zu Ende zu lesen. In dem Interview mit der "Washington Post" vom 10.3., das für die Meldungen herangezogen wird, sagt Bourla das genaue Gegenteil: Die mRNA-Technologie "… ist kein Allheilmittel. Sie wird nicht die Lösung für alle Krankheiten der Welt sein, aber wir kratzen gerade erst an der Oberfläche. Ich bin mir sicher, dass wir viel mehr Impfstoffe für andere Krankheiten mit Hilfe von mRNA sehen werden, aber ich bin auch sehr zuversichtlich, dass wir konstante Behandlungen mit Hilfe von mRNA sehen werden."
Es gibt eine ganze Reihe anderer interessanter Äußerungen Bourlas. Hier Auszüge aus dem Transkript (washingtonpost.com, 10.3.):
»MR. CAPEHART: …Ich habe das gelesen, weil ich hier ein wenig in die Tiefe gehen und mich mit der mRNA-Technologie beschäftigen möchte. Als Sie und Ihre Kollegen versuchten zu entscheiden, welchen Weg sie einschlagen sollten, den traditionellen Impfstoffweg oder den mRNA-Weg, schrieben Sie, dass es, Zitat, "am kontraintuitivsten war, den mRNA-Weg zu gehen", und dennoch haben Sie diesen Weg gewählt. Erklären Sie, warum.
DR. BOURLA: Es war kontraintuitiv, weil Pfizer auf dem Tisch lag, sehr gute Erfahrungen und Fachkenntnisse mit mehreren Technologien hatte, die einen Impfstoff liefern könnten, und die Novartis, die einige der Impfstoffe sind, wir waren sehr gut darin. Bei den Proteinimpfstoffen waren wir sehr gut und auch bei vielen anderen Technologien.
mRNA war eine Technologie, aber wir hatten weniger Erfahrung, wir arbeiteten nur zwei Jahre daran, und tatsächlich war mRNA eine Technologie, die bis zu diesem Tag kein einziges Produkt geliefert hatte, keinen Impfstoff, kein anderes Medikament. Es war also sehr kontraintuitiv, und ich war überrascht, als man mir vorschlug, dies sei der richtige Weg, und ich stellte es in Frage. Ich bat sie um eine Begründung, wie man so etwas sagen kann, aber sie kamen und waren sehr, sehr überzeugt, dass dies der richtige Weg ist.
Sie waren der Meinung, dass die zweijährige Arbeit an mRNA seit 2018 zusammen mit BioNTech zur Entwicklung des Grippeimpfstoffs sie davon überzeugt hat, dass die Technologie ausgereift ist und wir kurz davor stehen, ein Produkt zu entwickeln.
Also haben sie mich überzeugt. Ich bin meinem Instinkt gefolgt, dass sie wissen, was sie sagen. Sie sind sehr gut, und wir haben damals diese sehr schwierige Entscheidung getroffen.
MR. CAPEHART: Und die Sache mit der mRNA ist, dass sie, weil sie synthetisch ist, den Zeitaufwand reduziert? Es macht es viel einfacher, sie neu zu justieren, neu zu bearbeiten, an das Virus anzupassen, für das man versucht, einen Impfstoff zu entwickeln oder gegen das man vorgehen will?
DR. BOURLA: Da haben Sie absolut Recht. Das ist einer der vielen Vorteile, die diese Technologie mit sich bringt. Der Grund, warum sie etwas vorschlugen, das eindeutig riskanter war als die anderen, waren die vielen Vorteile, die sich ergeben, wenn wir erfolgreich sind. Wir haben sehr gut analysiert und wussten, dass wir uns in einer Pandemie befinden. Und es ist durchaus möglich, dass wir jetzt viele neue Varianten sehen werden. Wir wollten also eine Technologie haben, die wir im Falle einer Anpassung des Impfstoffs sehr schnell einsetzen können, und mRNA kann innerhalb von Wochen das leisten, wofür andere Technologien Monate brauchen.
Zweitens wollten wir eine Technologie verwenden, die die Möglichkeiten zur Verstärkung der Immunreaktion durch zusätzliche Injektionen nicht einschränkt, wenn dies erforderlich ist, und mRNA ist dafür sehr gut geeignet. Anders als zum Beispiel bei Adenoviren gibt es Probleme, wenn man versucht, eine zweite oder dritte Dosis zu verabreichen. Das schafft Probleme.
Aus diesem und vielen anderen Gründen haben wir uns für ein Produkt entschieden, das zwar deutlich mehr Risiken birgt, aber im Falle eines Erfolges alle Eigenschaften aufweist, die für eine rasche und massenhafte Bekämpfung einer Pandemie erforderlich sind…«
Boostern forever
»MR. CAPEHART: Lassen Sie uns also mehr über den Impfstoff sprechen, Dr. Bourla. Jetzt, wo wir den Impfstoff haben, habe ich den Impfstoff bekommen, ich wurde geboostet, und so habe ich… ich habe die zwei Impfungen des Impfstoffs bekommen, und ich wurde geboostet. Ich habe also drei Impfungen bekommen, drei Impfungen. Jetzt fragen sich die Leute, ob sie eine vierte Impfung brauchen? Werden wir eine vierte Impfung benötigen, um unsere Immunität aufrechtzuerhalten?
DR. BOURLA: Ich denke, das werden wir. Ich denke, wir werden es tun, und wir… der Grund dafür ist das Omikron, wirklich. Ich war der Meinung und hatte diese Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass wir mit einer dritten Impfung in der Lage sein sollten, einen Immunschutz zu erreichen, der ein Jahr lang anhält, und dann sollten wir in der Lage sein, zu jährlichen Auffrischungsimpfungen überzugehen, was das eigentliche Ziel ist.
Aber Omikron hat diese Gleichung verändert, und Omikron ist unter allen Varianten, die wir bisher gesehen haben – und das waren viele – die beste. Omikron ist, glaube ich, der fünfzehnte Buchstabe des griechischen Alphabets – ist die erste und einzige, die in der Lage war, den Schutz, den ein Impfstoff den Menschen bietet, erheblich in Frage zu stellen, und deshalb brauchten wir die dritte Dosis. Und die dritte Dosis war in der Lage – die zwei Dosen schützten sehr schlecht gegen Omikron, aber die drei Dosen schützten sehr gut gegen Krankenhausaufenthalte und Tod, nicht so gut gegen die Infektionen, aber auch ziemlich schnell. Es hält nicht lange an, und wahrscheinlich werden wir eine vierte Dosis benötigen.
Und daran arbeiten wir im Moment sehr intensiv. Es gibt natürlich vier Dosen des aktuellen Impfstoffs, und ich denke, unsere Daten deuten darauf hin, dass sie schützen – sie verbessern den Schutz dramatisch, die vierte Dosis im Vergleich zur dritten für Omikron nach einiger Zeit, nach, sagen wir, drei bis sechs Monaten.
Aber wir arbeiten im Moment an Impfstoffen der nächsten Generation. Wir generieren eine Menge Daten aus vielen Gencode-Status, die wir sehr fortgeschritten testen, gute Wissenschaft, ich würde sagen, das würde uns ermöglichen, zum einen einen Impfstoff zu entwickeln, der alle Varianten abdeckt, alle neuen.
Zweitens, um einen Impfstoff zu entwickeln, der länger hält, einen Impfstoff, der ein Jahr halten könnte, denn ich denke, das ist es, was die Welt wirklich braucht. Nach zwei Jahren brauchen wir eine dritte oder vierte oder fünfte Dosis, die Menschen werden müde, und wie Sie sagten, ist die Frage, die Sie mir gestellt haben, in aller Munde und im Kopf. Und ich weiß, dass, wenn wir zu weniger als jährlichen, sagen wir alle sechs Monate oder alle vier Monate stattfindenden Impfungen übergehen müssen, viele Menschen die Anweisungen nicht befolgen werden, und das wird schwerwiegende Folgen haben. Wir müssen also einen Impfstoff entwickeln, der ein Jahr lang hält.
MR. CAPEHART: Okay. Wie weit sind wir dann von diesem neuen Impfstoff entfernt, von dem Sie sprechen und der ein Jahr lang hält?
DR. BOURLA: Wir arbeiten sehr intensiv daran. Ich kann jetzt nicht mit Bestimmtheit sagen, wann er fertig sein wird und ob er zum Beispiel dieses oder nächstes Jahr fertig sein wird, aber wir arbeiten sehr intensiv daran. Ich bin mir nicht sicher, ob wir mit diesem neuen Impfstoff mit längerer Schutzdauer Erfolg haben werden, aber ich weiß, dass unsere wissenschaftliche Hypothese und die wissenschaftlichen Fäden, an denen wir gerade ziehen, sehr, sehr stark sind.
Ich bin also zuversichtlich, dass wir in der Lage sein werden, etwas zu produzieren und zu beweisen, dass es funktioniert, und zwar nicht erst in sehr ferner Zukunft…«
Keinerlei Daten für "Impfstoff der nächsten Generation". Stoff für Kinder floppt
»MR. CAPEHART: Mm-hmm. Nun gut. Und ich möchte nur etwas klarstellen. Die Daten, die Daten von Pfizer, wurden an die FDA und die CDC übermittelt. Sie haben Ihre Daten, und jetzt warten Sie nur noch darauf, dass sie sie analysieren, prüfen und die Empfehlung abgeben?
DR. BOURLA: Sie sind noch nicht geliefert worden, aber sie werden bald geliefert werden. Aber wir halten sie immer darüber auf dem Laufenden, was sie zu erwarten haben. Wir überraschen sie nie. Dies geschieht in Echtzeit, sowohl bei der US-Regierung als auch bei allen Agenturen, und das Gleiche gilt für Europa. Dasselbe gilt für Japan. Sie wollen verstehen, wie sich die Dinge entwickeln, denn sie müssen sich vorbereiten. Sie wissen also mehr oder weniger, wie und was unsere Daten sind, aber wir haben sie noch nicht offiziell eingereicht, weil wir noch nicht alle sehr detaillierten Berichte fertiggestellt haben, die ausgefüllt werden müssen. Das werden wir also bald tun.
MR. CAPEHART: Okay. Lassen Sie uns über den Impfstoff für Kinder sprechen. Im Moment sind keine Impfstoffe für Kinder unter fünf Jahren verfügbar. Was hat zu der Verzögerung bei der Bereitstellung dieses Impfstoffs geführt? Gibt es Probleme mit den klinischen Versuchen? Funktioniert die mRNA nicht? Können Sie eine Erklärung dafür geben?
DR. BOURLA: Nein, absolut. Ich denke, was bei der Differenz der projizierten Tage passiert ist, ist Omikron…
Der Grund für unsere Pläne war, die zweite Dosis einzureichen und später eine dritte zu verabreichen, und tatsächlich wusste die FDA eine Zeit lang, dass Omikron bei Kindern erhebliche Probleme verursacht – tatsächlich war Omikron für Erwachsene eine milde Krankheit, aber es verursachte viel mehr Fälle, pädiatrische Fälle, als die vorherigen Varianten. Und die FDA, wir selbst und die CDC, erhielten viele Anfragen von Kinderärzten, die dringend etwas in ihrem Werkzeugkasten haben wollten, und wir diskutierten darüber, ob wir die Daten für die zweite Dosis vor der dritten einreichen sollten, damit sie den Überprüfungsprozess beginnen können.
Aber noch einmal: Weil Transparenz so wichtig ist und wir nicht etwas einreichen wollten, das nicht gut aussieht, weil wir wussten, dass zwei Dosen nicht so gut aussehen würden, wie sie bei Erwachsenen aussehen, und drei Dosen sollten sehr gut aussehen, wie sie bei Erwachsenen aussehen. Deshalb haben wir beschlossen, bis zur dritten Dosis zu warten.
MR. CAPEHART: Letzte Woche haben Beamte des Staates New York festgestellt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs von Pfizer gegen COVID-Infektionen bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren während der Omicron-Welle von 68 Prozent auf 12 Prozent gesunken ist. Was ist die größte Herausforderung, mit der Sie bei dem Impfstoff konfrontiert sind, insbesondere wenn es um seine Wirksamkeit bei Kindern geht?
DR. BOURLA: Ja. Lassen Sie mich etwas klarstellen. Die Zahlen, die genannt wurden, beziehen sich auf die Infektion, nicht auf schwere Erkrankungen, nicht auf Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle. Die Zahlen gegen Krankenhausaufenthalte und Todesfälle sind viel, viel höher, aber es ist auch das, was ich Ihnen gesagt habe. Zwei Dosen wirken nicht gut gegen Omikron, und man braucht die dritte Dosis. Und das ist es, was wir hoffentlich nächsten Monat vorlegen werden…
MR. CAPEHART: …Sie sagten zuvor, dass Pfizer auf eigenes Risiko einen Omikron-spezifischen Booster herstellt. Sind Sie noch dabei, oder warten Sie auf eine andere Variante? Wie sieht Ihr Entwicklungs- und Herstellungsplan für diese Variante aus?«
Wenn er nicht funktioniert, werfen wir ihn weg.
Medikament wirkt sehr, sehr, sehr gut
»DR. BOURLA: Wir testen gerade einen neuen Impfstoff, und dieser neue Impfstoff soll nicht gegen Omikron schützen. Er soll gegen alle Varianten schützen, auch gegen Omikron. Das ist sehr wichtig zu betonen. Wir wollen also mindestens die gleichen sehr guten Ergebnisse gegen die anderen Varianten erzielen wie mit dem vorherigen Impfstoff und weitaus bessere Ergebnisse gegen Omicron als mit dem vorherigen Impfstoff, also alles in allem.
Und wie wir es getan haben, als noch nicht klar war, ob der aktuelle Impfstoff funktionieren wird oder nicht, haben wir mit der Herstellung auf Risiko begonnen. Wenn er nicht funktioniert, werfen wir ihn weg, aber wenn er funktioniert, sind wir in der Lage, ihn herzustellen…
MR. CAPEHART: Lassen Sie uns über das orale antivirale Mittel sprechen. Die Einführung verlief langsam, weil Sie sagten, dass es sehr schwierig herzustellen ist. Haben Sie Möglichkeiten gefunden, die Einführung zu beschleunigen? Haben Sie irgendwelche Zahlen, die Sie uns mitteilen können?
DR. BOURLA: In Bezug auf Omikron, meinen Sie?
MR. CAPEHART: Das orale Antivirus, das…
DR. BOURLA: Oh, natürlich. Es tut mir leid. Es tut mir leid. Es tut mir leid. Zunächst einmal möchte ich klarstellen, dass das orale Virostatikum durch Omikron überhaupt nicht beeinträchtigt wird, im Gegensatz zu einem Impfstoff. Aber es – Omikron ist schwieriger zu kontrollieren als ein Impfstoff. Deshalb brauchen wir mehr Dosen, und dann müssen wir einen besseren Impfstoff entwickeln.
Das derzeitige Virostatikum wirkt sehr, sehr, sehr gut gegen Omikron. Wir kommen sehr schnell voran, und wir sind genau auf dem richtigen Weg, ja. Wir haben der Welt sehr viel zu versprechen. Wir haben gesagt, dass wir 6 Millionen Dosen haben werden – Behandlungen, nicht Dosen – Behandlungen. Jede Behandlung besteht aus 30 Dosen, 30 Pillen – bis zum Ende des ersten Quartals, also bis zum Ende dieses Monats, werden wir 6 Millionen haben, bis zum Ende des zweiten Quartals sogar noch mehr. Wir werden 24 weitere haben, also insgesamt 30, und danach noch einmal sehr große Mengen. Bis Ende des Jahres werden wir 120 Millionen Behandlungen durchgeführt haben. Die Dinge entwickeln sich also schnell.«
Warum das ganze Mißtrauen?
»MR. CAPEHART: Ich werde gleich auf die Fragen des Publikums eingehen, aber wir sprechen hier über den Impfstoff. Aber wir hatten und haben in diesem Land eine riesige Debatte über Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, die sich gegen die Impfung wehren. Sie haben in Ihrem Buch gleich zu Beginn geschrieben: "Was wäre, wenn wir diese Durchbrüche erzielt hätten, nur um dann festzustellen, dass die Öffentlichkeit den Kauf verweigert, weil sie kein Vertrauen in die Industrie, das Unternehmen oder die Wissenschaft selbst hat?" Sie sagten in einem Interview mit CBS "Sunday Morning", dass dies in hohem Maße der Fall war. Was denken Sie also – warum gibt es Ihrer Meinung nach so viel Misstrauen gegenüber den COVID-19-Impfstoffen?
DR. BOURLA: Ja. Lassen Sie uns zunächst die Dinge ins rechte Licht rücken. Die große Mehrheit der Menschen hat an die Wissenschaft geglaubt und sich impfen lassen. Und die Zahlen, wie viele sie glaubten und wie viele nicht glaubten, variieren von Land zu Land.
Ich weiß, dass in diesem Land etwa 70 % der Berechtigten geimpft wurden, und – aber – die Minderheit hat sich nicht impfen lassen, aber das ist eine sehr beträchtliche Minderheit. Ehrlich gesagt ist die Zahl höher als ich dachte und hoffte, aber es wird mehr Menschen geben, die skeptisch sind.
Diese Menschen sind in der Regel sehr gute Menschen. Normalerweise sorgen sie sich um andere und um sich selbst. Sie haben Angst, dass dieser Impfstoff nicht sicher und nicht wirksam ist. Sie haben Angst. Manche Menschen haben Angst vor den Nadeln. Manche Menschen haben Angst vor etwas Neuem in ihrem Körper, aber die Angst ist der Hauptgrund für so etwas.
Die Angst wurde leider auch durch eine unglückliche politische Debatte geschürt. COVID und die Art und Weise, wie wir damit umgehen, wurde stark politisiert. Es wurde zu einer politischen Aussage darüber, ob man eine Maske tragen will oder nicht. Wenn man gut war, von der einen Seite, sollte man eine Maske tragen, und wenn man ein guter – ich würde sagen, Anhänger der anderen Seite war, sollte man keine Maske tragen. Das ist Unsinn. Man sollte eine Maske auf der Grundlage dessen tragen, was die Wissenschaftler als gut für den Schutz der öffentlichen Gesundheit bezeichnen. Das Gleiche gilt für Impfstoffe. Dasselbe gilt für Behandlungen, für alles. Das ist also ein Problem.
Die andere Sache, die auch dazu beigetragen hat, ist, dass es ein guter Grund für Fehlinformationen wurde. Angst ist immer ein guter Nährboden für Fehlinformationen, und viele, sehr wenige Menschen, aber dennoch viele [many very small, small amount of people, but many still], verbreiten diese Fehlinformationen und machen sie zu ihrer Lebensweise oder zu ihrem Profit. Und das hat auch eine Menge Probleme verursacht…
Leider ist in Ländern mit niedrigem Einkommen ein sehr großer Teil der Bevölkerung nicht gut ausgebildet, und sie sind die ersten, die diese Geschichte glauben. Das ist bedauerlich, und es hat Menschenleben gekostet…
Ich [halte] Behandlungen für äußerst wichtig, denn trotz der Tatsache, dass wir sehr gute Impfstoffe haben und noch bessere auf den Markt bringen werden, werden die Menschen auch in den kommenden Jahren an COVID erkranken. Wir brauchen also etwas für diejenigen, die sich entweder nicht geschützt haben oder bei denen es unwahrscheinlich ist, dass sie sich trotz Impfung mit dem Virus angesteckt haben. Für sie müssen Behandlungen zur Verfügung stehen…«
Operation Warp Speed und Mr. Trump
»MR. CAPEHART: [Eine Zuschauerin] fragt: "Wie hat die Operation Warp Speed die Impfstoffentwicklung bei Pfizer beeinflusst?"
DR. BOURLA: Ich denke, dass die Bemühungen und das Konzept, dass die Regierung eine Gruppe schaffen würde, die der Industrie helfen würde, den Durchbruch zu schaffen [to bring across the line], eine erfolgreiche Behandlung von Impfstoffen war. Es war ein sehr, sehr gutes Konzept, und ich denke, es war das Richtige zu tun.
Pfizer hat sich aus Gründen, die ich bereits mehrfach erläutert habe, nicht dafür entschieden, das Geld der Regierung anzunehmen. Zunächst einmal brauchten wir das Geld der Regierung nicht. Wir konnten es auf eigene Kosten tun.
Das war aber nicht der Grund, kein Geld anzunehmen, denn das kann man immer noch tun. Ich habe eine treuhänderische Verantwortung für die Aktionäre, aber ich habe mich entschieden, das Geld nicht anzunehmen, weil ich weiß, dass, wenn jemand einem Geld gibt, es nie ohne Bedingungen kommt. Sie würden also zumindest an allen Sitzungen teilnehmen wollen, bei denen sie wichtige Entscheidungen treffen. Werden wir eine Studie so oder so durchführen? Entscheiden wir uns für Kandidat A oder Kandidat B? Sollen wir jetzt oder später produzieren? All das. Und offen gesagt, wenn man Steuergelder erhält, sollte man besser prüfen, was man für dieses Geld tut, aber das wollte ich nicht…
Ich glaube nicht, dass sie uns deswegen gebremst haben, aber sie haben uns das Leben schwer gemacht.
MR. CAPEHART: Also, Dr. Bourla, ich werde hier mit einer eigenen Frage einsteigen, da Sie hier über die Bürokratie sprechen. Es war sehr klar, dass der damalige Präsident Trump den Impfstoff vor dem Wahltag 2020 auf den Markt bringen wollte, aber die Ergebnisse von Pfizer wurden erst sechs Tage nach der Wahl bekannt gegeben. Hat der damalige Präsident Trump oder jemand aus seinem Stab Druck auf Sie oder Ihr Team ausgeübt, um zu versuchen, die Ergebnisse des Impfstoffs früher zu veröffentlichen?
DR. BOURLA: Niemals ein legitimer Druck. Der Präsident selbst hat mich einige Male angerufen, und auch während der Anrufe, wie auch in der Öffentlichkeit, brachte er zum Ausdruck, dass er den Impfstoff so schnell wie möglich und vor den Wahlen haben möchte. Das war sehr deutlich.
Was mich betrifft, so wollte ich dasselbe, den ersten Teil, nämlich den Impfstoff so bald wie möglich. Ich war agnostisch gegenüber – es tut mir leid. Ich hatte kein Interesse an Wahlen. Wahlen waren für mich kein offizieller Zeitplan. Ich wollte den Impfstoff bis Ende Oktober haben, also noch vor den Wahlen, denn das war das Ziel, das ich meinem Team Monate im Voraus gesetzt hatte.
Letztendlich kam er acht Tage später. Für mich waren es also acht, neun Monate, würde ich sagen, in denen ich mir ein so ehrgeiziges Ziel gesetzt hatte. Die Tatsache, dass ich den von mir gesetzten Zeitrahmen um acht Tage verfehlt habe, war nichts. Für jemanden, der gehofft hatte, dass sich die Wahlen verschieben würden, war das alles, und das hat, glaube ich, einen bitteren Beigeschmack hinterlassen. Das heißt aber nicht, dass ich oder irgendjemand bei Pfizer während der Entwicklung des Impfstoffs unzulässigen Druck von der Regierung erhalten hätte. Nein.«
2 Milliarden Dollar investiert. So geht es weiter:
»MR. CAPEHART: … "Wie viel hat der Impfstoff gekostet?"
DR. BOURLA: Nun, der Impfstoff kostet immer noch, weil wir immer noch viel investieren…
Ich habe errechnet, dass wir letztendlich mehr als 2 Milliarden Dollar verbrauchen werden, die wir abschreiben müssen, wenn wir scheitern.
Wir haben die 2 Milliarden Dollar investiert, und jetzt ist es natürlich viel mehr, weil wir das Forschungsprogramm fortsetzen…
MR. CAPEHART: …"Wie wird Pfizer die mRNA-Technologie anpassen, um besser auf zukünftige Bedrohungen vorbereitet zu sein?"
DR. BOURLA: Ich denke, wir sollten dafür sorgen, dass wir alle Technologien anpassen, und wir entwickeln viele Technologien weiter. Es ist nicht klar, ob eine künftige Bedrohung am besten mit einer mRNA-Technologie oder mit einer neuen Art von Technologie bewältigt werden kann, die für diese neue Bedrohung viel besser geeignet sein wird.
Deshalb habe ich bereits gesagt, dass wir unsere Flexibilität bewahren müssen, indem wir ein florierendes Ökosystem der Biowissenschaften aufrechterhalten, und das ist auch möglich. Und wir sollten keine Bedenken gegen den privaten Sektor haben, wenn wir verstehen, dass er unerlässlich war, um, sagen wir, die Welt gerade jetzt zu retten.
Aber mRNA, ich weiß nicht, ob sie bei der nächsten Pandemie zum Einsatz kommen wird, aber ich weiß, dass es sich um eine Technologie mit dramatischer Zukunft handelt. Sie ist kein Allheilmittel. Sie wird nicht die Lösung für alle Krankheiten der Welt sein, aber wir kratzen gerade erst an der Oberfläche. Ich bin mir sicher, dass wir viel mehr Impfstoffe für andere Krankheiten mit Hilfe von mRNA sehen werden, aber ich bin auch sehr zuversichtlich, dass wir konstante Behandlungen mit Hilfe von mRNA sehen werden. Ich bin sicher, dass wir mit Hilfe dieser Technologie genetische Krankheiten behandeln werden, und dass dadurch viel menschliches Leid gelindert werden wird…«
(Hervorhebungen nicht im Original.)
Das mag ja perspektivisch durchaus alles richtig sein. Aber die Anwendung dieser hochkomplexen medizinischen Therapien kann nur mit persönlicher Zustimmung erfolgen. Alles andere ist Körperverletzung.
Endlich stellt es jemand klar. Habe schon an meinem Verständnis der zitiereten Textstelle gezweifelt.
"Was die Welt braucht": jedenfalls nicht den meterhohen Morast aus Infamie, Abgebrueht- und Verlogenheit, wie ihn der Dr. Bourla in trauter Eintracht mit dem "Journalisten" auskuebelt. Insgesamt Terrorregime nach Staatsstreich.
Wissen
NANO vom 11. März 2022:
Ungerechtigkeit bei der Impfstoffverteilung
Moderna hat seine Rechte für ihren Covid-Impfstoff in 92 Ländern dauerhaft ausgesetzt
– Südafrika gehört nicht dazu.
Doch gerade dort baut man den Impfstoff nach.
Welche Folgen hat dieser Verstoß gegen das Patentrecht?
Produktionsland und ‑jahr: Deutschland 2022
Datum: 11.03.2022
https://www.3sat.de/wissen/nano/220311-sendung-nano-100.html
[Moderna mit Rechten für komplette mRNA-Technologie in Teilen Afrikas!]
Einrichtungsbezogene Piekspflicht: Heute ist STICHtag!
"Zweifelt Pfizer-Chef an mRNA-Technologie?"
Der Pfizer-Chef mag vielleicht an der mRNA-Technologie berechtigte zweifel hegen, aber auch erst, NACHDEM Dr Robert Melone (in tätiger Reue?) eindringlichst und in aller Ausführlichkeit von der Verwendung der mRNA-Gen-Terapeutika abrät;
Was die anhaltende Korrumpierbarkeit diverser Verantwortlicher in den Regierungen betrifft, scheint der Pfizer-Chef jedoch weit davon entfernt zu sein, irgendwelche Zweifel hochkommen zu lassen, wie sich auch im folgenden Ausschnitt leicht nachvollziehen lässt:
".….Die mRNA-Technologie "… ist kein Allheilmittel. Sie wird nicht die Lösung für alle Krankheiten der Welt sein, aber wir kratzen gerade erst an der Oberfläche. Ich bin mir sicher, dass wir viel mehr Impfstoffe für andere Krankheiten mit Hilfe von mRNA sehen werden, aber ich bin auch sehr zuversichtlich, dass wir konstante Behandlungen mit Hilfe von mRNA sehen werden."
Klingt, in meinen Ohren, wie ein planmäßiger Großangriff gegen die gesamte Menschheit. Wer stoppt diese(n) Wahnsinn(igen) ???
Wie auch immer
MFG – Ö
Die Bezeichnung mRNA ist irreführend. Wer weiß was in diesen Impfstoffen wirklich drin ist, mRNA ist es ganz sicher nicht. Weil das biologisch gar keinen Sinn macht.
Und die Welt wundert sich …
https://jessicar.substack.com/p/really-bourla-this-is-worse-than?s=r