Veröffentlicht am von aa

"Keine signifikanten Vorteile" von Lockdowns

Anders als die meis­ten von Karl Lau­er­bach und Chris­ti­an Dros­ten emp­foh­le­nen Stu­di­en ist die­se mit dem Titel "Asses­sing Man­da­to­ry Stay-at-Home and Busi­ness Clo­sure Effects on the Spread of COVID-19" peer-review­ed. Sie erschien am 5.1. im "Euro­pean Jour­nal of Cli­ni­cal Inves­ti­ga­ti­on". Aus dem Abs­tract der von Eran Ben­da­vid , Chris­to­pher Oh, Jay Bhat­tacha­rya und John P.A. Ioann­idis ver­faß­ten Studie:

»Hin­ter­grund und Zielsetzung
Die restrik­tivs­ten nicht-phar­ma­zeu­ti­schen Inter­ven­tio­nen (NPIs) zur Kon­trol­le der Aus­brei­tung von COVID-19 sind obli­ga­to­ri­sches Stay-at-home und Betriebs­schlie­ßun­gen. Ange­sichts der Kon­se­quen­zen die­ser Maß­nah­men ist es wich­tig, ihre Aus­wir­kun­gen zu bewer­ten. Wir bewer­ten die Aus­wir­kun­gen von restrik­ti­ve­ren NPIs (mrN­PIs) auf das Wachs­tum der Epi­de­mie­fäl­le, die über die Aus­wir­kun­gen von weni­ger restrik­ti­ven NPIs (lrN­PIs) hinausgehen.

Metho­den
Wir schät­zen zunächst das Wachs­tum der COVID-19-Fäl­le in Abhän­gig­keit von der Imple­men­tie­rung einer NPI in sub­na­tio­na­len Regio­nen von 10 Län­dern: Eng­land, Frank­reich, Deutsch­land, Iran, Ita­li­en, Nie­der­lan­de, Spa­ni­en, Süd­ko­rea, Schwe­den und die USA.…Wir ver­wen­den das Fall­wachs­tum in Schwe­den und Süd­ko­rea, zwei Län­dern, die kein obli­ga­to­ri­sches Stay-at-home und Betriebs­schlie­ßun­gen ein­ge­führt haben, als Ver­gleichs­län­der für die ande­ren 8 Län­der (ins­ge­samt 16 Vergleiche)…

Schluss­fol­ge­run­gen
Obwohl klei­ne Vor­tei­le nicht aus­ge­schlos­sen wer­den kön­nen, fin­den wir kei­ne signi­fi­kan­ten Vor­tei­le auf das Fall­wachs­tum von restrik­ti­ve­ren NPIs. Ähn­li­che Reduk­tio­nen des Fall­wachs­tums kön­nen mit weni­ger restrik­ti­ven Inter­ven­tio­nen erreicht wer­den.«

Über­setzt mit Hil­fe von www​.DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor (kos­ten­lo­se Version)

10 Antworten auf „"Keine signifikanten Vorteile" von Lockdowns“

  2. Ich hof­fe die Stu­die wird von den Fak­ten­che­ckern bald zerlegt 😉
    .
    Sor­ry für etwas off-topic, aber das hier ist ne neue Stu­fe der Propaganda :
    .
    https://​www​.volks​ver​pet​zer​.de/​c​o​r​o​n​a​/​c​o​r​o​n​a​-​g​r​i​p​p​e​-​k​i​n​d​e​r​/​?​f​b​c​l​i​d​=​I​w​A​R​0​V​_​K​N​7​z​k​M​Z​y​A​L​E​6​o​h​t​T​s​g​Y​q​W​_​P​8​5​j​i​B​r​l​d​v​7​x​8​v​K​O​K​c​8​P​k​W​X​x​C​9​h​0​R​M80

    Antworten

    1. @ Elma Gunsch

      Über­set­zun­gen aus dem Eng­li­schen sind oft holp­rig, weil mit dem Goog­le Über­set­zer (inzwi­schen deepl​.com) vorgenommen.

      Antworten

  4. Hier wei­te­re Quel­len dazu, dass Lock­downs nicht zur 'Bekämp­fung' einer Pandemie/Epidemie nüt­zen und zum mög­li­chen Hin­ter­grund, war­um es dies den­noch gibt (der mün­di­ge Leser wird mit der Quel­len­aus­wahl/-lage umge­hen können):

    a) https://​www​.aier​.org/​a​r​t​i​c​l​e​/​w​h​a​t​-​t​h​e​y​-​s​a​i​d​-​a​b​o​u​t​-​l​o​c​k​d​o​w​n​s​-​b​e​f​o​r​e​-​2​0​20/
    b) https://www.aier.org/article/in-the-asian-flu-of-1957–58-they-rejected-lockdowns/
    c) https://​www​.aier​.org/​a​r​t​i​c​l​e​/​l​o​c​k​d​o​w​n​s​-​d​o​n​t​-​p​r​e​v​e​n​t​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​-​s​p​r​e​ad/
    d) https://​www​.aier​.org/​a​r​t​i​c​l​e​/​h​o​w​-​a​-​f​r​e​e​-​s​o​c​i​e​t​y​-​d​e​a​l​s​-​w​i​t​h​-​p​a​n​d​e​m​i​c​s​-​a​c​c​o​r​d​i​n​g​-​t​o​-​l​e​g​e​n​d​a​r​y​-​e​p​i​d​e​m​i​o​l​o​g​i​s​t​-​a​n​d​-​s​m​a​l​l​p​o​x​-​e​r​a​d​i​c​a​t​o​r​-​d​o​n​a​l​d​-​h​e​n​d​e​r​s​on/
    e) https://​ccp​glo​bal​lo​ck​down​fraud​.medi​um​.com/​t​h​e​-​c​h​i​n​e​s​e​-​c​o​m​m​u​n​i​s​t​-​p​a​r​t​y​s​-​g​l​o​b​a​l​-​l​o​c​k​d​o​w​n​-​f​r​a​u​d​-​8​8​e​1​a​7​2​8​6​c2b
    f) https://​www​.vol​taire​net​.org/​a​r​t​i​c​l​e​2​0​9​8​6​7​.​h​tml
    g) https://​www​.nyti​mes​.com/​2​0​2​0​/​0​4​/​2​2​/​u​s​/​p​o​l​i​t​i​c​s​/​s​o​c​i​a​l​-​d​i​s​t​a​n​c​i​n​g​-​c​o​r​o​n​a​v​i​r​u​s​.​h​tml

    In a) gibt es auch eine Quel­le, nach der Mass­nah­men sogar nicht nur nicht hel­fen, son­dern bewir­ken kön­ne, das die Risi­ko­grup­pen wie Alte noch mehr betrof­fen sind.

    Antworten

  5. 2 bedeu­ten­de Zita­te aus der neu­en, oben genann­ten Stu­die von Ioann­idis, Bhattacharya, …: 

    Empi­ri­cal data for the cha­rac­te­ristics of fata­li­ties in the later wave befo­re mrN­PIs were adopted as com­pared with the first wave (when mrN­PIs had been used) shows that the pro­por­ti­on of COVID-19 deaths that occur­red in nur­sing homes was often hig­her under mrN­PIs rather than under less rest­ric­ti­ve mea­su­res. This fur­ther sug­gest that rest­ric­ti­ve mea­su­res do not cle­ar­ly achie­ve pro­tec­tion of vul­nerable popu­la­ti­ons. Some evi­dence also sug­gests that some­ti­mes under more rest­ric­ti­ve mea­su­res, infec­tions may be more fre­quent in set­tings whe­re vul­nerable popu­la­ti­ons resi­de rela­ti­ve to the gene­ral population. 

    In sum­ma­ry, we fail to find strong evi­dence sup­port­ing a role for more rest­ric­ti­ve NPIs in the con­trol of COVID in ear­ly 2020. We do not ques­ti­on the role of all public health inter­ven­ti­ons, or of coor­di­na­ted com­mu­ni­ca­ti­ons about the epi­de­mic, but we fail to find an addi­tio­nal bene­fit of stay-at-home orders and busi­ness clo­sures. The data can­not ful­ly exclude the pos­si­bi­li­ty of some bene­fits. Howe­ver, even if they exist, the­se bene­fits may not match the num­e­rous harms of the­se aggres­si­ve mea­su­res. More tar­ge­ted public health inter­ven­ti­ons that more effec­tively redu­ce trans­mis­si­ons may be important for future epi­de­mic con­trol wit­hout the harms of high­ly rest­ric­ti­ve measures.

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.