Schwere allergische Impfreaktion am Neubrandenburger Klinikum

»Mehr als 1000 Men­schen wur­den am Diet­rich-Bon­hoef­fer-Kli­ni­kum in Neu­bran­den­burg bereits gegen das Coro­na-Virus geimpft. Vor­erst beka­men dort nur Kran­ken­haus­mit­ar­bei­ter die Imp­fung ver­ab­reicht. Dabei kam es bis jetzt zu zwei Impf­re­ak­tio­nen, wie eine Kran­ken­haus­spre­che­rin auf Nord­ku­rier-Nach­fra­ge mitteilte.

Höchste Sicherheitsvorkehrungen

Zwei Mit­ar­bei­ter zeig­ten eine all­er­gi­sche Reak­ti­on auf den Impf­stoff. Ein­mal nur eine leich­te, ein­mal eine schwe­re­re. Das Kran­ken­haus gibt jedoch Ent­war­nung: Bei­den Mit­ar­bei­tern konn­te umge­hend gehol­fen wer­den. Die­se bei­den Imp­fun­gen sei­en ledig­lich 0,2 Pro­zent aller Imp­fun­gen, heißt es wei­ter.«

Das berich­tet am 14.1. nord​ku​rier​.de.

Hoch­ge­rech­net sind das bei 40 Mil­lio­nen zu imp­fen­den Bun­des­bür­ge­rIn­nen 80.000 all­er­gi­sche Reak­tio­nen, davon die Hälf­te schwer. Entwarnung?

7 Antworten auf „Schwere allergische Impfreaktion am Neubrandenburger Klinikum“

  1. Es ist wich­tig, sich zu ver­ge­gen­wär­ti­gen, dass jetzt erst die ers­te Imp­fung erfolgt ist. Die Neben­wir­kun­gen, all­er­gi­schen und ana­phy­lak­ti­schen Reak­tio­nen, in der Fol­ge auch­Tod­es­fäl­le wer­den nach der vor­ge­se­he­nen zwei­ten Imp­fung noch erheb­lich zuneh­men. Ein Wahn­sinn, der gestoppt wer­den muss!

    1. Nach den Zah­len von Nor­we­gen (0.067% tote) haet­ten alle Regie­run­gen die­sen Wahn­sinn sofort stop­pen muessen.

      Ohne wenn und aber.

      1. @sven
        Impf­ent­schei­dun­gen müs­sen immer nach indi­vi­du­el­lem Risi­ko erfol­gen und selbst­be­stimmt sein.
        Bei einem hohen per­sön­li­chen Todes­fall­ri­si­ko an Covid-10 lie­ße sich der Pro­zent­satz 0.067 recht­fer­ti­gen. Wenn, nur wenn, sicher wäre, dass der Impf­stoff effek­tiv ist. Das ist völ­lig ungewiss.
        Der mora­li­sche Anspruch, der teil­wei­se kon­stru­iert wird, sich imp­fen zu las­sen, damit man für ande­re nicht anste­ckend ist, müss­te das Risi­ko abschät­zen, das durch eine bestimm­te Per­son für ande­re ent­steht, mit dem Impf­ri­si­ko, das die­se Per­son trägt.
        Ich ver­mu­te, die Imp­fung ist für Immun­ge­schwäch­te ähn­lich gefähr­lich wie Covid-19, für Men­schen mit gesun­dem Immun­sys­tem gefährlicher.

  2. WHO Neu­er Begriff: Laut­star­ker Impfleugner

    Best prac­ti­ce guidance
    How to respond to vocal vac­ci­ne deni­ers in public
    https://​www​.euro​.who​.int/​_​_​d​a​t​a​/​a​s​s​e​t​s​/​p​d​f​_​f​i​l​e​/​0​0​0​5​/​3​1​5​7​6​1​/​V​o​c​a​l​-​v​a​c​c​i​n​e​-​d​e​n​i​e​r​s​-​g​u​i​d​a​n​c​e​-​d​o​c​u​m​e​n​t​.​pdf
    "This gui­dance docu­ment pro­vi­des basic prin­ci­ples for a spo­kesper­son of anyhealthauthorityonhowtorespondtovocalvaccinedeniers.Thesuggestions arebasedonpsychologicalresearchonpersuasion,onresearchinpublichealth, com­mu­ni­ca­ti­on stu­dies and on WHO risk communicationguidelines"

    "Vocal vac­ci­ne deni­ers igno­re and reject sci­en­ti­fic evi­dence that coun­ters their argu­ments. They only con­sider results that seem to con­firm their belief. The­se results eit­her do not repre­sent the sci­en­ti­fic con­sen­sus, are poor­ly con­duc­ted or mis­in­ter­pre­ted by the"

    "Vocal vac­ci­ne deni­ers shut down cri­tics and avo­id open dis­cus­sions. They ban comm­ents or aut­hors from com­mu­ni­ca­ti­on plat­forms (social media, blogs etc.) and cen­sor oppo­sing opinions"

    Pro­jek­ti­on?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.