Warum es an der Zeit ist, anders über Covid zu denken

Das erklärt ein Arti­kel mit die­ser Über­schrift auf bbc​.com am 6.7.

»Seit mehr als einem Jahr wer­den per­sön­li­che Frei­hei­ten beschnit­ten, um Covid in Schach zu halten.

Das wird sich nun wahr­schein­lich ändern, denn die Minis­ter schla­gen vor, vie­le der ver­blei­ben­den Ein­schrän­kun­gen in Eng­land am 19. Juli auf­zu­he­ben. Die am Mon­tag bekannt gege­be­nen Details haben eine inten­si­ve Debat­te ausgelöst.

Prof. Neil Fer­gu­son vom Impe­ri­al Col­lege Lon­don, des­sen Model­lie­rung zur ers­ten Sper­rung führ­te, sag­te, es sei ein Wag­nis, aber eines, das es wert sei, ein­ge­gan­gen zu werden.

Unstrit­tig ist, dass sich die Art der Pan­de­mie in Groß­bri­tan­ni­en geän­dert hat – und damit auch vie­le unse­rer Annahmen.

Covid ist nicht mehr das tödliche Virus, das es war

Die Ein­füh­rung des Impf­pro­gramms hat alles ver­än­dert und sowohl das indi­vi­du­el­le als auch das all­ge­mei­ne Risi­ko für das Gesund­heits­sys­tem verringert.

Noch im Janu­ar konn­te man davon aus­ge­hen, dass etwa eine von 10 Infek­tio­nen 10 Tage spä­ter zu einer Kran­ken­haus­ein­wei­sung füh­ren wür­de. Jetzt scheint die­se Zahl irgend­wo zwi­schen einer von 40 und einer von 50 zu liegen.

Dar­über hin­aus schei­nen die­je­ni­gen, die im Kran­ken­haus lan­den, weni­ger krank zu sein und benö­ti­gen weni­ger inten­si­ve Behandlungen.

Das Ster­be­ri­si­ko hat sich dadurch noch wei­ter ver­rin­gert. Im Janu­ar ende­te etwa einer von 60 Fäl­len mit dem Tod eines Men­schen. Heu­te ist es weni­ger als einer von 1.000.

Dritte Welle wird noch groß sein

Das bedeu­tet aber nicht, dass Eng­land – und auch der Rest Groß­bri­tan­ni­ens – nicht auf eine bedeu­ten­de drit­te Wel­le zusteuert.

Wie die obi­gen Gra­fi­ken zei­gen, stei­gen die Infek­ti­ons­ra­ten. Wenn sie genug anstei­gen, hat das das Poten­zi­al, eine erheb­li­che Anzahl von Kran­ken­haus­auf­ent­hal­ten zu ver­ur­sa­chen, mög­li­cher­wei­se 1.000 pro Tag, bevor der Som­mer vor­bei ist.

Vie­le mögen sich fra­gen, wie das pas­sie­ren kann, wenn man bedenkt, wie wirk­sam die Impf­stof­fe sind.

Indi­vi­du­ell gese­hen besteht für die­je­ni­gen, die zwei Dosen erhal­ten haben, ein sehr gerin­ges Risi­ko, ernst­haft zu erkran­ken, aber bei den hohen Infek­ti­ons­ra­ten bedeu­tet dies, dass vie­le Men­schen die­ses win­zi­ge Risi­ko zur glei­chen Zeit ein­ge­hen. Wenn man dann noch die­je­ni­gen hin­zu­nimmt, die nicht geimpft sind oder bei denen die Impf­stof­fe nicht so gut wir­ken, kann es zu einer Viel­zahl von Kran­ken­haus­ein­wei­sun­gen kommen.

Aber ernst­haf­te Krank­hei­ten kom­men stän­dig vor. Im tiefs­ten Win­ter kann es 1.000 Ein­wei­sun­gen pro Tag wegen Atem­wegs­in­fek­tio­nen geben.

Allein an der Grip­pe star­ben im Win­ter 2017–18 mehr als 20.000 Men­schen in Eng­land. Von der Not­wen­dig­keit, Ein­schrän­kun­gen ein­zu­füh­ren oder Frei­hei­ten zu beschnei­den, war damals nicht die Rede.

"Das ist der Kon­text, in dem wir anfan­gen müs­sen, Covid zu sehen", sagt Prof. Robert Ding­wall, ein Sozio­lo­ge an der Not­ting­ham Trent University.

Die schwierigen Abwägungen

Aber war­um über­haupt das Risi­ko ein­ge­hen? War­um nicht – wie Wis­sen­schaft­ler von Inde­pen­dent Sage vor­schlu­gen – war­ten, bis die Ein­füh­rung der Imp­fung für Erwach­se­ne im Sep­tem­ber abge­schlos­sen ist?

Es wird immer eine "Aus­stiegs­wel­le" geben, sobald die Beschrän­kun­gen auf­ge­ho­ben sind. Und die Wis­sen­schaft­ler der Regie­rung hof­fen, dass die Mau­er der Immu­ni­tät, die durch die natür­li­che Infek­ti­on und die bis­he­ri­ge Ein­füh­rung des Impf­stoffs auf­ge­baut wur­de, bald ein­tre­ten und die Wel­le abfla­chen wird.

Es bleibt die Tat­sa­che, dass Inter­ven­tio­nen nicht schad­los sind, so dass es am Ende auf schwie­ri­ge Abwä­gun­gen ankommt.

Da das Virus ein gerin­ge­res Risi­ko dar­stellt, ver­schiebt sich das Gleich­ge­wicht dar­über, was als ver­hält­nis­mä­ßig ange­se­hen wer­den kann.

Das viel­leicht deut­lichs­te Bei­spiel dafür ist die Situa­ti­on an den Schu­len, wo in Eng­land der­zeit mehr als 500.000 Kin­der zu Hau­se selbst iso­liert wer­den, weil man davon aus­geht, dass sie in der Schu­le engen Kon­takt mit einer infi­zier­ten Per­son hatten.

Das sind 20 Kin­der außer­halb der Schu­le für jeden posi­ti­ven Fall.

Die­ses Vor­ge­hen begann im Sep­tem­ber, noch bevor die Impf­stof­fe ihre kli­ni­schen Stu­di­en abge­schlos­sen hat­ten. Die Idee war, die Aus­brei­tung des Virus ein­zu­däm­men, um gefähr­de­te Erwach­se­ne zu schüt­zen – Kin­der haben ein unglaub­lich gerin­ges Risi­ko durch Covid.

Jetzt, da alle über 50-Jäh­ri­gen die Chan­ce auf eine zwei­te Imp­fung hat­ten – das sind die Alters­grup­pen, in denen 99% der Covid-Todes­fäl­le auf­ge­tre­ten sind – ist der Nut­zen einer sol­chen Qua­ran­tä­ne für Kin­der enorm redu­ziert, wäh­rend die Kos­ten in Form von Stö­run­gen im Bil­dungs­we­sen deut­lich zu sehen sind.

Die Minis­ter sagen, dass sie die­sen Ansatz recht­zei­tig für Sep­tem­ber ändern wer­den, aber hät­te dies ver­mie­den wer­den sol­len, wenn man bedenkt, wie sehr die Schu­le bereits gestört wurde?

'Covid wird nie verschwinden'

Es gibt noch ande­re Argu­men­te, war­um es jetzt sein sollte.

"Covid wird nie ver­schwin­den", sagt Prof. Paul Hun­ter von der Uni­ver­si­ty of East Anglia. "Es ist unver­meid­lich, dass wir uns für den Rest unse­res Lebens immer wie­der anste­cken, ob wir nun geimpft wur­den oder nicht.

"Die Fra­ge ist nicht, ob es sicher ist, alle Beschrän­kun­gen auf­zu­he­ben, son­dern wann es am sichers­ten wäre, dies zu tun."

Noch län­ger zu war­ten, könn­te die Situa­ti­on ver­schlim­mern und die Aus­stiegs­wel­le in den Herbst hin­ein ver­län­gern, wenn die Schu­len zurück sind und die Grip­pe­sai­son beginnt, glaubt er, .

Die­se Ansicht wur­de von Eng­lands obers­tem Medi­zi­ner Prof. Chris Whit­ty geteilt, der sag­te, dass dies sei­ne per­sön­li­che Unter­stüt­zung habe, als die Regie­rung am Mon­tag ihre Plä­ne vorstellte.

Die Augen der Welt werden auf uns gerichtet sein

Aber die Idee, ein Virus sich aus­brei­ten zu las­sen, wenn wir so lan­ge ver­sucht haben, das Gegen­teil zu tun, erfor­dert einen psy­cho­lo­gi­schen Wandel.

Dr. Muge Cevik, ein Exper­te für Infek­ti­ons­krank­hei­ten an der Uni­ver­si­tät von St. Andrews, sagt, dass dies Zeit braucht.

"Wir müs­sen akzep­tie­ren, dass Covid da ist. Wir wer­den nicht in der Lage sein, die Aus­brei­tung kom­plett zu stop­pen. Wir sind jetzt in der Pha­se des Manage­ments des Virus."

Sie wür­de es begrü­ßen, wenn man sich jetzt mehr auf die Gene­sung kon­zen­trie­ren wür­de, den Rück­stau in der Kran­ken­haus­ver­sor­gung für Behand­lun­gen, die nicht mit Covid durch­ge­führt wer­den, auf­ar­bei­ten wür­de, sich mit den wirt­schaft­li­chen Aus­wir­kun­gen und dem Ver­lust von Arbeits­plät­zen befas­sen wür­de und den emo­tio­na­len und psy­chi­schen Tri­but, den die Pan­de­mie gefor­dert hat.

Doch all dies ist nicht ohne Risi­ken. Was ist, wenn die Infek­ti­ons­ra­ten wei­ter anstei­gen und der Schutz­wall der Immu­ni­tät nur lang­sam anspringt?

Es wur­den auch ver­ständ­li­che Beden­ken über die­je­ni­gen geäu­ßert, die gefähr­det sind, weil sie Krank­hei­ten wie Blut­krebs haben, die dazu füh­ren, dass die Impf­stof­fe nicht so gut wir­ken, oder die auf­grund ihrer Arbeit ein höhe­res Expo­si­ti­ons­ri­si­ko haben, wie z. B. Arbei­ter in Geschäf­ten oder Fabriken.

Es gibt auch Long Covid, mit dem man sich aus­ein­an­der­set­zen muss – obwohl die Risi­ken davon noch lan­ge nicht voll­stän­dig ver­stan­den sind.

Wir sind viel­leicht das ers­te Land, das sich in die­ser Situa­ti­on befin­det, in der wir ver­su­chen, ange­sichts einer schnell anstei­gen­den Infek­ti­ons­ra­te und einer infek­tiö­se­ren Vari­an­te, Del­ta, zur Nor­ma­li­tät zurückzukehren.

Ande­re wer­den bald vor ähn­li­chen Dilem­mas ste­hen. Des­halb wird die Welt beob­ach­ten, was an die­sen Ufern geschieht (what hap­pens on the­se shores).«

Über­setzt mit Hil­fe von www​.DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor (kos­ten­lo­se Version)

---

Offen­sicht­lich redet sich der Autor die "Impf­erfol­ge" schön, will nichts von Neben­wir­kun­gen wis­sen und begrün­det die Mög­lich­keit, "zur Nor­ma­li­tät zurück­zu­keh­ren", aus­schließ­lich mit den "Imp­fun­gen". Den­noch unter­schei­det sich die Suche nach einem "Plan B" wohl­tu­end von dem irren Fest­hal­ten an ver­meint­li­chen Ein­däm­mungs­maß­nah­men der deut­schen Poli­tik, die untrenn­bar ver­bun­den sind mit Zwang und Ein­schrän­kung von Grundrechten.