corodok ist am 1.4.23 Geschichte
Siehe auch von Illa: Artur, Thomas und icke.
Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.
Hier finden sich veröffentlichte, aber irgendwie wenig sichtbare Informationen.
Nein, keine in der Art:
Verschwörer in der Wall Street oder im Mossad oder beim Bilderberg hätten ein Virus in die Welt gesetzt, um sich diese untertan zu machen.
Keine rassistischen Dummheiten wie die vom "chinesischen Virus".
Keine Behauptungen, wir hätten es gerade mit einem simplen Schnupfen zu tun.
Sondern solche, die helfen, einen kritischen Abstand zu regierungsamtlichen Verlautbarungen zu halten.
Denn erinnern wir uns: Es sind die gleichen Experten und Regierenden, die gestern unser Gesundheitssystem planmäßig (nicht etwa nur fahrlässig) ruiniert haben, die uns jetzt vorschreiben, was richtig und was verboten ist. Und Vorsicht: Die Grundhaltung ist links, auch wenn hier merkwürdige Positionen in der Linken befragt werden.
Übersetzungen aus dem Englischen sind oft holprig, weil mit dem Google Übersetzer (inzwischen deepl.com) vorgenommen.
Zitate aus dem Internet haben als Abrufdatum das des Beitrags.
Über den Button oben kann ein RSS-Feed abonniert werden.
Hier kann man die neuesten Beiträge via -Telegram erhalten.
Dieser Blog benötigt keine Spenden! Trotzdem vielen Dank für die Angebote.
Einfach herrlich, was Sie hier alles ausgraben! Aber ich muss zugeben, dass mich nichts mehr schockiert. Hinsichtlich der Impfung entblöden sich viele überhaupt nicht mehr. Hoffen wir, dass dieser verantwortungslose Unfug einigermaßen glimpflich ausgeht …
@Felix Bronkhorst: Wie so vieles verdanke ich das einem Tip eines Lesers.
Warum sagt niemand dass die Prüfung ren zufällig erfolgt? Niemand kann kontrollieren ob ALLE Teilnehmendem in Viruskontakt gekommen sind.
Ja, schön. Aber hat die Impfung auch besser gewirkt als sich um die eigene Achse drehend auf einem Bein zu hüpfen mit einer Gurkenscheibe auf dem rechten Auge?
Oder 1000 mg Vitamin C?
Oder täglich eine halbe Stunde Bewegung an der frischen Luft?
A propos 'besser als Placebo' – bin zwar weder Statistiker, noch Medizinier, noch Virologe etc.:
Hier – hab ich mir gestern angesehen, finde den Bezug nicht mehr in einer älteren Post bzw. passt hier auch – genauere Daten zum Pfizer/BionTech sog. 'Impfstoff':
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Der soll ja mit '95% Wirksamkeit' klar besser sein als Placebo.
Ich frage mich, wie klar man dies sagen kann mit den Tests?
Sie wurden insb. wohl in Brasilien, Argentinien, Südafrika und hauptsächlich USA durchgeführt (Südafrika ist dann bei den Resultaten wohl nicht mehr dabei).
Und dies im Zeitraum 27.07.2020–14.11.2020, wobei für die Ergebnisse am 09.10.2020 'abgeschnitten' wurde. Ziel war u.a. mind. im Median 2 Monate Beobachtungszeit nach der 2. Dosis.
Jetzt haben sich in der 'echt' Gruppe 9 'infiziert' und in der Placebo Gruppe 162. Auch in der Placebo Gruppe waren damit nur 0.88% positiv und 99.12% haben es 'geschafft' sich nicht anzustecken.
Würde man das auf die Bevölkerung USA hochrechnen, hätten sich 2.8 Mio 'infiziert' lt. Placebo Ergebnis, bei aktuell 20.7 Mio gemeldeten 'Fällen'.
Mir scheint, das könnte auch anders aussehen, weil es doch Variablen gibt wie das jeweilige Virengeschehen/Phase in der Region etc.
Die 95 % Efficacy werden ja als entsprechend dem Confidenzintervall 95% mit 90.0–97.9 angegeben, d.h. 'overall'.
Für 'Black or African American' liest sich das 100 (31,2–100), oder für Brasilien ist es anstelle 95.0 eine 87.7 'Wirksamkeit', aber bei 95% Confidenzintervall 'zwischen' 8,1 und 99,7.
Das wird für 'ab' 7 Tage nach der zweiten Dosis angegeben. Zwischen der ersten und zweiten Dosis wird eine 'vaccine efficacy' von 52% angegeben (95% CI, 29.5–68.4).
In einem anderen Artikel stand ja, in Canada hätten sich in einem Altenheim viele angesteckt 'trotz' erster Impfdosis.
Ich lese das als 95% oder auch anders oder ganz anders oder es kommt ganz drauf an; und alle Rechnungen a la 'wie viele müssten damit geimpft werden um einen Fall zu verhindern' sehe ich mit diesen Zahlen als zu grob selbst für für 'Phi mal Daumen'.
Nachtrag:
‑9 bzw. 162 'Fälle' scheinen viel zu wenig für eine solide Aussage
‑Regionales Virengeschehen/Ausbrüche in Clustern etc. könnten Ergebnis stark beeinflussen
‑Es ist mir zumindest noch nicht genau klar, wie genau die 'Infektionsermittlung' erfolgte bzw. wie konsistent/vergleichbar
‑Es ist über den Wirkungszusammenhang damit meines Ermessens nichts bewiesen, also dass diese 'Impfung' den Unterschied bewirkt und alleine den Unterschied in dieser Grössenordnung bewirkt
‑Wie würden denn die Zahlen ohne das 'cut-off-date' 9.10. aussehen?
Was das aber deutlich zeigt meines Ermessens, angesichts der 'hausgemachten Dimension durch Massnahmen': welche minimalsten Tests/Zahlen als 'wissenschaftliche Evidenz' gesehen werden heute und wie wenige sich überhaupt damit beschäftigen.
Noch schlechter bezüglich Entscheidungsgrundlagen: als die Entscheidungen getroffen wurden und Impfvorbereitungen etc. waren selbst diese Zahlen so gar nicht publiziert, sondern es gab bestenfalls einfache Pressemitteilungen.
Aber: schon beim WEF Forum in Davos Ende Januar 2020 hatte man sich wohl auf die Strategie und Politik geeinigt 'Impfstoffe entwickeln und bis dahin NPI's', 'wenn jedes Land mitmacht, dann gibt's ja keinen Vergleich'…https://www.weforum.org/agenda/2020/01/wuhan-coronavirus-china-cepi-vaccine-davos/
Selten so gelacht! Es gab mal eine Sendung in der Kinder Begriffe erklärten. Ist das so ein Beitrag aus dieser Sendung? Habe immer mehr das Gefühl das wir von Kindern regiert werden die sich Montags im Stuhlkreis ihren Wochenplan im Kindergarten machen.
@Ariadne
Damit tun Sie den Kindern unrecht. Die wären nicht so blöd. Schämen Sie sich. 😉
Corona-Transition schreibt heute zu den Moderna 'Impstoff' Daten lt. Studie. Ahnlich wie oben geschildert zu Pfizer/BionTech.
'Demnach wurde das vom US-Unternehmen gegen Covid-19 entwickelte mRNA-Vakzin in einer klinischen Studie mit insgesamt 30’420 Probanden getestet. Die Hälfte dieser Gruppe erhielt ein Placebo, während die andere Hälfte den Impfstoff verabreicht bekam.
An Covid-19 erkrankten symptomatisch 185 Probanden der Placebo-Gruppe und 11 Probanden der Verum-Gruppe. Moderna errechnet daraus eine Wirksamkeit von 94,1 Prozent. Allerdings: Den Regeln der Methodenlehre zufolge lässt sich aus dieser einmaligen Studie keine generalisierte Aussage ableiten.
Denn möglich wäre in einer zweiten Studie unter gleichen Bedingungen eine komplett anderslautende Statistik – beispielsweise jeweils 100 symptomatisch Erkrankte in jeder Gruppe oder gar mehr Erkrankte in der Impfstoff-Gruppe.
Fraglich ist nicht nur die statistisch generalisierte Aussage, sondern auch die Zahl der symptomatischen Fälle per se. Denn insgesamt erkrankten in beiden Gruppen lediglich 0,67 Prozent aller Teilnehmenden. Selbst wenn man lediglich die Placebogruppe betrachtet, waren 30 von über 15’000 Probanden schwer an Covid-19 erkrankt—und nur ein Proband verstarb mit Covid-19.'
https://corona-transition.org/moderna-studie-lediglich‑0–67-prozent-von-30–420-probanden-wiesen-uberhaupt
Gilt sinngemäss für Pfizer/BionTech Studie.
21.1.21, "Beim weltgrössten Impfstoffproduzenten brennt es
Der Produzent in Indien stellt auch den Corona-Impfstoff des britisch-schwedischen Pharmakonzerns AstraZeneca her. …"
https://www.20min.ch/story/beim-weltgroessten-impfstoffproduzenten-brennt-es-278673665118