Betriebskrankenkassen-Chef kritisiert Maßnahmen. "Bunkermentalität" im Kanzleramt

Auf rnd​.de ist heu­te ein Inter­view mit Franz Knieps, dem Chef des Ver­ban­des der Betriebs­kran­ken­kas­sen, ver­öf­fent­licht. Nein, Imp­fun­gen lehnt er nicht ab. Ansons­ten läßt er kein gutes Haar an der Regierungspolitik.

»Herr Knieps, Sie haben sich mit einer Rei­he von Wis­sen­schaft­lern und Prak­ti­kern in mitt­ler­wei­le sie­ben The­sen­pa­pie­ren kri­tisch mit der Coro­na-Poli­tik von Bund und Län­dern aus­ein­an­der­ge­setzt. Womit haben Sie die größ­ten Probleme?

Es fängt schon an mit der völ­lig fal­schen Nut­zung von wis­sen­schaft­li­chen Begrif­fen an. Das Wort Inzi­denz beschreibt die Zahl neu auf­ge­tre­te­ner Krank­heits­fäl­le inner­halb einer defi­nier­ten Per­so­nen­grup­pe in einem bestimm­ten Zeit­raum. Die Zahl der posi­tiv getes­te­ten Men­schen ist aber jeden Tag eine neue, zufäl­li­ge Grup­pe. Und wenn man gar nicht mehr tes­ten wür­de, wäre Coro­na ver­schwun­den. Das ist erkenn­bar Unsinn. Des­halb muss man rich­ti­ger­wei­se von einer Mel­de­ra­te sprechen.

Aber den­noch gibt doch die­se Mel­de­ra­te zumin­dest ein Bild von der Infektionslage.

Aber nur ein sehr unge­nau­es. In Wirk­lich­keit wis­sen wir nicht ansatz­wei­se, wie stark das Virus die Bevöl­ke­rung durch­drun­gen hat. Es ist ein schwe­res Ver­säum­nis, dass es ein Jahr nach Beginn der Pan­de­mie noch immer kei­ne Kohor­ten­stu­di­en gibt – also eine Unter­su­chung dar­über, wie stark sich das Virus zu unter­schied­li­chen Zeit­punk­ten in einer bestimm­ten Grup­pe aus­ge­brei­tet hat.

Unab­hän­gig von allen Defi­ni­tio­nen und Unter­su­chun­gen: Wir wis­sen, dass Coro­na in Deutsch­land wütet. Die Kli­ni­ken sind voll, die Todes­zah­len sind hoch. Was ist Ihre Kritik?

Sie wür­den also die Schul­schlie­ßun­gen beenden?

Die Schu­len müs­sen wie­der geöff­net wer­den, je schnel­ler des­to bes­ser. Zwar wis­sen wir inzwi­schen, dass Kin­der beim Infek­ti­ons­ge­sche­hen eine grö­ße­re Rol­le spie­len als bis­her ver­mu­tet. Aber das Risi­ko müs­sen wir ein­ge­hen. Der Staat kann doch nicht hin­neh­men, dass es vom Geld­beu­tel oder dem Impro­vi­sa­ti­ons­ta­lent der Eltern abhängt, ob die Kin­der Zugang zu Bil­dung bekom­men. Ich habe den Ein­druck, die poli­ti­schen Ent­schei­dungs­trä­ger kön­nen sich die Situa­ti­on für Kin­der in bil­dungs­fer­nen Haus­hal­ten gar nicht vor­stel­len: Dass es dort Kin­der ohne Com­pu­ter gibt, ohne Unter­stüt­zung beim Ler­nen, ohne war­mes Mit­tag­essen, aber viel­leicht sogar mit häus­li­cher Gewalt.

Wie sieht es mit den ande­ren Beschrän­kun­gen aus?

Die Ein­be­zie­hung von unter 14-Jäh­ri­gen in die rigi­den Kon­takt­be­schrän­kun­gen muss auf­ge­ho­ben wer­den. Da klei­ne Kin­der nir­gends allein hin­ge­hen, bedeu­tet das für sie ein völ­li­ges Kon­takt­ver­bot. Das ist doch krank. Und außer­dem kann ja nun wirk­lich nie­mand erklä­ren, war­um es gefähr­lich sein soll­te, mehr als 15 Kilo­me­ter raus zu fah­ren und dort mit der Fami­lie rodeln zu gehen. Das ist alles nicht mehr zu ver­ste­hen. Das frus­triert die Men­schen, womit am Ende die Bereit­schaft zum Mit­ma­chen sinkt. Damit ist gar nichts gewonnen.

Was ist Ihrer Mei­nung nach zu tun?

Als Ers­tes muss dar­auf ver­zich­tet wer­den, die Mel­de­ra­te, vul­go Inzi­denz, zum Maß aller poli­ti­schen Ent­schei­dun­gen zu machen. Die aus­ge­ge­be­ne Ziel­mar­ke von 50 Neu­in­fek­tio­nen pro 100.000 Ein­woh­ner in sie­ben Tagen ist in die­sem Win­ter nicht mehr zu errei­chen. Es gibt der­zeit sogar einen öffent­li­chen Über­bie­tungs­wett­be­werb dar­über, wer das nied­rigs­te Ziel for­mu­liert. Das zeugt von einem völ­li­gen Unver­ständ­nis über den Ver­lauf einer Epi­de­mie. Ein rea­lis­ti­sches Ziel kann allen­falls sein, den jet­zi­gen Wert zu hal­ten. Außer­dem müs­sen wir die Aus­las­tung der Kli­ni­ken im Blick haben und die Sterb­lich­keit in bestimm­ten Altersgruppen.

Wie wer­den sich die Imp­fun­gen auswirken?

In einer Modell­rech­nung, die wir für rea­lis­tisch hal­ten, neh­men wir an, dass die über 80-Jäh­ri­gen bis Ende Febru­ar durch­ge­impft sind. Dann wer­den in der ers­ten März­wo­che 3200 von 4700 Todes­fäl­len ver­hin­dern. Die Mel­de­ra­ten wer­den dage­gen kaum her­un­ter­ge­hen, weil das Virus längst in brei­ten Bevöl­ke­rungs­krei­sen zir­ku­liert. Das zeigt auch, dass die Poli­tik die­se Raten nicht als Grund­la­ge für Ent­schei­dun­gen nut­zen darf.

Den man­geln­den Schutz der Heim­be­woh­ner hat mitt­ler­wei­le auch Kanz­le­rin Mer­kel kri­ti­siert. Was muss hier bes­ser gemacht werden?

Vie­le For­de­run­gen von uns und ande­ren wer­den jetzt end­lich umge­setzt, also zum Bei­spiel mehr Tests oder der Gebrauch von FFP2-Mas­ken. Aber es gibt noch immer Lücken. So wur­de uns berich­tet, dass das Lea­sing­per­so­nal oder exter­ne Dienst­leis­ter in Hei­men oft nicht getes­tet wer­den. Damit wer­den Men­schen in unver­ant­wort­li­cher Wei­se gefähr­det. Völ­lig unter dem Radar ist wei­ter­hin die ambu­lan­te Pfle­ge mit immer­hin vier Mil­lio­nen Men­schen. Hier fehlt es nicht nur an Tests, son­dern nach wie vor auch an Schutz­aus­rüs­tung. Das ist unfassbar.

Es ist zu hören, dass auf die Autoren der The­sen­pa­pie­re aus dem Kanz­ler­amt erheb­li­cher Druck aus­ge­übt wor­den sei, sich nicht mehr zu äuße­ren. War es so?

Ach, Druck wür­de ich das nicht nen­nen. Ja, es gab früh­zei­tig eine Bit­te aus dem Umfeld der Kanz­le­rin, das zu been­den. Ich habe Mer­kel mit­tei­len las­sen, dass wir Bür­ger sei­en, kein Unter­ta­nen. Lei­der ist es nach wie vor so, dass ins­be­son­de­re im Kanz­ler­amt eine Bun­ker­men­ta­li­tät vor­herrscht. Dort wird allein auf Viro­lo­gen gehört, und dann auch immer auf die­sel­ben. Abwei­chen­de Ansich­ten oder Rat­schlä­ge ande­rer wis­sen­schaft­li­cher Dis­zi­pli­nen wer­den bis heu­te igno­riert. Dabei ist gera­de in schwie­ri­gen Zei­ten wie die­sen jede fach­kun­di­ge Stim­me drin­gend notwendig.«