Betriebskrankenkassen-Chef kritisiert Maßnahmen. "Bunkermentalität" im Kanzleramt

Auf rnd​.de ist heu­te ein Interview mit Franz Knieps, dem Chef des Verbandes der Betriebskrankenkassen, ver­öf­fent­licht. Nein, Impfungen lehnt er nicht ab. Ansonsten läßt er kein gutes Haar an der Regierungspolitik.

»Herr Knieps, Sie haben sich mit einer Reihe von Wissenschaftlern und Praktikern in mitt­ler­wei­le sie­ben Thesenpapieren kri­tisch mit der Corona-Politik von Bund und Ländern aus­ein­an­der­ge­setzt. Womit haben Sie die größ­ten Probleme?

Es fängt schon an mit der völ­lig fal­schen Nutzung von wis­sen­schaft­li­chen Begriffen an. Das Wort Inzidenz beschreibt die Zahl neu auf­ge­tre­te­ner Krankheitsfälle inner­halb einer defi­nier­ten Personengruppe in einem bestimm­ten Zeitraum. Die Zahl der posi­tiv gete­ste­ten Menschen ist aber jeden Tag eine neue, zufäl­li­ge Gruppe. Und wenn man gar nicht mehr testen wür­de, wäre Corona ver­schwun­den. Das ist erkenn­bar Unsinn. Deshalb muss man rich­ti­ger­wei­se von einer Melderate sprechen.

Aber den­noch gibt doch die­se Melderate zumin­dest ein Bild von der Infektionslage.

Aber nur ein sehr unge­nau­es. In Wirklichkeit wis­sen wir nicht ansatz­wei­se, wie stark das Virus die Bevölkerung durch­drun­gen hat. Es ist ein schwe­res Versäumnis, dass es ein Jahr nach Beginn der Pandemie noch immer kei­ne Kohortenstudien gibt – also eine Untersuchung dar­über, wie stark sich das Virus zu unter­schied­li­chen Zeitpunkten in einer bestimm­ten Gruppe aus­ge­brei­tet hat.

Unabhängig von allen Definitionen und Untersuchungen: Wir wis­sen, dass Corona in Deutschland wütet. Die Kliniken sind voll, die Todeszahlen sind hoch. Was ist Ihre Kritik?

Sie wür­den also die Schulschließungen beenden?

Die Schulen müs­sen wie­der geöff­net wer­den, je schnel­ler desto bes­ser. Zwar wis­sen wir inzwi­schen, dass Kinder beim Infektionsgeschehen eine grö­ße­re Rolle spie­len als bis­her ver­mu­tet. Aber das Risiko müs­sen wir ein­ge­hen. Der Staat kann doch nicht hin­neh­men, dass es vom Geldbeutel oder dem Improvisationstalent der Eltern abhängt, ob die Kinder Zugang zu Bildung bekom­men. Ich habe den Eindruck, die poli­ti­schen Entscheidungsträger kön­nen sich die Situation für Kinder in bil­dungs­fer­nen Haushalten gar nicht vor­stel­len: Dass es dort Kinder ohne Computer gibt, ohne Unterstützung beim Lernen, ohne war­mes Mittagessen, aber viel­leicht sogar mit häus­li­cher Gewalt.

Wie sieht es mit den ande­ren Beschränkungen aus?

Die Einbeziehung von unter 14-Jährigen in die rigi­den Kontaktbeschränkungen muss auf­ge­ho­ben wer­den. Da klei­ne Kinder nir­gends allein hin­ge­hen, bedeu­tet das für sie ein völ­li­ges Kontaktverbot. Das ist doch krank. Und außer­dem kann ja nun wirk­lich nie­mand erklä­ren, war­um es gefähr­lich sein soll­te, mehr als 15 Kilometer raus zu fah­ren und dort mit der Familie rodeln zu gehen. Das ist alles nicht mehr zu ver­ste­hen. Das fru­striert die Menschen, womit am Ende die Bereitschaft zum Mitmachen sinkt. Damit ist gar nichts gewonnen.

Was ist Ihrer Meinung nach zu tun?

Als Erstes muss dar­auf ver­zich­tet wer­den, die Melderate, vul­go Inzidenz, zum Maß aller poli­ti­schen Entscheidungen zu machen. Die aus­ge­ge­be­ne Zielmarke von 50 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner in sie­ben Tagen ist in die­sem Winter nicht mehr zu errei­chen. Es gibt der­zeit sogar einen öffent­li­chen Überbietungswettbewerb dar­über, wer das nied­rig­ste Ziel for­mu­liert. Das zeugt von einem völ­li­gen Unverständnis über den Verlauf einer Epidemie. Ein rea­li­sti­sches Ziel kann allen­falls sein, den jet­zi­gen Wert zu hal­ten. Außerdem müs­sen wir die Auslastung der Kliniken im Blick haben und die Sterblichkeit in bestimm­ten Altersgruppen.

Wie wer­den sich die Impfungen auswirken?

In einer Modellrechnung, die wir für rea­li­stisch hal­ten, neh­men wir an, dass die über 80-Jährigen bis Ende Februar durch­ge­impft sind. Dann wer­den in der ersten Märzwoche 3200 von 4700 Todesfällen ver­hin­dern. Die Melderaten wer­den dage­gen kaum her­un­ter­ge­hen, weil das Virus längst in brei­ten Bevölkerungskreisen zir­ku­liert. Das zeigt auch, dass die Politik die­se Raten nicht als Grundlage für Entscheidungen nut­zen darf.

Den man­geln­den Schutz der Heimbewohner hat mitt­ler­wei­le auch Kanzlerin Merkel kri­ti­siert. Was muss hier bes­ser gemacht werden?

Viele Forderungen von uns und ande­ren wer­den jetzt end­lich umge­setzt, also zum Beispiel mehr Tests oder der Gebrauch von FFP2-Masken. Aber es gibt noch immer Lücken. So wur­de uns berich­tet, dass das Leasingpersonal oder exter­ne Dienstleister in Heimen oft nicht gete­stet wer­den. Damit wer­den Menschen in unver­ant­wort­li­cher Weise gefähr­det. Völlig unter dem Radar ist wei­ter­hin die ambu­lan­te Pflege mit immer­hin vier Millionen Menschen. Hier fehlt es nicht nur an Tests, son­dern nach wie vor auch an Schutzausrüstung. Das ist unfassbar.

Es ist zu hören, dass auf die Autoren der Thesenpapiere aus dem Kanzleramt erheb­li­cher Druck aus­ge­übt wor­den sei, sich nicht mehr zu äuße­ren. War es so?

Ach, Druck wür­de ich das nicht nen­nen. Ja, es gab früh­zei­tig eine Bitte aus dem Umfeld der Kanzlerin, das zu been­den. Ich habe Merkel mit­tei­len las­sen, dass wir Bürger sei­en, kein Untertanen. Leider ist es nach wie vor so, dass ins­be­son­de­re im Kanzleramt eine Bunkermentalität vor­herrscht. Dort wird allein auf Virologen gehört, und dann auch immer auf die­sel­ben. Abweichende Ansichten oder Ratschläge ande­rer wis­sen­schaft­li­cher Disziplinen wer­den bis heu­te igno­riert. Dabei ist gera­de in schwie­ri­gen Zeiten wie die­sen jede fach­kun­di­ge Stimme drin­gend notwendig.«