Brief an keinen Freund

So über­schreibt der ARD-Film­re­gis­seur und Dreh­buch­au­tor Diet­rich Brüg­ge­mann einen Bei­trag auf sei­nem Blog. Hier eini­ge Auszüge:

»Lie­ber Freund,
es gibt dich nicht, und damit bist du ver­mut­lich der ein­zi­ge Mensch auf der Welt, der sich zur Zeit nicht die Haa­re rauft oder den Kopf gegen die Wand haut. Alle tun das. Nur die Grün­de sind unterschiedlich…

Die jet­zi­ge Lage ist dilem­ma­tös. Wir sit­zen also wie­der zwecks Virus­be­kämp­fung zuhau­se. Wir wol­len da aber immer noch Licht anschal­ten. Und duschen und hei­zen und was essen und im Inter­net ein­kau­fen und Fern­se­hen gucken. Und die Müll­ab­fuhr soll auch kom­men. Und die Kran­ken­häu­ser müs­sen wei­ter funk­tio­nie­ren, dafür muß die Kran­ken­schwes­ter ihr Kind in die Kita brin­gen kön­nen, dafür muß die Erzie­he­rin an den Arbeits­platz kom­men, dafür muß die U‑Bahn fah­ren, und den Ret­tungs­wa­gen muß auch jemand betan­ken und repa­rie­ren, und der muß wie­der­um zur Arbeit kom­men und das benö­tig­te Mate­ri­al muß da sein und so wei­ter. Und unse­re Inter­net­be­stel­lun­gen wol­len wir ja auch aus­ge­lie­fert haben.

Viel­leicht fällt uns an die­ser Stel­le auf, dass all die Leu­te, die jetzt wei­ter zur Arbeit gehen müs­sen, eins gemein­sam haben: Sie haben größ­ten­teils nicht stu­diert. Eine Schicht von Intel­lek­tu­el­len und (teil­wei­se immer noch) Bes­ser­ver­die­nen­den setzt sich also in ihre Woh­nun­gen und läßt sich von den weni­ger Pri­vi­le­gier­ten bedie­nen. Letz­te­re tra­gen die gan­ze Infek­ti­ons­ge­fahr. Das ist noch kein Argu­ment für oder gegen irgend­was, aber man soll­te sich es in aller Deut­lich­keit vor Augen hal­ten. Ein gewis­ses Ele­ment von reli­gi­ons­ty­pi­scher Dop­pel­mo­ral steckt da schon drin, wür­de ich sagen.
Zwei­tens fällt auf, dass da eine gan­ze Men­ge an Kon­tak­ten und Akti­vi­tä­ten zusam­men­kommt. Das Virus wird nach einem Lock­down also kaum aus der Welt sein. Es ist immer noch da, und dann kann alles wie­der von vorn los­ge­hen. Das ist eigent­lich banal, aber ich höre merk­wür­dig vie­le Stim­men, die das offen­bar anders sehen.

Zu mei­ner eige­nen Posi­ti­on in die­ser Debat­te: Ich fin­de vie­les, was gera­de hier­zu­lan­de geschieht, nicht gut. Ich bin in einer Welt auf­ge­wach­sen, in der Kri­tik an poli­ti­schem Han­deln selbst­ver­ständ­lich war. Neu­er­dings ist man aber, wenn man Kri­tik äußert, anschei­nend ein Men­schen­feind. Oder psy­chisch krank. Oder gar „rechts“. Ich bin ein wenig ver­wun­dert, mit was für Begrif­fen hier han­tiert wird. Nur kurz zu den zwei häu­figs­ten Vor­wür­fen, näm­lich Ver­harm­lo­sung und Ver­schwö­rungs­theo­rie: Ver­harm­lo­sung ist das Gegen­stück zur Panik­ma­che. Eine Gift­schlan­ge strei­cheln ist nicht gut. Vor einer Flie­ge schrei­end davon­ren­nen auch nicht. Evo­lu­tio­när ist letz­te­res aber erfolg­rei­cher. Wer nur ein­mal eine rea­le Gefahr ver­harm­los­te, konn­te schon gefres­sen wer­den. Wer hun­dert­mal unnö­tig Panik mach­te, kam davon. Wir dür­fen also ver­mu­ten, daß wir als Spe­zi­es eher zur unnö­ti­gen Panik ten­die­ren, weil das in unse­ren Genen liegt. Wenn nun jeder Ver­such einer sinn­vol­len Ein­ord­nung als „Ver­harm­lo­sung“ beschimpft wird, dann könn­te das genau an die­sem evo­lu­tio­nä­ren Panik-Bias lie­gen, und dann wäre es im Gegen­zug durch­aus berech­tigt, die­ses Ver­hal­ten wie­der­um als Panik­ma­che anzu­pran­gern, und dann soll­te man sich viel­leicht in der Mit­te tref­fen. Was Ver­schwö­run­gen anbe­trifft, kann ich nur von mir sel­ber reden – aber wenn ich hier eine Ver­schwö­rung dunk­ler Mäch­te ver­mu­ten wür­de, dann wür­de ich mir nicht ein­bil­den, ich könn­te was dage­gen aus­rich­ten. Nö, dann wür­de ich mich ins Zim­mer set­zen, eine Fla­sche Wein auf­ma­chen und den Din­gen ihren Lauf las­sen. Net­flix and chill. Da ich aber an Welt­ver­schwö­run­gen nicht glau­be, wohl aber an Ver­nunft, Evi­denz, Demo­kra­tie und Debat­te, tue ich das nicht, son­dern mache den Mund auf. Das bringt wahr­schein­lich auch nichts, aber viel­leicht ein biß­chen was. Ich ken­ne übri­gens vie­le ande­re, die das ähn­lich sehen wie ich, aber ihren Mund nicht aufmachen…

Die Poli­tik ist dar­an geschei­tert, eine Stra­te­gie aus­zu­ar­bei­ten, bei der die Risi­ko­grup­pen, allen vor­an Senio­ren- und Pfle­ge­hei­me, aus­rei­chend geschützt wer­den, und die von einer brei­ten Bevöl­ke­rungs­mehr­heit über vie­le Mona­te getra­gen wer­den kann. Statt­des­sen haben wir jetzt vol­le Inten­siv­sta­tio­nen und Lock­down. Die Poli­tik ist übri­gens auch an der nahe­lie­gen­den Auf­ga­be geschei­tert, die Fol­ge­kos­ten und Schä­den die­ser Lock­downs seri­ös zu eva­lu­ie­ren. Zumin­dest ist mir nichts der­ar­ti­ges bekannt. Und sie ist auch an der sehr ein­fa­chen Auf­ga­be geschei­tert, die von Epi­de­mio­lo­gen in Inter­views immer als zen­tral wich­tig bezeich­net wird: Her­aus­fin­den, wie weit die Krank­heit sich über­haupt schon in der Bevöl­ke­rung ver­brei­tet hat. Wie groß also die Dun­kel­zif­fer ist. Schon im Früh­jahr wur­den der­ar­ti­ge Stu­di­en ange­kün­digt, seit­dem habe ich nichts mehr davon gehört. Dafür haben wir eine App, die schlecht funk­tio­niert, und Appel­le, die fol­gen­los blei­ben, weil Appel­le sowie­so immer fol­gen­los blei­ben. Und zahl­rei­che Anek­do­ten von Leu­ten, die schon im ver­gan­ge­nen Win­ter Geschmacks- und Geruchs­ver­lust und unkla­re Lun­gen­ent­zün­dun­gen hat­ten, und am Ende das Gefühl, daß Coro­na schon viel wei­ter ver­brei­tet ist als gedacht.

Die Gesell­schaft sel­ber ist auch geschei­tert, aber nicht bei der Pan­de­mie­be­kämp­fung, son­dern an der Auf­ga­be, eben­die­se Auf­ga­be zivi­li­siert und ohne Panik anzu­ge­hen. Statt­des­sen: Mora­li­sches Posing auf Social Media, Aus­gren­zungs- und Abwer­tungs­re­fle­xe und eine auf­ge­heiz­te Medi­en­be­richt­erstat­tung, die sich auf eine Linie fest­legt und jede abwei­chen­de Aus­sa­ge durch „Fak­ten­checks“ weg­bü­geln will, wel­che oft kei­ner nähe­ren Betrach­tung standhalten…

Fazit: Ich hal­te Coro­na ganz und gar nicht für harm­los. Daß es gefähr­lich ist, kann ja jeder sehen. Es ist für eine bestimm­te Bevöl­ke­rungs­grup­pe sogar so gefähr­lich, daß man die­ser Grup­pe zwin­gend beson­de­ren Schutz anbie­ten muß, und wenn man den ver­säumt, dann kriegt man vol­le Kran­ken­häu­ser. Ich fin­de aber die schein­ba­re Ratio­na­li­tät, aus der her­aus man nach immer mehr Lock­downs ruft, eben­so gefähr­lich. Jeder gedank­li­che Schritt mag für sich fol­ge­rich­tig sein, aber das Gan­ze ist mehr als die Sum­me sei­ner Tei­le, und am Ende ent­steht aus lau­ter Ein­zel­schrit­ten ein mons­trö­ses Gan­zes. Ich fin­de den Tun­nel­blick höchst pro­ble­ma­tisch, mit dem die gigan­ti­schen Schä­den von Lock­downs aus­ge­blen­det wer­den. Durch die ungu­ten Struk­tu­ren des Dis­kur­ses spal­ten wir unse­re Gesell­schaft auf Jah­re hinaus…

Und vor allem: Die unaus­ge­spro­che­ne Maxi­me, die hin­ter allen Maß­nah­men steht, lau­tet „das Virus muß weg“. Es darf nicht exis­tie­ren. Fakt ist aber: Es ist schon über­all. Wir krie­gen es nicht mehr weg. Unser Werk­zeug paßt also nicht zum Pro­blem. Wir hau­en mit dem Ham­mer auf eine Schrau­be, anstatt den Ham­mer weg­zu­le­gen und einen Schrau­ben­zie­her zu holen. Aus lang­jäh­ri­ger Fahr­rad- und Auto­schrau­berei ahne ich: Das könn­te schief­ge­hen…«