Wurde die Corona-Krise geplant?

Dieser Text ist ein Auszug aus dem am 14. September erschie­ne­nen Buch "Chronik einer ange­kün­dig­ten Krise – Wie ein Virus die Welt ver­än­dern konn­te", Westend Verlag, 176 Seiten, 15 Euro.

»Wie begann die Corona-Krise? Und wie wur­de sie zum Medienereignis? Untersucht man den genau­en Ablauf der Ereignisse im Januar 2020, dann erge­ben sich über­ra­schen­de Einsichten – und man­che Fragen. Ein Auszug aus dem neu­en Buch "Chronik einer ange­kün­dig­ten Krise".

Zu Silvester 2019 begann sich die Corona-Krise in den Medien zu ent­fal­ten – zunächst noch zag­haft und unschein­bar. Die erste Meldung tauch­te am 31. Dezember auf und lautete:

"Eine myste­riö­se Lungenkrankheit ist in der zen­tral­chi­ne­si­schen Metropole Wuhan aus­ge­bro­chen. Bislang sei­en 27 Erkrankte iden­ti­fi­ziert wor­den, berich­te­te die Gesundheitskommission der Stadt. Gerüchten im Internet, es könn­te sich um einen neu­en Ausbruch der Lungenseuche Sars han­deln, trat die 'Volkszeitung' ent­ge­gen. Die Gesundheitskommission berich­te­te, vie­le der Infektionen könn­ten auf den Besuch des Huanan-Fischmarktes von Wuhan zurück­ge­führt wer­den. Die Erkrankten sei­en in Quarantäne unter­ge­bracht wor­den. Sieben sei­en in einem ern­sten Zustand."

Diese dpa-Meldung, die offen­bar auf einer Nachricht der Agentur Reuters basier­te, die wie­der­um auf eine Pressemitteilung des Gesundheitsamts der Stadt Wuhan zurück­ging, wur­de in Dutzenden deut­schen Medien ver­öf­fent­licht, erreg­te aller­dings, man­gels erkenn­ba­rer Relevanz, kein wei­te­res Aufsehen.

Dass 27 Erkrankte (nicht etwa Tote) am ande­ren Ende der Welt über­haupt zu einer Agenturmeldung in Deutschland und ande­ren west­li­chen Ländern führ­ten, ist erklä­rungs­be­dürf­tig. Die Tatsache, dass Nachrichtenagenturen die­se Information für ver­öf­fent­li­chungs­wert hiel­ten, hing frag­los mit den im Bericht erwähn­ten "Gerüchten im Internet" zusam­men (von wem eigent­lich ver­brei­tet?), in denen spe­ku­liert wor­den war, die 2003 epi­de­misch auf­ge­tre­te­ne und seit­her wie­der ver­schwun­de­ne Lungenkrankheit SARS kön­ne womög­lich neu aus­ge­bro­chen sein. SARS war vie­len noch in leb­haf­ter Erinnerung, da das Phänomen damals über Wochen hin­weg für welt­wei­te Schlagzeilen gesorgt hat­te. Alle ersten Berichte über die "myste­riö­se Lungenerkrankung" ver­wie­sen auf den 17 Jahre zurück­lie­gen­den SARS-Ausbruch. Das war der Kontext, der über­haupt erst das Interesse schuf.

Bereits zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung setz­te eine Informationskontrolle ein. Laut einem chi­ne­si­schen Bericht vom 1. Januar 2020 hat­te die Polizei in Wuhan meh­re­re Menschen fest­ge­nom­men, die "fal­sche Informationen" zu die­ser Krankheit im Internet ver­brei­tet hät­ten, was zu "nega­ti­ven gesell­schaft­li­chen Auswirkungen" geführt habe. Die Polizei ermahn­te die Bürger der Stadt, "kei­ne Gerüchte zu glau­ben oder in Umlauf zu brin­gen" und für "ein har­mo­ni­sches, sau­be­res Internet" zu sor­gen – Empfehlungen, die bald auch in Deutschland popu­lär wer­den sollten.

Über den Beginn der Epidemie herrsch­te Unklarheit. Im April 2020 tauch­ten in ame­ri­ka­ni­schen und israe­li­schen Medien Berichte auf, wonach eine Abteilung des US-Militärgeheimdienstes DIA, das soge­nann­te National Center for Medical Intelligence, bereits im November (!) 2019 sowohl die eige­ne Regierung als auch die Nato sowie das israe­li­sche Militär vor einer sich aus­brei­ten­den Seuche in der Region Wuhan gewarnt hat­te, die sich "kata­stro­phal" ent­wickeln kön­ne. Der Geheimdienst demen­tier­te die Meldung. War sie den­noch zutref­fend – wofür die zusätz­li­che Bestätigung durch die Israelis sprach –, wür­de eine nahe­lie­gen­de Frage lau­ten, wie der Geheimdienst schon im November zu sei­nen Erkenntnissen hat­te kom­men kön­nen – als allem Anschein nach selbst die chi­ne­si­schen Behörden noch kei­ne Kenntnis von einem Ausbruch hatten.

In der ersten Januarhälfte blieb das Thema in west­li­chen Medien weit­ge­hend unter­halb der Wahrnehmungsschwelle. Es erschie­nen zwar ver­ein­zel­te Meldungen, aber kei­ne her­aus­ge­ho­be­nen Berichte. Auch als am 9. Januar erst­mals gemel­det wur­de, dass die "rät­sel­haf­ten Lungenerkrankungen in China offen­bar auf ein bis­her unbe­kann­tes Coronavirus" zurück­gin­gen, das "bei 15 der ins­ge­samt fast 60 offi­zi­ell Erkrankten" in Wuhan nach­ge­wie­sen wor­den sei, tauch­te das in Deutschland nicht in den Abendnachrichten auf, son­dern ledig­lich in einem Onlineartikel auf tages​schau​.de. Die Redaktion illu­strier­te den Text mit einem Foto der Stadt Wuhan in dich­tem Smog, womit dezent ange­deu­tet wur­de, dass die Lungenerkrankung viel­leicht auch etwas mit der star­ken Luftverschmutzung vor Ort zu tun haben könnte.

Dass ein Team um den Virologen Christian Drosten von der Berliner Charité bereits am 16. Januar einen PCR-Test zum Virusnachweis ent­wickelt hat­te, den die WHO umge­hend Laboren in aller Welt emp­fahl, wur­de von den Medien zunächst nicht regi­striert. Zum unglaub­li­chen Tempo die­ser Testentwicklung erklär­te Drosten später:

"Bereits zwi­schen Weihnachten und Neujahr ging das los, dass hier die erste infor­mel­le Information ankam. (…) Wir haben uns tat­säch­lich auf so ein paar Indizien ver­las­sen. Wir haben aus sozia­len Medien Informationen gehabt, dass das ein SARS-ähn­li­ches Virus sein könn­te und wir haben dann eins und eins zusam­men­ge­zählt. (…) Und als dann so eine Zeit spä­ter die Kollegen aus China die erste Genom-Sequenz öffent­lich gestellt haben von die­sem neu­en Virus [am 10. Januar; P.S.], haben wir das natür­lich mit all unse­ren Kandidatentests ver­gli­chen, die besten her­aus­ge­sucht und mit denen wei­ter­ge­ar­bei­tet. (…) Wir haben die­sen Test Kollegen in China zur Verfügung gestellt, deren Namen ich jetzt nicht nen­nen kann. Und die haben das für uns gete­stet und uns gesagt, dass es gut funktioniert."

Den Anstoß für die Testentwicklung hat­ten also die schon erwähn­ten, nicht näher bezeich­ne­ten "Gerüchte im Internet" gege­ben, bestä­tigt hat­ten die Wirksamkeit des Tests dann anonym blei­ben­de "Kollegen in China". All das wur­de, wie gesagt, Mitte Januar in den Medien nicht berich­tet. Zu die­sem Zeitpunkt war die "rät­sel­haf­te Lungenerkrankung" am ande­ren Ende der Welt noch ein Nischenthema – wäh­rend eini­ge Experten im Hintergrund aller­dings schon die Weichen für die kom­men­den Monate stellten.

Übung und Realität vermischen sich

Am Freitag, dem 17. Januar pas­sier­te in die­sem Zusammenhang etwas aus­ge­spro­chen Seltsames: Das Johns Hopkins Center for Health Security ver­öf­fent­lich­te zusam­men mit dem World Economic Forum und der Gates Foundation eine gemein­sa­me Pressemitteilung, in der die Übungsauswertung von "Event 201" vor­ge­stellt wur­de, ins­be­son­de­re die poli­ti­schen Empfehlungen, die man drei Monate zuvor beschlos­sen hat­te. Bei der Übung hat­ten Konzernmanager und Beamte bekannt­lich im Oktober 2019 eine Coronavirus-Pandemie durch­ge­spielt. In der Mitteilung vom Januar 2020 hieß es:

"Die näch­ste schwe­re Pandemie wird nicht nur Krankheit und Tod ver­ur­sa­chen, son­dern könn­te auch wirt­schaft­li­che und gesell­schaft­li­che Kettenreaktionen aus­lö­sen (…). Die Bemühungen, sol­chen Folgen vor­zu­beu­gen oder auf sie zu reagie­ren, wäh­rend sie sich ent­fal­ten, wer­den ein bei­spiel­lo­ses Maß an Zusammenarbeit zwi­schen Regierungen, inter­na­tio­na­len Organisationen und pri­va­ten Unternehmen erfordern."

Angemahnt wur­de der wei­te­re Ausbau einer inter­na­tio­na­len Impfstoffreserve, der Abbau von Regularien bei der Impfstoffentwicklung sowie ein ver­stärk­ter Kampf gegen Falschinformationen. Bizarr war dar­an vor allem, dass die sich gera­de ent­fal­ten­de Corona-Krise mit kei­nem Wort erwähnt wur­de, die Pressemitteilung aber offen­sicht­lich in die­sem Zusammenhang lan­ciert wor­den war. Andernfalls hät­te man sie bereits drei Monate zuvor, unmit­tel­bar nach dem Ende der Übung, ver­öf­fent­li­chen kön­nen. Übung und Realität ver­zahn­ten sich in eigen­ar­ti­ger Weise miteinander.

Das gro­ße und bis heu­te anhal­ten­de Medieninteresse am Virus begann dann schlag­ar­tig und unver­mit­telt genau drei Tage spä­ter, am Montag, dem 20. Januar, einen Tag vor der Eröffnung des World Economic Forum (WEF) in Davos, dem jähr­li­chen Treffen der wich­tig­sten Staats- und Konzernchefs der Welt. An die­sem Tag wur­de die neue Erkrankung auch zum ersten Mal in der Hauptausgabe der Tagesschau erwähnt. Der Zwei-Minuten-Beitrag tauch­te zum Ende der Sendung hin auf, nach­dem zuvor aus­führ­lich über das anste­hen­de WEF-Treffen berich­tet wor­den war. Zur ein­ge­blen­de­ten Schlagzeile "Massiver Anstieg von Coronavirus-Fällen" erklär­te Moderator Jens Riewa dem Fernsehpublikum:

"Das neu­ar­ti­ge Coronavirus in China brei­tet sich über­ra­schend schnell aus. Mehr als 200 Menschen sind offi­zi­el­len Angaben zufol­ge bereits an einem Lungenleiden erkrankt, das durch den Erreger aus­ge­löst wird. Inzwischen haben auch drei Nachbarländer Infektionen gemel­det. Die Weltgesundheitsorganisation berief ein Expertengremium ein, das unter ande­rem mög­li­che Maßnahmen emp­feh­len soll. Chinesischen Forschern zufol­ge über­trägt sich das Virus auch von Mensch zu Mensch."

Die Aussage, das Virus ver­brei­te sich "über­ra­schend schnell" war zu dem Zeitpunkt, ange­sichts von ledig­lich 200 Erkrankten inner­halb von drei Wochen, nur schwach belegt. Die wesent­li­che, neue Information lag in der nun erklär­ten Übertragbarkeit von Mensch zu Mensch. Neu war außer­dem, dass die chi­ne­si­sche Regierung ihren anfäng­li­chen Kurs, das Thema unter den Teppich zu keh­ren, inzwi­schen radi­kal geän­dert hat­te und die Krise nun selbst mit aller Kraft und öffent­li­chem Nachdruck zu einer Staatsaffäre erklär­te. Beginnend mit dem 20. Januar leg­ten die chi­ne­si­schen Gesundheitsbehörden täg­lich einen Bericht mit den neue­sten Corona-Fallzahlen vor. Auf die­se ersten Zahlen bezog sich auch die Tagesschau in ihrem Fernsehbericht. Anschließend an die kur­ze Moderation Jens Riewas folg­te ein Bericht des Pekinger ARD-Korrespondenten, in dem es hieß:

"Jetzt vor dem Neujahrsfest ist Hauptreisezeit in China. Auf dem Bahnhof von Wuhan wird nun jeder kon­trol­liert. Fiebermessgeräte und medi­zi­ni­sches Personal sind im Einsatz. (…) Bisher sind drei Menschen gestor­ben. Die mei­sten Patienten sei­en nicht schwer krank, lit­ten unter Fieber und Atemproblemen. (…) Im Staatsfernsehen berich­tet heu­te ein Forscher von Infizierten, die nicht selbst in Wuhan waren, aber Angehörige von ihnen: 'Wir kön­nen daher bestä­ti­gen, dass es Fälle gibt, bei denen das Virus von Mensch zu Mensch über­tra­gen wur­de.' Mit die­ser Nachricht ist klar: Eine wei­te­re Ausbreitung des Virus in China wird wahr­schein­li­cher und die Kontrolle der Krankheitswelle schwieriger."

Damit war der Ton für die kom­men­den Wochen vor­ge­ge­ben – nicht nur in der Tagesschau. Das zu die­sem Zeitpunkt abrupt anschwel­len­de Medieninteresse lässt sich auch anhand der Berichterstattung der New York Times nach­ver­fol­gen. Während bis dahin nur ver­ein­zel­te Artikel zum Virus erschie­nen waren, so etwa am 10.1. ("China berich­tet ersten Toten durch neu­es Virus"), 15.1. ("Japan und Thailand bestä­ti­gen neue Fälle des chi­ne­si­schen Coronavirus"), 17.1. ("Drei US-Flughäfen kon­trol­lie­ren Passagiere auf ein töd­li­ches chi­ne­si­sches Coronavirus"), 18.1. ("Tödliches Rätselvirus wird in zwei neu­en chi­ne­si­schen Städten und Südkorea gemel­det"), und 20.1. ("China bestä­tigt, dass neu­es Coronavirus sich von Mensch zu Mensch über­trägt"), so explo­dier­te die Menge der Artikel mit Beginn des WEF-Treffens in Davos geradezu.

Allein am 21. Januar, dem Eröffnungstag der Konferenz, erschie­nen in der New York Times fünf ver­schie­de­ne Artikel zum Coronavirus sowie zusätz­lich erst­mals eine optisch leicht erfass­ba­re "Wuhan Coronavirus-Karte" zur Verfolgung des Ausbruchsgeschehens. Ebenfalls am 21. Januar ver­öf­fent­lich­te die WHO ihren ersten "Coronavirus-Lagebericht", der seit­her täg­lich erscheint. Der Startschuss für das media­le und poli­ti­sche "Corona-Dauerfeuer" war erfolgt.

Das Covid-19-Dashboard ist sofort einsatzbereit

Schon am näch­sten Tag pas­sier­te etwas Weiteres, für die media­le Vermittlung des Themas sehr Folgenreiches: Die Johns Hopkins Universität star­te­te ihr Covid-19-Dashboard, jene mitt­ler­wei­le berühmt gewor­de­ne online ver­füg­ba­re Weltkarte, in der die geo­gra­fi­sche Verteilung aller Corona-Fälle sowie deren Entwicklungstrend, die Fall- und Todeszahlen stän­dig aktua­li­siert dar­ge­stellt wur­den. Zum Start am Mittwoch, dem 22. Januar hieß es in einem Pressebericht:

"Bis Mittwochnachmittag wur­den laut offi­zi­el­len chi­ne­si­schen Berichten 444 Menschen ins Krankenhaus ein­ge­lie­fert, von denen min­de­stens 17 am neu­ar­ti­gen Coronavirus ver­stor­ben sind. Doch die Karte, die am Mittwoch von Forschern der Johns Hopkins Universität vor­ge­stellt wur­de, lässt ver­mu­ten, dass die­se Zahlen mög­li­cher­wei­se schnel­ler wach­sen, als natio­na­le Quellen es zei­gen. 'Wir den­ken, dass es für die Öffentlichkeit wich­tig ist, die Situation in ihrem Verlauf mit trans­pa­ren­ten Datenquellen zu ver­ste­hen', so Lauren Gardner, Professorin an der Johns Hopkins University, die das Team lei­te­te, das die Karte erstell­te. (…) Laut Gardner han­delt es sich bei der Karte um eine 'sehr ein­fa­che' Sammlung von gemel­de­ten Fällen, die aus Quellen auf loka­ler Ebene zusam­men­ge­tra­gen wur­den und kei­ne Modellierung erfor­dern. Um die Karte zu erstel­len, haben Gardner und ihr Team loka­le chi­ne­si­sche Medienberichte gesich­tet und zusam­men­ge­stellt. Diese Berichte wur­den dann ins Englische über­setzt, und ihre Standorte wur­den kar­tiert. Wenn neue Berichte ein­tref­fen, wird die Karte aktua­li­siert, so Gardner."

Das Dashboard ent­wickel­te durch sei­ne leich­te Verständlichkeit ein Eigenleben. Hunderte Medien in aller Welt über­nah­men die Daten und auch die Art der gra­fi­schen Darstellung. Die schwer greif­ba­re Gefahr einer Epidemie ließ sich damit her­vor­ra­gend ver­an­schau­li­chen. Das Dashboard bedien­te zusätz­lich das media­le Bedürfnis nach stän­di­gen News und Updates – und befeu­er­te damit die öffent­li­che Nervosität wei­ter. Viele Redakteure und Medienkonsumenten, aber auch Politiker schau­ten fort­an gebannt auf die stei­gen­den Kurven, die in fast jeden Artikel zum Thema ein­ge­baut waren und die den Eindruck ver­mit­teln, man habe mit einem Blick dar­auf auch bereits das Wesentliche ver­stan­den. "Quelle: Johns Hopkins" wur­de zu einem geflü­gel­ten Wort in den Medien, wo man den ame­ri­ka­ni­schen Zahlen meist blind ver­trau­te. Durch das Dashboard erlang­te eine pri­va­te US-Institution die inter­na­tio­na­le Deutungshoheit über die Höhe der Fallzahlen.

Ebenfalls am 22. Januar folg­te der näch­ste gro­ße Paukenschlag: Die chi­ne­si­schen Behörden kün­dig­ten an, am fol­gen­den Tag die Zehn-Millionen-Metropole Wuhan sowie meh­re­re wei­te­re Großstädte voll­stän­dig unter Quarantäne zu stel­len. Niemand dür­fe die­se Städte dann mehr betre­ten oder ver­las­sen – eine in die­sem Umfang bei­spiel­lo­se Aktion. Die Entscheidung schien die Größe der Gefahr noch­mals zu bele­gen. Als Beobachter muss­te man anneh­men, dass die Lage außer­ge­wöhn­lich bedroh­lich war, wenn die Regierung sich zu einem so extre­men Schritt entschloss.

Innerhalb der WHO-Gremien wur­de am glei­chen Tag ver­sucht, die Behörde zu ver­an­las­sen, einen "Internationalen Gesundheitsnotstand" ("Public Health Emergency of International Concern") aus­zu­ru­fen, was sich zunächst intern nicht durch­set­zen ließ, am 30. Januar aber nach­ge­holt wur­de. (1)

Die welt­wei­te Berichterstattung fokus­sier­te nun voll­stän­dig auf das Thema Corona. In der New York Times erschie­nen allein am 23. Januar 13 (!) Artikel zum Thema. Die Überschriften lau­te­ten unter ande­rem: "Ängste wegen des neu­en Coronavirus ergrei­fen Davos" und "Wie Chinas Virusausbruch die Weltwirtschaft bedro­hen könn­te". (2)
Wie erwähnt, tag­ten zur glei­chen Zeit, vom 21. bis zum 24. Januar, fast 3.000 Politiker, Manager und Journalisten, dar­un­ter vie­le der mäch­tig­sten Staats- und Konzernchefs, in Davos. Dieser Umstand erin­nert an das bereits geschil­der­te Pandemieszenario der Übung "Atlantic Storm" von 2005, wo die Nachricht von einem Seuchenausbruch die Staatschefs eben­falls auf einer inter­na­tio­na­len Konferenz über­rasch­te, wo alle Entscheidungsträger gün­sti­ger­wei­se schon gemein­sam ver­sam­melt waren (sie­he Kapitel 4). Hier der ent­spre­chen­de Auszug aus dem dama­li­gen Drehbuch:

"Am 13. Januar, dem Vorabend des Gipfels, wur­den in Deutschland, den Niederlanden, Schweden und der Türkei Pockenfälle gemel­det. Die Staats- und Regierungschefs beschlie­ßen, sich am 14. Januar für eini­ge Stunden zu tref­fen, bevor sie sich auf den Heimweg machen, um sich mit der begin­nen­den Krise zu befas­sen. Während des sechs­stün­di­gen Treffens ran­gen die trans­at­lan­ti­schen Staats- und Regierungschefs mit dem Ausmaß und dem rasan­ten Tempo der sich aus­brei­ten­den Pockenepidemie, den Spannungen zwi­schen Innen- und Außenpolitik, der Herausforderung, die Bewegung von Menschen über die Grenzen hin­weg zu kon­trol­lie­ren und dem welt­wei­ten Mangel an kri­ti­schen medi­zi­ni­schen Ressourcen wie einem Pockenimpfstoff." (3)

Ersetzte man hier das Wort "Pocken" durch "Coronavirus" und den 13. Januar durch den 23. Januar, dann lan­de­te man recht genau in der Realität.

Die wichtigsten Entscheidungsträger sind versammelt

Das jähr­lich statt­fin­den­de WEF-Treffen in Davos ist die größ­te und am hoch­ka­rä­tig­sten besetz­te Veranstaltung die­ser Art. Ende Januar 2020 waren die Führer der mäch­tig­sten Konzerne der Welt dort ver­sam­melt, dar­un­ter die Chefs von Google, Apple, Facebook und Microsoft. Dazu kamen die Vorstandsvorsitzenden der füh­ren­den Pharmafirmen: Roche, Bayer, Sanofi, Astra Zeneca (das Unternehmen, das weni­ge Monate spä­ter Deutschland für einen drei­stel­li­gen Millionenbetrag einen Impfstoff ver­kauf­te, der noch gar nicht ent­wickelt war) sowie der Chef des Pharmakonzerns Moderna, wo man sich auf neu­ar­ti­ge mRNA-Impfstoffe kon­zen­trier­te, die in der Corona-Krise in hohem Tempo ent­wickelt wur­den. Ebenfalls zuge­gen waren die Vorsitzenden der Impfallianz Gavi und des Impfstoffforschungsverbundes CEPI, Richard Hatchett, der kurz dar­auf "die welt­wei­te Covid-19-Impfstoffentwicklung koordinierte".

Zu den wei­te­ren Gästen in Davos zähl­ten die Bosse diver­ser Großbanken sowie von BlackRock, Visa, Mastercard, der Rockefeller Foundation, des Atlantic Council, die Vorsitzenden der Zentralbanken von einem Dutzend Staaten, zahl­rei­che Chefredakteure gro­ßer Medien sowie die Staats und Regierungschefs von meh­re­ren Dutzend Ländern, dar­un­ter Donald Trump und Angela Merkel.

Sie alle ver­füg­ten wäh­rend der auf­re­gen­den Woche in Davos über aus­rei­chend Gelegenheit, ihre Reaktionen auf die Krise mit­ein­an­der abzu­stim­men – nicht unbe­dingt nur auf offe­ner Bühne, son­dern auch dis­kret am Rande der Veranstaltung. Die Marschrichtung an die Politik gab am 23. Januar ein Kommentar in der New York Times vor: "Seien Sie auf alles gefasst und über­las­sen Sie es den Experten."

Gleichzeitig mit dem Abschluss des WEF-Treffens am 24. Januar mel­de­te die WHO welt­weit 25 Corona-Tote. Zu einer bedroh­li­chen "glo­ba­len Krise" pass­te die­se Zahl über­haupt nicht. Und doch war durch die beschrie­be­nen poli­ti­schen Entscheidungen, deren media­le Begleitung sowie die all­ge­mei­ne Projektion eines "neu­en SARS" der Eindruck einer rie­sen­haf­ten Gefahr entstanden.

Was im Nachhinein auf­fällt: Am 24. Januar, als die in Davos ver­sam­mel­ten Staats- und Konzernchefs wie­der nach Hause rei­sten, waren meh­re­re für das zukünf­ti­ge Management der Corona-Krise wesent­li­che Elemente bereits gestar­tet oder einsatzfähig:

• • • • der PCR-Test zum Sammeln der Fälle
      • die täg­li­chen Lageberichte der WHO zur Unterrichtung der Öffentlichkeit
        das Covid-19-Dashboard zur gra­fi­schen Darstellung der Lage in den Medien
      • die poli­ti­schen Empfehlungen des WEF und der Gates Foundation

Alles war vor­be­rei­tet. Und tat­säch­lich: Von die­sem Zeitpunkt an ent­fal­te­te sich die Krise fast wie auto­ma­tisch. Die gro­ße Pandemie-Maschine, jah­re­lang kon­stru­iert, geprobt und für den Ernstfall vor­be­rei­tet, lief nun.

Auch an die­ser Stelle sei aber wie­der der Hinweis ange­fügt: Diese Beobachtung unter­stellt noch kei­ne Planung oder bewuss­te Herbeiführung der Pandemie. Der Ablauf lässt sich auch harm­los erklä­ren: Die betei­lig­ten Institutionen waren auf einen sol­chen Ausbruch ganz ein­fach "gedrillt". Virologen such­ten stän­dig nach neu­en Krankheitserregern, begie­rig, die­se nach­zu­wei­sen. Wissenschaftler wie von der Johns Hopkins Universität hat­ten seit 20 Jahren nichts ande­res gemacht, als vor Bioterror und Pandemien zu war­nen. Zeichnete sich deren rea­le Möglichkeit ab, ent­fal­te­ten sie maxi­ma­le Betriebsamkeit. Auch die WHO und vie­le ande­re Behörden setz­ten ledig­lich dut­zend­fach geprob­te Abläufe um, bestrebt, so "effi­zi­ent" wie mög­lich zu arbei­ten, kei­ne Fehler zu machen und dem ein­stu­dier­ten Protokoll genau zu fol­gen. Es han­del­te sich, so gese­hen, tat­säch­lich um eine Art Maschine, die, ein­mal gestar­tet, ihrer pro­gram­mier­ten Eigendynamik folgte.

So weit die harm­lo­se Erklärung. Dennoch blie­ben auch ande­re denkbar.

Anmerkungen:
(1) WHO: "Statement on the mee­ting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee regar­ding the out­break of novel coro­na­vi­rus (2019-nCoV)", 23. Januar 2013 – Auszug: "On 22 January, the mem­bers of the Emergency Committee expres­sed diver­gent views on whe­ther this event con­sti­tu­tes a PHEIC or not. At that time, the advice was that the event did not con­sti­tu­te a PHEIC, but the Committee mem­bers agreed on the urgen­cy of the situa­ti­on and sug­ge­sted that the Committee should be recon­ve­ned in a mat­ter of days to exami­ne the situa­ti­on further."

(2) "Fears Over New Coronavirus Grip Davos" / "How China’s Virus Outbreak Could Threaten the Global Economy", New York Times, 23. Januar 2020

(3) Bradley T. Smith et al.: "Navigating the Storm: Report and Recommendations from the Atlantic Storm Exercise", Biosecurity and Bioterrorism, Volume 3, Number 3, 2005, S. 256–267«

Siehe auch das Interview mit Paul Schreyer auf nach​denk​sei​ten​.de.

Autor des Textes ist Paul Schreyer. In Wikipedia wer­den ihm u.a. fol­gen­de Eigenschaften zuge­schrie­ben: Er ver­tritt "'lin­ke Positionen' und stellt vor allem die Narrative infra­ge, mit denen poli­ti­sche Entscheidungen in einer reprä­sen­ta­ti­ven Demokratie begrün­det wer­den". Er zählt "sicher­lich [zu den] intel­li­gen­te­ren Vertretern soge­nann­ter Verschwörungstheorien". Er ist "Putin-Versteher“. Er beklagt eine "Oligarchie der Reichen in der Mitte Europas“, die Parlamente zur "Fassade diver­ser Machtinteressen soge­nann­ter Eliten“ gemacht habe.