Drosten-Podcast. Bizarre Dinge in bekanntem Fahrwasser. Wieder mit Autos

Das ging flott. Das Tran­skript des NDR zum Pod­cast vom 1.2. mit Chris­ti­an Dros­ten ist da! Es beginnt mit Selbstmitleid:

»… Ich hat­te in letz­ter Zeit mehr­mals in grö­ße­ren Inter­views so eine Gesamt­la­ge­ein­schät­zung gege­ben und die ist dann tat­säch­lich in den Medi­en auch immer wie­der irgend­wie ver­zerrt wor­den. Also eini­ge schrie­ben: „Dros­ten ent­warnt und das ist jetzt eine gro­ße Chan­ce“. Das war in einem Inter­view, das ich mal im „Ber­li­ner Tages­spie­gel“ gege­ben habe. Da war der Satz abge­schnit­ten in der Sekun­där­be­richt­erstat­tung.

Ich hat­te in Wirk­lich­keit gesagt, das wäre eine gro­ße Chan­ce, eine aus­rei­chen­de Immu­ni­sie­rung oder Impf­quo­te – ich weiß gar nicht mehr, wel­ches Wort ich benutzt habe – vor­aus­ge­setzt. Das sind immer so die bizar­ren Din­ge, die so in der Medi­en­land­schaft pas­sie­ren. Oder im Deutsch­land­funk hat­te ich auch mal irgend­et­was gesagt, das so sehr stark Rich­tung „Vor­sicht vor dem nächs­ten Win­ter“ ging. Also da hat­te ich dann gesagt, das Virus ist durch­aus noch wand­lungs­fä­hig und es könn­te sein, dass Omi­kron auch noch mal wie­der gefähr­li­cher wird. Und dann hieß es gleich: „Dros­ten warnt vor der neu­en gefähr­li­chen Omi­kron-Vari­an­te“. Also das ist immer eine gro­ße Ver­wir­rung, die sich da im Moment auch in den Medi­en vor allem ein­stellt, wäh­rend das Fahr­was­ser eigent­lich immer bekann­ter wird.«

Bizar­re Din­ge in der Medi­en­land­schaft pas­sie­ren dann, wenn dort end­lich bemerkt wird, was Dros­tens Tak­tik seit lan­gem ist. Er warnt vor schreck­li­chen Din­gen, hält sich mit Rela­ti­vie­run­gen aber stets eine Hin­ter­tür offen. Fast zwei Jah­re haben die Medi­en nur die ers­te Vari­an­te wahr­ge­nom­men. Inzwi­schen holt ihn sei­ne Trick­se­rei ein. Weil das Fahr­was­ser eigent­lich immer bekann­ter wird.

Dros­ten stellt rich­tig fest, daß die "Impf­stof­fe" bei Omi­kron sys­tem­be­dingt nicht wir­ken. Er macht es an einem neu­en "Sero­typ" fest.

So allerhand Studien. Es scheint was zu nützen

»Und im Moment gibt es so aller­hand Stu­di­en, die sich ein biss­chen damit beschäf­ti­gen, zu schau­en, wie unter­schied­lich die eigent­lich sind, also wie eigent­lich eine Über­in­fek­ti­on mit dem Omi­kron-Virus den­je­ni­gen nützt, die schon einen Grund­schutz gegen den ande­ren Sero­ty­pen, also gegen Del­ta haben. Und das scheint was zu nüt­zen. Wäh­rend sich auch zeigt, dass eine allei­ni­ge Omi­kron­In­fek­ti­on ohne vor­he­ri­ge Imp­fung oder ohne vor­he­ri­ge Infek­ti­on mit dem ande­ren alten Sero­ty­pen rela­tiv wenig nützt für den Auf­bau eines Immun­schut­zes. Das ist natür­lich dann eine Situa­ti­on, die man über­tra­gen muss auf eine Pro­jek­ti­on fürs kom­men­de Jahr. Und da gibt es die­sen Spruch von Karl Lau­ter­bach, den ich sehr gut fin­de, der ist schon ein paar Wochen alt. Aber der hat ja gesagt: „Omi­kron ist eben kei­ne schmut­zi­ge Imp­fung, das ist kein Ersatz für die Imp­fung.“ Das stimmt. Das ist tat­säch­lich so, dass die Daten das eben sug­ge­rie­ren, dass es nichts nützt, wenn man sich jetzt als nicht Geimpf­ter mit Omi­kron infi­ziert und sich dann sagt: „Na ja, jetzt habe ich es ja hin­ter mir, jetzt muss ich mich ja nicht mehr imp­fen las­sen“. Das stimmt nicht. Und zwar des­we­gen, weil wir uns ein­fach nicht drauf ver­las­sen kön­nen, im ein­fachs­ten Fall gedacht, dass bis zum nächs­ten Som­mer und Herbst das Del­ta-Virus ganz ver­schwun­den ist, also der alte Sero­typ ganz ver­schwun­den ist.«

Auf Daten soll­te man sich eben nie ver­las­sen. Die sug­ge­rie­ren nur. Im ein­fachs­ten Fall gedacht wis­sen wir bes­ser nichts.

Vorfressende Inzidenzen mit Lücken

»Korin­na Hen­nig … Auf den Inten­siv­sta­tio­nen sieht die Lage im Moment beherrsch­bar aus, aber es könn­ten sich ja die Inzi­den­zen noch wei­ter vor­fres­sen in die Alters­grup­pe der über 60-Jäh­ri­gen. Rech­nen Sie damit, dass es jetzt auch noch mal schwie­ri­ger wird und nicht erst im Herbst? 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, damit muss man rech­nen. Es ist tat­säch­lich so, dass es im Moment bei den über 70-Jäh­ri­gen fast schon eine Inzi­denz-Lücke gibt. Das liegt eben dar­an, wie sich die­ses Virus ver­teilt hat. Das hat man in ande­ren Län­dern ganz schnell gese­hen. In Deutsch­land hat sich das etwas lang­sa­mer ein­ge­stellt, ist aber das­sel­be. Das Omi­kron-Virus ist ja eher mit Rei­sen­den ein­ge­schleppt wor­den… Und wir haben es jetzt in den Schu­len… Und wir sehen auch in Deutsch­land und in ande­ren Län­dern sehr deut­lich, dass es jetzt in die dazu­ge­hö­ri­gen Eltern-Jahr­gän­ge geht. Das sind also die Jahr­gän­ge, die Erwach­se­nen-Jahr­gän­ge, viel­leicht irgend­wo zwi­schen 30 und 50, 55. Und es ist bei den noch älte­ren bis­her gar nicht ange­kom­men. Und das wird noch passieren…«

Alles nur unter Vorsatz

Es wird so kom­men, wie er es in den USA zu sehen meint:

»Da geht es jetzt in die­se gefähr­de­ten Alters­grup­pen, wo auch dort zum Teil eine hohe Impflü­cke vor­liegt. Und da sieht man genau das: Man hat jetzt Inten­siv­auf­nah­men im hohen Maße und man sieht auch schon ein Anstei­gen der Ster­be­zah­len. Also das, was man erwar­tet, tritt ein. Natür­lich alles unter dem Vor­satz: Die­ses Virus ist tat­säch­lich kli­nisch mil­der. Das ist auch bei die­sen Älte­ren kli­nisch mil­der… Wir haben aber, das ist das Dum­me dar­an, jetzt doch noch ein, andert­halb, viel­leicht sogar zwei Mona­te Win­ter­wet­ter vor uns. Und des­halb hat das Virus lei­der auch die Zeit, sich in die­se Alters­grup­pen vor­zu­ar­bei­ten. Das wird es tun.«

Mit Daten, die sug­ge­rie­ren, daß sehr vie­le der Ver­stor­be­nen dop­pelt und drei­fach "geimpft" sind, mag er sich nicht befas­sen. Er liest auch die Daten des RKI nicht:

Gesellschaftlich passiert gerade: Rücksichtnahme auf die, die sich nicht impfen lassen

»Na ja, also die Leu­te, die drei­fach geimpft sind, die sind schon sehr gut geschützt gegen die Kran­ken­haus­auf­nah­me, also den schwe­re­ren Ver­lauf, und erst recht gegen den töd­li­chen Ver­lauf. Was wir eben haben ist eine Rück­sicht­nah­me auf die­je­ni­gen, die sich nicht imp­fen las­sen haben. Das ist das, was gesell­schaft­lich gera­de in Deutsch­land pas­siert. Wir neh­men dar­auf Rücksicht…«

BA.2 gehört auf keinen Fall zur Familie. Nur zur Verwandtschaft

»Das ist sicher­lich so ein Neben­strang. Wobei der Begriff Fami­lie, also irgend­wo auf Social Media ist die­ser Begriff „Omi­kron-Fami­lie“ auf­ge­taucht, der ist kom­plett falsch. Den soll­te man auf kei­nen Fall benut­zen. In der Virus-Taxo­no­mie wis­sen wir, was eine Fami­lie ist. Und die­ses Omi­kron-Virus ist eine Virus­va­ri­an­te inner­halb einer Virus-Spe­zi­es. Also da sind wir weit, weit unter dem Fami­li­en­le­vel. Das ist ein­fach eine Vari­an­te. Und wir kön­nen auch von Ent­wick­lungs­li­ni­en spre­chen oder von Virus­kla­den, also gene­ti­schen Zusam­men­häu­fun­gen oder Ver­wandt­schafts­krei­sen, so kann man es viel­leicht auch nen­nen. Und jetzt ist es so: Omi­kron ist eben ein Ver­wandt­schafts­kreis von Viren. Die sind alle sehr nah mit­ein­an­der ver­wandt. Es gibt aber eine rela­tiv frü­he Abzwei­gung, die ist viel­leicht schon ein Jahr alt unge­fähr oder etwas weni­ger, ein Drei­vier­tel­jahr. Da haben sich die­se Lini­en, die­se Ent­wick­lungs­li­ni­en schon getrennt zwi­schen BA.2 und BA.1. Die stam­men aber den­noch aus dem glei­chen Ursprung. Das sind alles Omi­kron-Lini­en. Also der gemein­sa­me Vor­fahr war auch schon ein Omi­kron-Virus. Und der ist jetzt noch nicht so alt.«

Mercedes mit Spoiler. Vielleicht gar nicht so schlecht, mit so einem Beispiel zu reden.

»Korin­na Hen­nig Neh­men wir viel­leicht einen Auto­ver­gleich. Ver­schie­de­ne Aus­füh­run­gen eines Fahr­zeug­ty­pen, aber mit deut­li­chen Unterschieden. 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, genau. Also der eine Mer­ce­des sieht ganz spie­ßig aus und der ande­re Mer­ce­des hat irgend­wie so Spoi­ler dran. Also so viel­leicht, aber es ist immer noch ein Mercedes. 

Korin­na Hen­nig Aber was ist unter der Motor­hau­be? Das ist ja die ent­schei­den­de Frage. 

Chris­ti­an Dros­ten Also es ist immer noch ein Mer­ce­des und auch immer noch das glei­che Modell, so unge­fähr. Was ist unter der Motor­hau­be, rich­tig. Und wie breit sind die Rei­fen? Das hat­ten wir ja auch schon mal, das Bei­spiel. Da kom­men wir eigent­lich hin. Das ist viel­leicht gar nicht so schlecht, mit so einem Bei­spiel zu reden. Also das ist eine Linie, die unter­scheid­bar ist. Da gibt es auch bestimm­te gene­ti­sche Merk­ma­le, die unter­scheid­bar sind. Bei­spiels­wei­se die­se omi­nö­se N‑Ter­mi­nus-Dele­ti­on im Spike-Pro­te­in, die ist in der BA.2‑Linie nicht drin. Aber wir wis­sen gar nicht genau, was das jetzt für eine Bewandt­nis spe­zi­ell auf die Immu­ni­tät hat…

Das ist aber in Deutsch­land eh nicht so wich­tig, weil nicht so vie­le Labo­re in Deutsch­land mit die­sen Tests arbei­ten. Mit die­sen spe­zi­el­len PCR-Tests eines Her­stel­lers, bei dem das eben der Fall ist.«

Dänen infizieren sich immer wieder. Das hat für mich jetzt keine ominöse Wirkung

»Wir wis­sen aber eigent­lich in einem Aus­bruch mit so hohen Infek­ti­ons­ra­ten, wie das jetzt zuletzt in Däne­mark war, das ist auch nor­mal, dass Leu­te sich mit dem­sel­ben Virus in kur­zer Zeit noch ein zwei­tes Mal infi­zie­ren. Und auch in Däne­mark, gera­de bei den jün­ge­ren Leu­ten, wo jetzt über die Weih­nachts­ta­ge viel Fei­er­ver­an­stal­tun­gen und so wei­ter waren und wo jetzt vor allem die­se Aus­brü­che statt­ge­fun­den haben, da waren eben auch noch kom­plett Unge­impf­te dabei. Die haben sich erst mal eine Omi­kron-Infek­ti­on geholt und dann die zwei­te Omi­kron-Infek­ti­on, wahr­schein­lich bei­de ober­fläch­lich und mild. Und dann kann man die unter­schei­den. Und man sieht, die zwei­te war BA.2. Das ist aber der Zuwachs in der Bevöl­ke­rung, der gera­de statt­fin­det von BA.2. Das hat für mich jetzt kei­ne omi­nö­se Wirkung.«

BA.2 geteilt durch BA.1. Bezogen auf die Donoren

»Hier kann man jetzt sagen, wenn der Emp­fän­ger gar nicht oder zwei­mal oder drei­mal geimpft ist, dann ist das rela­ti­ve Risi­ko einer Infek­ti­on BA.2 geteilt durch BA.1, also das ist die Odds-Ratio, also noch mal, unge­impft, zwei­fach geimpft, drei­fach geimpft, ist 2,19 und 2,45, 2,33. Das heißt, da ist eine Andeu­tung eines Immu­ne­s­capes, aber die ist viel gerin­ger als zwi­schen Del­ta und Omi­kron. Das ist ein wirk­lich gerin­ges Level an mög­li­chem Immu­ne­s­cape. Gleich­zei­tig kann man auch sagen, wenn die Dono­ren, die Infi­zier­ten, die Index­fäl­le…

Korin­na Hen­nig Die Erstfälle. 

Chris­ti­an Dros­ten Ja. Wenn die unge­impft sind, dann ist das rela­ti­ve Risi­ko einer Wei­ter­über­tra­gung BA.2 ver­gli­chen mit BA.1 2,62. Das ist erheb­lich mehr. Das heißt, das deu­tet für mich an, als wäre hier der Fit­ness-Vor­teil über­wie­gend gegen­über dem Immunescape.«

---

Da ich nicht so gut im Film bin wie Frau Hen­nig, muß­te ich den Begriff nach­schla­gen. fle​xi​kon​.doc​check​.com konn­te mir nicht wirk­lich weiterhelfen:

---

Hen­nig ihrer­seits kann folgen:

»Korin­na Hen­nig Also tat­säch­lich eine höhe­re Übertragbarkeit. 

Chris­ti­an Dros­ten Rich­tig. Das wür­de jetzt bedeu­ten, die­se zwei Autos, die wir hier ver­glei­chen, die Rei­fen, die sind nicht bei dem einen deut­lich brei­ter, sodass es über den Sand­weg bes­ser drü­ber­fah­ren kann, also Immu­ne­s­cape, also die Immu­ni­tät als hin­dern­de Maß­nah­me, als Schlamm auf dem Sand­weg. Und das Immu­ne­s­cape, das in Form von brei­ten Rei­fen aus­ge­drückt wird, sodass man über den Schlamm bes­ser drü­ber fah­ren kann, obwohl man den gleich schwa­chen Motor hat, und dann auch mit schwa­chem Motor bes­ser vor­an­kommt, das wäre Immu­ne­s­cape. Wäh­rend aus die­ser Stu­die für mich eher der Ein­druck erwächst, das ist nicht unbe­dingt so stark Immu­ne­s­cape, son­dern mehr Fit­ness. Das heißt, das Auto hat fast gleich brei­te Rei­fen, aber der Motor hat schon ein paar PS mehr. Das heißt, das wäre eher so die­se Inter­pre­ta­ti­on.

Korin­na Hen­nig Bei BA.1. waren Sie ja zuletzt zu der Inter­pre­ta­ti­on gekom­men im Ver­gleich zu Del­ta, dass es offen­sicht­lich kei­nen gro­ßen Fit­ness-Vor­teil gibt, son­dern dass alles über Immu­ne­s­cape läuft. Also dass BA.1 nicht per se aus sich her­aus unter Unge­impf­ten zum Bei­spiel anste­cken­der ist, son­dern vor allen Din­gen, weil es dem Impf­schutz aus­weicht. Und hier scheint es fast anders­her­um zu sein. 

Chris­ti­an Dros­ten Genau. Das wäre so mei­ne Interpretation…«

Das muß auch so sein, sonst könn­ten die "Unge­impf­ten" ja nicht bis zum März tot umfallen.

Vakzine-Effektivität. Und das sind natürlich Surrogate-Rechnungen

»Und das ist inter­es­sant. Hier haben wir eine Vak­zi­ne-Effek­ti­vi­tät. Und das sind natür­lich Sur­ro­ga­te-Rech­nun­gen, die hier gemacht wer­den, da müs­sen wir nicht drauf ein­ge­hen. Mir geht es jetzt nur kurz um den Zahlenvergleich. 

Nach zwei Dosen BA.1 neun Pro­zent und BA.2 13 Pro­zent Schutz gegen sym­pto­ma­ti­schen Ver­lauf. Und nach drei Dosen BA.1‑Infektion 63 Pro­zent und BA.2‑Infektion 70 Pro­zent Schutz gegen sym­pto­ma­ti­schen Ver­lauf. Das heißt, das sieht hier so aus. Man könn­te jetzt fast sogar sagen: BA.2 hat weni­ger Immu­ne­s­cape, aber das ist natür­lich Quatsch. Die Zah­len sind immer noch sehr ähn­lich. Ich wür­de das eher so aus­drü­cken: Wir kön­nen aus die­sen Daten nicht ablei­ten, dass der Immu­ne­s­cape bei BA.2 stär­ker aus­fällt als bei BA.1. Und das bestä­ti­gen noch mal die­se däni­schen Daten. Und dar­um ist das im Moment mei­ne Auf­fas­sung der Situa­ti­on, dass also BA.2 eine Fit­ness­va­ri­an­te ist, eine gestei­ger­te Über­tra­gungs­fä­hig­keit, die nicht an der Immu­ni­tät liegt.«

Ich will das gar nicht verstehen…

Nur für diejenigen, die es interessiert: Delta-Restbestände

»Übri­gens, nur für die­je­ni­gen, die es inter­es­siert. Ich habe es gera­de hier mal auf­ge­blät­tert, das RKI berich­tet, BA.1 haben wir im Moment in der Kalen­der­wo­che zwei 82,3 Pro­zent, BA.2 haben wir 2,3 Pro­zent, also wirk­lich wenig. Del­ta ist immer noch übrig, da gibt es Rest­be­stän­de 14,7 Pro­zent in Deutsch­land. Auch da sieht man eben, das Gesche­hen in Deutsch­land ist wegen der Maß­nah­men ins­ge­samt lang­sa­mer. Man kann sagen, nur noch in Meck­len­burg-Vor­pom­mern ist Del­ta dominant.«

Frau Hennig wird es nie lernen. Symptomatische Verläufe sind gut für Geboosterte

»Korin­na Hen­nig Das mit dem Ein­tra­gen aus den Schu­len kann ich zumin­dest anek­do­tisch für mich sel­ber bestä­ti­gen. Bei uns in der Fami­lie hat Omi­kron auch Ein­zug gehal­ten. Wir konn­ten ganz klar die Infek­ti­ons­ket­te nach­voll­zie­hen. Unser jüngs­ter Sohn hat sich in der Schu­le offen­bar ange­steckt und war dann der ers­te und hat dann die Fami­lie trotz Boos­te­rung und Imp­fung angesteckt… 

Kön­nen Sie das schon ein­schät­zen, ob da eine Reinfek­ti­on sehr wahr­schein­lich ist, vor allem auch eine sym­pto­ma­ti­sche für Geimpfte? 

Chris­ti­an Dros­ten Das ist nicht so pau­schal zu sagen, weil das immer dar­an liegt, wie inten­siv die ers­te Infek­ti­on gewe­sen ist und wie stark auch vor­her schon Immun­schutz bestan­den hat durch eine Imp­fung. Sie sind jetzt geboos­tert gewe­sen. Das ist schon mal eine gute Grund­vor­aus­set­zung. Wenn Sie dann auch noch einen sym­pto­ma­ti­schen Ver­lauf hat­ten, also deut­lich krank waren, dann haben Sie jetzt nach kür­zes­ter Zeit einen sehr hohen Immun­schutz ent­wi­ckelt, der jetzt auch Omi­kron mit ein­be­zieht. Da gibt es eine sehr schö­ne Stu­die aus Kali­for­ni­en zu dem The­ma, die das zeigt… Sie sind jetzt eine mit­tel­al­te erwach­se­ne Frau, die noch ein gutes Reper­toire an nai­ven T‑Zellen hat. Das heißt, da ist noch gut was drin im Ent­wi­ckeln von Immu­ni­tät über ein paar Wochen…«

Erst ganz viel "impfen", dann ganz viel "infizieren"

»Das muss ich viel­leicht auch noch mal sagen, auch wenn ich seit lan­gen Mona­ten immer wie­der sage, die idea­le Immu­ni­sie­rung ist, dass man eine voll­stän­di­ge Impf­im­mu­ni­sie­rung hat mit drei Dosen und auf dem Boden die­ser Immu­ni­sie­rung sich dann erst­ma­lig und auch zweit- und dritt­ma­lig infi­ziert mit dem wirk­li­chen Virus und dadurch eine Schleim­haut­im­mu­ni­tät ent­wi­ckelt, ohne dabei schwe­re Ver­läu­fe in Kauf neh­men zu müs­sen. Und wer das durch­ge­macht hat, der ist dann irgend­wann wirk­lich über Jah­re belast­bar immun und wird sich nicht wie­der reinfizieren.«

Das wie­der­um ver­steht Frau Hen­nig nicht: "Imp­fen" via Mus­kel und Blut­bahn wirkt schlech­ter­dings über­haupt nicht auf die Schleim­haut. Da ist das "wirk­li­che Virus" ein­deu­tig über­le­gen bei der Immunisierung.

"Dreifachimpfung" wirkt prima gegen ausgestorbenes Virus

»Also auf der Grund­la­ge einer Drei­fach­imp­fung wird man auch im nächs­ten Win­ter gegen den ers­ten alten Sero­ty­pen noch eine sehr gute Immu­ni­tät haben. Die Boos­ter-Imp­fung, die drit­te Dosis, die ver­mit­telt eine lan­ge anhal­ten­de Immu­ni­tät, aber die ist auch nicht abso­lut. Das heißt, man wird sich im nächs­ten Win­ter durch­aus dann, wenn die­ser alte Sero­typ wie­der zir­ku­liert, damit infi­zie­ren, auch wie­der Sym­pto­me krie­gen. Aber die wer­den kurz sein, die­se Sym­pto­me. Man wird dann nach sehr kur­zer Zeit kei­ne schwe­re Krank­heit mehr haben oder über­haupt kei­ne Sym­pto­me mehr haben.«

Okay, doch nicht.

»Und dann gibt es einen ande­ren gro­ßen Anteil in der Bevöl­ke­rung, die sich dann über den Som­mer nach­imp­fen las­sen wer­den mit einer Omi­kron-Imp­fung. Und das wer­den Sie mög­li­cher­wei­se auch tun, zur Sicher­heit. Selbst wenn Sie jetzt noch mal Omi­kron gehabt haben, doch über das Som­mer­halb­jahr noch mal die Gele­gen­heit nut­zen, die Update-Vak­zi­ne zu neh­men. Und dann ist der Immun­schutz zum nächs­ten Win­ter auch gut. Da kann man, glau­be ich, opti­mis­tisch sein. Ich will damit jetzt nicht sagen, dass man im nächs­ten Win­ter kei­ne Mas­ke mehr tra­gen muss.«

Gott, bewah­re!

Das Virus, das mäandert rum

»Das ist so eine Faust­re­gel, die ich jetzt in den letz­ten Mona­ten immer wie­der­holt habe. Dar­um wie­der­ho­le ich es jetzt auch noch mal: Das Virus, das mäan­dert rum. Also die Evo­lu­ti­on, die unter­liegt auch gewis­sen Zufalls­pro­zes­sen. Und da gibt es immer wie­der Über­ra­schun­gen. Das bewegt sich also in die Rich­tung zum Mil­de­ren, aber viel­leicht auch wie­der zum Schwe­re­ren. Das kann man im Moment ein­fach nicht aus­schlie­ßen. Aber die Bevöl­ke­rungs­im­mu­ni­tät, die bewegt sich in eine Rich­tung, die wird immer bes­ser. Auch wenn wir jetzt Befun­de haben, die zei­gen, dass nach ein paar Mona­ten bei­spiels­wei­se die Anti­kör­per schwin­den, aber das ist ja nicht alles, was ich jetzt mit Bevöl­ke­rungs­im­mu­ni­tät mei­ne. Das ist die Grund­im­mu­ni­sie­rung. Also die Grund­im­mu­ni­sie­rung, drei Dosen einer Vak­zi­ne, ja, die wird irgend­wann gerin­ger wer­den, aber auf die­sem Boden der Grund­im­mu­ni­sie­rung, also der Auf­bau der Immu­ni­tät, kommt dann ja das Hal­ten der Immu­ni­tät auf der Bevöl­ke­rungs­ebe­ne. Und die­ses Hal­ten der Immu­ni­tät, das wird natür­lich durch Virus­in­fek­tio­nen geleistet.«

Ver­steht Frau Hen­nig jetzt?

Und wieder das böse G‑Wort!

»Wir müs­sen prak­tisch spon­tan in der Bevöl­ke­rung einen R‑Wert unter eins haben über einen Über­tra­gungs­schutz. Und wie krie­gen wir den? Indem wir eine Schleim­haut­im­mu­ni­tät auf­bau­en bei der Mehr­zahl aller Leu­te. Und wie tun wir das? Ganz ein­fach, indem wir es uns auf dem Boden einer voll­stän­di­gen robus­ten Impf­im­mu­ni­tät leis­ten kön­nen, dann das Virus als nor­ma­le Infek­ti­on zu haben. Das haut uns nicht mehr total um. Das macht aber nach einer kur­zen, sym­pto­ma­ti­schen, mil­den oder auch viel­leicht mal nicht ganz so mil­den Erkran­kung, wie eben in einer Grip­pe­wel­le bei­spiels­wei­se, macht das dann aber einen nach­hal­ti­gen Schleim­haut­über­tra­gungs­schutz. Und die­ser Schleim­haut­im­mun­schutz, der wird sich bei eini­gen Leu­ten auch nicht nach der ers­ten, son­dern erst nach der zwei­ten oder sogar drit­ten natür­li­chen Infek­ti­on ein­stel­len, die als Erkäl­tung oder Grip­pe­krank­heit wahr­ge­nom­men wird. Das muss man eben hier auch in aller Kon­se­quenz so sagen.«

Direktionalität der Immunitätssprünge durch "Impfungen" nachhalten

»Also wir kön­nen schon davon aus­ge­hen, dass die Omi­kron-Imp­fung ein­fach die Ent­wick­lung des Virus ver­folgt und nach­hält in eine bestimm­te Richtung. 

Also es gibt Sprün­ge, aber die­se Sprün­ge lau­fen in eine Rich­tung. Und die­se Rich­tung ist nicht zufäl­lig, son­dern da gibt es eine Direk­tio­na­li­tät. Des­we­gen ist es eben sinn­voll, das nach­zu­hal­ten, was das Virus macht, durch Imp­fun­gen. Aber wie gesagt, um es noch mal zu sagen, ich erwar­te eigent­lich län­ger­fris­tig, über die nächs­ten viel­leicht zwei, drei Jah­re, könn­te man jetzt im Moment anneh­men, dass die­ses Bedürf­nis nach einem immer Nach­pfle­gen der Imp­fung auch gerin­ger wird.«

Hennig sollte sich sorgen wegen Israel. Tut sie aber nicht

»Korin­na Hen­nig Isra­el hat jetzt aller­dings auch gera­de Daten vor­ge­legt für die vier­te Imp­fung mit dem ganz nor­ma­len bis­he­ri­gen Boos­ter, also einen zwei­ten Boos­ter. Und hat da 400.000 Viert­imp­fun­gen aus­ge­wer­tet. Also am Anfang hat man Risi­ko­grup­pen vor allen Din­gen ein vier­tes Mal geimpft und Men­schen, die im Gesund­heits­sys­tem arbei­ten. Und das Ergeb­nis ist: Die Schutz­wir­kung gegen blo­ße Infek­ti­on hat sich ver­dop­pelt, aber tat­säch­lich hat sich auch die gegen schwe­ren Ver­lauf mul­ti­pli­ziert, also bis zu drei­fach gegen­über Men­schen, die nur ein­mal geboos­tert wur­den. Aber wie kann das sein? Die Boos­ter-Wir­kung gegen den schwe­ren Ver­lauf war doch eigent­lich ohne­hin schon so hoch, weil auch die zel­lu­lä­re Immun­ant­wort ent­schei­dend ist. Das haben wir ja gelernt. 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, aber das sind eben jetzt Vak­zi­ne-Effek­ti­vi­täts­da­ten. Und die wur­den bei Leu­ten erho­ben, also der Ver­gleich war zu drei­mal Geimpf­ten, bei denen die drit­te Dosis schon über vier Mona­te her ist und die über 60 Jah­re alt sind. Das ist also schon ein Bevöl­ke­rungs­ab­schnitt, der nun mal die Immu­ni­tät nach drei, vier Mona­ten stark ver­liert. Da gibt es auch Daten, die kön­nen wir viel­leicht noch mal nen­nen aus Eng­land. Die habe ich jetzt hier zufäl­lig. Moment, jetzt blät­te­re ich hier mal. Da müs­sen wir jetzt auf die Omi­kron-Zah­len schau­en. Und da ist es so, dass in der Gesamt­be­völ­ke­rung, das sind jetzt nicht nur die über 60-Jäh­ri­gen, nach drei Mona­ten der Schutz gegen die sym­pto­ma­ti­sche Erkran­kung durch Omi­kron bei Geboos­ter­ten auf 40 bis 50 Pro­zent gesun­ken ist und gegen die Kran­ken­haus­auf­nah­me auf 75 bis 85 Pro­zent gesun­ken ist. Grö­ßer drei Mona­te. Das geht hier jetzt sicher­lich nicht nur um Kran­ken­haus­auf­nah­men, son­dern um eine gewis­se Fall­de­fi­ni­ti­on. Und da ist das eben mög­lich, dass so eine vier­te Dosis dann auch die Vak­zi­ne-Effi­zi­enz noch mal ver­dop­pelt bei die­sen Per­so­nen, über 60 und über vier Mona­te her mit der drit­ten Dosis.«

Zurück in den Alltag. Der Genesenenstatus. Drosten blickt nicht mehr durch

»Korin­na Hen­nig Jetzt sind wir schon ziem­lich viel unter­wegs in die­sen Fra­gen geimpft und dann dar­auf auf­bau­end eine Infek­ti­on in ver­schie­de­nen Kom­bi­na­tio­nen. Ich wür­de ger­ne ein­mal in den All­tag zurückkehren. 

Es gibt zur­zeit eine Dis­kus­si­on und rela­tiv viel Unmut um die Neu­re­ge­lung des Gene­se­nen­sta­tus, der ist offi­zi­ell poli­tisch ver­kürzt wor­den. Er gilt nur noch 90 Tage und auch erst, wenn eine Infek­ti­on 28 Tage zurück­liegt… Das ist eine poli­ti­sche Fra­ge, für die es ja aber auch eine wis­sen­schaft­li­che Grund­la­ge geben muss. Ist es immu­no­lo­gisch denn nicht egal, in wel­cher Rei­hen­fol­ge man sich infi­ziert und zwei­mal geimpft wurde? 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, es ist bei­des nicht schlecht. Man kann schon sagen, es ist bes­ser, wenn man zuerst infi­ziert war und dann drü­ber impft. Aber das wol­len wir jetzt epi­de­mio­lo­gisch gar nicht haben, weil das setzt ja die Leu­te ins Risi­ko. Wir müs­sen ein­fach unse­re Stra­te­gie dar­auf auf­bau­en, die Leu­te sol­len zuerst geimpft sein, damit geschützt sein gegen schwe­ren Ver­lauf und dann erst Kon­takt mit dem Virus bekom­men. Und da muss man auch sagen, die Unter­schie­de sind nicht sehr groß. Also auch der Virus­kon­takt nach Imp­fung ist sehr gut. Zu die­sen gan­zen Regu­la­ri­en, ehr­lich gesagt, ich kann da gar nicht viel zu sagen, weil mir die gar nicht geläu­fig sind im Ein­zel­nen. Ich muss auch in All­tags­si­tua­tio­nen immer wie­der über­le­gen, was muss man jetzt eigent­lich machen und was gilt eigent­lich jetzt hier bei uns in die­sem Bun­des­land? Und was pas­siert eigent­lich, wenn ich anders­wo hin­fah­re? Also, das will ich jetzt gar nicht wei­ter kom­men­tie­ren.«

Jetzt ist Frau Hennig wirklich verunsichert

Denn Dros­ten erklärt ihr, daß man das auf der RKI-Sei­te schwarz auf weiß nach­le­sen kann. Punkt.

»Chris­ti­an Dros­ten …Das ist ja die­se gro­ße Stu­die in Eng­land, wo geschaut wird, was eigent­lich die­je­ni­gen, die infi­ziert waren, für einen Schutz im Moment haben. Die­ser Schutz wird also prak­tisch so aus­ge­drückt wie eine Vak­zi­ne-Effek­ti­vi­tät. Und da ist es nun mal so, schon nach 90 Tagen nach einer Vor­in­fek­ti­on liegt bei Omi­kron die­se Effek­ti­vi­tät der Vor­in­fek­ti­on, also das Pen­dant einer Vak­zi­ne-Effek­ti­vi­tät, dann schon nur noch bei 44 Pro­zent. Und damit wür­de ein­fach jeder Impf­stoff durch die Zulas­sung fal­len. Punkt. Ganz ein­fach. Also das reicht ein­fach nicht und das ist glas­klar. Und dar­um ist es auch glas­klar, dass das RKI jetzt für Omi­kron das Gan­ze auf 90 Tage ver­kürzt hat. 

Korin­na Hen­nig Es bezieht sich aber auf vor­her Unge­impf­te, die­se Par­al­le­le zur Vak­zi­ne-Effek­ti­vi­tät. Also mög­li­cher­wei­se gibt es da ein Miss­ver­ständ­nis, dass man die­se Daten nicht ein­fach auf dop­pelt Geimpf­te über­tra­gen kann. 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, das ist aber auch nicht der ein­zi­ge Daten­satz. Es gibt noch ande­re, auch wie­der aus Eng­land stam­men­de Daten, zum Schutz gegen die Omi­kron-Infek­ti­on nach Boos­ter-Imp­fung. Und da muss man eben jetzt schon die Boos­ter-Imp­fung dann irgend­wann auch mal gleich­set­zen mit einer Über­in­fek­ti­on über eine bestehen­de Dop­pel-Vak­zi­nie­rung. Das ist jetzt, glau­be ich, was Sie mei­nen. Da muss man ein­fach irgend­wann mal prag­ma­tisch sagen: Das muss man gleich­set­zen, weil es gibt auch zuneh­mend Stu­di­en, die zei­gen, dass man das gleich­set­zen kann, dass das so prak­tisch die glei­che Wir­kung hat. Und ja, da ist das RKI sicher­lich auch an die­sen Daten vor­ge­gan­gen. Und ich blät­te­re jetzt gera­de mal danach…«

Da muss man einfach irgendwann auch im regulativen Bereich nachregulieren

Beim Blät­tern hat er fest­ge­stellt, daß der Schutz durch "Imp­fun­gen" aller Art bei Omi­kron so gut wie futsch ist. Was tun?

» Und da muss man ein­fach sagen: Das reicht nicht. Das wür­de auch wie­der für eine Vak­zi­ne-Zulas­sungs­si­tua­ti­on gar nicht rei­chen. Und da muss man ein­fach irgend­wann auch im regu­la­ti­ven Bereich nach­re­gu­lie­ren, dass die Leu­te sich dann zumin­dest noch mal wie­der auf­fri­schen las­sen. Also, ich fin­de das schon sinnvoll.«

Hen­nig ist nicht ganz über­zeugt. War­um, zum Teu­fel, hat sie sich denn "imp­fen" las­sen? (Sie sagt es nicht so direkt.)

»Korin­na Hen­nig Viel­leicht muss man auch noch mal dif­fe­ren­zie­ren nach Alters­grup­pen. Wenn sich ein 18-Jäh­ri­ger nach Zwei­fach­imp­fung infi­ziert, ist es natür­lich immer noch mal anders, als wenn sich ein über 60-Jäh­ri­ger nach Zwei­fach­imp­fung infi­ziert, in der Län­ge der Schutzwirkung. 

Chris­ti­an Dros­ten Das muss man sicher­lich auch immer machen. Nur, man kann ja die die­se Bestim­mun­gen nicht belie­big ver­kom­pli­zie­ren. Man muss ja auch Din­ge for­mu­lie­ren, die ein­fach für jeden Erwach­se­nen gel­ten. Und da ist das Augen­merk dann auf dem Schutz der Älteren.«

Long Covid ist auf keinen Fall etwas, das irreal ist

Frau Hen­nig berich­tet von Besorg­nis, weil Dros­ten im letz­ten Pod­cast gar nicht vor Long Covid gewarnt hat.

»Chris­ti­an Dros­ten Ja, das ist so. Viel­leicht soll­te ich erst mal sagen, eini­gen Leu­ten ist auf­ge­fal­len, dass ich wenig zu Long Covid sage oder es nicht für ihren Geschmack aus­rei­chend beto­ne. Ich kann immer nur sagen: Es gibt es. Das ist auf kei­nen Fall etwas, das irre­al ist, son­dern das ist eine rea­le Kom­pli­ka­ti­on. Und das ist natür­lich nach den schwe­ren Ver­läu­fen und Inten­siv­be­le­gun­gen und Todes­fäl­len die nächs­te gro­ße Sor­ge, zusätz­lich zu natür­lich gesamt­ge­sell­schaft­li­cher Belas­tung durch Arbeits­aus­fäl­le und so wei­ter. Nur bin ich kein Rheu­ma­to­lo­ge, kein Neu­ro­lo­ge, und in die­se Fächer gehört eigent­lich Long Covid rein. Und es gibt so vie­le Exper­ten, die sich inzwi­schen zum Glück auch öffent­lich äußern, dass ich mich hier nicht als Uni­ver­sal­ge­lehr­ten dar­stel­len möch­te. Ich ken­ne mich damit ein­fach nicht gut genug aus. Und ich habe ja immer gesagt, wo mei­ne Gren­zen lie­gen und wo ich auch nicht drü­ber will.«

Des­halb spricht er anschlie­ßend sehr aus­führ­lich über eine Stu­die aus Isra­el dazu. Er erkennt durch­aus deren Schwä­chen, weil von 80.000 ein­ge­la­de­nen Per­so­nen gan­ze 4,5 Pro­zent dar­an teil­nah­men. (Könn­te man sagen, das The­ma habe eine recht gerin­ge Rele­vanz für die Menschen?)

Müdigkeit mit Prozentigkeiten. Die kommen nicht mehr auf dem Damm.

»In der Stu­die wer­den beson­ders die häu­figs­ten Sym­pto­me her­vor­ge­ho­ben: Müdig­keit, Kopf­schmerz, Schwä­che­ge­fühl, per­sis­tie­ren­der Mus­kel­schmerz. Da haben wir Pro­zen­tig­kei­ten von 22, 20 und 13 und zehn Pro­zent bei den Infi­zier­ten, die das berich­ten nach einer Zeit von vier bis acht Mona­ten. Das ist eben wirk­lich Long Covid, die kom­men nicht mehr auf dem Damm. Und jetzt ist inter­es­sant, dass bei den Geimpf­ten die­se Zah­len redu­ziert wer­den um erheb­li­che Pro­zen­te. Ich lese es auch wie­der vor: Müdig­keit, Kopf­schmerz, Schwä­che, per­sis­tie­ren­der Mus­kel­schmerz um 64, 54, 57 und 68 Pro­zent. Damit kann man jetzt so erst mal nicht viel anfan­gen. Viel mehr kann man damit anfan­gen, dass die­se Sym­pto­me nun bei den über zwei­mal Geimpf­ten, die sich infi­ziert haben, nicht mehr häu­fi­ger sind als bei den kom­plett Unin­fi­zier­ten. Also die Ver­gleichs­grup­pe, die 2.437 Unin­fi­zier­ten, die man auch gefragt hat, egal, ob die geimpft waren oder nicht, man hat die im Rah­men von einer Befra­gung ange­schaut, die meis­ten von denen waren sicher­lich geimpft. Aber die berich­ten die­se Sym­pto­me genau­so häu­fig wie Leu­te, die sich mit Covid infi­ziert haben, aber geimpft waren. Und das ist inter­es­sant, denn das sind ja sehr all­ge­mei­ne Sym­pto­me. Das ist alles schwer fass­bar. Jeder hat mal Kopf­schmer­zen und Schwä­che­ge­fühl, jeder hat län­ge­re Zei­ten von Müdig­keit. Das kön­nen ande­re Erkran­kun­gen sein. Jeder hat auch mal, also nicht jeder, aber man­che Leu­te haben prä­sen­tie­ren­den Mus­kel­schmerz wegen ande­rer Din­ge. Und da ist es eben jetzt nicht mehr zu unter­schei­den zu Unge­impf­ten bei Leu­ten, die sich auf dem Boden einer anstän­di­gen Imp­fung dann mit Covid infi­ziert haben. Also sprich, bei die­sem Pati­en­ten gibt es kein beleg­ba­res Long Covid mehr. Das ist für mich eine sehr, sehr gute Nach­richt, eben auch für die Stra­te­gie, die wir fahren.«

Ist das nicht eine sehr, sehr gute Nach­richt, daß "Imp­fun­gen" Long Covid nicht noch schlim­mer machen?

Omikron hat keinen Geruchs- und Geschmacksausfall. Deshalb wird Long Covid seltener

Hen­nig gießt aber Was­ser in den Wein:

»Korin­na Hen­nig Aber unter dem Strich ist es trotz­dem eine gute Bot­schaft, das sag­ten Sie schon. Man muss aber noch ein­mal dazu sagen: Hier wur­den Infek­tio­nen mit Del­ta unter­sucht, es war kein Omi­kron dabei. Wür­den Sie trotz­dem dar­auf schlie­ßen, dass sich die­ser Effekt bei Omi­kron wahr­schein­lich genau­so zei­gen wür­de? Weil die Patho­ge­ni­tät, also die krank­ma­chen­de Wir­kung, von Omi­kron ja offen­bar ohne­hin gerin­ger ist? 

Chris­ti­an Dros­ten Ich wür­de das so ver­mu­ten. Wir haben ja Hin­wei­se, dass unter Omi­kron-Infek­ti­on sogar die­se Sym­pto­me, die so ein biss­chen in Rich­tung neu­ro­lo­gi­sche Affek­ti­on deu­ten, also Geruchs- und Geschmacks­aus­fall, deut­lich gerin­ger aus­fal­len. Als Eigen­schaft der Omi­kron-Infek­ti­on wird beschrie­ben, dass das gerin­ger aus­fällt. Und das deu­tet für mich schon auch in die Rich­tung, dass Long Covid sel­te­ner sein könn­te. Aber wirk­lich, an der Stel­le muss ich sagen, da ist mei­ne Fach­gren­ze. Das ist nicht mehr mein Metier. Und da gibt es ja eben auch Leu­te, die sich damit viel bes­ser aus­ken­nen. Exper­ten, die sich inzwi­schen auch in der Öffent­lich­keit äußern. Und dar­um tue ich das auch nicht mehr.«

Wie man sieht. Es bleibt Hen­nig vor­be­hal­ten, die­ses The­ma wenigs­tens mal anzusprechen:

»Korin­na Hen­nig Ein Grund mehr, war­um wir hier auch das The­ma Long Covid bei Kin­dern nicht aus­führ­li­cher bespre­chen wol­len. Es gibt, als klei­ne Fuß­no­te, zur­zeit auch gera­de eine Stu­die aus Däne­mark zum Vor­kom­men von Long Covid bei Kin­dern. Da geht es ja vor allem um unge­impf­te Kin­der. Die geht ein biss­chen durch die sozia­len Medi­en, ist aber auch von Fach­leu­ten, auch von Kin­der­ärz­ten schon dif­fe­ren­ziert betrach­tet und kri­ti­siert wor­den, weil schon das Stu­di­en­de­sign die Aus­sa­ge­kraft sehr ein­schränkt. Wie gesagt, dar­auf wol­len wir des­halb hier nicht eingehen.«

Bitte Kinder off-label impfen!

Hen­nig sorgt sich um die nied­ri­ge Quo­te bei Kindern.

»Korin­na Hen­nig Aber die Impf­quo­te unter Kin­dern ist viel­leicht noch ein Wort wert. Ich habe mal nach­ge­guckt, Sta­tus jetzt ist nur jedes zehn­te Kind unter zwölf Jah­ren bis­lang dop­pelt geimpft, ein­mal geimpft lag die Quo­te zuletzt bei 17 Pro­zent. Das ist schon noch ziem­lich gering. Vor allen Din­gen, wenn man bedenkt, dass eigent­lich jeder, der das möch­te, eine Imp­fung bekom­men kann. Zumin­dest für Kin­der ab fünf Jah­ren, oder?

Chris­ti­an Dros­ten Ja, also für Kin­der ab fünf Jah­ren. Und was man natür­lich immer auch dazu­sa­gen muss für Kin­der, die ein denk­ba­res Risi­ko haben, auch unter fünf Jah­ren, auch hier kön­nen wir off-label imp­fen. Das kön­nen Impf­ärz­te, Kin­der­ärz­te machen. Das wie­der­ho­le ich auch immer wie­der. Und auch hier, in der gesam­ten Pro­ble­ma­tik zu der Erkran­kung bei Kin­dern, ich kann dazu nur sagen, mei­ne infek­ti­ons­epi­de­mio­lo­gi­sche Auf­fas­sung, die ich schon sehr früh kom­mu­ni­ziert habe und zu denen wir auch sehr früh Daten gelie­fert haben, die hat sich bis heu­te bewahr­hei­tet.«

Schuld an der Misere sind die Kinderärzte

Hat­te er nicht eben noch betont, da gibt es ja eben auch Leu­te, die sich damit viel bes­ser aus­ken­nen? Die, von denen er behaup­tet, man höre nur auf sie, und die schuld sind am gan­zen Debakel?

»Die Situa­ti­on im Schul­be­trieb, da haben natür­lich die kin­der­ärzt­li­chen, päd­ia­tri­schen Fach­grup­pen, Fach­ver­bän­de, Fach­ge­sell­schaf­ten über lan­ge Zeit wirk­lich ihren Ein­fluss stark gel­tend gemacht. Und das, was wir jetzt haben, sowohl dass die Impf­quo­te so ist, wie sie ist und nicht höher ist, als auch, dass der Schul­be­trieb rela­tiv unein­ge­schränkt mit hohen Infek­ti­ons­zah­len und bei vie­len Eltern mit gro­ßen Sor­gen läuft, ist dar­auf zurückzuführen.«

Mir stirbt die Hoffnung auch zuletzt

Es wird böse kom­men, wenn end­lich die Älte­ren von Omi­kron erwischt wer­den. Da hilft – Über­ra­schung – "Imp­fen".

»Korin­na Hen­nig Es kommt mir so vor, als hät­te ich das schon mal gehört im ver­gan­ge­nen Jahr, aber die Hoff­nung stirbt zuletzt. 

Chris­ti­an Dros­ten Ja, mir auch.«

Die Testerei muss aufhören auf mittelfristige Zeit

Zwei Jah­re hat Dros­ten das Gegen­teil erzählt, und sein Kum­pel Olfert Landt hat bes­tens dabei verdient.

»Die Test­e­r­ei muss auf­hö­ren auf mit­tel­fris­ti­ge Zeit. Wir kön­nen nicht jede Infek­ti­on nach­tes­ten. Die­se hohe Test­in­ten­si­tät, die wur­de des­we­gen gemacht, weil man Test and Trace machen woll­te, also Tes­ten und Kon­takt­ver­fol­gen… Also wir haben gese­hen, es steigt: „Okay, jetzt müs­sen wir irgend­was machen, jetzt brau­chen wir all­ge­mei­ne brei­te Maß­nah­men, den Holz­ham­mer“. Das hat ja am Ende dann wirk­lich die Inzi­denz kon­trol­liert und eben nicht das Nach­ver­fol­gen im Klein­tei­li­gen durch die Gesund­heits­äm­ter. ..Aber man muss das irgend­wann auch aner­ken­nen und irgend­wann sagen: Eigent­lich, wenn wir uns das mal ganz ehr­lich anschau­en, benut­zen wir doch den Rie­sen­test­auf­wand eigent­lich vor allem als Indi­ka­tor für das, was in der Bevöl­ke­rung los ist. Wir wol­len wis­sen, was eigent­lich an Virus unter­wegs ist. Aber das kön­nen wir auch ein­fa­cher haben.

Dafür kön­nen wir die Sur­veil­lan­ce-Sys­te­me benut­zen, die in Kraft sind. Also um zu wis­sen, wie viel Virus in der All­ge­mein­be­völ­ke­rung zir­ku­liert, kön­nen wir Haus­halts­stu­di­en oder Arzt­pra­xis­stu­di­en machen, wo wir ein­fach Stich­pro­ben neh­men aus einer geo­gra­fi­schen Flä­che in aus­rei­chen­der Zahl.«

Genau das also, was er und das RKI offen­siv ver­hin­dert haben. Jetzt wächst ihnen ihre Stra­te­gie über den Kopf:

»Da muss man dann wirk­lich ein­fach auch poli­tisch so kon­se­quent sein und sagen: Wir holen uns die Infor­ma­tio­nen, die wir brau­chen, aus Sur­veil­lan­ce­Sys­te­men. Und die Infor­ma­ti­on, die wir nicht brau­chen, die nur Arbeits­auf­wand und Geld kos­tet, die brau­chen wir dann eben nicht und die las­sen wir dann auch. Das wird irgend­wann zu ent­schei­den sein durch die Poli­tik.«

Korinna Hennig will es einfach nicht wahrhaben

»Korin­na Hen­nig Das viel Wich­ti­ge­re ist ja tat­säch­lich die Über­wa­chung durch Scree­ning, auch durch Schnell­tests. Das ande­re ist, indi­vi­du­ell spielt es für man­che Leu­te, solan­ge auch geboos­ter­te Risi­ko­grup­pen noch so ein gewis­ses Risi­ko für einen schwe­ren Ver­lauf haben, spielt es ja schon noch eine Rol­le, also solan­ge der Omi­kron-Boos­ter noch nicht da ist. Ich habe vor­hin mei­ne eige­ne Erfah­rung ange­spro­chen, unser sechs­jäh­ri­ger Sohn, der ist wirk­lich nur auf­ge­fal­len als Infi­zier­ter, weil wir zu Hau­se ein Schnell­test gemacht haben. Der hat­te prak­tisch kei­ne Sym­pto­me und genau an dem Tag woll­ten mei­ne Eltern zu Besuch kom­men. Da war ich sehr froh, dass ich die nicht gefähr­det habe.«

Dros­ten lobt sie ganz dol­le, weiß aber:

»Chris­ti­an Dros­ten … Wir sind da in einer Über­gangs­pha­se, aber die Schnell­tests, das sagen Sie ja sel­ber, Sie haben das sel­ber ent­schie­den. Sie haben sel­ber den Schnell­test gemacht und ent­schie­den: Aha, da ist eine Infek­ti­on. Jetzt kom­men die Groß­el­tern nicht zu Besuch. Das hat ja nicht das Gesund­heits­amt gemacht…Sie hät­ten das ja frü­her auch bei der Influ­en­za nicht gemacht. Sie hät­ten ja nicht, bevor die Groß­el­tern zu Besuch kom­men, von den Kin­dern erst mal allen eine Influ­en­za-Test ange­dei­hen las­sen, obwohl es durch­aus eine medi­zi­ni­sche, indi­vi­du­al­me­di­zi­ni­sche Begrün­dung gege­ben hät­te. Influ­en­za ist nicht harm­los, aber den­noch haben wir das nie gemacht. Und wir wer­den das auch nicht auf Dau­er bei SARS‑2 machen.«

Das war's dann.

(Her­vor­he­bun­gen nicht im Original.)