»Die [österreichische] Initiative für evidenzbasierte Corona Informationen ist ein spontaner Zusammenschluss aus zivilgesellschaftlich engagierten Menschen. Darunter befinden sich u.a. Ärzte, Anwälte, Wissenschafter.«
So beschreibt sich eine Gruppierung auf deren Seite ein Dokument mit obigem Titel erhältlich ist. Als Leseanreiz hier das Inhaltsverzeichnis:
»1. Impfung mit wenig Nutzen
2. Keine normale Zulassung
3. Neue Technologie mit unbekannten Risiken
4. Impfung viel zu spät
5. Wirksamkeit nicht gesichert
6. Geimpfte weiterhin ansteckend?
7. Nebenwirkungen häufig, aber nur teilweise bekannt
8. Laufende Veränderung des Virus
9. Keine Impfung für bereits Infizierte nötig
10. Fragliche Haftung bei Impfschäden«
Biontech Impfstoff COMIRNATY
Behauptete Wirksamkeit 95% ein Witz!
Biontech Impf-Studie:
Je 21500 Geimpfte und Nichtgeimpfte.
Bei den Geimpften gab es 8 "Corona-Fälle" = 0,037%.
Bei den Nicht-Geimpften gab es 162 "Corona-Fälle" = 0,753%.
Unterschied: 0,72%.
Wirksamkeit, wenn man es so bezeichnen möchte, 0,72%.
https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/pfizer-und-biontech-schliessen-phase-3-studie-erfolgreich-ab‑0
Wie Biontech rechnet (95%), ist ja wohl ein Witz.
Man könnte auch hier nachlesen:
https://off-guardian.org/2021/01/03/what-vaccine-trials/
Ausschnitt (etwas andere Ausgangszahlen, Rechenschema ist gleich):
"Using Pfizer’s figures, the relative risk reduction is 100(1 – (0.044/0.88)). Which is 95%. Voila!
This sounds fantastic and is a much better marketing strategy than reporting the absolute risk reduction.
The absolute risk of developing COVID 19 symptoms without the vaccine is supposedly 0.88% and with the vaccine 0.044%.
In absolute terms, the effectiveness of the vaccine is (0.88–0.044)%.
A risk reduction of 0.84%. Oh! A barely perceptible “efficacy.”
Das sind die wesentlichen Hauptpunkte. Im Dokument selbst nochmal übersichtlich dargestellt, das nach erstem Überfliegen einen sehr gelungenen Eindruck macht. Man sollte das – nach Anpassung von Ziffer 10 auf die deutschen Verhältnisse – jedem "Aufklärungsblatt Marke RKI beilegen!! Die diakomische Unternehmenskommunikation würde womöglich auch profitieren.
Absolut geniales Papier!!! Danke dafür!
Wo findet man die Seite der Ärzte?
@Henning: https://www.initiative-corona.info/
Zur Prüfung von Impfstoffen bildet man zwei gleich große, möglichst ähnliche Gruppen von hier jeweils 21.500 Menschen. Eine Gruppe mit Placebo und eine mit dem Impfstoff.
Wenn sich in der Placebo-Gruppe 162 Leute anstecken und erkranken, dann werden sich in der andern Gruppe voraussichtlich ebenfalls in etwa 162 Leute anstecken.
Wenn in der Gruppe mit Impfstoff jedoch trotz 162 Ansteckungen nur 8 Leute erkranken, dann hat der Impfstoff 154 Leute vor Erkrankung geschützt. Das sind dann 95%.
Der Unterschied ist viel zu groß für kompletten Zufall.
Was um Himmels Willen ist daran nicht zu begreifen?
Und was glaubt ihr wohl, warum seit Jahrzehnten jeder Impfstoff und viele Medikamente genau so auf Wirksamkeit überprüft wird?
@Markus Dann erklären sie mal, wie sichergestellt wurde dass jeder einzelne Mensch der 2 Testgruppen gleich stark und häufig mit dem Virus in Kontakt kam.
Nur falls das gewährleistet war, dann sind die Daten aussagekräftig.
@Markus
"Wenn in der Gruppe mit Impfstoff jedoch trotz 162 Ansteckungen nur 8 Leute erkranken, dann hat der Impfstoff 154 Leute vor Erkrankung geschützt. Das sind dann 95%. – Der Unterschied ist viel zu groß für kompletten Zufall. "
~~~ Das Risiko, an Covid zu erkranken, ist bei der geimpften Gruppe 0,03 %, bei der ungeimpften 0,74 %. Wenn auf Basis derartig geringer Risiken eine Differenz auftritt, dann ist das alles andere als belastbar und sehr wahrscheinlich Zufall .
~~~ Man findet zudem in den Pfizerunterlagen Seltsamkeiten über 3.140 schwere Erkrankungen mit starken Symptomen, aber mit negativem Test (1594 in der Impfstoffgruppe, 1816 in der Placebogruppe). D.h. nicht nur, dass das Erkrankungsrisiko durch die "Zutaten" des Impfstoffs höher sein könnte als der geringe Nutzen (Placebos enthalten die kompletten Impfstoff außer der DNA), sondern auch, dass der PCR-Test hier offenbar nicht in der Lage war, auch nur die Studienergebnisse zu verifizieren. Was taugt ein Test, der Gesunde positiv bewertet und evident symptomatisch Kranke nicht erkennt?
@Markus
Eine Korrektur, damit Sie sich daran nicht abarbeiten:
statt
(Placebos enthalten die kompletten Impfstoff außer der DNA)
muss es heißen
(Placebos enthalten die kompletten Impfstoff außer der RNA)
@Markus
Die sind ja gar nicht alle erkrankt, sondern der Test war positiv.
Ein Test, der alleine gar nicht darstellen kann, ob jemand krank ist!
Hinzu kommt, dass es Menschen mit Corona-Symptomen gab, aber mit negativem Test, die gar nicht berücksichtigt wurden.
Kommen Ihnen nicht manchmal Zweifel?
@Markus
Man kann auch etwas seit Jahrzehnten falsch machen !!
Blubber Blubber Bla Bla Blupp
Die Impfung ist und bleibt vollkommen UNNÖTIG – "Wirksamkeit" hin oder her.
"Wenn sich in der Placebo-Gruppe 162 Leute anstecken und erkranken, dann werden sich in der andern Gruppe voraussichtlich ebenfalls in etwa 162 Leute anstecken. "
"Vorraussichtlich".……so so. Na Sie werden es wissen, dank Ihrer Kristallkugel.
Sie setzen somit willentlich 21`360 GESUNDE Menschen der Gefahr der schweren Impf-Komplikationen aus, um damit VIELLEICHT 154 Menschen "vor Ansteckung zu schützen"? Obwohl Sie genau wissen, dass immer noch diskutiert wird, ob die Impfung überhaupt gegen Ansteckung schützt oder ob sie nur hilft schwere Verläufe VIELLEICHT zu mildern. Und obwohl immer noch diskutiert wird ob dieser "Schutz" länger als zwei Monate hält.
Diese Liste liesse sich noch um unzählige Punkte weiterführen.
Ad Absurdum.
Die Frage bleibt: WIE kam es zur Infektion? Wurden die Prrobanden wie bei Tierversuchen dem Erreger ausgesetzt? wohl kaum. Gab es gleichwertige Kontakt – und Bewegunsdprofile? Wo bekomme ich Antworten ?
Dr. Vanessa Schmidt-Krüger erklärt die klinische Studie 1 von Biontec:
https://www.youtube.com/watch?v=xLx2yJAmqdU
@Markus
Wenn von 21.500 nur 162 sich anstecken (und das sind eben weniger als 1%), gibt es keinen wirklichen Grund, die gesamte Welt "durchzuimpfen".
Wer einen Selbsttest auf Kosten der Steuerzahler machen will, bitte. Alle anderen nein!
Sie behaupten: "seit Jahrzehnten jeder Impfstoff" Für welche Grippeschutzimpungen liegen Ihnen da Daten vor?
Bitte macht eine Stude mit Menschen, die ohne Viruspanik sorgenlos weiterleben, sich umarmen, ohne Maske lächeln und im Umkreis von mehr als 15km ihr Immunsystem trainieren dürfen – ich bin sofort dabei
@Eriwn
Andere Krankheiten sind meist noch viel seltener, als Covid19 und deshalb dauern die Studien auch viel länger, bis man einen signifikanten Unterschied sieht oder eben nicht.
Hier ein Bericht über diverse 8 Jahre andauernde Studien zum HPV-Impfstoff:
https://swiss.cochrane.org/de/news/kann-eine-hpv-impfung-die-entwicklung-von-geb%C3%A4rmutterhalskrebs-verhindern-und-sind-damit
"Rund 164 von 10.000 Frauen, die Plazebo erhielten, und im Vergleich dazu 2 von 10.000 Frauen, die eine HPV-Impfung erhielten, entwickelten später Zervix-Läsionen."
@all
Die Zulassungsverfahen von Medikamenten und Impfstoffen sind gesetzlich geregelt. Hier steht etwas dazu.
https://www.nali-impfen.de/impfstoffe-sicherheit/impfstoffentwicklung-und-zulassung/
Hier eine Beschreibung von klinischen Studien:
https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/so-funktioniert-pharmaforschung/klinische-studien-uebersicht.html
"Bei Phase-II- und Phase-III-Studien werden stets unterschiedlich behandelte Patientengruppen verglichen. Typischerweise erhält eine Gruppe das neue Medikament, eine andere das bisherige Standardpräparat [oder ein Placebo]"
Hier ein Bericht über die Zulassung eines neuen Influenza Medikaments.
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/11/23/baloxavir-soll-auch-in-europa-zugelassen-werden/chapter:2
" Unter Baloxavir besserten sich die Grippesymptome nach 73,2 Stunden, unter Placebo nach 102,3 Stunden und unter Oseltamivir nach 80 Stunden."
Die Wirksamkeit wird praktisch immer mit doppelblinden, randomisierten kontrollieren Studien durchgeführt und zwar bei Grippe, Hepatitis, Masern oder HPV-Impfstoffen genau wie beim Sars-cov-2-Impfstoffen. Das entspricht dem Stand der Wissenschaft.
@Markus
Zulassungsverfahren
Pfizer hat eine "bedingte Marktzulassung" nach einem "beschleunigten Verfahren" durch die EU bekommen.
"Eine bedingte Zulassung ist die Zulassung eines Arzneimittels, für das noch nicht alle für eine normale Zulassung erforderlichen Daten vorliegen. Eine solche bedingte Zulassung kann dann erwogen werden, wenn der Nutzen der sofortigen Verfügbarkeit des Arzneimittels die Risiken im Zusammenhang mit der unvollständigen Datenlage deutlich überwiegt. Die Unternehmen müssen allerdings nach der Erteilung einer bedingten Zulassung innerhalb bestimmter Fristen weitere Daten vorlegen, zum Beispiel aus laufenden oder neuen Studien, um zu belegen, dass der Nutzen die Risiken nach wie vor überwiegt."
https://ec.europa.eu/germany/news/20201222-impfstoff-zulassung_de
Ergebnis: nein, der Pfizer Impfstoff hat nicht die vollständige Datenlage erklärt, denn die Versuche für die Gewinnung dieser Daten findet JETZT in den Altenheimen statt. Erst wenn die vorliegen, wird man entscheiden. Bei reitschuster hat das jemand pointiert auf die Aussage gebracht: Die Testreihe musste diesmal ausfallen, die Laborratten wollen erst einmal die Auswirkungen bei den Menschen abwarten.
Daher haben Sie insofern Recht, dass es immer das gleiche Verfahren ist. Sie übersehen jedoch, dass es nicht abgeschlossen ist, sondern die Testreihe an der Bevölkerung erprobt werden soll, die massiv dazu genötigt wird. Die damit verbundene Unehrlichkeit und der ausgeübte Zwang sind einer Versuchsanstalt würdig.
@Markus
Was Ihnen nicht klar wird, ist, dass die sagenumwobene Pfizerstudie in Wahrheit nur EINS rausgefunden hat:
dass das Risiko, sich überhaupt "PCR-positiv" anzustecken, für über 40.000 Leute in zwei Monaten bei (nicht mal) einer einzigen Person bestanden hat! Das ist doch der Punkt!.
Dass es damit überhaupt keinen Grund für eine bedingte Zulassung ohne ausreichende Datenlage gab.
Und dass mit großer Wahrscheinlichkeit die Lock/Shut- oder sonstwie getauften "Downs" reine Schikane bedeuten, um die Versuchsmenschen in die Anordnung zu bringen.
Das noch vor dem Hintergrund einer absolut stabilen Belastung der Intensivkapazitäten. Selbst wenn dort alle ca. 21.000 Betten mit Covid belegt wären (was nicht der Fall ist), sind das 20.000 von 83 Mio. Und jetzt rechnen Sie mal das Risiko.
@some1
Die Phase I his III Studien des Sars-cov‑2 Impfstoffs sind vollständig abgeschlossen.
Es handelt sich NICHT um eine beschleunigte Zulassung oder Notfall-Zulassung, wie in Groß Britannien.
@Markus: Jemand, der derartig auch die offiziellen Angaben ignoriert, muß einen bewundernswert fest Glauben haben oder gut bezahlt werden.
Sie widersprechen also den offiziellen Verlautbarungen der EU?
Dann sollten Sie bei der EU, intervenieren, denn aus deren Website habe ich zitiert. Wo ist Ihre seriöse Quelle für Ihre Behauptung eines ordentlichen Zulassungsverfahrens??
Eine Notfallzulassung ist überdies noch etwas anderes als eine bedingte Zulassung. Der wesentliche Unterschied liegt in der Haftung, die bei einer Notfallzulassung das Land übernehmen muss. Daher hat es die EU anders gemacht. Sie bleibt von der Haftung frei.
@aa : Ich denke „Glauben“ trifft es ganz gut. Spätestens seit den #zerocovid Forderungen ,mit allen Mitteln ,wird doch mehr als deutlich, dass das alles nichts mit Wissenschaft, Vernunft oder Solidarität zu tun hat. Es gleicht vielmehr einer Sekte oder religiösem Wahn, inklusive Menschenopfern.
.
https://www.volksverpetzer.de/gastkommentar/zerocovid-offener-brief/
.
Ich finde das äußerst erschreckend und musste dazu nochmal ein paar Zeilen verfassen:
.
„Also mittlerweile ist bekannt, das auch Lockdowns und andere Maßnahmen Opfer fordern. Nicht nur in Form von Toten und Kranken, sondern auch psychosozial, was sich letztlich aber auch wieder auf die körperliche Gesundheit auswirkt, die wiederum die generelle Lebensdauer beeinflusst.
.
Bisher ist mir keine wissenschaftliche Abhandlung untergekommen, die eben diese Kollateralschäden den vermeintlichen Coronaopfern gegenüberstellt und abwägt.
.
Aber letztlich ist es auch egal. Fakt ist, die Maßnahmen verursachen einen erheblichen Schaden und selbst wenn durch die Maßnahmen ein gewisser Prozentsatz weniger Menschen Corona zum Opfer fällt, bleibt dennoch die Tatsache, das man dafür einen, im besten Fall kleineren Prozentsatz, Menschen und/oder deren Lebenszeit geopfert hat.
.
Da könnt ihr noch so oft das Hashtag #trustscience verwenden, es wird die Argumentation nicht besser machen, denn letztlich opfert ihr Menschen um Menschen zu retten. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit einem Kult, einer Ersatzreligion, welche vorgaukelt zu wissen was das einzig richtige ist.
.
Menschen zu opfern um Menschen zu retten halte ich für absolut verwerflich, egal wie das Verhältnis ist.
.
Die gleiche Thematik findet sich auch in der Story des Videospiels „The last of us“. Hier steht der Protagonist vor der Frage: Opfere ich ein kleines Mädchen, damit aus ihrer angeborenen Immunität ein Heilmittel für die gesamte Menschheit gemacht werden kann, oder rette ich sie vor dem Tod.
.
Ich finde die Frage leicht zu beantworten und würde jederzeit genauso handeln wie die Spielfigur. Kein einziger Mensch darf für andere Menschen geopfert werden! Kein einziger, egal wieviele davon profitieren würden!“
Korrektur:
bei nicht mal einem einzigen Prozent bestanden hat.
@aa
Ich bin nicht sicher, woher dieses zielgerichtet scheinende "Mismatching" eigentlich kommt?
Entweder ist das jemand, der mit Vorbedacht nicht zwischen einer bedingten und einer Notfallzulassung unterscheidet und auch nicht zwischen Phasen und Datenlage, um die Diskussion absichtsvoll ins Off zu führen.
Oder es gibt eine Quelle für copy&paste, wo man sich ohne jede eigene Durchdringung das "aneignet", was zu passen scheint, fernab jeden Interesses oder Verstehenwollens , um blind die Position der "Jun-Group" zu verteidigen. Ob mit oder ohne Gulden, sei dahingestellt.
@some1
Der Biotech Impfstoff hat die Phase III Studien vollständig abgeschlossen. Ihr selber zitiert doch daraus.
https://transkript.de/news/biontechpfizer-phase-iii-studie-abgeschlossen.html
Es gab in der EU eine bedingte Marktzulassung.
Das bedeutet im Wesentlichen, dass die Behörden schon während der Studien Zugang zu den Daten bekommen. Dadurch geht die Prüfung schneller, aber die Zulassungsstudien wurden vollständig abgeschlossen.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/qanda_20_2390
Eine Notfall-Zulassung ist was ganz anders. Die gab es in den USA und in UK, aber nicht hier. Das ist eine Ausnahme für nicht zugelassene Medikamente. Das hat man in der EU *nicht* gemacht.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/119502/Coronaimpfstoff-Diese-Nachteile-birgt-eine-Notfallzulassung
@Markus
Wenn sie meine Kommentare lesen und verstehen würden, wäre Ihnen klar, dass ich niemals behauptet habe, es handle sich um eine Notfallzulassung – ist das Ihre Taktik, mir das unterschieben zu wollen? Leider, vergebens, Sie tragen Eulen nach Athen und behaupten, dort seien vorher keine gewesen. Das also hat schon mal nicht geklappt.
Ihr Link – FAQs für Impfkunden – enthält den oben von mir genannten Punkt:
"Angesichts der Dringlichkeit aufgrund der COVID-19-Pandemie hat die EMA Schnellverfahren für die Überprüfung eingeführt, um Anträge so rasch wie möglich begutachten zu können und gleichzeitig fundierte wissenschaftliche Gutachten zu gewährleisten. Entscheidend für eine Beschleunigung des Verfahrens sind fortlaufende Überprüfungen, die es der EMA in Notfällen ermöglichen, für vielversprechende Arzneimittel oder Impfstoffe Daten zu bewerten, sobald sie verfügbar werden, anstatt abzuwarten, bis alle Versuche abgeschlossen sind (sic!!!!)."
Also sind "wir" genauso weit wie zuvor: die Ablenkung hat nichts gebracht, und Ihre Quelle enthält exakt, was ich oben behauptet und auch schon belegt hatte.
@Markus
164 von 10000 sind also weniger als 162 von 21500. Interessante Rechnung. Dort geht es um eine Vorstufe von Krebs, hier um Positiv-Tests, die ein Großteil der "Fälle" nicht mal bemerken.
Zu ihrem "Influenza-Medikament": Einen Tag weniger Symptome, das ist wirklicher Fotschritt.
Außerdem fragte ich nach Studien zu Grippeschutzimpfungen, aber ist ja egal.
Ich gehe davon aus, daß sie das Dokument, um das es in dem Artikel geht, gelesen haben und versucht haben, den Inhalt zu verstehen.
Einen schönen Tag noch
Auch aus Österreich und im Zusammenhang mit der Impfung wichtig gibt es eine interessante Studie zum Thema "Corona-Antikörperstudien belegen konstante, stabile Immunität", die an der Innsbrucker Universitätsklinik durchgeführt worden ist.
https://www.i‑med.ac.at/mypoint/news/749681.html
Gut lesbar, verständlich erklärt.
Und zum Schluss noch:
Was ist eine bedingte Zulassung?
Arzneimittel werden in umfangreichen Studien geprüft, bevor sie zugelassen werden. Wenn Patientinnen und Patienten insbesondere unter lebensbedrohlichen Krankheiten leiden, soll ihnen aber der Zugang zu neuen Therapien ermöglicht werden, wenn hinreichende Erkenntnisse über ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis der Therapien vorliegen.
Bestimmte Arzneimittel können daher eine sogenannte bedingte Zulassung erhalten, mit der sie noch vor Abschluss der vollständigen klinischen Prüfung auf den Markt gebracht werden können. Bedingte Zulassungen können nur im zentralen Zulassungsverfahren erteilt werden und gelten jeweils für ein Jahr. Bedingte Zulassungen unterliegen damit einer besonders engmaschigen Kontrolle, bis eine reguläre Zulassung erteilt wird. Arzneimittel mit einer bedingten Zulassung müssen entsprechend gekennzeichnet sein. Hierzu wird unter anderem das Schwarze Dreieck eingesetzt. Ebenso wird in der Gebrauchsinformation ("Packungsbeilage") hierauf hingewiesen.
Eine bedingte Zulassung ist möglich für Arzneimittel, die
zur Behandlung, Vorbeugung oder ärztlichen Diagnose von zu schwerer Invalidität führenden oder lebensbedrohenden Krankheiten bestimmt sind
in Krisensituationen gegen eine Bedrohung der öffentlichen Gesundheit eingesetzt werden sollen
zur Behandlung von seltenen Leiden eingesetzt werden
Die bedingte Zulassung ist an Auflagen geknüpft. Der Zulassungsinhaber muss beispielsweise bestimmte Studien einleiten oder abschließen, um nachzuweisen, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis positiv ist, und um offene Fragen zu Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit des Arzneimittels zu beantworten.
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Glossareintraege/DE/B/Bedingte%20Zulassung.html
Offene Fragen zur Qualität, Unbedenklichkeit und Wirksamkeit.
Yepp.
Just where you've started, dear friend of mine 🙂
21.1.21: "Geimpfte Menschen laut Immunologen wohl doch ansteckend
Experten sind der Auffassung, dass gegen Corona geimpfte Menschen wohl doch das Virus an andere weitergeben könnten. Besonders beim in Großbritannien bereits zugelassenen Impfstoff von AstraZeneca deuteten sowohl Tierversuche als auch Studien mit Klinikpersonal darauf hin, dass kein sogenannter Fremdschutz gegeben sei, sagte der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, der „Augsburger Allgemeinen“.
Geimpfte Affen, die man absichtlich mit Corona infiziert hat, seien zwar nicht erkrankt, sagte Watzl, der an der TU Dortmund arbeitet, weiter. Dennoch sei das Virus noch mehrere Tage im Rachen der Tiere nachweisbar gewesen: „Das heißt, diese Tiere wären wahrscheinlich trotz Impfung ansteckend gewesen.“
Ähnliche Ergebnisse liefere eine klinische Studie, da AstraZeneca in England den Impfstoff mit sehr vielen Beschäftigten im Gesundheitswesen getestet habe. Berufsgruppen im Gesundheitswesen werden auch ohne Symptome sehr regelmäßig auf Corona getestet, sagte Watzl zu den Ergebnissen aus Großbritannien. „Hier zeigte sich, dass auch in der geimpften Gruppe positive PCR-Tests vorlagen, ohne dass die Betroffenen an Corona erkrankten.“ Die Frage sei, ob ein Geimpfter das Coronavirus in der gleichen Weise weitergibt wie ein Nicht-Geimpfter – oder doch in geringerem Maße. …"
https://www.welt.de/vermischtes/live221095606/Corona-live-Kein-Anstieg-bei-Intensivpatienten-durch-Weihnachten.html#live-ticker-entry-70505
Das Original hier:
https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Koennen-Geimpfte-andere-mit-Corona-anstecken-Professor-Watzl-id58945371.html