Impf-fluencer: RNA-Impfung ist super!

»War­um die Covid-19 RNA Imp­fung dein Erb­gut nicht ver­än­dert und wie genau sie funk­tio­niert. Frisch erklärt von dei­nem Impf-fluen­cer.« Mar­tin Moder hat anschei­nend schon Selbst­ver­su­che mit gen­ver­än­dern­den Stof­fen hin­ter sich. Das legt ein Video auf you­tube nahe. Was ver­schweigt er?

Zum Bei­spiel behaup­tet er: Impf­re­ak­tio­nen tre­ten bei den Aller­meis­ten eh nicht auf. Der Her­stel­ler Moder­na hat­te dage­gen mitgeteilt:

»Über die Hälf­te der Teil­neh­mer berich­te­te über Kopf­schmer­zen, Müdig­keit, Schüt­tel­frost und Schmer­zen an der Injektionsstelle.«

Inter­es­sant ist, daß Moder weiß:

»Es wird auch der ers­te RNA-Impf­stoff sein, der beim Men­schen zuge­las­sen wird.«

Zum Bele­ge dafür, daß man aber schon lan­ge weiß, wie unge­fähr­lich die­se Art von Imp­fung sei, blen­det er eine Stu­die ein, die fünf­und­zwan­zig­jäh­ri­ge For­schung dazu belegt. Es han­delt sich um den Auf­satz "Three deca­des of mes­sen­ger RNA vac­ci­ne deve­lo­p­ment". Dar­in ist etwa zu lesen:

»Die selbst-adju­van­te Wir­kung der mRNA ist ein zwei­schnei­di­ges Schwert für die Impfstoff-Wirksamkeit.«

»Die Wirk­sam­keit die­ses selbst-adju­van­ten Effekts der mRNA [muß] gegen das Risi­ko jeder ihr inne­woh­nen­den uner­wünsch­ten Reak­ti­on, ein­schließ­lich Ent­zün­dungs­re­ak­tio­nen und Auto­im­mu­n­ereig­nis­sen, abge­wo­gen wer­den.«

Das wer­den die Her­stel­ler selbst­los getan haben, wie man ihren Pres­se­er­klä­run­gen – und sonst liegt nichts vor – ent­neh­men kann. Moder preist die ver­wen­de­ten Nano­par­ti­kel. Die Stu­die warnt:

»Obwohl es klar ist, dass die Wahl und Opti­mie­rung eines Nano­par­ti­kels für eine erfolg­rei­che mRNA-Trans­fek­ti­on uner­läss­lich ist, ist es wich­tig zu erken­nen, dass vie­le Stu­di­en ver­mu­ten las­sen, dass die Trans­fek­ti­ons­expe­ri­men­te in kul­ti­vier­ten Zel­len das in vivo-Ver­hal­ten von mRNA-For­mu­lie­run­gen nicht zuver­läs­sig vor­her­sa­gen können…

Stu­di­en wer­fen die Fra­ge auf, ob es völ­lig uto­pisch ist, zu glau­ben, dass Stra­te­gien auf der Basis von Nano­par­ti­keln ratio­nal so gestal­tet wer­den kön­nen, dass sie ihre mul­ti­funk­tio­na­le Rol­le als mRNA-Impf­stoff-ver­stär­ken­de Ein­hei­ten erfüllen.«

Ein gan­zes Kapi­tel der Stu­die beschäf­tigt sich mit dem The­ma "The 'self-adju­vant' effects of mRNA: The Good, the Bad, and the Ugly".

Moder gibt sich unab­hän­gig. Er arbei­tet für das von der öster­rei­chi­schen Regie­rung geför­der­te "Mit­mach­la­bor Vien­na Open Lab". Er ist enga­giert bei der "Gesell­schaft zur wis­sen­schaft­li­chen Unter­su­chung von Para­wis­sen­schaf­ten", die sich "der kri­ti­schen Betrach­tung von Theo­rien und Behaup­tun­gen aus Berei­chen wie Ver­schwö­rungs­theo­rien, Para­wis­sen­schaf­ten, Eso­te­rik, Aber­glau­be und Alter­na­tiv­me­di­zin" wid­met.

»Als Kri­ti­ker der GWUP trat der Sozio­lo­ge Edgar Wun­der in Erschei­nung, selbst ein ehe­ma­li­ges Grün­dungs­mit­glied des Ver­eins und lang­jäh­ri­ger Redak­ti­ons­lei­ter der GWUP-Zeit­schrift Der Skep­ti­ker. Er bemän­gel­te 1999, die GWUP selbst stel­le kaum Unter­su­chun­gen zum Nach­weis para­nor­ma­ler Phä­no­me­ne an, son­dern „ver­ste­he sich als Kampf­ver­band gegen alles, was der eta­blier­ten Wis­sen­schaft zuwiderlaufe.“

Nach Wun­der ist ein struk­tu­rel­les Merk­mal der Skep­ti­ker­be­we­gung eine Dis­kre­panz zwi­schen Anspruch und Wirk­lich­keit. So wür­den etwa vie­le GWUP-Mit­glie­der einen Welt­an­schau­ungs­kampf ohne hin­rei­chen­de fach­li­che Kennt­nis füh­ren und selek­tiv und unsach­lich argu­men­tie­ren. An wis­sen­schaft­li­chen Unter­su­chun­gen von Para­wis­sen­schaf­ten sei­en sie höchs­tens inso­fern inter­es­siert, „als deren Ergeb­nis­se ‚Kano­nen­fut­ter‘ für öffent­li­che Kam­pa­gnen lie­fern könn­ten.“«

Über­setzt mit www​.DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor (kos­ten­lo­se Version)

11 Antworten auf „Impf-fluencer: RNA-Impfung ist super!“

  1. Obwohl ich auch sehr skep­tisch gegen­über m‑R­NA-Impf­stof­fen bin, glau­be ich nicht, dass man das an den Nano­par­ti­keln fest­ma­chen kann. Es gibt höchst toxi­sche Nano­par­ti­kel, z.B. Gold. Aber Nano­par­ti­kel ist nicht gleich Nano­par­ti­kel. Für die Impf­stof­fe wer­den mei­nes Wis­sens nach soge­nann­te Lipo­so­me ver­wen­det. Das sind klei­ne Kügel­chen, die aus Phos­pho­li­pi­den bestehen, wie die Zell­mem­bra­nen auch. Lipo­so­me wer­den schon seit etli­chen Jah­ren benutzt, um bei­spiels­wei­se Kos­me­ti­ka direkt in die Zel­len ein­zu­schleu­sen. Im Prin­zip han­delt es sich dabei um die Nach­ah­mung der natür­li­chen Pinozytose.
    Viel mehr ist die Fra­ge wich­tig, ob die durch m‑RNA zur Pro­duk­ti­on art­frem­der Pro­te­ine umpro­gram­mier­ten Zel­len zum Angriffs­ziel von T‑Lymphozyten wer­den und auf die­se Wei­se Auto­im­mun­erkran­kun­gen aus­lö­sen kön­nen. Eben­so unge­klärt ist die Fra­ge der anti­kör­per­ab­hän­gi­gen Ver­stär­kung, bei der es durch den Kon­takt mit Coro­na­vi­ren zu Über­re­ak­tio­nen kom­men kann.
    Wenn man bedenkt, dass die Regie­rung die Impf­stoff­her­stel­ler von der Pro­dukt­haf­tung befreit hat, kann man nur von einem Expe­ri­ment an der Bevöl­ke­rung sprechen.

  2. Mich wun­dert nichts mehr. Herr Moder preist eine Imp­fung an mit einer Stu­die, die im Prin­zip davor warnt. Ich wüss­te ger­ne, ob er die sel­ber gele­sen hat, oder ein­fach dar­auf ver­traut hat, dass sie eh kei­ner liest.

  3. Das is doch auch einer der Volks­ver­pet­zer-Exper­ten. Inter­es­san­ter­wei­se schließt sich hier schon wie­der ein Kreis zu den Skep­ti­kern und der Transhumanismusideologie.
    .
    Inter­es­sant ist auch, das sol­che Leu­te ja jeg­li­che Stu­die nie­der­ma­chen, die nicht dem gän­gi­gen Kil­ler­vi­rus­nar­ra­tiv ent­spricht. Belieb­te Argu­men­te sind dann, dass ja im Lock­down kei­ne nor­ma­le Ver­brei­tung mög­lich ist, auch für ande­re Infekte.
    .
    Komi­scher­wei­se wird die­se Tat­sa­che unter den Tep­pich gekehrt, wenn es um mög­li­che Impf­ne­ben­wir­kun­gen geht, die erst im Kon­takt mit wil­den Erre­gern zustan­de kom­men könnten.

    1. @M. Schä­fer: Mitt­ler­wei­le glaub ich das die gar nicht alle bezahlt wer­den. Die sind so ideo­lo­gisch ver­blen­det, das sie das frei­wil­lig und vol­ler Über­zeu­gung tun. Ich glaub die wür­den wis­sent­lich Imp­f­op­fer in Kauf neh­men, als Preis für tech­ni­schen Fort­schritt, wel­cher der Mensch­heit evtl. In Zukunft gro­ße Vor­tei­le brin­gen könnte.

  4. mit dem Immun­sys­tem ist es wie im Sport.

    Trai­ning oder Doping oder beides.

    Nur Doping ist der schlech­tes­te Weg.

    ich prä­fe­rie­re Trai­ning, wis­send, daß Krank­heit Teil der Gesund­heit ist.

  5. @AA excel­lent, looks like we both read that chap­ter right away "The 'self-adju­­vant' effects of mRNA: The Good, the Bad, and the Ugly". 😉

    Sarc:

    Jaja .. aber was solls – ist ja so kom­pli­ziert, wer will da denn schon noch nach­fra­gen. Immun­re­ak­tio­nen sind doch erwuenscht. Das even­tu­ell biss­chen Schwund an eige­nen Gesun­den Zellen. 

    Blut/Hirn Schran­ken sind auch nicht mehr das was sie mal waren?
    Ach komm, bei Masern/Tetanus Kom­bi mit klei­ner Infek­ti­on hast Dich ja auch nicht so ange­stellt oder?

    /sarc

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.