Laschet sagt nur das, was offensichtlich ist

Oft ist es gut, die Lektüre eines Artikels von hinten zu beginnen. In dem auf tagesspiegel.de vom 17.2. mit obiger Überschrift steht dort: "Er geht auf die wachsende Unzufriedenheit in der Bevölkerung ein. Ist das aber schon verwerflich?". Genau darum geht es, die letzte Mini-Präsi-Konferenz hat überzogen. Man kann einem Esel lange eine Karotte vor die Nase halten, man darf sie aber nicht ständig halbieren. Dann nämlich besinnt sich der Esel darauf, wie störrisch er sein kann. Darüber hinaus besteht die Bevölkerung beileibe nicht nur aus Eseln. Zum "Karotten-Prinzip" gibt es weiter unten Interessantes. Doch zunächst zum Kommentar im "Tagesspiegel", der immerhin von seinem Herausgeber verfaßt wurde:

»Die „Null-Covid-Strategie“ würde den Lockdown verlängern. Dem will Laschet vorbeugen. Sein Seitenhieb für Merkel ist allerdings auch Wahlkampf.

Und nun fallen viele über Armin Laschet her. Dabei sagt der NRW-Ministerpräsident und neue CDU-Chef doch vor allem das, was offensichtlich ist: Die Bereitschaft in der Bevölkerung, die Inzidenz 35 zu akzeptieren, wird arg strapaziert.

Schon der Wert 50 wurde von (auch) ernst zu nehmenden Experten infrage gestellt. Der neue jetzt wieder. Infektiologe Matthias Schrappe, lange Jahre Berater des Bundes in Gesundheitsfragen, hält schon den Begriff Inzidenz für „unzulässig und falsch“.

Die Melderaten, die sehr unzuverlässig sind, würden einfach hochgerechnet. „Es ist ein Skandal, dass mit diesen Zahlen gesteuert werden soll“, sagt Schrappe. Gegen die zunehmende Sterblichkeit der alten Leute würden solche Ziele gesetzt und mit einem Instrument gearbeitet, das dagegen gar nicht hilft.

„Dabei wette ich, dass, wenn die 50 oder 35 erreicht sind, man sich etwas Neues ausdenken wird“, sagte Schrappe gerade im „Focus“. Genau dagegen, gegen ständig neue Inzidenzwerte, hat sich Laschet jetzt gewandt, nicht mehr, nicht weniger.

Zumal die Inzidenzwerte insgesamt eher gegriffene, nicht wissenschaftlich fundierte sind. Der Ministerpräsident redet auch so, weil er sich unter anderen von kritischen Köpfen beraten lässt.

Schrappe, aber auch Virologe Jonas Schmidt-Chanasit oder Epidemiologe Klaus Stöhr gehören zu einer Gruppe von Wissenschaftlern, die medizinische wie gesellschaftliche Schäden der Pandemie in den Blick nimmt. Das will auch Laschet.

Mit keinem Wort aber hat er sich abgesetzt vom Infektionsschutzgesetz oder dem jüngsten Beschluss der Länderregierungschefs mit der Kanzlerin. Nur ist andererseits bekannt, dass Angela Merkel und ihr Kanzleramtschef Helge Braun, Anästhesist von Beruf, beide CDU, mit der „Null-Covid-Strategie“ und einer Inzidenz 0 liebäugeln...«

Kann man das schon Götterdämmerung nennen? (Und ja, wer erwartet, jemand aus der Regierungsmannschaft stellt sich hin und sagt "Sorry, Leute, wir haben uns vertan, die Maßnahmen sind alle Quatsch", der ist ein wenig blauäugig. Laschet reagiert auf Druck, und den müssen wir verstärken.)

Wikipedia schreibt zum Karotten-Prinzip u.a.:

»Strategien und Fehlstrategien

Wie die erwarteten Resultate darlegen, kann das Karotten-Prinzip auch am erwünschten Erfolg vorbeiführen oder sogar missbraucht werden.

• • • Der Motivierende wählt die Belohnung nach seinen eigenen Kriterien aus, und auch die Belohnung passt wiederum in seine eigene Langzeitstrategie, die aber nicht die Strategie des zu Motivierenden ist. Dabei kann es vorkommen, dass der zu Motivierende das in Aussicht Gestellte nicht als Belohnung, sondern als Nachteil wahrnimmt.
      • Beispiel: Eine lukrative Position im Ausland wird in Aussicht gestellt, der zu Motivierende will aber nicht im Ausland leben.
    • Der Motivierende nutzt den zu Motivierenden aus, indem er ihn in einer Wanting-Situation hält: Die Belohnung wird zwar versprochen, aber die Lieferung der Belohnung wird immer wieder hinausgeschoben.
      Im Extremfall wird der zu Motivierende tolerant: Er weiß, dass er die Belohnung nie erhalten wird und führt Aufgaben minimalistisch aus.
      • Beispiel: Einer Person mit Zeitvertrag wird ein unbefristeter Vertrag in Aussicht gestellt, der aber immer wieder durch andere Argumente verschoben wird und nicht zustande kommt.
    • Die Motivation wurde mehrfach durchgeführt, die Belohnung mehrfach erhalten, aber eine weitere Motivation zur Steigerung wird immer schwerer oder ist nicht mehr möglich, da der zu Motivierende „gesättigt“ ist.
    • Der zu Motivierende selber ist das Problem, indem er in Selbstmotivation jeder möglichen Belohnung – erreichbar oder unerreichbar – nachläuft und sich dabei bis zum Burnout verausgabt.«