Söder: Professor irrt, weil es eine Einzelmeinung ist

Wenn das mal kein Argu­ment ist!

Quel­le: https://​www​.bild​.de/​v​i​d​e​o​/​c​l​i​p​/​n​e​w​s​/​s​o​e​d​e​r​-​g​e​g​e​n​-​e​t​h​i​k​-​p​r​o​f​e​s​s​o​r​-​s​o​e​d​e​r​-​i​c​h​-​g​l​a​u​b​e​-​d​e​r​-​p​r​o​f​e​s​s​o​r​-​i​r​r​t​-​7​4​4​5​6​8​9​8​.​b​i​l​d​.​h​tml

Ein wenig irri­tiert, was Wiki­pe­dia schreibt:

»Chris­toph Lüt­ge (* 1969 in Helm­stedt) ist ein deut­scher Öko­nom und Phi­lo­soph. Sein Arbeits­schwer­punkt ist die Wirt­schafts- und Unter­neh­mens­ethik. Er ist Inha­ber des Peter-Löscher-Stif­tungs­lehr­stuhls für Wirt­schafts­ethik und Direk­tor des von Face­book Inc. unter­stüt­zen Insti­tu­te for Ethics in Arti­fi­ci­al Intel­li­gence an der Tech­ni­schen Uni­ver­si­tät München…

Das Insti­tut soll vom Unter­neh­men Face­book über 5 Jah­re ver­teilt mit ins­ge­samt 7,5 Mil­lio­nen Euro unter­stützt wer­den, Face­book ent­schei­det jähr­lich neu über die Finanzierung.[1][2] Zwi­schen Face­book und der Uni­ver­si­tät wur­de ver­ein­bart, dass Lüt­ge der Direk­tor wird, eine Ände­rung durch die Uni­ver­si­tät wür­de eine vor­he­ri­ge schrift­li­che Zustim­mung von Face­book erfordern…«

20 Antworten auf „Söder: Professor irrt, weil es eine Einzelmeinung ist“

  1. Kennt Söder nicht die neue­ren Emp­feh­lun­gen der WHO, kei­ne Lock­downs mehr durch­zu­füh­ren? Inter­na­tio­na­le Stu­di­en­ergeb­nis­se von Prof. Dr. Ioann­idis mit wei­te­ren renom­mier­ten Exper­ten zei­gen, dass Lock­downs nichts nüt­zen, son­dern mehr schaden!

    1. Söder kennt gar Nichts, hat die ech­ten Wis­sen­schaf­ten igno­riert, auch die WHO Ansa­ge. Es gibt auch kei­ne Pan­de­mie, aber die Geschäf­te im Mafia Sti­le für ordi­nä­ren Betrug und im Sol­de von Klaus Schwa­be (WEF) müs­sen brum­men. Eco­log – Dubai, gegrün­det vom Teto­va Mafia Paten: Lazim Desta­ni, ein­schlä­gig bekannt auch bei der NATO, Roche, Tami­f­lu Betrug. FFPS Mas­ken, die Andrea Tand­ler (Toch­ter von G. Tand­ler) besoerg­te mit 2 Schwei­zer Bubis, für 350 Mili­o­nen €. Kei­ne Akten, noch eine Doku­men­ten Grund­la­ge, für sei­nen kri­mi­nel­len Schwach­sinn seit langem

  2. Herr Söder hat ja nur die Not­wen­dig­keit des LD aus sei­ner Sicht noch­mal wie­der­holt und ist auf die erwähn­ten Fol­gen über­haupt nicht ein­ge­gan­gen. Man kann mei­nen, er nimmt auf eine ganz ande­re Frage/Aussage Bezug.
    Natür­lich war­nen aus Söders Sicht die über­wie­gen­de Zahl der "Wis­sen­schaft­ler" – ist ja auch klar war­um: weil man nur Viro­lo­gen kon­sul­tiert und davon auch nur jene, deren Mei­nung man bereits kennt und die die gewünsch­ten Argu­men­te liefern.
    Fach­leu­te aus den ande­ren Berei­chen, die man zum Funk­tio­nie­ren einer Gesell­schaft eben­so benö­tigt, wer­den ent­we­der gar nicht gefragt oder deren Mei­nung eben­so gering­schät­zig wegdiskutiert.

  3. Völ­lig rich­tig und wich­tig, was Prof. Lüt­ge hier sagt.
    Auf der ande­ren Sei­te aber ist er gro­ßer Impf­fan, sieht die Imp­fung als Lösung die­ser Kri­se. Das glei­che gilt auch für Klaus Stöhr, der wohl von dem MPs als Exper­te gewünscht war, aber von Mer­kel nicht gehört wurde.

  4. Söder sagt “…Coro­na ist ein POLITISCHES The­ma.…“ in dem Video. Da hat er sich ver­ra­ten. Es geht dem­nach NICHT um Gesundheit.

    1. Und Söder sag­te "über­ra­gen­de Zahl der Wis­sen­schaft­ler" (mit Berg­gip­feln im Hin­ter­grund) und "die Ent­schei­dung ist die abso­lut rich­ti­ge" (war er beim Beich­ten?). Wet­ten, dass ein Tran­skript sei­nes Auf­tritts noch viel mehr entlarvt?

    2. Das gleich gilt für Mer­kel. Sie sag­te zum Lock­down: "Das ist mei­ne poli­ti­sche Entscheidung."

      Es ist gro­tesk, dass so wich­ti­ge Fra­gen nur von eini­gen Leu­ten betrascht wer­den und dann Mer­kel entscheidet.
      Sol­che Ent­schei­dun­gen gehö­ren in den Bundestag.

      Aber Demo­kra­tie war ges­tern – was sage ich – vor Lichtjahren.

  5. Coro­na ist Wahl­kampf für die CDU /CSU . Es ist völ­lig egal was jetzt den Bach run­ter geht . Mot­to: Wir schaf­fen das.
    Hof­fe auf mehr Ableh­nung der Maß­nah­men und die Bür­ger wieder
    in die Eigen­ver­ant­wor­tung und han­deln kommen. 

    Nein zu den Maß­nah­men !! Es ist alles ver­fas­sungs­wid­rig und wird nicht zu den Andro­hun­gen der Stra­fe kommen.
    Weht euch..

  6. Lie­be Estrella,

    das ist wohl wahr, soweit so gut, nur was macht man mit all dem Wis­sen, wo den Hebel anset­zen, das sie über ihre eige­nen Lügen stol­pern, so offen­sicht­lich, dass es allen, aber auch allen end­lich auf­fällt? Bis­her­her konn­te noch nie­mand, weder von den Medi­zi­nern, Juris­ten, allen die sich kri­tisch mit Coro­na aus­ein­an­der­set­zen auch nur ansatz­wei­se erklä­ren, wie man die­ses Nar­ra­tiv zum Ein­sturz bringt. Das es so ist beschrei­ben vie­le fach­lich kor­rekt und doch wird es auf Regiengs­ebe­ne nicht wahr­ge­nom­men und wenn, Wei­ter so heißt die Devise!
    Das muss doch einen Grund haben und wer wei­ter forscht fin­det auch raus auch wel­chen. Mir scheint es als wenn die Welt sehen­den Auges in den Abgrund rast. Den Gesit aus der Fla­sche wird man mit wei­ter Wis­sen auf­häu­fen und an den Pran­ger stel­len nicht wie­der los. Ich habe immer noch die Bil­der von Ber­lin vor mir mit dem Was­ser­wer­fer und die Frau in ers­ter Rei­he, pitschnaß, die Arme hoch erho­ben eine Kreuz­kett­chen um den Hals, die mit dem roten Ano­rak. Die schie­re Ver­zweif­lung sah man ihr an und auch eine Hoff­nung, Hoff­nung die sich nicht erfüllt hat und sie wer­den sehen, bald ist ein Jahr rum und nicht mehr lan­ge ist es ein Jahr her dass die­se Demo in Ber­lin mit den Was­ser­wer­fern statt­fand und die Maß­nah­men dau­ern und dau­ern und dau­ern. Sie­he hier:
    https://​www​.buzer​.de/​C​o​v​M​G​.​htm

  7. Viel­leicht, viel­leicht auch nicht. Kep­ler, die Leu­te mit ihrer teuf­li­schen die Erde ist eine Späh­re-Theo­rie, Gefähr­lich­keit von Rönt­gen­strah­len oder der Che­mi­ker der Blei z.B. in der Kin­der­zim­mer­far­be als gefähr­lich iden­di­fi­ziert hat. Hat­ten die auch unrecht? Nein, die Geschisch­te ist voll von Ome­gas die gegen den Main­stream recht hat­ten oder Ideen bei­tra­gen die eine Wei­ter­ent­wick­lung ermög­li­chen. Sie haben nicht auto­ma­tisch immer recht, aber eben auch nicht auto­ma­tisch immer unrecht.

  8. Von Ein­zel­mei­nung zu spre­chen, wenn man weder die Rich­tig­keit noch die tat­säch­li­che Häu­fig­keit des Argu­ments ein­be­zieht, dis­qua­li­fi­ziert sich selbst . Wenn sich der Ethik­pro­fes­sor in finan­zi­el­ler Abhän­gig­keit von Face­book befin­det, ob der Stand­punkt der Geld­ge­ber dann auch nur als "Ein­zel­mei­nung" gilt?

  9. Men­schen bekämp­fen ger­ne, was ihrer Lieb­lings­über­zeu­gung wider­spricht, anstatt die­se Lieb­lings­über­zeu­gung einer Prü­fung zu unter­zie­hen. Da ist Söder kei­ne Ausnahme.

  10. irri­tie­rend ist der wiki­pe­dia-Arti­kel in der Tat.
    Nicht, dass es beson­ders über­rascht, dass im Reich der Dritt­mit­tel­for­schung Big Data sei­ne Leu­te eben­so gezielt plat­ziert wie Big Phar­ma (oder Big Brother?).
    Die Ant­wort auf die Fra­ge, ob und inwie­fern die­se dann wei­sungs­ab­hän­gi­ge Dia­do­chen oder "unab­hän­gi­ge Wis­sen­schaft­ler" ist, beant­wor­tet sich fast von selbst.
    Inwie­fern Fake­book an der ange­deu­te­ten Oppo­si­ti­on Inter­es­se hat ist schon etwas schwieriger.
    Viel­leicht erhofft man sich Posi­ti­ons­vor­tei­le für die Nachkriegsordnung?

  11. Und wer Trod­sky mit ck schreibt, befin­det sich EBENSO in einer Ein­zel­mei­nung ohne Recht. Oder hat da jemand Angst ???

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.