Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.
Hier finden sich veröffentlichte, aber irgendwie wenig sichtbare Informationen.
Nein, keine in der Art:
Verschwörer in der Wall Street oder im Mossad oder beim Bilderberg hätten ein Virus in die Welt gesetzt, um sich diese untertan zu machen.
Keine rassistischen Dummheiten wie die vom "chinesischen Virus".
Keine Behauptungen, wir hätten es gerade mit einem simplen Schnupfen zu tun.
Sondern solche, die helfen, einen kritischen Abstand zu regierungsamtlichen Verlautbarungen zu halten.
Denn erinnern wir uns: Es sind die gleichen Experten und Regierenden, die gestern unser Gesundheitssystem planmäßig (nicht etwa nur fahrlässig) ruiniert haben, die uns jetzt vorschreiben, was richtig und was verboten ist. Und Vorsicht: Die Grundhaltung ist links, auch wenn hier merkwürdige Positionen in der Linken befragt werden.
Übersetzungen aus dem Englischen sind oft holprig, weil mit dem Google Übersetzer (inzwischen deepl.com) vorgenommen.
Zitate aus dem Internet haben als Abrufdatum das des Beitrags.
Über den Button oben kann ein RSS-Feed abonniert werden.
Hier kann man die neuesten Beiträge via -Telegram erhalten.
Dieser Blog benötigt keine Spenden! Trotzdem vielen Dank für die Angebote.
Könnten wir noch die Börsennotationen von Pfitzer & Co dazu hinterlegen – wegen den Wellen und so…
Die Todesfälle folgen immer erst ca 4 wochen später, mit und ohne Lockdowns. Die Wellen sind immer ähnlich. Lockdowns ohne jeden Nutzen aber schaden viel.
Die NBER Sudie hatte das vor etwa 11 Monaten festgestellt.
@Josef
Die Maxima der Todesfälle hinken aber in den abgebildeten Graphiken keinesfalls 4 Wochen hinterher. Die Anzahl der Neuinfektionen steigt schon durch die Ausweitung der Testaktivitaeten an und ist deswegen nicht verwertbar. Die sogenannten Mutanten unterscheiden sich vom ursprünglichen Virus nur durch eine einzige Aminosäure. Dadurch Sender sich das Spikeprotein wahrscheinlich nicht nennenswert. Wenn die Impfstoffe dagegen auch wirksam sind, dann ist es die natürliche Immunabwehr auch.
Man schaue sich den Verlauf der Infektiös zählen in England an, wo die Mutanten schon im September 2020 unterwegs war. Wenn diese soviel ansteckender wäre, wie behauptet, ist der Verlauf der Infektiös zählen dort nicht zu erklären.
Zu den Zahlen bzw Wellen :
https://youtu.be/55AoP_zsq9Q
Und was die Mutationen betrifft, so weiß das eigentlich jeder Mediziner, dass Mutationen in der Regel harmloser sind und das Immunsystem diese Varianten gut erkennt und auch durch das Immungedächtnis aktiv bekämpft! https://youtu.be/1OH7_kSpvVU
Das habe ich für Hagen, mein Wohnort, auch schon erstaunt festgestellt. Seit die Mutante hier ist, sterben weniger.
Hier ist die Inzidenz vom Sommerloch abgesehen, eh immer hoch.
Obwohl Schulen und Kitas lediglich 1 Prozent am Infektionsgeschehen ausmachen, will der Oberbürgermeister sie schließen. Das ist alles einfach nur noch absurd.
Auf die Mutanten war das gar nicht bezogen, an deren Macht glaub ich so wenig wie an den Osterhasen.
Es ging in meinem Kommentar eher darum, dass der Inhalt der NBER Studie schlichtweg genial ist, was die Berechnung dieser Wellen angeht und deren Abebben.
Massnahmenunabhängig, wie gesagt.
Zu den Muhtanten gibt es eine interessante Aussage bei Pohlmann/Bröckers, das 3. Jahrtausend #59 (Video), auf die ich hinweisen möchte, obwohl keine Quellen dafür benannt wurden. Gefallen im Zusammenhang mit einem Bericht über Geert vanden Bossche. Dirk Pohlmann sagt (~ min. 36.10), dass die 3 fraglichen neuen Varianten von SarsCov2 aus den Ländern stammen (dort erstmalig bekanntermaßen auftraten), in denen die Studien zur Anwendung kamen: GB, Brasilien, Südafrika. Falls sie das von Bosche selbst haben muß ich das überlesen/überhört haben. Ich weiß auch nicht, ob das zeitlich überhaupt passt. Aber falls ja wäre es tatsächlich sehr beunruhigend. Vielleicht weiß jemand genaueres darüber.
https://www.exomagazin.tv/der-schmierfink-das-3-jahrtausend-59/
Hallo, die Aussage (von Pohlmann) war mir auch aufgefallen, ich habe dazu aber noch nicht recherchiert. Er meinte in etwa, dass genau dort, wo die Impfhersteller große Tests gemacht haben, auch die Mutanten herkommen und nannte: Südafrika, Brasilien, GB.
Wenn Sie mehr dazu erfahren haben, schreiben Sie doch bitte hier drunter 🙂
Danke!
Mehr erfahren dazu habe ich nicht bisher aber auch nicht entschieden gesucht. Mich hat eher die kritische Auseinandersetzung mit den Thesen Bossches interessiert, was die Suche nach den Zusammenhängen von Ländern, in denen die Impfstudien liefen und der von dort stammenden Varianten vorläufig in den Hintergrund rücken läßt. Vielleicht rücken sie durch die Entwicklung irgendwann wieder ins Blickfeld.
Hier ist ein Artikel, der sich aus wissenschaftlicher Warte mit Bossche befaßt und ein eher allgemeiner, sich der Frage des Umgangs mit Mutationen widmenden dazu.
https://childrenshealthdefense.org/defender/analyse-was-vanden-bossche-ueber-massenimpfung-richtig-und-falsch-verstanden-hat/?lang=de
https://www.salto.bz/de/article/20032021/mutation-der-gesellschaft
Man beachte die Entwicklung der oberen Kurve ab 27.12., dem Beginn der Impfung, Verzeihung, Gentherapie.
@FS – bitte:
Möglichst keine Euphemismen verwenden:
- Spritzen (statt Impfen) und
– gentechnischer Eingriff (oder ähnlich statt Gentherapie)
Auch wenn die öffentliche Behauptungs-Propaganda es so einhämmern will.
Es findet ja auch keine "Immunisierung" durch das Verfahren statt – wie immer wieder öffentlich erzählt wird.
Selbst lt. RKI wäre das reale 'Infektionsgeschehen' 3 (2–5) x so hoch wie die ertesteten Testpositiven. Kohortenstudien etc gibt es nicht.
Die Grafiken sagen also nicht soviel aus. Insbesondere die 'Neuinfektionen' hängen auch von der Testaktivität ab.
Aber – wie auch Daten aus der Schweiz und Florid zeigen – die insgeamte Dynamik und 'Kurve' der 'Infektionen' hat keine Eigendynamik, sondern entspricht und ist ein Teil (ca. 20% Anteil) der saisonalen Grippeerkrankungen und Virensaison.
Was die FAZ so alles aus den RKI-Daten&Kurven rausliest …
Ich stelle mittels der etwas aussagekräftigeren (zumindest bis ca. 4 Wochen in der Rückschau) RKI-Daten im Dienstagsbericht
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Klinische_Aspekte.html
immer wieder Verblüffendes fest.
Im Zusammenhang mit der FAZ-Kurve z.B., dass die Daten der Spalte "Anzahl verstorben" nicht mit der Kurve übereinstimmt – aber "so in etwa" mit 3–4 Wochen Verspätung (was wohl weniger an den "Todesfällen" liegt, als an Meldeverzögerungen zwischen Ämtern und/oder mglw. "kreativer" Ermittlung von Todesursachen – Mehrfachnennungen nicht möglich bzw. nicht erwünscht).
"Beifang":
1. Einige Prozentangaben ("Anteil hospitalisiert") sind etwas seltsam: beziehen sich nämlich NICHT auf die "Fälle gesamt", sondern auf die "Anzahl mit Angaben zur Hospitalisierung".
Unterstellung: je höher der Prozentsatz desto höher die Risikobewertung …
2. Excel-Freaks dürfen sich die "Case-Fatality-Rate" für 2020 und 2021 ausrechnen lassen [=SUM(L3:L46)*100/SUM(C3:C46) bzw. =SUM(L47:L56)*100/SUM(C47:C56)] und staunend feststellen, dass sie für beide Jahre 2,8576% beträgt.
(Nun denn: die Wahrscheinlichkeit, dass diese bis auf 4 Nachkommastellen identisch ausfallen liegt bei immerhin ~0,001% … entspricht in etwa 5 Richtigen im Lotto)
3. etwas versteckt findet man die "Fälle" ohne, bzw. ohne für COVID-19 bedeutsamen Symptome mittels "Anzahl mit Angaben zu Symptomen" und "Anteil keine, bzw. keine für COVID-19 bedeutsamen Symptome" (Excel-Freaks: für KW10 [=100*(G56-(G56*H56))/C56] kommt man also auf weniger als 50% asymptomatische). Jetzt darf sich jeder aussuchen, ob das die "Gefahr" erhöht oder vermindert:
"Glaube" ich, dass ich als prä‑, post oder asymptomatischer "Fall" jemanden anstecken kann, so erhöht das zwar nicht das eigene aber das "Kontaktpersonen"-Risiko;
"Leugne" ich das, so "weiß" ich, dass die Quarantäne zu mindestens 50% völlig überflüssig ist
Einiges ist auch (aber sicher nicht nur) AA schon aaufgefallen
Bleiben viele Preisfragen … z.B.:
Wie viele (schwere!) Krankheiten werden denn noch durch prä‑, post oder asymptomatische (Personen) übertragen?
Todeszahlen folgen folgen den "Infektions"-Zahlen mit ca. 2 Wochen Verzögerung, nehmen einen ähnlichen Verlauf, natürlich mit einer anderen Skala. Ist auch einfach erklärbar, wenn man erkrankt, dann ist man nach 2 Wochen entweder wieder gesund, oder verstorben. Ein ewig langes dahervegitieren auf der Intensivstation mag zwar die LongCovid-Panikfraktion postulieren, entspricht aber nicht der Statistik. In der "ersten Welle" ist das sehr gut an den Zahlen zu sehen.
Bei der "zweiten Welle" sind zunächst die "Infektionen" (Positivtests) in die Höhe gegangen, ohne daß die Todeszahlen folgten. Was von uns zu Recht kritisiert wurde. Offenbar hat man da systematisch Todesfälle aufgespart, die man dann später nachliefern konnte und damit Horrormeldungen generieren konnte ("in den letzten 24 Stunden sind wieder >1000 Menschen gestorben"). Bei solchen Horrormeldungen wurde verschwiegen, daß im Dezember/Januar diese 1000 Todesfälle im Durchschnitt 3 Wochen zurücklagen, wenige reichten sogar bis ins Frühjahr 2020 zurück. Mit den 2 Wochen "natürlicher" Verzögerung und den 3 Wochen künstlicher Verzögerung und dazu noch einer breiten Verteilung um diesen Wert ist klar, daß "Infektions"- und Todeszahlen völlig entkoppelt sind, und insbesondere auch während des deutlichen Abfalls der "Infektionszahlen" noch eine Zeit hohe Todeszahlen präsentiert werden können.
Sieht aus wie die alljährliche Grippewelle.
Verstehe nicht, was man in den Kurven noch alles finden will durch noch genaueres hinschauen.
Dreht sie mal um und schüttelt sie.
Vielleicht fallen ein paar Groschen raus.
Ansonsten gilt: Wald- Bäume.
Anders ausgedrückt:
Der Kaiser ist nackt.
Was braucht es noch, das endlich zu realisieren?