"Unterschied zwischen Immunität und Antikörpern wichtig"

In einem Artikel "Antikörperstudie belegt: Konstante, sta­bi­le Immunität" erklär­te Studienleiter Florian Deisenhammer in den OÖNachrichten am 8.12.:

»Man müs­se, erklär­te der Experte, zwi­schen Immunität und Antikörpern unter­schei­den. Die Immunabwehr des Körpers kön­ne man sich wie eine Art "Verbrecherjagd" vor­stel­len: "Das Virus, der 'Bösewicht', wird vom Immunsystem als kör­per­fremd und gefähr­lich regi­striert. Daraufhin wer­den sämt­li­che typi­schen Merkmale des Virus, erfasst und gespei­chert. Diese Daten spei­chert der Körper lebens­lang in soge­nann­ten 'Gedächtniszellen'". Die Immunität blie­be des­halb, beton­te Deisenhammer, lebens­lang bestehen. Dabei spie­le die Schwere der Symptome eine gerin­ge Rolle. Auch jene Studienteilnehmer, die nur mil­de Symptome gehabt hät­ten, sei­en nun immun, ver­wies Deisenhammer auf die Innsbrucker Studie.

Anders ver­hal­te es sich mit den Antikörpern, hier zog der Mediziner einen Vergleich mit Soldaten, die sich grüpp­chen­wei­se in hun­der­ten "Spezialeinheiten" (Klone) orga­ni­sie­ren, um dann jeweils eine bestimm­te Stelle des Virus zu attackie­ren. "Wir haben es hier mit einer ganz nor­ma­len Immunantwort zu tun", kon­sta­tier­te Deisenhammer, "die Antikörper blei­ben auch nach einer Coronainfektion grund­sätz­lich vor­han­den, die Messbarkeit könn­te jedoch zurück­ge­hen". Auch wenn Antikörper mit der Zeit weni­ger wer­den, kom­me es bei neu­er­li­chem Kontakt mit dem Virus über Vermittlung der Gedächtniszellen zu einer sehr raschen Reaktivierung.

Corona-Antikörpertests wür­den außer­dem nur einen Teil der hun­der­ten "Grüppchen" nach­wei­sen kön­nen. Derzeit sei­en um die 59 Testsysteme bei der ame­ri­ka­ni­schen Behörde regi­striert, die jeweils ver­schie­de­ne die­ser Grüppchen detek­tie­re, und damit die Vergleichbarkeit gra­vie­rend beein­träch­ti­ge.«

Zur Studie ist zu erfahren:

»Eine an der Innsbrucker Universitätsklinik durch­ge­führ­te Studie kommt zum Schluss, dass Corona-Genesene eine sta­bi­le Langzeitimmunität aufweisen.

Die Ergebnisse decken sich mit inter­na­tio­na­len Erkenntnissen. Es bestehe fer­ner kein Grund zur Sorge vor einer aber­ma­li­gen Infektion, Mutationen oder einer Übertragung durch Immune, erklär­te Studienleiter Florian Deisenhammer im Interview.

Dafür erge­ben sich Konsequenzen für die Praxis, etwa bei der Arbeit in expo­nier­ten Bereichen, oder beim Impfen. Die Studie wur­de vom Neurologie-Labor initi­iert und in Kooperation mit der Universitätsklinik für Psychiatrie II und dem Institut für Virologie durch­ge­führt. "Die 29 Studienteilnehmer waren im Durchschnitt 44 Jahre alt und alle­samt im März an Covid-19 erkrankt", beschrieb Deisenhammer, Arbeitsgruppenleiter für Neuroimmunologie an der Medizinischen Universität Innsbruck, die Studienpopulation. Antikörper wur­den bei allen Probanden zu drei Zeitpunkten bestimmt, jeweils zwei bis acht Wochen, drei Monate und sechs Monate nach Symptombeginn. Zu berück­sich­ti­gen sei aller­dings die ver­gleich­bar klei­ne Patientengruppe. Auch wenn sich die Ergebnisse mit meh­re­ren inter­na­tio­na­len Untersuchungen decken, wür­den wei­te­re grö­ße­re Studien not­wen­dig sein, um die Erkenntnisse wei­ter zu ver­fe­sti­gen, räum­te der Neuroimmunologe ein.

Bei allen Teilnehmern konn­ten zu allen Zeitpunkten Antikörper, und nach sechs Monaten auch die für die Immunantwort so wich­ti­gen, neu­tra­li­sie­ren­den Antikörper nach­ge­wie­sen wer­den, was für eine "kon­stan­te, sta­bi­le und ziel­ge­rich­te­te Langzeitimmunität" spre­che. "Alle Elemente einer pro­tek­ti­ven Immunität" sei­en vor­han­den, berich­te­te Studienarchitekt Deisenhammer…

Die Ergebnisse der Innsbrucker Antikörperstudie stim­men im Wesentlichen mit inter­na­tio­na­len Studienerkenntnissen über­ein, im Zuge deren oft gro­ße Populationen unter­sucht wur­den, berich­te­te Deisenhammer. So wür­den auch Untersuchungen in Island und New York zum sel­ben Schluss kom­men, in denen Fälle bis zu fünf Monaten nach­ver­folgt wur­den. Eine sehr rezen­te Publikation aus China habe eben­falls eine sta­bi­le Immunität sechs bis sie­ben Monate nach einer Covid-19 Infektion nach­ge­wie­sen. In Österreich kam eine Studie der Danube Private University Krems mit Teilnehmern aus Weißenkirchen (Bezirk Krems) zu prak­tisch iden­ten Ergebnissen.

"Aus den sich ver­dich­ten­den Daten erge­ben sich eini­ge Konsequenzen", fol­ger­te Deisenhammer. Zunächst müs­se "der Themenkomplex Immunität und Antikörper in der öffent­li­chen Meinung wie­der rich­tig­ge­stellt wer­den, nach­dem die­ser durch ver­schie­de­ne Nachrichtenmedien sehr kon­tro­vers dar­ge­stellt wur­de". Die anti­vi­ra­le Immunantwort ver­hal­te sich, wie zu erwar­ten, "Lehrbuch-kon­form, indem eine pro­tek­ti­ve Immunität nach Infekt mit SARS-CoV‑2 entsteht".

Keine Sorge vor neu­er­li­chen Erkrankungen
Laut Deisenhammer bestehe bei Genesenen kei­ne Sorge vor einer neu­er­li­chen Erkrankung mit dem Covid-19-Virus. "Die Ausnahmen bestä­ti­gen die Regel, aber die Ausnahmen sind eben nicht die Regel", stell­te er fest, den­noch wür­den die Medien die Ausnahmen beto­nen, das "Regelhafte" kom­me zu wenig oft vor. Es bestün­de kein Anlass, die Immunität anzu­zwei­feln. Bei allen ihm bekann­ten neu­er­lich an Covid-19 Erkrankten han­del­te es sich um eine Reaktivierung des Virus und somit um kei­ne ech­te Neuerkrankung.

Ebenso kri­tisch sieht Deisenhammer die Diskussion um mög­li­che Mutationen des Virus. Mutationen lägen zwar vor, da das Virus "einen bestimm­ten evo­lu­tio­nä­ren Druck" habe, wei­ter zu bestehen. Zudem sei­en sie "wirt­spe­zi­fisch", so müs­se man Mutationen im Menschen von jenen in Tiergruppen unter­schei­den. Dass die Immunantwort einer mutier­ten Form des Coronavirus nicht stand­hal­te, sei jedoch "höchst unwahr­schein­lich", beru­hig­te der Mediziner.

In den Medien war auch von einer mög­li­chen Übertragung des Virus von bereits Immunen auf Mitmenschen die Rede. Deisenhammer ver­nein­te: "Das ist unwahr­schein­lich, denn die Inkubationszeit beträgt eini­ge Tage. Das Virus muss zuerst vom Wirt aus­ge­brü­tet wer­den und kann erst dann wei­ter­ge­ge­ben wer­den". Die Immunantwort wür­de die­sen Vorgang aber verhindern.

Vom öffent­li­chen Diskurs abge­se­hen, gäbe es auch Implikationen im (prä­ven­tiv-) medi­zi­ni­schen Bereich. Die anti­vi­ra­le Antikörper-Diagnostik sei, erklär­te Deisenhammer, "im kli­ni­schen Alltag Teil der Routinediagnostik, um Immunität gegen ver­schie­den­ste Viren nach­zu­wei­sen". Das glei­che gel­te für die Feststellung des Impfschutzes. "Sinnvoll wäre es, wenn die­je­ni­gen, die sich imp­fen las­sen wol­len, zunächst auf bereits vor­han­de­ne Antikörper gete­stet wer­den", stell­te Deisenhammer klar, "in aller Regel ist die durch­ge­mach­te Erkrankung aus Immunisierungssicht viel wirk­sa­mer als eine Impfung". Dadurch wür­de die Republik "viel Geld und Kapazitäten" beim Impfen sparen.

Abschließend appel­lier­te Deisenhammer, den SARS-CoV‑2 Immunitätsstatus künf­tig in die Praxis zu imple­men­tie­ren. So sei etwa im Bereich grö­ße­rer Cluster wie etwa in Ischgl, in Verteilerzentren oder der Fleischindustrie, von einer loka­len "Herdenimmunität" aus­zu­ge­hen. In Situationen, in denen rezen­te nega­ti­ve PCR-Befunde ver­langt wer­den, sol­le auch der wesent­lich nach­hal­ti­ge­re Antikörper-Befund akzep­tiert wer­den. Ferner sei­en immu­ne Personen "beson­ders in expo­nier­ten Bereichen sicher ein­setz­bar". Eine Antikörpertestwiederholung emp­feh­le sich vor­erst alle drei bis sechs Monate.«