Der heutige Newsletter der "World Economic Forum Strategic Intelligence" empfiehlt die Lektüre eines Artikels eines Mitarbeiters der "London School of Economics and Political Science" mit der genannten Überschrift. Darin sind am 14.1. die psychologischen und administrativen Schritte vorgezeichnet, die zur Zeit getan werden.
»… Die tatsächliche Durchimpfung ist [also] nicht nur das Ergebnis des Zugangs, sondern auch der Akzeptanz bestimmter Impfstoffe. Es ist wichtig, diejenigen zu verstehen, die sich weigern, sich impfen zu lassen, und wie man sie umstimmen kann…
In fast allen Ländern ist der Anteil der Personen, die sagen, dass sie sich impfen lassen wollen, von Oktober bis Dezember gesunken.
Warum weigern sich Menschen, sich impfen zu lassen?
Das Hauptproblem ist, dass die Menschen nicht ausreichend über den Nutzen von Impfstoffen Bescheid wissen oder meinen, sie müssten die möglichen Nebenwirkungen kontrollieren können. Begrenztes Wissen könnte einige Personen anfällig für Fake News machen oder dazu führen, dass sie einige seltene Nebenwirkungen überschätzen und sich auf den Verlust konzentrieren, den diese Nebenwirkungen mit sich bringen würden, im Gegensatz zu ihrer geringen Eintrittswahrscheinlichkeit… Außerdem lassen sich weniger gebildete, weniger pro-soziale und risikoscheuere Personen seltener impfen…
Eine der Hauptursachen für die zögerliche Haltung gegenüber Impfstoffen ist die Unterschätzung der Sicherheit von Impfstoffen und insbesondere das zunehmende Bewusstsein für mögliche Nebenwirkungen, was einen großen Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung zu haben scheint. In ähnlicher Weise sind Personen, die die Risiken von COVID-19 unterschätzen, weniger geneigt, sich impfen zu lassen, da sie das Virus möglicherweise nicht als unmittelbare Bedrohung wahrnehmen oder es herunterspielen (z.B. wird COVID-19 oft mit der Grippe verglichen oder es wird gesagt, dass es nur ein Risiko für Personen im höheren Alter darstellt)…
Der andere Hauptgrund für die zögerliche Haltung gegenüber Impfungen ist das Misstrauen gegenüber den Gesundheitsbehörden und der Ärzteschaft im Allgemeinen. Das Wissen über Impfstoffe ist im Allgemeinen begrenzt, sowohl bei Personen, die sich impfen lassen, als auch bei denen, die sie ablehnen, und wenn das Wissen begrenzt ist, neigen Personen dazu, sich auf Vertrauen zu verlassen… Das schwache Vertrauen ist besonders jetzt besorgniserregend, wo wir so sehr auf die Akzeptanz eines Impfstoffs angewiesen sind, um die COVID-19-Pandemie zu überwinden.
Was können Regierungen also tun?
-
-
- Subventionen und Zahlungen: Eine Möglichkeit ist die Subventionierung der Impfstoffaufnahme bei denjenigen Personen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit impfunwillig sind. Dies könnte jedoch mit erheblichen Kosten verbunden sein und möglicherweise strategische Entscheidungen erfordern. Außerdem gibt es Hinweise darauf, dass die Bezahlung von Impfungen ein Risiko signalisieren und als Strategie nach hinten losgehen könnte.
- Zwang: Angesichts der Spillover-Effekte auf andere, insbesondere ältere Menschen, kann die Impfung zur Pflicht gemacht werden. Die administrativen Kosten für die Umsetzung der Impfpflicht könnten jedoch kontraproduktiv sein, da sie weiteren Antagonismus und Widerstand hervorrufen können.
- Stupse [Nudges]: Sowohl positive als auch negative Nudges können über andere Maßnahmen hinaus in Betracht gezogen werden, die die Referenzpunkte und das Framing der Impfung beeinflussen. Eine Änderung des Narrativs über Impfungen, damit Personen, die sich weigern, sich impfen zu lassen, verstehen, dass die Standardoption die Impfung ist, kann einen Unterschied machen. Die Rolle von Prominenten, die Impfungen aufgreifen und für sie werben, ist wichtig. Experimentelle Forschungen weisen auf soziale Anreize hin, die das Impfen belohnen und es als pro-soziales Verhalten darstellen.
- Konditionierung: Konditionierung des Zugangs zu bestimmten Unterhaltungsangeboten oder des Besuchs öffentlich finanzierter medizinischer Einrichtungen oder Schulen davon abhängig machen, dass man geimpft ist, oder eine geringfügige Änderung der Kostenbeteiligung für Personen, die sich weigern sich impfen zu lassen. Positive Anreize können u. a. die Konditionierung des Erhalts von Sozialleistungen an die Impfung sein.
- Soziale Anreize (Wertschätzung, Stigma): Die Benennung und Beschämung von Personen, die sich weigern, sich impfen zu lassen, kann ein effektiver kognitiver Preis für den Ruf einer Person als "guter Bürger" sein. Spanien hat eine Liste von Personen erstellt, die sich geweigert haben, sich impfen zu lassen. In einem Register werden alle Personen erfasst, die den Impfstoff abgelehnt haben, nachdem sie vom spanischen Gesundheitsdienst zur Impfung aufgefordert wurden. Einige "Impfverweigerer" könnten sich für die Impfung entscheiden, wenn sie dadurch von der Liste gestrichen werden.
- Steigendes Risikobewusstsein: Anstatt die Todesfälle durch COVID-19 zu verheimlichen, spielen die Medien eine wichtige Rolle, um ein genaues Bild der Menschen zu zeichnen, die an COVID-19 sterben. Risiko- und Nutzenwahrnehmung stehen in einer Wechselbeziehung, wie wir in unserer Forschung nahelegen. Wenn Menschen die Risiken nicht wahrnehmen, ist es unwahrscheinlich, dass sie den Nutzen des Impfstoffs sehen.
- Strategien zur Vertrauensbildung erfordern die Mobilisierung wichtiger Interessengruppen wie Gemeinde- und Ortsvorsteher oder Gewerkschaften, um die Gesundheitsbehörden und die Ärzteschaft dabei zu unterstützen, die Glaubwürdigkeit von Anti-Vax-Quellen zu konfrontieren. Zum Beispiel spielen Allgemeinmediziner (GP) eine Schlüsselrolle. Belege aus Frankreich, dem Land mit der niedrigsten Impfabsicht, wie oben dargestellt, deuten darauf hin, dass ein signifikanter Anteil der Allgemeinmediziner impfkritische Informationsquellen konsultiert und die Impfung möglicherweise nicht so stark forciert hat, wie es möglich wäre.
-
Was bedeutet das also?
Die Länder sollten lieber früher als später eine Strategie aufstellen. Der Kern der Impffrage liegt in der Vertrauensbildung, in der Bewusstseinsbildung sowie in der Einführung von Nudging- und Konditionierungsstrategien, die das Narrativ der Menschen verändern, in dem die Vorgabe ist, dass die Impfung der geradlinigste Weg zur schrittweisen Rückkehr zu einem Leben ist, das mit dem vor der Pandemie vergleichbar ist.«
»About the author
Joan Costa-Font
(Hervorhebungen nicht im Original.)
Wo könnte ich prüfen lassen, was tatsächlich in der Impfsubstanz enthalten ist? Falls überhaupt möglich und erschwinglich, gäbe es dafür überhaupt ein unabhängiges Labor? Und wer klärt wirklich über die Unterschiede zwischen Anbieter A und Anbieter B auf?
Warum fällt mir beim Stichwort Vertrauensbildung das Thema Diesel-Abgase ein?
Professoren wie diesen Joan Costa-Font brauchen wir nicht, genauso wenig wie Wieler, Lauterbach und Drosten!
Sie schaden uns nur, statt etwas Sinnvolles zu leisten.
Sie verbreiten die falschen Ideen, die uns an die Ausbeuter verkaufen und verraten! Unnütz und schädlich, sie gehören vor Gericht, statt an Universitäten! Eine Schande, so was!
@D.D. Das sind auch gekaufte Claqueure und Drittmittelprostituierte und keine Wissenschaftler, gewissenlose Hofschranzen und keine Intellektuellen.
Psychotechnik, völlig frei von jeglicher Ethik und Moral. Insbesondere die Punkte 2 bis 5.
Weshalb so viele Wörter? Nötigung , Manipulation und double-bind, mehr muss man nicht wissen.
"Außerdem lassen sich weniger gebildete, weniger pro-soziale und risikoscheuere Personen seltener impfen…"
Das ist ja ein Ding !
Alle meine Ärzte, die ich bisher gefragt habe, werden sich in naher Zukunft nicht impfen lassen.
Und wenn man vom RKI auf mieseste Weise abgewimmelt wird, nur weil man eine Frage zu ihrem eigenen Merkblatt hat, schafft das keinen Anreiz, denen Vertrauen zu schenken.
Vom Bürgeramt, die für die Termine zuständig sind und auch eine med. Anlaufstelle haben, meinte ein Mitarbeiter, dass diese "38,5 °"wohl ein Tipfehler sei.
Und das gleich 2 x hintereinander.
weniger gebildet – dümmer
weniger pro-sozial – asozialer
weniger risikoscheu – feiger
Neben Konditionierung und Nudging, was der Jammerlappen offen zugibt, benutzt er Neusprech. Hier die sog. Präfigierung
"Newspeak besitzt keine Antonyme, daher wird das Präfix un- für die Wortbildung eingesetzt. Aus warm wird unkalt. Die Lexikographen der Partei behalten in der Regel das unangenehm wirkende, negativ oder pejorativ konnotierte Wort, also kalt, um das positive durch Negation zu bilden. Unkalt für warm wird unwarm für kalt vorgezogen. Bei wertenden Begriffen wie schlecht oder böse (engl. bad) wird jedoch das Wort ungut gebildet. Bei der Präfigierung eines Verbs drückt das Präfix ein Verbot aus, das beachtet werden muss. Unproceed (nicht weiter machen) bedeutet dann Do not proceed! (Mach nicht weiter!).
Plus- und Doubleplus- ersetzen die Steigerungsformen und verstärkenden Ausdrücke."
Quelle: wikifekia
Aaalso: Wenn jemand sich dem Impfrisiko nicht aussetzen möchte, soll er nicht als mündiger Bürger behandelt werden, den man ehrlich zu überzeugen versucht, indem man auf Augenhöhe Argumente austauscht, sondern er soll zur Zustimmung manipuliert, und wenn das nicht hilft, über stärkere psychologische Tricks und ggfs. soziale Zwänge eingenordet werden. Eine eigenverantwortliche Beurteilung der ursprünglichen Maßnahme (der Impfung) wird nicht zugestanden. Das ist respektlos, übergriffig und anmaßend.
Und sowas spucken unsere Universitäten aus. Traurig.
Zu dem Beitrag fällt mir ein Lied von Joachim Witt ein:
"Der goldene Reiter"
Dort heißt es:
"An der Umgehungstraße, kurz vor den Mauern unserer Stadt,
steht eine Nervenklinik, wie sie noch keiner gesehen hat,
Sie hat das Fassungsvermögen sämtlicher Einkaufszentren der Stadt,
gehn' Dir die Nerven durch, wirst Du noch verrückter gemacht.…
Ich fürchte, dass vor geraumer Zeit aus einer solchen Anstalt alle Insassen geflohen sind. Mangels besseren Wissens oder aufgrund einer gleichenhohen Intelligenz, wie sie auch bei Politikern vorhanden sein könnte, wurden diese Leute von der Regierung als Fachleute und Berater eingestellt und dürfen uns jetzt mit Ihren Beiträgen zum Impfen "beglücken".
Peter C. Götzsche, einer der renommiertesten Pharmakritiker schreibt über die Pharmaindustrie:
" Die Ähnlichkeit zwischen dieser Industrie und dem organisierten Verbrechen ist beängstigend. Die Mafia verdient unverschämt viel Geld, diese Industrie ebenfalls. Die Nebenwirkungen des organisierten Verbrechens sind Morde und Tote, und das sind auch die Nebenwirkungen dieser Industrie. Die Mafia besticht Politiker und andere Leute, die Pharmakonzerne tun das ebenfalls."
Er zitiert damit übrigens nur einen ehemaligen Vizepräsidenten bei Pfizer.
(Auszug aus "Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität", RIVA-Verlag)
trotz der verblüffend präzisen Beschreibung der Praxis hätte man fairerweise hinzufügen können:
"This blog post expresses the views of its author(s), not the position of LSE Business Review or the London School of Economics."
@some1
21. Januar 2021 um 20:12 Uhr
„Weshalb so viele Wörter? Nötigung , Manipulation und double-bind, mehr muss man nicht wissen.“
Da bin ich anderer Meinung. Erst mal diesen Text gut aufheben. Er zeigt prototypisch was neoliberal-postdemokratisches Denken ist. Früher hätte man sich in der res publica im Meinungskampf um die Mehrheit für eine Position bemüht, bei Wahlen. Und diese dann umgesetzt falls eine Mehrheit zustande gekommen wäre. – Dieser Zugang hier ignoriert völlig was der vermeintliche Souverän überhaupt will. In irgendeinem Zirkel wird festgelegt was zu geschehen hat. Dass der Souverän genau das nicht will ist schnell festgestellt.
Dann werden „think tanks“ beauftragt die eine kleinschrittige Kampagne entwerfen. Wenn sie gut ist kann auch der kritische Beobachter kaum erkennen wohin es gehen soll. In unter dem öffentlichen Radar befindlichen kleinen Schritten läuft man extra im Zick-Zack auf das Ziel zu. Jeder Schritt dabei ist immer „alternativlos“. Bis man das nie legitimierte Ziel erreicht und nicht mehr revidierbare Fakten geschaffen hat. Wer jetzt kritisiert wird gefragt: ja wollen Sie denn die Leute verrecken lassen?
Man kann die Gespenster dieses pseudoreligiösen Wahnsystems verscheuchen. Man braucht dafür aber wirklich valide Daten:
https://checkerchecken.blogger.de/stories/2778641/#2794319
Ob wir alle zusammen stark genug sind diese zu bekommen ist eine andere Frage. Das entscheidende Werkzeug für dieses Gespenst ist dieser adaptive laxe Pfusch-Test von Drosten. Das kann man ganz anders machen. Jedenfalls können es offenbar die Chinesen und jetzt auch die Leute in Florida. Bislang noch.
Schauen wir mal, wielange das Ganze noch so weitergeht wie bislang, diagnostische Testkriterien könnten sich aufgrund dieser Veröffentlichung ändern:
Siehe
https://www.who.int/news/item/20–01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020–05
Dr Naomi Wolf
@naomirwolf
WOW: scientists worldwide incl @goddeketal
, @Kevin_McKernan and @Bobby_Network
were attacked for calling attention to the COVID (PCR) tests’ problems with false positives. @dailyclout covered this, almost no MSM. We were all right.
Quelle:
https://twitter.com/naomirwolf/status/1352246472725692416
Dr. Simon ツ
@goddeketal
·
5 Std.
The @WHO
knew since the beginning that the PCR-test's cycle threshold (Ct) should be capped. The timing (i.e. for addressing it now) has a bad aftertaste.
Lowering the Ct values of the PCR test = lower false-positive rates = appearance of well-functioning vaccines. #wellplayed
Quelle:
https://twitter.com/goddeketal/status/1352268934255435780
also ab ca. 52.000,- € bar aufe Kralle würde ich mit Spahni drüber reden, mich von ihm freiwillig nackt (nur untenrum mit regenbogenbeflaggtem Tanga bekleidet) vor seiner neuen Villa impfen zu lassen !!!!
Aber nur darüber reden ? 52.000€ . OK
Das sind doch für den Peanuts.
Bei einer Impfung würfe ich noch eine 0 dranhängen.
@WeißRab:
JA ICH WOLLTE SCHON IMMER MAL MIT UNSEREM SPAHNICHEN REDEN !
Und 50.000 für Reden sind für mich KEINE Peanuts – ob das beim Spähnchen anders ist, interessiert mich nicht.
Ich würde davon im übrigen unserm aa auch was als Zwanxpende aufdrücken – freiwillige Spenden lehnt dieser nämlich bisher ab, und mit eigenen Kräften habe ich dem aa per Post bzw direkt in den Briefkasten bisher leider per Zwanxpende nur ca. 35€ aufdrücken können bzw (aus meiner Sicht) abdrücken.
Aber die eine Null mehr, also 520.000 € nähme ich natürlich auch !!!!!
Ich würde sagen aa könnte doch Spenden annehmen, Aber er wird seine Gründe dafür haben, es nicht zu tun.
Wahrscheinlich Arbeit mit dem Finanzamt et cetera et cetera.
Ich scheue auch jedes Ausfüllen von Behördenformularen.
Spahni hat sich eine Villa für 4,5 Millionen gekauft
und hat Einspruch bei der Presse erhoben,
dass die das in die Medien berichtet haben.
Für mich ist dieser Typ ein feister, heuchlerischer Scheißer.
Aber vor dem nakt ausziehen dürfte keine Gefahr sein.
Trotzdem würde mir übel werden.
Können Sie sich vorstellen, dass dies alles, was uns zur Zeit zugemutet wird, unter einem Kanzler Helmut Schmidt möglich gewesen wäre?
Nein.
Ich verstehe auch nicht, dass die CDU das alles so duckmäuserisch mitträgt…
Vor 16 Jahren hat Angela Merkel angeblich doch gezeigt, wie man einen unbeweglichen Kanzler loswerden und aus dem Amt jagen kann.
Ist dazu heute in der CDU keiner mehr fähig?
Was Merkel macht, ist doch genuin christsoziale Politik: Autoritär, dumm, obrigkeitsstaatlich, und immer mit dem Hauch des Sadismus.
und alles im Einverständis Ihrer CDU Kollegen und nicht nur diesen.
SPD und Grüne sind genauso daran beteidigt.
Und spätesten da hätte man merken müssen, dass diese Frau über Leichen geht.
Kohl und sein "schwarzes Köfferchen" war bereits vielen aufgefallen.
Und die hätten darüber nicht geschwiegen. Aber ausgerechnet sein "kleines Mädchen" ist ihm als erste in den Arsch getreten. Das nenne ich wahre Solidarität.
Es ging doch damals nur um Geld, was er für seine Partei eingesammelt hat, nicht um Menschen wie heute.
Trotzdem wurde diese machtgeile Frau – anders kann man es nicht bezeichnen – gewählt. Das zeigt wiederum, dass die meisten Deutschen nicht sehr über ihr Tun nachdenken und schon kein Langzeitgedächtnis haben.
Wie schön für die Politiker – auch für die Wahlen 2021
Sorry. Merkels „Putsch“ war natürlich am 22.12.1999 in der FAZ. Danach wurde sie Parteichefin und später Kanzlerin.
Die 16 Jahre beziehen sich auf (ihre viel zu lange) Kanzlerinnenschaft…
Wieso interessieren sich die parasitäre WEF-Clique und ihre Satrapen in Politik und Wissenschaft eigentlich so für die Impfung?
"Wieso interessieren sich die parasitäre WEF-Clique (…) eigentlich so für die Impfung?"
Zum einen, weil sie damit einen Impfausweis einführen können, womit jeder einzelne Mensch digital erfasst wird.
Der Impfausweis kann dann umgewidmet werden zu einer Eintrittskarte zu allem möglichen, die Corona-App wird in ihrer Funktionalität zu einem Trackingtool erweitert. Kurz gesagt, die Impfung ist der Weg zur Kontrolle über die Menschen.
Zum anderen, steckt hinter der Impfung deren transhumanistisches Weltbild, wonach der Mensch mit Medizintechnik optimiert und manipuliert werden soll.
Hm, mich deucht, Sir Humphrey Applebys zahlreiche Seitenhiebe auf die LSE in der Fernseh-Serie "Yes Minister" waren weitaus berechtigter als ich es bisher geglaubt habe. Wie stellte er damals fest? "Es freut mich zu hören, dass die LSE das Konzept der Bildung nicht mehr vollständig ablehnt"…
Ansonsten ist das ganze ein Wust von Ekligkeiten, der eine "Beschämung" dieses Subjektes mindestens seitens seiner Kollegen aus der Wissenschaft nach sich ziehen müsste, und zwar sowohl wegen der an den Tag gelegten unethischen Ideen als auch wegen der evidenten Dummheit einiger Punkte.
Wer sich fragt, welche Geister die Organisation und die praktische Umsetzung der furchtbaren menschenverursachten Geschehnisse in der Geschichte übernommen haben: dort oben steht die Antwort.
Was mir Hoffnung macht?
In fast allen Ländern ist von Oktober bis Dezember die Impfbereitschaft gesunken (!).
Weiter so!
Im Wasser ?
"Das Wissen über Impfstoffe ist im Allgemeinen begrenzt".
Die permanenten Impfungen wurden zuerst bei Haustieren (Hund, Katz) zum muss deklariert. Wenn man Tiere hatte, bekam man jährlich Impfaufforderungen vom Tierarzt. Ich fragte mich irgendwann, es kann doch nicht sein, dass ich meine Haustiere öfter impfen lasse, als meine Kinder und stieg aus dem Impfprogramm aus. Jahre später wurde bekannt, dass Katzen an den Impfstellen Tumore entwickeln, die unheilbar sind. Danach unterließ zumindest unser Tierarzt die Impfaufforderungen. Um ins benachbarte Frankreich zu fahren, benötigt der Hund eine Tollwutimpfung (obwohl Frankreich und Deutschland tollwutfrei sind). Die Impfung hält 3 Jahre aber jeder Tierarzt (ich versuchte es mit dreien) schrieb mir immer nur ein Jahr in den Impfpass. Beim letzten platzte mir der Kragen und ich stürzte mich ins Internet und fand ausgerechnet auf Regierungsseiten die Antwort, die sinngemäß lautete: Über Dauer der Wirksamkeit entscheidet allein der Impfstoffhersteller. Und der schrieb auf seinen Seiten: 3 Jahre.
Ich ging am selben Tag zurück zum Tierarzt, legte ihm die ausgedruckten Seiten vor und er korrigierte quasi wortlos den Impfpass. Das Wissen über Impfstoffe ist sicherlich begrenzt aber man kann heute viel nachlesen. Mehr als je zuvor.
Der Typ sieht so bescheuert aus mit seiner Maske. Wahrscheinlich hat er die extra aufgesetzt, damit sein Smartphone beim Selfie kein Corona bekommt.
Hier zeigt sich, dass man mit Geld (das ist auf jener Seite ja gewiss ausreichend vorhanden, dank etwa Bill Geiz) immer Leute findet, die einem das gewünschte Lied singen. Man braucht nicht einmal Denkfabriken dazu – irgend ein intellektueller Übererfüller wird sogar in seiner Freizeit die Strategien und Methoden der Manipulation und des heimtückischen Zwanges erfinden, ausdifferenzieren und sogar noch stolz verkünden.
Ob wohl Goebbels auch solche hoffnungsvollen Zuarbeiter hatte? Na klar! Und die Auffälligsten hatten beste Chancen und fanden wohlwollendes Gehör im Führerbunker und bei den begleitenden Wirtschaftsmagnaten.
Wir sehen, wie übelste Gesinnung nach oben gespült und moralisch vertretbar gemacht wird durch die "Eliten".
In einer Gesellschaft, in der angeblich "Hassrede" verpönt ist, überschlägt man sich von Tag zu Tag in Hass-Schüren und Beldeidigungen gegen angebliche Leugner und angebliche Gefährder und angebliche Spinner und in der Ausarbeitung von Methoden der Demoralisierung und des heimtückeschen Zwangs.
Viel besser wäre es Anreize zu schaffen freiwillig nicht so alt zu werden, dass man an Corona sterben könnte! Sprich, betreutes Umkippen mit dem Eintritt ins Rentenalter !?
Da greifen Sie ein Thema an, welches in den Köpfen der entsprechenden Politikern längst existiert. Vielleicht ist sogar diese Coronaimpfung ein Anreiz dafür.…
Kollateralschäden sind wie immer nicht zu vermeiden.…..
Vor Jahr und Tag – damals hatte ich noch Fernsehen – ging ich kurz aus dem Wohnzimmer und als ich es wieder betrat, bekam ich den Rest eines Satzes mit.
".…aber wir können doch den alten Menschen nicht eine Sterbepille verordnen.…"
Ich kann nicht sagen, wer es gesagt hat , aber es wurde gesagt und es geht mir nicht aus dem Kopf. Frau Ulla Schmidt war es nicht, aber zu der Zeit.
Außerdem wäre das so schlimm? Es gibt viele Menschen, die das Leben nicht mehr ertragen, ob aus seelischen Gründen oder körperlichen.
Warum macht man es diesen Menschen so schwer, wenn sie wirklich nicht. mehr wollen und es ein Arzt ihres Vertrauens dies bestätigt.?
Warum muss man sich irgendwelchen Organisationen anvertrauen oder einem Hochhaus – die sicherste Sache meiner Ansicht nach – denn Schlaftableten sind auch nicht mehr dass, was sie einmal waren.
Es sollte auch nicht etwas mit schweren Krankheiten zu tun haben, sondern nur mit dem Wunsch, nicht mehr leben zu wollen und keine augenblickliche Laune sein. Aber das ließe sich feststellen.
Nein, im Gegenteil, wenn man schon zu 3/4 den Geist aufgegeben hat, übernehmen Machinen, die ja von was bezahlt werden müssen, die weitere Tätigkeit.
Ist oft genug vorgekommen, obwohl die Angehörigen versicherten, dass der Pateint nicht an Maschinen angeschlossen werden wollte.
Selbst Patientenverfügungen wurden nicht akzeptiert.
Das nennt man würdevolles Sterben.
Man sollte mehr dafür tun, den Menschen ein würdevolles Leben zu sichern.
.…sagt eigentlich alles über diese "Pandemie" aus.…
Wie wär's mit transparenz?
Persuasive Messages for COVID-19 Vaccine Uptake: a Randomized Controlled Trial, Part 1
· NCT04460703 · ClinicalTrials.gov · [ Yale University ]
Als Hinweis in „Es ist vorbei mit der Arzneimittelsicherheit“—Dr. med. Gunter Frank“ (Vortrag am 24.07.2023, als Film online am 17.08.2023)
► bei min 54:55
https://www.youtube.com/watch?v=1yieC90ti4s
·
Persuasive messaging to increase COVID-19 vaccine uptake intentions
Erin K James, Scott E Bokemper, Alan S Gerber, Saad B Omer, Gregory A Huber
Vaccine. 2021 Dec 3;39(49):7158–7165
doi: 10.1016/j.vaccine.2021.10.039
Epub 2021 Oct 22.
(…) we use two survey experiments to study how persuasive messaging affects COVID-19 vaccine uptake intentions. (…) We find that persuasive messaging that invokes prosocial vaccination and social image concerns is effective at increasing intended uptake and also the willingness to persuade others and judgments of non-vaccinators. (…) The first experiment in this study was registered at clinicaltrials.gov and can be found under the ID number NCT04460703. This study was registered at Open Science Framework (OSF) at: osf.io/qu8nb/?view_only=82f06ecad77f4e54b02e8581a65047d7.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34774363/
·
ClinicalTrials.gov
NCT04460703
COVID-19 Vaccine Messaging, Part 1
Yale University, official title:
Persuasive Messages for COVID-19 Vaccine Uptake: a Randomized Controlled Trial, Part 1
„This study tests different messages about vaccinating against COVID-19 once the vaccine becomes available. Participants are randomized to 1 of 12 arms, with one control arm and one baseline arm. We will compare the reported willingness to get a COVID-19 vaccine at 3 and 6 months of it becoming available between the 10 intervention arms to the 2 control arms.“
„Condition or disease: Vaccination COVID-19“
Intervention / treatment:
[ twelve messages · zwölf Botschaften ]
• Control
• Baseline
• Personal freedom
• Economic freedom
• Self-interest
• Community interest
• Economic benefit
• Guilt
• Embarrassment
• Anger
• Trust in science
• Not bravery
Outcome Measures
Primary Outcome Measures :
Intention to get COVID-19 vaccine [ Time Frame: Immediately after intervention, in the same survey in which the intervention message is provided ]
This is a self reported measure, immediately after the intervention message, of the likelihood of getting a COVID-19 vaccination within 3 months and then 6 months of it becoming available. During analysis, responses among those assigned to different intervention messages will be compared to those in the control group.
Secondary Outcome Measures :
Vaccine confidence scale [ Time Frame: Immediately after intervention, in the same survey in which the intervention message is provided ]
This is a validated scale. This scale will be used to assess the impact of the messages on vaccine confidence. (Outcome assessed only for the half of the sample that answers these items post-treatment)
Persuade others item [ Time Frame: Immediately after intervention, in the same survey in which the intervention message is provided ]
This is a measure of a willingness to persuade others to take the COVID-19 vaccine.
Fear of those who have not been vaccinated [ Time Frame: Immediately after intervention, in the same survey in which the intervention message is provided ]
This is a measure of a comfort with an unvaccinated individual visiting an elderly friend after a vaccine becomes available
Social judgment of those who do not vaccinate [ Time Frame: Immediately after intervention, in the same survey in which the intervention message is provided ]
This is a scale composed of 4 items measuring the trustworthiness, selfishness, likeableness, and competence of those who choose not to get vaccinated after a vaccine becomes available
https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04460703