Am 3.11. wurde die bedingte Zulassung des Biontech-"Impfstoffs" von der EMA verlängert. Eine Standardgenehmigung hätte erfordert, daß "der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen die ihm auferlegten Verpflichtungen erfüllt und die vollständigen Daten bestätigen, dass der Nutzen des Arzneimittels weiterhin seine Risiken überwiegt." Das wird noch interessant mit der "Impfpflicht"…
»Der CHMP der EMA kann eine bedingte Zulassung für ein Arzneimittel erteilen, wenn er feststellt, dass alle folgenden Kriterien erfüllt sind:
-
-
-
- Das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Arzneimittels ist positiv;
- es ist wahrscheinlich, dass der Antragsteller in der Lage sein wird, nach der Zulassung umfassende Daten vorzulegen;
- das Arzneimittel deckt einen ungedeckten medizinischen Bedarf;
- der Nutzen der sofortigen Verfügbarkeit des Arzneimittels für die Patienten ist größer als das Risiko, das sich aus der Tatsache ergibt, dass noch zusätzliche Daten erforderlich sind.
-
-
Bedingte Genehmigungen für das Inverkehrbringen sind ein Jahr lang gültig und können jährlich verlängert werden.
Sobald eine bedingte Zulassung erteilt wurde, muss der Zulassungsinhaber innerhalb bestimmter Fristen bestimmte Verpflichtungen erfüllen.
Zu diesen Verpflichtungen können der Abschluss laufender oder neuer Studien oder die Erhebung zusätzlicher Daten gehören, die bestätigen, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Arzneimittels weiterhin positiv ist.
Die Genehmigung für das Inverkehrbringen kann in eine Standardgenehmigung für das Inverkehrbringen umgewandelt werden (die keinen besonderen Verpflichtungen mehr unterliegt), wenn der Inhaber der Genehmigung für das Inverkehrbringen die ihm auferlegten Verpflichtungen erfüllt und die vollständigen Daten bestätigen, dass der Nutzen des Arzneimittels weiterhin seine Risiken überwiegt. Diese gilt zunächst für 5 Jahre. Danach kann sie für eine unbegrenzte Dauer verlängert werden.
Wie bei allen Arzneimitteln kann die EMA regulatorische Maßnahmen ergreifen, z. B. die Aussetzung oder den Widerruf der Genehmigung für das Inverkehrbringen, wenn neue Daten zeigen, dass der Nutzen des Arzneimittels seine Risiken nicht mehr überwiegt…«
ema.europa.eu
Der letzte Punkt wäre doch mal prüfenswert!
CHMP: Committee for Medicinal Products for Human Use
EMA: European Medicines Agency
Schlimm, dieser Analphabetismus bei CHMP und EMA. Offensichtlich hatten die werten Entscheider Nachhilfeunterricht erhalten und dann die "richtige" Entscheidung getroffen. Ob es auch eine Belohnung gab für die guten Leistungen?
@Clarence:
Schau dir einfach mal an wer Chefin der EMA ist und wann die den Posten gekriegt hat. Das erklärt schon einiges.
EMA ist einfach korrupt Kriminell. Die prüfen gar Nichts, übernehmen 1:1 was der Hersteller sagt
Ist es nur Zufall, dass man die Impfpflicht in Österreich und Deutschland in beiden Fällen für den Februar anvisiert hat?
Oder weiß man bereits, dass bis dahin ein Impfstoff (höchstwahrscheinlich BioNTech) eine reguläre Zulassung erhalten wird?
Dann kann man sich das Argument mit den nur bedingt zugelassenen Impfstoffen sparen. Und ist dann nur BioNTech regulär zugelassen, könnte aus der Impfpflicht auch ganz schnell die Pflicht werden, sich mit BioNTech impfen lassen zu müssen.
Damit müsste man dann ebenso die Hoffnung begraben, man könnte sich wenigstens mit einem eher konventionellen Impfstoff wie Novavax oder Valneva impfen lassen.
Ich glaube nicht an eine reguläre Zulassung. Ich glaube auch nicht an eine Impfpflicht. Was soll das ab Februar bringen? Die Erkältunssaison ist dann am Abklingen und bis zum Beginn der nächsten Saison ist der"Geimpfte" bereits wieder ein "Ungeimpfter". Das müsste doch selbst dem überzeugteste Zeugen Coronas auffallen?
Das ist ja genau der Trick dabei. Wenn die Zahlen wieder sinken, was sie im Frühjahr eh machen würden, kann unsere super Regierung sagen "Seht ihr, ohne die Impfpflicht wären die Zahlen noch genauso hoch wie im Winter." Und das dumme Volk glaubt den Schwindel auch noch.
Valneva soll laut Wodarg Wirkverstärker haben, die auf gentechnisch veränderten Nanopartikeln basieren. Also doch nicht so ganz konventionell.
Für Pfizer/Biontech hat die US-Zulassungsbehörde (FDA) das Recht eingeräumt, dass die vollständigen Inhaltsstoffe erst 2076(!) veröffentlicht werden müssen.
Aber vielleicht ist das alles auch nur eine Halluzination von mir oder gewaltbereiten Coronaleugnern.
@Wieso
Seit wann geht es den Verantwortlichen um die gesundheitliche Logik?
Kann da nicht der Erfüllungsgehilfe in Karlsruhe was machen? Neuer Artikel im GG, „Ein Bürger der Bananen-Republik Teutschland kann nur sein, wer in ausreichender Anzahl und Häufigkeit (variabel, willkürlich und unabhängig jeglicher Schwindligenz oder gar Logik) mit hochwertigen/hochwirksamen Vakzin – bevorzugt aus der Goldgrube – veredelt ist.“
Achso, Mutti ist weg?!? Dann muss halt der Sozi mal zum Essen einladen, oder die zweite Garde zum Döner Stand. Da kann dan das Thema „Impfdurchbrühte“ oder alternativ „Vaterlandsliebe“ diskutiert werden. Der freie liberale kann auch die Vorteile der Sumpfpflicht noch einmal darlegen. Es wäre in jedem Fall ein gelungener Abend, das bisschen dafür emittierte CO2 müssen Greta und der Barmer-Chef halt akzeptieren.
Wenn wir aus der Nummer nochmal rauskommen dann wird das Wort Vakzin aus dem Duden gestrichen.
Teil 1/2 – Der Test – Blutuntersuchung von Geimpften & Ungeimpften Menschen unter dem Dunkelfeldmikroskop (Reupload)
https://odysee.com/@AugenAufMedienAnalyse:6/Der-Test-Teil‑1–2—Blutuntersuchung-von-Ungempften-Gempften-mit-erschrecken_HD:1
Von "Der Selbstdenker": https://t.me/d_selbstdenker
Das Video wurde auf YouTube gelöscht.
Zitat:
„Gemeinsam mit einem Arzt und Naturheilpraktiker haben wir am 29.11.2021 das Blut von 4 Ungeimpften sowie 4 Geimpften Personen mit einem Dunkelfeldmikroskop untersucht und dabei erschreckende Ergebnisse gemacht, die wir euch nicht vorenthalten wollen.
Ebenfalls zeigen wir verschiedene Impfstoffinhalte. Doch seht es euch selbst an.“
Gemäß diesem Video handelt es sich bei der am 29.11.2021 untersuchten Substanz mit parasitären Eiern um Biontech.
In diesem Zusammenhang sei auf Folgendes hingewiesen, Zitat:
„2. Pathologie Konferenz am 04. 12. 2021 um 17:00 Uhr in Berlin
STEHEN TODESFÄLLE UND GESUNDHEITLICHE SCHÄDEN NACH IMPFUNGEN GEGEN COVID-19 IN EINEM PATHOLOGISCH NACHWEISBAREN ZUSAMMENHANG?
Weitere Informationen folgen in Kürze.“
https://pathologie-konferenz.de/
@Aeon: Ich bin ja offen für manche VT. Aber 8 Blutproben mit Eiern um Biontech im Bastelkeller von Hobbyforschern sind für mich drüber.
@AA
Zu : „Ich bin ja offen für manche VT.“
VT?
Zu: „Aber 8 Blutproben mit Eiern um Biontech im Bastelkeller von Hobbyforschern sind für mich drüber.“
Min. 1:37 des Videos, Zitat:
„Ich habe den Impfstoff von Biontech unter das Mikroskop gelegt und ungefähr nach 10 Stunden sind hier Würmer geschlüpft. Hier sind die zwei Eier. Und diese Würmer sind aus den Eiern rausgeschlüpft….“
Es wurde nicht gesagt, dass sich die parasitären Eier oder daraus geschlüpfte Parasiten/Würmer in den Blutproben befunden haben, sondern im „Impf“stoff von Biontech.
Bei den als Hobbyforscher Bezeichneten handelt es sich gemäß Videobeschreibung um einen Arzt und einen Naturheilpraktiker.
Laut Anmoderation des Videos erfolgten die Untersuchungen in einer Arztpraxis in Sachsen unter Aufsicht von medizinischem Fachpersonal.
Bastelkeller mit gepolsterten und lederbeschlagenen Türen dürften auch eher selten sein.
Bei den Blutproben der „Geimpften“ ist, im Vergleich zu den Blutproben der „Ungeimpften“, u.a. unzweifelhaft die „Geldrollenbildung“ zu erkennen.
Wir werden wahrscheinlich demnächst Weiteres erfahren.
@aa: Aha…
Am besten immer nur das glauben, was einem in den Kram passt.
Das ist doch gar keine richtige Seite. Sie wurde nur zur Verbreitung dieser Information geschaffen. Das gibt zu denken. Und wer das liest, sollte sich auch folgendes ansehen:
https://correctiv.org/faktencheck/2021/09/25/mitglieder-der-pathologiekonferenz-verbreiten-unbelegte-behauptungen-ueber-covid-19-impfungen-und-todesfaelle/
Ich fürchte mich vor der Impfpflicht. Doch .
Darüber hinaus sind die Manipulationsmanöver sehr interessant mitzuerleben. Interessant auch, was das so mit einem macht.
Obwohl ich eigentlich gar nicht sicher bin ob da überhaupt noch etwas geplant ist.
Winter is here. Dr. Mabuse schleift sein Hackebeilchen. Ich wünschte, ich wäre ein Bär und könnte den Winter verschlafen.
Die haben doch gar keine Kontrollgruppe mehr, also können sie gar keine ernstzunehmenden Studien zur Wirksamkeit mehr bringen, oder?
(Ich würde mich sofort für die Kontrollgruppe melden)
https://www.ungeimpft-gesund.info/
Beobachtungsstudie für Ungeimpfte.
Tipp: https://diekontrollgruppe.de
Bin seit ein paar Wochen mit dabei
@Mac und @EGKerschke: Danke für die Links.
Da kommt mir die Idee: Vielleicht sollte ich mich direkt bei beiden anmelden, so als vollständig Gekontrollgruppte? Hm. Sicher ist sicher.
Gute Tipps!
Hallo @Ulla, ein ironisch, aber gut gemeinter Fingerzeig i.S. von Junge, pass' auf? Ich bin ja einer, der jedem/r Skeptiker:In erst mal misstraut 🙂
wurde längst aufgelöst, als Betrugs Vehikel: es gibt keine Kontroll Gruppe, die vorgeschrieben ist https://diekontrollgruppe.de/
"Wird eine signifikant größere Menge der Corona-geimpften Menschen nicht erkranken und ihr allgemeiner Gesundheitszustand im Jahr 2023 besser sein als der der ungeimpften Kontrollgruppe? Unser Monitoring will Antworten dazu geben!"
21.12.2020 / 21 December 2020
European Commission authorises first safe and effective vaccine against COVID-19
Today, the European Commission has granted a conditional marketing authorisation (CMA) for the COVID‑19 vaccine developed by BioNTech and Pfizer, making it the first COVID-19 vaccine authorised in the EU. This authorisation follows a positive scientific recommendation based on a thorough assessment of the safety, effectiveness and quality of the vaccine by the European Medicines Agency (EMA) and is endorsed by the Member States. (…)
Background
A conditional marketing authorisation (CMA) is an authorisation of medicines on the basis of less complete data required for a normal marketing authorisation. Such a CMA may be considered if the benefit of a medicine's immediate availability to patients clearly outweighs the risk linked to the fact that not all the data are yet available. However, once a CMA has been granted, companies must provide within certain deadlines further data including from ongoing or new studies to confirm that the benefits continue to outweigh the risks.
On 1 December 2020, EMA received an application for a CMA for the vaccine developed by BioNTech and Pfizer. However, and since 6 October, EMA has already been assessing data on the vaccine's safety, effectiveness and quality and results from laboratory studies and clinical trials in the context of a rolling review. This rolling review and the assessment of the CMA application allowed EMA to quickly conclude on the safety, effectiveness and quality of the vaccine. EMA recommended granting the conditional marketing authorisation as the benefits of the vaccine outweigh its risks.
The European Commission has verified whether all necessary elements – scientific justifications, product information, informational material to healthcare professionals, labelling, obligations to marketing authorisation holders, conditions for use, etc. – were clear and sound. The Commission also consulted the Member States, as they are responsible for the vaccines marketing and the use of the product in their countries. Following the Member States' endorsement and on the basis of its own analysis, the Commission decided to grant the conditional market authorisation.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_2466
Europäische Kommission erteilt erste Zulassung für sicheren und wirksamen Impfstoff gegen COVID-19
21.12.2020 / 21. Dezember 2020
Die Europäische Kommission hat heute dem von den Unternehmen BioNTech und Pfizer entwickelten COVID-19-Impfstoff eine bedingte Zulassung erteilt. Damit ist er der erste in der EU zugelassene Impfstoff gegen COVID-19. Die Zulassung beruht auf einer befürwortenden wissenschaftlichen Empfehlung, die sich auf eine gründliche Bewertung der Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität des Impfstoffs durch die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) stützt, und wurde von den Mitgliedstaaten gebilligt. (…)
Hintergrund
Eine bedingte Zulassung ist die Zulassung eines Arzneimittels, für das noch nicht alle für eine normale Zulassung erforderlichen Daten vorliegen. Eine solche bedingte Zulassung kann dann erwogen werden, wenn der Nutzen der sofortigen Verfügbarkeit des Arzneimittels die Risiken im Zusammenhang mit der unvollständigen Datenlage deutlich überwiegt. Die Unternehmen müssen allerdings nach der Erteilung einer bedingten Zulassung innerhalb bestimmter Fristen weitere Daten vorlegen, zum Beispiel aus laufenden oder neuen Studien, um zu belegen, dass der Nutzen die Risiken nach wie vor überwiegt.
Der Antrag auf Erteilung einer bedingten Zulassung des von BioNTech und Pfizer entwickelten Impfstoffs ging am 1. Dezember bei der EMA ein. Diese hatte jedoch bereits am 6. Oktober begonnen, Daten zu Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität des Impfstoffs und Ergebnisse der Laborstudien und klinischen Prüfungen im Rahmen einer sogenannten fortlaufenden Überprüfung („rolling review“) zu analysieren. Gestützt auf diese fortlaufende Überprüfung und die Bewertung des Antrags konnte die EMA rasch über Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität des Impfstoffs entscheiden. Die EMA empfahl die Erteilung der bedingten Zulassung, da der Nutzen des Impfstoffs die Risiken überwiegt.
Die Europäische Kommission hat geprüft, ob alle erforderlichen Elemente – wissenschaftliche Begründungen, Produktinformationen, Informationsmaterial für Angehörige der Gesundheitsberufe, Kennzeichnung, Pflichten der Zulassungsinhaber, Anwendungsbedingungen usw. – klar und stichhaltig waren. Die Kommission hat auch die Meinungen der Mitgliedstaaten eingeholt, da diese für das Inverkehrbringen und die Verwendung des Produkts in ihren Ländern zuständig sind. Nachdem die Mitgliedstaaten dies gebilligt hatten, hat die Kommission auf der Grundlage ihrer eigenen Analyse beschlossen, die bedingte Zulassung zu erteilen.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_20_2466
Stoppen wir das Menschheitsverbrechen und Medizinverbrechen um die sogenannten Impfstoffe (experimentelle gentherapeutisch wirksame Substanzen). STOP COVAX
@aa:
Der letzte Part wird wenn ich mich nicht völlig irre bereits von einer italienischen (süd-tiroler?) Anwältin beackert. Eine Renate Holzeisen glaube ich (war ein paar mal im Ausschuss). Keine Ahnung allerdings wie der exakte Stand ist. Ich erwarte mir zwar von der EMA (oder generell irgendwelchen Behörden) nichts großartiges aber ich habe zumindest noch nichts direkt negatives dazu gehört.
Keiner der Impfstoffe ist für den Übertragungsschutz zugelassen, alle wurden im November 2021 upgedatet (anklicken und auf "reduce transmission" gehen)
https://vaccination-info.eu/en/covid-19/covid-19-vaccines
"The impact of vaccination with Comirnaty on the spread of the SARS-CoV‑2 virus in the community is not yet known. It is not yet known how much vaccinated people may still be able to carry and spread the virus."
Im Gegensatz dazu auf der Infoseite der EMA der gleiche Spruch, wie beim RKI, der zwar von einer Reduzierung von Infektionen und dadurch auch Übertragungsschutz bei (zeitnah) Geimpften ausgeht, die Aussage über eine erhebliche Relevanz für eine Zulassung aber schuldig bleibt:
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts#can-the-vaccines-protect-people-against-the-virus-variants?-section
"As long as the SARS-CoV‑2 virus continues to circulate, a limited number of infections will occur in people who have completed the recommended vaccination schedule.
… vaccination is important for reducing the spread of the virus and preventing the emergence of new variants of concern."
Ob das für eine Impfpflicht reicht?
@ keine sterile Immunität
Sie erwarten von verkommenen Existenzen wie Södolf Blöder, die seit fast zwei Jahren Grund- und Menschenrechte mit Füßen treten, vorsätzlich lügen, dass sich die Balken biegen und die Eskalationsspirale mit Volldampf antreiben, dass sie diese Details interessieren?
Na dann, Glück auf!
Bedingte Zulassung .… wie war das noch mit der 95% Wirksamkeit … durch Marketing Trick erreicht. Medial wird nach 3 – 6 Monaten ein neuer Schuss fällig … das dürfte nicht für die Zulassung ausreichen. Da muß ein neuer Trick her … sonst wird das nix…
@Ulla – Thema Kontrollgruppe
bitte dort anmelden. Haben meine Frau und ich auch gemacht
https://www.ungeimpft-gesund.info/
Danke für den Tipp!
Also geht es nur mir so, oder ist die Formulierung
"Das Nutzen-Risiko-Verhältnis des Arzneimittels ist positiv"
schon sehr grenzwertig.
Das bedeutet ja, es könnten also 99% der "Cov2+ Toten" an Impffolgen versterben und die Bedingung wäre immer noch erfüllt ;.o (mal abgesehen davon, dass es nie vergleichbare Daten geben wird)
Ist ein ähnliches Thema, wie die ehemalige "Epidemische Lüge nationaler Tragweite" die mit einer einfachen Mehrheit beschlossen werden konnten.
Aber das Thema haben sie ja schon erledigt.
Eigentlich müssten die "bedingten" (aka Notfall) Zulassungen völlig neu bewertet werden, unter dem Kontext der drastisch schlechteren Wirkung, aber siehe oben, es muss ja nur minimal positiv sein und das lässt sich doch sicher so modellieren 😉
Rein mathematisch kann es nie negativ sein 🙂
Public Health- Union Register of medicinal products bzw. products for human use
COMIRNATY
Auf Seite 18 steht:
"Um die Wirksamkeit und Sicherheit von Comirnaty zu bestätigen, sollte der Zulassungsinhaber den endgültigen klinischen Studienbericht für die randomisierte, placebo kontrollierte, beobachterblinde Studie C4591001 vorlegen.
Datum Dezember 2023"
Das bedeutet, daß jeder Impfling bis 2023 an einer Studie also Experiment teilnimmt, was er gemäß dem Nürnberger Kodex auch ablehnen kann!!!! Wie man daraus eine Pflicht zur Impfung konstruieren will ist mir ein Rätsel. Man sollte auch klar und deutlich sagen, mit wem sich diese Leute auf eine Stufe stellen, wenn sie das verpflichten wollen.
Ich habe das leider nur in Papierformat vielleicht kann jemand mit einem Link aushelfen.
Na ist doch egal was irgendwelche Gesetze oder so sagen, die ReGIERung macht das wie sie will. Argument: wegen dem Mörder Virus kann man alles.
Der braune Reichskanzler Scholz sagt ja nun öffentlich:
"Fürrrr meine Regierrrung gibt es keine rrroten Linien mehrrr!"
Kein Witz.
Kann man ja wieder nicht mit Hitler vergleichen, nicht wahr?
Alle roten Linien überschreiten, heisst, auch Menschen umbringen lassen.
Dem braunen Scholz trau ichs zu, der braunen SPD trau ichs zu.
in gespannter Vorfreude auf die nächsten, sicherlich sicheren und vollkommen unexperimentellen Definitions-Versuche zum Schutz der Spritze durch die nächsten, sicherlich sicheren und vollkommen unexperimentellen Definitions-Versuche zum Schutz durch die Spritze.
"Alle Corona-[Spritz]stoffe wirken bei "drittem Stich"
(APA) – 3.12.2021" (mit […]- Anmerkungen von mir)
https://www.vol.at/alle-corona-impfstoffe-wirken-bei-drittem-stich/7216114
"Für einen ausreichenden Schutz [, einem "Anstieg der Antikörper",] gegen Covid-19[-"Spike-Proteine",] sind nach derzeitigem Wissensstand [, bei diesem sicherlich sicheren ´´Nicht-Experiment´´,] drei [oder vier, vielleicht auch fünf,] Teil[spritzen] [nach 6 bis 8, vielleicht auch, 4, unter Umständen, 3 Monaten] notwendig."
"Sechs verschiedene Covid-19-Booster (dritte Teil[spritze]; Anm.) sind sicher und bewirken starke Immunantworten bei Menschen".
"Im gesamten Juni dieses Jahres [wurden] 2.878 Personen in die Cov[-"Spike"]-Boost-Untersuchung [aufgenommen]. Es handelte sich um Personen entweder im mittleren Alter von 51 oder 53 Jahren oder im mittleren Alter von 76 oder 78 Jahren. Sie waren mit der AstraZeneca- bzw. der Pfizer/BioNTech-Vakzine durchge[spritzt] worden."
Zur ´´Sicherheit´´ der Spritze:
"akzeptabel [verharmloste] Entzündungsreaktionen an der Einstichstelle, Muskelschmerzen und Müdigkeit"[, lediglich direkt nach der Injektion.]
Zum Schutz der Spritze:
"Die dritte Dosis der Vakzine war den Teilnehmern an der Studie zehn bis zwölf Wochen [, 3 Monaten oder weniger,] nach der ersten Durch[spritz]ung verabreicht worden. In allen Gruppen der Untersuchten wurde ein Anstieg der Antikörper [, als direkte Reaktion auf die Infektion durch die Spritze,] gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein registriert. Der Anstieg war aber im Vergleich zu der ["durchge[spritzt]en"] Kontrollgruppe ohne weitere [Spritz]ung nach AstraZeneca- (Erhöhung um das 1,8- bis 32,3‑Fache [, also dem 17,9fachen von 1,8,] [in Relation zur ebenfalls "durchge[spritzt]en" Kontrollgruppe]) bzw. nach Pfizer/BioNTech-Durch[spritz]ung (Erhörung um das 1,3- bis 11,5‑Fache [, also dem 8,9fachem von 1,3] [in Relation zur ebenfalls "durchge[spritzt]en" Kontrollgruppe]) je nach verwendeter Vakzine für den dritten Stich unterschiedlich."
Zum "jedenfalls kann offenbaren" ´´Schutz´´ durch die "Dritt[spritz]ung":
"Die Wissenschafter weisen allerdings darauf hin, dass es derzeit keinen scharfen Grenzwert bei der Konzentration von Antikörpern im Blut nach Covid-19[-Spike-Proteine]-[Spritz]ung gibt, ab dem von einem sicheren Schutz auszugehen ist. Noch problematischer ist das bei der sogenannten zellulären Immunantwort mit durch die [Spritze] entstehenden, auf SARS-CoV‑2[-Spike-Proteine] "spezialisierten" Immunzellen, welche genauso zum Schutz beitragen. Jedenfalls kann offenbar bei den Dritt[spritz]ungen sowohl mit dem gleichen oder einem anderen [Spritz]stoff als bei den ersten beiden Teil[spritzen] vorgegangen werden."
Zusammenfassung:
Nach dem zwischenzeitlichen Ausschluß von Tod, einem schweren Verlauf, der einfachen Infektion und der bloßen Weitergabe, verbleibt ein bis zu 17,9fach "unterschiedlicher" "Anstieg der Antikörper" im direkten Vergleich zu einer ""durchge[spritzt]en" Kontrollgruppe", direkt nach einer Infektion durch die Spritze, wobei es aber "keinen scharfen Grenzwert bei der Konzentration" gibt, "ab dem von einem sicheren Schutz auszugehen ist".
Der ursprünglichen Zweck der Spritze, die ""spezialisierten" Immunzellen auf SARS-CoV-2-Spike-Proteine", ist "noch problematischer". Hier ist weder die nötige Konzentration, noch die mögliche Aktivierung[, noch die Übertragbarkeit der, "auf SARS-CoV-2-Spike-Proteine", ""spezialisierten" Immunzellen" auf die Infektion durch "Covid-19"] bekannt.
Außer den "akzeptabel [verharmlosten] Entzündungsreaktionen an der Einstichstelle, Muskelschmerzen und Müdigkeit" direkt nach der Injektion, gibt es keine weiteren Erkenntnisse zur Sicherheit der Spritze.
Fazit:
Die Spritze hält dem Vergleich mit der Spritze, gemessen an der Spritze, im nicht selbstdefinierten Rahmen, nicht stand.
Der, durch die Spritze ausgelösten, Infektion muß das Immunsystem mit "starken Immunantworten" begegnen.
Hallo Herr Aschmoneit,
können Sie mal den Link direkt auf die Seite der EMA hereinstellen, wo man dann ihren Screenshot sieht? Ich tue mich bei der EMA immer sehr schwer etwas zu finden.
Vielen Dank und auch vielen Dank für ihre Arbeit.
@M4D: Die Links stehen doch in dem Beitrag!?!
PAUL SCHREYER, 3. Dezember 2021 „Faktencheck: Sind die mRNA-Injektionen Impfungen oder Gentherapie?“ (Auszug erstellt vom Einsender)
Quelle: https://multipolar-magazin.de/artikel/faktencheck-impfungen-oder-gentherapie
(…) Gesetzesänderung machte Gentherapie zur „Impfung“
Im Oktober 2019 ging Biontech in den USA an die Börse um weiteres Investorenkapital einzusammeln. Aus diesem Anlass erläuterte das Unternehmen in einem umfangreichen Geschäftsbericht offen die „Risiken im Zusammenhang mit unserem Geschäft“:
„Unseres Wissens gibt es derzeit keinen Präzedenzfall für eine mRNA-basierte Immuntherapie, wie die, die wir entwickeln, die von der [US-Arzneimittelbehörde] FDA, der Europäischen Kommission oder einer anderen Aufsichtsbehörde anderswo auf der Welt zum Verkauf zugelassen wurde. (…) Die von uns entwickelten Produktkandidaten könnten nicht oder nur mäßig wirksam sein oder unerwünschte oder unbeabsichtigte Nebenwirkungen, Toxizitäten oder andere Eigenschaften aufweisen, die eine Marktzulassung verhindern oder die kommerzielle Nutzung einschränken könnten. (…)
Die Entwicklung von mRNA-Arzneimitteln ist mit erheblichen klinischen Entwicklungs- und Zulassungsrisiken verbunden, da es sich um eine neuartige und noch nie dagewesene Kategorie von Therapeutika handelt. Als potenzielle neue Kategorie von Therapeutika wurden unseres Wissens bisher keine mRNA-Immuntherapien von der FDA, der EMA oder einer anderen Aufsichtsbehörde zugelassen. (…) Bis heute gab es noch keine Phase-3-Studie für ein mRNA-basiertes Produkt oder ein kommerzielles mRNA-basiertes Produkt. (…) Derzeit wird mRNA von der FDA als Gentherapieprodukt betrachtet.“ Soweit die Biontech-Eigendarstellung vom Oktober 2019.
(Ende Auszug Text des Autors Paul Schreyer)
(https://investors.biontech.de/node/6806/html#toc635330_6 UND DA AB SEITE 22, letzter Absatz, Anm. Einsender)
@EGKerschke: Nichts für ungut, aber darauf wurde hier schon am 10.12.2020 hingewiesen in Horror-Risikokatalog von BioNTech. Aber man kann es nicht oft genug sagen, insofern danke!
Es gibt gegen SARS-CoV‑2 keinen Impfstoff ohne die gefährlichen Stachelproteine. Wir haben nur "Impfstoffe", die mit den Stachelproteinen kommen (Chinaware) oder sogar nur diese produzieren (Biontech/Pfizer usw.). Irgendwie ist die Pharmaindustrie von Vollidioten übernommen worden; die Qualitätsmedien und die Politik sowieso.
SARS-CoV‑2 ohne (!) Stachelproteine als Impfstoff würde die zu erwartende Anzahl an Merkmalen (Mustern) für das Immunsystem liefern, wie man sie nach der natürlichen Erkrankung findet (so um die 30, statt 2 für die Stachelproteine, siehe tkp.at). Außerdem ist SARS-CoV‑2 ohne Stachelproteine deaktiviert, d. h. es kann sich nicht reproduzieren, ist also tot (bitte auch ohne das Spaltprotein, siehe Aussagen dazu und den Zusammenhang mit Wuhan von Prof. Wiesendanger, Hamburg).
Wo steht das die Zulassung der bedingten Impfstoffe um ein Jahr verlängert wurde. Oder ist das ein grundsätzliches Vorgehen der EMA? Es kursieren nämlich gerade "fake"News(?) dass die Zulassung abläuft?!
Ich möchte das klarstellen, könnte aber nichts finden dazu! Kann einer helfen?
@Sabrina: Genau das steht in dem Beitrag, mit entsprechenden Quellen!