Veröffentlicht am von aa

dpa lügt über Impfstoffe – und alle machen mit

"Drei Coro­na-Impf­stof­fe im Ver­gleich" ist die dpa-Mel­dung vom 29.1. über­schrie­ben, aus der hier nach frei​e​pres​se​.de zitiert wird:

»Berich­te über schwe­re uner­wünsch­te Fol­gen gibt es bei allen drei Vak­zi­nen bis­her nicht.«

In sei­nem Sicher­heits­be­richt vom 28.1. berich­tet das zustän­di­ge Paul-Ehrlich-Institut:

»Bis zum 24.01.2021 erhielt das Paul-Ehr­lich-Insti­tut ins­ge­samt 1.232 Ein­zel­fall­be­rich­te zu Ver­dachts­fäl­len von Neben­wir­kun­gen oder Impf­kom­pli­ka­tio­nen (uner­wünsch­te Reak­tio­nen) nach Imp­fung mit COVID-19- Impf­stof­fen in Deutsch­land. Es wur­den 3.404 uner­wünsch­te Reak­tio­nen geschil­dert (im Mit­tel 2,8 Reak­tio­nen pro Mel­dung). In 182 Fäl­len wur­de über schwer­wie­gen­de uner­wünsch­te Reak­tio­nen berichtet.«

Auch in den Wochen­be­rich­ten zuvor war von schwer­wie­gen­den uner­wünsch­ten Reak­tio­nen die Rede. Das hin­dert auch die FAZ nicht, am 28.1. unter Beru­fung auf dpa zu behaup­ten: "Berich­te über schwe­re uner­wünsch­te Fol­gen gibt es bei allen drei Impf­stof­fen bis­her nicht." Ähn­lich am 28.1. die "Welt", nwzon​line​.de und vie­le andere.

4 Antworten auf „dpa lügt über Impfstoffe – und alle machen mit“

  2. Sti­ko aktua­li­siert Impf­emp­feh­lung am 29.1.2021

    Ers­te Dis­clai­mer wer­den ein­ge­baut .… Nor­we­gen­Klau­sel, Über­wäl­zung der Haf­tung an ande­re "Ver­ant­wort­li­che" .…

    Neu ein­ge­füg­te Passagen:

    ▶Auch bei sehr alten Men­schen oder Men­schen mit pro­gre­di­en­ten Krank­hei­ten, die sich in einem schlech­ten All­ge­mein­zu­stand befin­den, muss die Impf­fä­hig­keit gege­ben sein. Bei die­sen Grup­pen soll­te ärzt­lich geprüft wer­den, ob ihnen die Imp­fung emp­foh­len wer­den kann. [Nor­we­gen­klau­sel]

    ▶ Bei der Prio­ri­sie­rung inner­halb der COVID-19-Impf­emp­feh­lung der STIKO kön­nen nicht alle Krank­heits­bil­der oder Impf­in­di­ka­tio­nen expli­zit genannt wer­den. Es obliegt daher den für die Prio­ri­sie­rung in den Bun­des­län­dern Ver­ant­wort­li­chen, in Ein­zel­fäl­len Per­so­nen, die nicht aus­drück­lich im Stu­fen­plan genannt sind, ange­mes­sen zu prio­ri­sie­ren. [Abwäl­zung der Haf­tung!] Dies betrifft z.B. Per­so­nen mit sel­te­nen, schwe­ren Vor­er­kran­kun­gen oder auch schwe­ren Behin­de­run­gen, für die bis­her zwar kei­ne aus­rei­chen­de wis­sen­schaft­li­che Evi­denz bzgl. des Ver­lau­fes einer COVID-19-Erkran­kung vor­liegt, für die aber ein deut­lich erhöh­tes Risi­ko ange­nom­men wer­den muss. Dies trifft auch für Per­so­nen zu, die zu einem spä­te­ren Zeit­punkt nicht
    mehr oder nicht mehr gleich wirk­sam geimpft wer­den kön­nen (z.B. bei unmit­tel­bar bevor­ste­hen­der Che­mo­the­ra­pie). Dar­über hin­aus sind Ein­zel­fall­ent­schei­dun­gen mög­lich, wenn beruf­li­che Tätig­kei­ten bzw. Lebens­um­stän­de mit einem nach­voll­zieh­ba­ren, unver­meid­bar sehr hohen Infek­ti­ons­ri­si­ko ein­her­ge­hen. Die­se Öff­nungs­klau­sel darf nicht miss­braucht wer­den, um unge­recht­fer­tig­ter­wei­se eine Imp­fung durch­zu­füh­ren und somit stär­ker gefähr­de­ten Per­so­nen die Imp­fung vorzuenthalten

    https://​www​.rki​.de/​D​E​/​C​o​n​t​e​n​t​/​I​n​f​e​k​t​/​E​p​i​d​B​u​l​l​/​A​r​c​h​i​v​/​2​0​2​1​/​A​u​s​g​a​b​e​n​/​0​5​_​2​1​.​p​d​f​?​_​_​b​l​o​b​=​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​F​ile

    Antworten

  3. »Berich­te über schwe­re uner­wünsch­te Fol­gen gibt es bei allen drei Vak­zi­nen bis­her nicht.«

    Für mich läßt das nur den Schluß zu: die Berich­te sind Berich­te über schwe­re erwünsch­te Folgen.

    Antworten

  4. Alle eta­blier­ten Medi­en kup­fern qua­si wort­wört­lich die dpa Mel­dun­gen ab. Auch hier gilt: "Der Fisch stinkt vom Kop­fe her"

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.