"Dreimal mehr Fälle mit COVID-Verdacht als mit einer nachgewiesenen Infektion kodiert"

In Klinik-Boß: "Nur jeder vier­te tat­säch­lich mit dem Virus infi­ziert" war die Rede von einer Studie "Initiative Qualitätsmedizin (IQM)". Dankens­werterweise hat ein Leser einen Überblick der VerfasserInnen aus­fin­dig gemacht. Darin wird ausgeführt:

»421 IQM Krankenhäuser ihre Daten des ersten Halbjahres 2020 für eine umfas­sen­de Analyse der Effekte der Pandemie auf die sta­tio­nä­re Versorgung frei­ge­ge­ben. Auch wenn die voll­stän­di­ge Analyse zur Publikation in einer inter­na­tio­na­len wis­sen­schaft­li­chen Zeitung ein­ge­reicht wer­den soll, berich­ten wir an die­ser Stelle die wich­tig­sten Ergebnisse…

In die­ser Zeit wur­den 14.783 Fälle mit einer nach­ge­wie­se­nen Corona-Infektion sta­tio­när behan­delt. Der wöchent­li­che Verlauf der COVID-Krankenhausfälle ist gemein­sam mit dem Verlauf der Neuinfektionen für ganz Deutschland (https://​www​.ecdc​.euro​pa​.eu/​e​n​/​p​u​b​l​i​c​a​t​i​o​n​s​-​d​a​t​a​/​d​o​w​n​l​o​a​d​-​t​o​d​a​y​s​-​d​a​t​a​-​g​e​o​g​r​a​p​h​i​c​-​d​i​s​t​r​i​b​u​t​i​o​n​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​c​a​s​e​s​-​w​o​r​l​d​w​ide) der Abb. 1 zu ent­neh­men. In Summe wur­den 7,6% aller in Deutschland posi­tiv Gemeldeten und ca. 38% der sta­tio­nä­ren COVID-Fälle in den betei­lig­ten Krankenhäusern behandelt…

Erstaunlicherweise fan­den wir mit 46.919 eine viel höhe­re Zahl von sta­tio­nä­ren Patienten, die mit der Verdachtsdiagnose einer COVID-Erkrankung, aller­dings ohne Nachweis der Infektion im Labor, behan­delt wurden.

Überraschenderweise war die SARI-Fallzahl im ersten Halbjahr 2019 mit 221.841 Fällen höher als 2020 mit ins­ge­samt 187.174 Fällen, obwohl dar­in auch die COVID beding­ten SARI-Fälle mit ein­ge­schlos­sen wur­den. Die nicht mit COVID in Verbindung ste­hen­den SARI-Fälle sum­mie­ren sich auf 166.214; SARI U07.1 auf 11.132; SARI U07.2 auf 11.206. Es ist auf­fäl­lig, dass bei mehr als 35.000 Patienten ein COVID-Verdacht (U07.2) kodiert wur­de, ohne dass ein SARI vorlag…

Die Beobachtung, dass ca. drei­mal mehr Fälle mit COVID-Verdacht als mit einer nach­ge­wie­se­nen Infektion kodiert waren, ist abso­lut erstaun­lich. Allerdings fin­det sich ein ver­gleich­ba­res Verhältnis in den InEk Daten von Ende Mai für ganz Deutschland, wo neben den 34.916 U07.1 Fällen 111.769 U07.2 Fälle kodiert sind.

Natürlich könn­te man anneh­men, dass hier­für gera­de am Anfang der Pandemie man­geln­de Testkapazitäten ver­ant­wort­lich waren, was aber nicht zum spä­ter auf­tre­ten­den zeit­li­chen Verlauf der Verdachtsfälle passt. Die wahr­schein­lich­ste Erklärung ist unse­res Erachtens nach, dass in Anbetracht der media­len Präsenz des Themas und der damit ein­her­ge­hen­den Aufmerksamkeit Fälle mit pas­sen­der Symptomatik selbst dann als COVID-Verdacht behan­delt wur­den, wenn die PCR nega­tiv blieb. In der Literatur sind bis zu 30% falsch nega­ti­ver PCR Befunde beschrie­ben, sodass dies eine Grundlage für die­se Kodierung bie­ten mag. In der Summe resul­tier­te hier­aus aller­dings eine nicht plau­si­bel hohe Anzahl an Verdachtsfällen. Das zog mög­li­cher­wei­se einen nicht begrün­det hohen Aufwand für Schutzmaßnahmen in den Krankenhäusern nach sich, sofern die­se Patienten mit den­sel­ben oder ähn­li­chen Maßnahmen behan­delt wur­den wie nach­ge­wie­se­ne COVID-Fälle. Gerade wenn die Fallzahlen wie­der stei­gen, wäre hier eine natio­nal oder inter­na­tio­nal stan­dar­di­sier­te Strategie zur Bewertung der Tests von höch­ster Priorität, um mög­li­cher­wei­se unnö­ti­ge Engpässe in der Versorgung oder auch bei Schutzmaterialien zu ver­mei­den. Es ist davon aus­zu­ge­hen, dass bei nega­ti­ver PCR kei­ne Ansteckungsgefahr besteht, sodass die nega­tiv gete­ste­ten Krankenhauspatienten mit deut­lich weni­ger Aufwand zu behan­deln wären.«

SARI: Schwere Atemwegsinfektionen (Severe Acute Respiratory Infections)
“SARI U07.1” / “SARI U07.2”, wenn ein SARI Kode mit einem der COVID Kodes ver­bun­den war;
“U07.1 / U07.2 no SARI”, wenn einer der COVID Kodes ohne einen SARI Kode ver­wen­det wurde.

»Effekte der Pandemie auf ande­re Krankenhausfälle – Fallzahlen
Während der Phase des Lockdowns waren die Krankenhaus­behandlungen um ca. 40% redu­ziert, was im Wesentlichen dar­auf zurück­zu­füh­ren ist, dass zu der Zeit weit­rei­chen­de Regularien das elek­ti­ve Behandlungsangebot für Patienten bun­des­weit ein­schränk­ten. Auch nach Beendigung des Lockdowns beweg­ten sich die Fallzahlen nur lang­sam wie­der auf­wärts, sodass am Ende des ersten Halbjahres 2020 ca. 15% weni­ger Fälle im Krankenhaus behan­delt wur­den als zur sel­ben Zeit im ver­gan­ge­nen Jahr.

Interessanterweise beob­ach­te­ten wir für den Verlauf der Intensiv­aufenthalte und auch für die Anzahl der maschi­nell beatme­ten Patienten kei­ne Zunahme im Vergleich zu 2019. Im Gegenteil, die Anzahl von Intensivfällen war im Lockdown deut­lich gerin­ger und die Beatmungsfälle blie­ben weit­ge­hend unverändert…

Während die Reduktion der elek­ti­ven Behandlungen das Ziel der Maßnahmen war, soll­ten wei­ter­hin alle Notfälle behan­delt und dring­li­che Behandlungen unge­hin­dert fort­ge­führt wer­den. Dass aller­dings die Pandemie auch deut­li­che Folgen für die Notfallversorgung hat­te, soll am Beispiel der Herzerkrankungen gezeigt wer­den. Sowohl für den aku­ten Herzinfarkt als auch für die Herzinsuffizienz waren die Fallzahlen um 24% bzw. 35% wäh­rend des Lockdowns ernied­rigt. In der Phase danach waren die Zahlen für den Herzinfarkt wie­der ver­gleich­bar zu dem Niveau vor­her, wäh­rend für die Herzinsuffizienz die Fallzahlen wei­ter­hin um 15% im wöchent­li­chen Durchschnitt ernied­rigt blieben…